Авторская заметка!

Забавно, что если поменять существительные на этой картинке на термины из сферы внутреннего аудита, то в результате можно получить что-то вроде:

«АУДИТОРЫ, защищайте КОМПАНИЮ!

Выслеживайте МОШЕННИКОВ, сообщайте СОБСТВЕННИКАМ!».

Мне кажется, что использованная картинка достаточно символична и сполна передает характер деятельности внутренних аудиторов, хотя и применена здесь, разумеется, в шуточной форме.

Раздел. 3.1. Ситуация № 1. Рост дебиторской задолженности

В крупном торговом холдинге проводилась внутренняя аудиторская проверка. Объектом аудита выступала просроченная дебиторская задолженность компании.

Целями проверки являлись:

1. Выявление причин роста дебиторской задолженности на фоне работы штатных юристов по ее взысканию;

2. Предоставление рекомендаций по сокращению роста дебиторской задолженности и повышению ее собираемости.

Было установлено, что «рамочные» договоры поставки содержат условия об отсрочке 100-процентной оплаты от 35 до 60 дней с даты отгрузки. Условий о запрете отгрузок без оплаты предыдущих отгрузок в этих договорах не содержалось. Лимиты на объемы отгрузок в договоре также отсутствовали. За время отсрочки покупатели набирали значительные объемы продукции без ее оплаты.

По рекомендациям внутренних аудиторов с покупателями были заключены дополнительные соглашения об ограничении объема поставок без погашения дебиторской задолженности за предыдущие поставки. В результате рост задолженности несущественно сократился. Некоторые клиенты-должники не захотели подписывать такое соглашение, и им перестали отгружать продукцию. Другие, более «предприимчивые» должники, чтобы избежать таких ограничений, стали заключать договоры с поставщиком через свои аффилированные компании. Проверка контрагентов до заключения с ними договоров не проводилась, покупатели не анализировались на аффилированность с должниками. Можно сказать, что поставщик не проявлял должной осмотрительности при выборе своих покупателей.

В результате поставщик получил рост объема продаж, за выполнение которого продавцы премировались, а рост дебиторской задолженности снова продолжился.

Явной взаимозависимости и сговора между работниками компании-поставщика и компании-покупателя установлено не было (да и доказать это достаточно не просто, хотя обнаружить такие первичные признаки вполне возможно). Несмотря на то, что работники обеих компаний находились в выгодных партнерских отношениях, данные отношения были обусловлены характером их должностного функционала и сложились в период их работы у своих работодателей. Каких-либо фактов, подтверждающих наличие «дружеских» отношений, сложившихся еще до трудоустройства к их работодателям или возникших во время такой работы с целью злоупотреблений должностными полномочиями аудиторами и службой безопасности не обнаружено.

Было также установлено, что цены поставщиков-конкурентов на те же самые или аналогичные товары значительно ниже. Однако покупатели предпочитали заключать договоры именно с рассматриваемым поставщиком. Выгода покупателей заключалась в том, что условия договоров предоставляли им существенный временной интервал для реализации приобретенной продукции и ее последующей оплаты, но в действительности более 80 процентов объема всех долгов так и не были оплачены. «Сверхлояльные» условия поставщиков по оплате покупателями не выполнялись.

Что касается работы юристов рассматриваемого поставщика по взысканию задолженности, то практически все случаи, доходившие до суда, выигрывались. Судебными приставами проводились процедуры сбора долгов, но большинство компаний-должников не имели денежных средств на расчетных счетах и, как правило, у них отсутствовало имущество, за счет которого могли быть оплачены долги.

В результате, за выигранные в суде дела юристы поставщика получали премии, но средства (долги) так и не поступали на счета истца. Компания несла убытки.

Казалось, что руководство компании сознательно идет на такие действия, понимая и принимая все последствия.

Отмечу, что служебное расследование на наличие сговора и аффилированности между единоличными исполнительными органами поставщика и покупателей не производилось. Проверка на наличие в действиях руководства поставщика умысла в накоплении дебиторской задолженности не осуществлялась.

Забегая вперед, скажу, что в итоге компания-поставщик обанкротилась. Его учредители не подали иск в суд на директора о взыскании субсидиарной ответственности.

При этом аудиторы на протяжении полутора лет предоставляли руководству и собственникам информацию в отношении складывающихся обстоятельств и рекомендации по улучшению ситуации. Однако рекомендации в должной мере не выполнялись: финансовое состояние в компании быстро ухудшалось, что и привело, в результате, к «летальному исходу».

3.1.1. Задание к ситуации № 1:

Тем не менее, принимая данный факт, как уже произошедший, давайте попробуем ответить вместе: что с вашей точки зрения помогло бы компании справиться с ростом дебиторской задолженности и повысить ее собираемость. Какие рекомендации вы бы предоставили в качестве внутреннего аудитора? Предоставьте минимум три рекомендации (их может быть больше).

В качестве помощи, предлагаю вам:

1. Обозначить проблемы в компании;

2. Определить причины возникновения проблем;

3. Ориентируясь на цели проверки, сформулировать рекомендации по устранению этих причин.

Запишите ваши рекомендации ниже и сравните их с предложениями внутренних аудиторов, представленными на следующей странице:

1. ____________________________________________________________________

______________________________________________________________________;

2. ____________________________________________________________________

______________________________________________________________________;

3. ____________________________________________________________________

______________________________________________________________________;

4. ____________________________________________________________________

______________________________________________________________________;

5. ____________________________________________________________________

______________________________________________________________________.

3.1.2. Рекомендации внутренних аудиторов к ситуации № 1:

В качестве рекомендаций аудиторы предлагали:

1. Пересмотреть порядок формирования цен реализации продукции для конкуренции с другими поставщиками: найти альтернативных поставщиков с более низкой ценой закупа.

2. При заключении новых договоров проверять контрагентов на платежеспособность, благонадежность и признаки банкротства: не заключать договоры с лицами, имеющими признаки неблагонадежности и банкротства.

3. Запретить отгрузку покупателям до полной оплаты предыдущей партии товара (исключение – если крупные покупатели частично, но постоянно гасят долги и у них не наблюдается рост задолженности).

4. Оформлять залог под поставку товара.

5. Пересмотреть в договорах условие об отсрочке платежа:

– при отгрузке крупным надежным покупателям сократить отсрочку 100-процентной оплаты до приемлемых 10 дней;

– для остальных покупателей внести условие о 30-процентной предоплате;

– при заключении новых договоров предусмотреть условие о 60-процентной предоплате (исключение – заключать новые договоры с отсрочкой платежа только с покупателями, у которых достаточно имущества в счет погашения товара, оформив залог).

Такими были основные рекомендации внутренних аудиторов.