Loe raamatut: «Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2», lehekülg 26
От работы нужно отдыхать. Но какой отдых привлекателен современным россиянам?
Малоимущим (а их, как мы помним, десятки миллионов) различные зазывающие предложения турфирм недоступны. Кино и театры (не везде они есть) – стали дорогими удовольствиями. Что им остается? Работа на даче летом, застолье с дешевыми спиртными (порой «самопальными») напитками и неприхотливой закуской, телевизор, пропагандирующий ценности рыночной экономики, рассказывающий о наших экономических псевдоуспехах, а также об «эффективном» решении социальных вопросов. Среда общения во время подобных досуговых мероприятий – это компания собутыльников. К чему ведет такое проведение досуга? К деградации и духовному обнищанию, к сужению удовлетворения потребностей преимущественно до основных физиологических.
Для состоятельных россиян проведение досуга заключается в максимальном его насыщении удовольствиями, яркими впечатлениями. Для этого они могут группироваться в определенные компании (от двух и более участников) в целях проведения совместных увеселительных мероприятий. Главное для них при этом получение наслаждений и запечатление себя на видео и селфи, чтобы потом похвастаться перед другими, где они были, с кем общались. В тур-поездках познавательно-культурная составляющая (посещение музеев, ознакомление с историческими особенностями мест пребывания и т.п.) у них нередко приобретает вторичное значение – важнее, что пили, ели, как их обслуживали, какие товары купили, насколько комфортными были номера в гостиницах, на каких яхтах катались, особенности развлекательных аттракционов и так далее, в том же духе. Суть подобного досуга – гедонистическая, основанная на максимальном насыщении себя любимого удовольствиями, собственного эгоцентризма сладостными эмоциями от различных изысков.
Под воздействием рыночной системы хозяйствования происходит трансформация и такого явления как дружба, значение которой в определенной мере девальвировалось. Дружба подразумевает взятие на себя ответственности за друзей и определенных обязательств перед ними. Однако в современной рыночной России она превратилась в дополнительное бремя у малоимущих (у самих не все гладко), а состоятельным, которые каждый за себя, она просто не нужна. Они довольствуются обычным приятельством (чужие проблемы им не нужны). Еще одна крылатая фраза: «Это твои проблемы».
Разрушается не только дружба, но и дружелюбие в отношениях между людьми вообще, например, при непосредственном общении между незнакомыми людьми в метро, автобусах, магазинах, кафе, ресторанах, на улицах, в других местах общего пользования. Все чаще приходится сталкиваться с проявлениями немотивированной агрессивности и создания конфликтов по незначительным поводам (сказал не то слово, случайно легко кого-то толкнул, посмотрел не так, как кому-то хотелось и т.п.), порой переходящие в приступы немотивированной ярости с последующим совершением преступлений.
Состоятельные граждане нередко стали полагать, что у них больше прав, чем у бедных, которых считают «обязанными» быть по отношению к ним более уступчивыми (в общественных местах, на автодорогах, просто в общении). Если те не соблюдают данные «правила», проявляют к ним повышенную агрессивность, надеясь в случае чего откупиться за свои правонарушения, что в коррумпированном государстве вполне возможно. Порой, когда конфликты доходят до судебных разбирательств, и сами пострадавшие, но малоимущие, предпочитают получить отступные от беспредельщиков, чем привлекать их к справедливым наказаниям. Некоторым из них, после подобных столкновений, требуется лечение, а на него нужны деньги, которых у бедных нет. Вот и идут на денежные сделки с распоясавшимися состоятельными хулиганами. В результате совершение подобных правонарушений не только не прекращается, но и растет. Эгоцентризм в своем проявлении наступает на все сферы повседневной жизни.
Угроза злобных выпадов, непрогнозируемых преступлений в общественных местах побудила учебные заведения, госорганизации, предприятия и другие социальные объекты превратить их в спецобъекты с охраной, насытить их видеокамерами. Но от проявляющих себя как-то внешне (наличием оружия в руках, одеждой, манерами поведения) подозрительных лиц еще можно защититься, а вот от тех, кто на законных основаниях проникает в охраняемые учреждения (являются учениками или студентами, посещающими школу или ВУЗ-колледж, их родителями, работниками предприятия, учреждения и т.д.), которые вдруг могут стать агрессивными по неожиданному поводу в силу своего крайнего эгоцентризма, вряд ли. Как это, например, случилось с Росляковым в Керчи, совершившим преступление – убийство более 20 юношей и девушек. Отдельные телеведущие не увидели виновных (кроме самого Рослякова). А Президент В.В.Путин вообще заявил, что в основе данного преступления лежат глобальные причины. Он прав и не прав. Прав в том, что глобальная причина данного преступления есть и ею является тотальная мировая рыночная система хозяйствования, теперь внедряемая в России, в том числе, и его усилиями, способствующая развитию эгоцентризма, прежде всего, у юных россиян. Но есть и конкретная неглобальная – крайний эгоцентризм самого Рослякова, ставшего сущностью направленности его личности, который сформировался у него под воздействием этой же глобальной причины, пронизавшей все уровни бытия наших сограждан. И чтобы победить таких, как Росляков, нужно не охрану учебных заведений усиливать (бесполезное занятие) или увеличивать количество психологов в школах (что при определенных условиях и может принести некоторую пользу), а бороться с первопричиной, прежде всего, на глобальном уровне, переходить к иной организации экономической системы государства, принципиально меняющей ее содержательное влияние на формирование конкретных личностей.
Завершающий вывод фактически предопределен рыночной системой хозяйствования в России, которая создает благоприятные условия для формирования в личностях эгоцентризма, тиражируя появление эгоцентристов, являющихся ее оплотом и активными созидателями богатств частных собственников, наращивания самой частной собственности, при этом способных осуществлять требующиеся системе противоправные поведение и деятельность.
Всеобщее навязывание эгоцентризма нашим согражданам тотальной рыночной системой хозяйствования порождает «справедливость», основанную на праве богатства и силы, превращает РОССИЙСКИЙ НАРОД в разобщенное НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ, удобное для политического манипулирования. Стержнем всей этой системы является максимальная прибыль любой ценой – главный фактор деградации человека, развития у него эгоцентризма.
Из сказанного следует – ОБЩЕСТВО С ТОТАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НЕ СПОСОБНО СТАТЬ МОДЕЛЬЮ НЕПРЕРЫВНО РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ СПРАВЕДЛИВОГО С ВЫСОКОЙ ДУХОВНОСТЬЮ ОБЩЕСТВА, потому что справедливости и духовности для большей части общества в этой системе в принципе создать невозможно.
Б) Причины крушения власти и ее деформация в системе рыночного хозяйствования
На протяжении веков наблюдалось создание и крушение великих империй. Вспомним некоторые из них: великую Римскую, Византийскую, Британскую, Французскую, Османскую, Австро-Венгерскую, наконец, Российскую и совсем недавний Советского Союза (хотя последний и не был в собственном смысле этого слова империей). Рушились империи, которые еще накануне их краха, казались несокрушимыми. К моменту своего развала они располагались на самых обширных в своей истории территориях, имели крупнейшие армии, управлялись мощнейшими администрациями с развитыми службами безопасности, характерными для своего времени, возглавлялись авторитарными руководителями (императорами, королями, кайзерами, президентами и генеральными секретарями). В руках имперских руководителей были все необходимые для этого атрибуты власти, которая благодаря этим атрибутам представлялась прочной и непоколебимой. Почему же они все-таки разрушились?
Обычно утверждают, что их крушение в наиболее общем виде происходило под воздействием двух видов причин: внешних и внутренних. Причем внешние причины нередко назывались основными и часто определялись в виде нанесения потерпевшим крах империям военных поражений другими государствами. Но СССР разрушился не в связи с военным поражением. И такими ли уж определяющими были крушения из-за военных поражений других империй? И вообще, каково соотношение между внешними и внутренними причинами в произошедших событиях?
Общеизвестно, что холера и чума крайне опасные болезни и могут при определенных условиях вызывать эпидемии с огромным количеством жертв. Эти болезни были, есть и будут крайне опасными для людей всегда, но холерные или чумные эпидемии возникают не всегда и не везде. Они появляются лишь тогда и там, где для них складывается благоприятная (антисанитарная по сути) обстановка. Где такой обстановки нет, то не смотря на всю опасность этих болезней, они вреда людям не наносят. Какой из этого можно сделать вывод? Страшная угроза извне не столь опасна, если для ее проявления отсутствуют внутренние условия.
Наполеон был, несомненно, выдающейся личностью и немало преуспел в строительстве Франции как государства. Он провел ряд успешных завоевательных войн, что позволило ему объявить себя императором. В страну потекли потоки добытых в войнах трофеев, слава Франции и Наполеона загремела по всей Европе. И французам вначале это нравилось. Успехи только разжигали аппетиты Бонапарта, ему хотелось покорять другие государства все больше и больше. Наконец, его устремления доросли и до России.
К этому времени, желание продолжать войну у французов поубавилось – много приходило извещений о гибели французских солдат, немалая часть из воевавших воинов возвращалась домой калеками. На новые завоевания французов стало не хватать. Наполеон начал пополнять свою армию солдатами из населения покоренных стран. В частности, в Россию вторглись фактически не французские войска, а интернациональные, но под командованием французов. Однако солдаты из порабощенных государств – это не солдаты страны-агрессора. Они свою страну не смогли защитить от Бонапарта, поэтому их доблесть тускнела, сражаясь за интересы поработителя собственной Родины. Мобилизованные чужестранцы чаще воюют в рядах армии завоевателей из мародерских побуждений. Поэтому войска великого европейского покорителя постепенно перерождались и превращались по духу в армию пиратов. К тому же, достигнув грандиозных успехов в деле покорения Европы, Наполеон возомнил себя непогрешимым, самым гениальным, не нуждающимся в чьих-либо советах. В результате он перестал адекватно оценивать как собственные силы и возможности, так и обстановку вокруг себя и в Европе. Крах Наполеона стал неизбежен. Это вовремя понял Талейран и предал императора. Оставаясь его министром иностранных дел, вступил в тайные переговоры с членами королевской семьи в целях реставрации во Франции королевской власти. Из сказанного следует, что к краху Наполеона и его империи привело не столько его поражение в России и при Ватерлоо (уже сам поход на Россию был одной их фатальных причин крушения его власти), а, в первую очередь, он сам с его разросшимся эгоцентризмом, и недовольство французов, обусловленное слишком долгим продолжением кровопролитных захватнических войн.
Более близкое нам имперское крушение – это крах Российской империи, произошедший в 1917 году. Здесь современные вершители нашей страны тоже видят его главные причины в происках германского генштаба, агентами которого выступали большевики-злодеи, «предававшие» национальные интересы и старавшиеся содействовать поражению Российской империи в этой войне. Еще упоминают Парвуса, якобы организовавшего вместе с теми же большевиками Октябрьскую революцию и опять же на немецкие деньги, которая привела к Гражданской войне с последующими тяжкими бедствиями и огромному кровопролитию. То есть, делался простой вывод – главные виновники крушения Российской империи были немецкий генштаб и большевики. И никакого анализа социально-экономической ситуации в собственной стране и мире в то время. Даже не ставятся такие вопросы, как: кто инициировал эту войну и в чьих интересах она велась, кому она оказалась выгодна и принесла огромные барыши, какие в этой войне были интересы самой России?
До сих пор ответы на эти вопросы противоречивы и их содержание в значительной мере зависит от того, кто на них отвечает. Кстати, по мнению автора, признанием Первой мировой войны, как якобы отвечавшей национальным интересам России, послужил визит Президента Путина в Париж на празднование 100-летия окончания этой войны в ноябре 2018 года. А, между прочим, Президент Франции Макрон в своей публичной речи, посвященной данной войне, ни словом не обмолвился о роли в ней России, которая на определенном этапе этой войны фактически спасла Францию от полного разгрома немецкой армией. Хотелось бы узнать, что же все-таки праздновал в Париже Президент Путин в ноябре 2018 года?
Даже краткое представление объективных ответов на выше поставленные вопросы приводит к совершенно иным выводам в отношения причин разрушения Российской империи и оценки роли Первой Мировой войны для России. Войну инициировали власти Германии, Англии, США и Франции в целях передела мировой собственности – исключительно в корыстных, эгоцентрических интересах. Россия включилась в эту войну как бы для решения благородной задачи – защитить братьев сербов, но и у нее была своя корыстная «хотелка» – захватить Константинополь-Стамбул и пролив Босфор. Эту «хотелку» и целью нельзя было назвать, так как Россия не располагала для этого ни достаточными силами, ни средствами. Она не была готова и в целом к участию в крупной и долговременной войне, прежде всего, по вооружению и тыловому обеспечению, ввязавшись в нее по решению царя Николая II, продиктованного ему Англией и Францией, не сумевшего адекватно оценить свои возможности и правильно определить национальные цели.
Объективный анализ решавшихся в ходе первой мировой войны задач убеждает в том, что она НОСИЛА АНТИНАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ДЛЯ ВСЕХ ВОЕВАВШИХ СТРАН И ВЕЛАСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ, ФИНАНСОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЭЛИТ ЭТИХ ГОСУДАРСТВ, ЧТОБЫ ОНИ СТАЛИ ЕЩЕ БОГАЧЕ И СИЛЬНЕЕ. ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В ДАННОЙ БОЙНЕ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ МАССЫ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ РАЗЛИЧНЫХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, ОДЕТЫХ В СОЛДАТСКУЮ ФОРМУ, ПРОЛИВАВШИХ СВОЮ КРОВЬ ВО ИМЯ ЧУЖДЫХ ИМ ЦЕЛЕЙ, БЫЛИ ЛИШЬ СЛЕПЫМ ОРУДИЕМ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.
По итогам первой мировой наибольшие барыши получили английские олигархи и особенно американские, кое-что досталось французским. Остальные понесли только потери. Россия в этой войне потеряла убитыми миллионы людей, еще миллионы вернулись домой калеками. Ее экономика докатилась до убогого состояния. У народа и армии эта война была крайне непопулярна. Как известно, с фронта массово дезертировали солдаты, не желавшие больше воевать. И не случайно, что все войска, находившиеся в феврале 17-го года в Петрограде и Москве, восстали против царской власти, и не под влиянием большевиков, которое там в то время было еще ничтожно малым, а в связи с тем, что к царю большинство россиян (в том числе и церковь) испытывало неприязнь или даже ненависть. В итоге, как отмечалось выше, все командующие фронтами и командование российским военно-морским флотом, наряду с ведущими политиками страны, реально оценив низкий уровень правления и другие «достоинства» императора, потребовали от Николая II отречения.
В данной работе уже рассматривалась катастрофическая экономическая и политическая ситуация в России, до которой к февралю 1917 г. ее довели, прежде всего, император Николай II и его приспешники, втянувшие свой народ в ненужную ему мировую бойню, и бездарно руководившие страной. В психологическом смысле он действовал, как эгоцентрист, равнодушный к судьбе России и к ее народу.
Взявшие в феврале-марте 1917 года власть в стране представители российской политической, финансовой и промышленной элит в основном продолжили эгоцентрическую политику бывшего царя и его приспешников – призвали вести войну до победного конца, ничего фактически не попытавшись изменить во внутреннем социально-экономическом положении страны, лишь немного расцветив установившуюся власть демократической бутафорией. Красные банты на свою верхнюю одежду нацепили даже некоторые члены царской фамилии. Однако возникшее противоречие между властью и народом осталось неразрешенным. С одной стороны были властвующие эгоцентристы-рыночники, не стремившиеся ничего принципиально менять в характере управления страной и при этом не желавшие добровольно отказываться от власти. С другой – народ, неудовлетворенный такой властью (не предпринимавшей значимых действий для удовлетворения народных интересов и потребностей) и пожелавший устроить в России другую жизнь, соответствующую его – народным интересам и потребностям, сломав многовековые кабальные традиции, препятствующие этому.
В большевиках население России увидело тех, кто ставил именно животрепещущие для них задачи и предлагал адекватные меры по их решению, поэтому и пошел за ними. Без такой народной поддержки, они не победили бы ни в Революции, ни в Гражданской войне, в которой большевикам противостояли не только белогвардейцы, но и международный буржуазный интернационал, объединивший крупнейшие государства, олицетворявшие собой тотальную рыночную систему хозяйствования того времени, поддержавшие белогвардейскую армию оружием и прочим материальным обеспечением. Хотя Красная Армия и Советская власть тоже действовали подчас не лучшим образом, что встречало со стороны народных масс протесты, в том числе и вооруженные.
Обновление власти путем смены королей, царей, императоров всегда давало народам надежду на то, что новый монарх будет справедливее старого и их жизнь станет лучше. Такая надежда существовала как аванс поддержки новых правителей на какое-то время, обеспечивавший ее устойчивость. Как правило, надежды не сбывались, поэтому именно во время наиболее длительных пребываний монархов у власти происходили самые крупные народные бунты. Например, Екатерина II правила 34 года и в период ее пребывания на троне произошло самое крупное народное восстание под предводительством Пугачева, хотя ее правление считается одним из самых успешных в истории России. Но народу от ее успешного царствования нисколько не становилось лучше, и он также жестоко угнетался, как и при других царях, только значительно дольше, поэтому его терпение и лопнуло. Екатерину же, переписывавшуюся с великими французскими просветителями, условия жизни собственного народа не слишком волновали: как и чем он живет. Вот и получила самое крупное восстание под предводительством Пугачева, а страну оставила с самыми крупными долгами в ее истории, с полным развалом административной власти и экономики страны. Под конец своей жизни Великая императрица была занята преимущественно собой и своими прихотями в результате тотального доминирования эгоцентризма в направленности ее личности.
Наполеон, увлекшись победами на ниве покорения других государств, утратил контроль за состоянием народных настроений в собственной стране, в связи с чем и не заметил, как потерял поддержку французов.
Без знания реальной расстановки политических сил, народных настроений, власть всегда будет слабой. Многие режимы рухнули потому, что их лидеры видели политическую ситуацию такой, какой хотели видеть, а не такой, какой она была на самом деле (особенно этим отличился Николай II). Реальная политика и реформирование страны должны проводится на основе обоснованных прогнозов реакции подавляющей части народа на действия власти, а не руководить по принципу: нам так надо или я так желаю (для монархов).
Власть всегда ослабевает, если она становится более эгоцентричной, так как в этом случае происходит непременное ухудшение обратной связи с народом в масштабе страны, и конкретными подчиненными на уровне возглавляемых более мелких социальных групп. Состав управленческой команды все в большей степени превращается в угоднический и менее профессиональный. В результате властные решения все чаще обретают неадекватное содержание. В частности, Екатерина II, потеряв Потемкина и почти всю ту команду, которая отражена скульптором у подножия ее памятника, являвшимся основанием ее власти, утратила и твердую опору этой власти. На место легендарной команды пришли безликие субъекты-угодники, не оставившие заметного следа в истории, а она сама не смогла эффективно закончить свое царствование.
Сильная эгоцентричная власть нередко функционирует в виде диктатуры и путем подавления нелояльных подвластных, порой переходящей в тиранию. Но, как правило, она действует ограниченный период, так как порождаемое ею встречное противодействие со временем достигает уровня, достаточного для ее разрушения (свержения). При всей кажущейся силе, такая власть оказывается недолговечной. Даже диктаторам, намеревающимся долго править, требуется поддержка масс.
Наполеон пришел к власти на волне французской революции, свергнувшей ненавистную королевскую власть, и завоевал признание французов, обнадежив их обещаниями проведения во Франции преобразований, которые должны были улучшить их жизнь, а также обогатить соплеменников за счет побед над другими странами.
Гитлер стал диктатором, получив власть из рук немецкого народа демократическим путем, пообещал вернуть им национальное достоинство, подавленное Версальским мирным договором после поражения Германии в Первой Мировой войне, и обеспечить значительное улучшение экономических условий их жизни, отобрав богатства у других народов.
Оба апеллировали к эгоцентрической стороне направленности личности подданных и сограждан, обещая их быстро «осчастливить» за счет других народов. Дело в том, что соотношение социоцентризма и эгоцентризма в направленности личности, особенно, когда обе стороны в ней представлены в равной степени, может колебаться то в одну, то в другую сторону. Кажущаяся легкость получения личных благ, обещаемая лидерами стран, помогла Наполеону и Гитлеру существенно сдвинуть это соотношение у народных масс в сторону эгоцентризма и в первые годы властвования они пользовались всенародной поддержкой.
Но когда обещавшееся «осчастливливание» по результатам стало превращаться в тяжкие невзгоды, то общественные настроения начали колебаться в противоположную сторону, и сильная власть стала быстро ослабляться, достигнув известного конца. Построенная на эгоцентризме власть, даже если на время станет сильной, непременно рухнет, так как эгоцентрическая основа с обеих сторон не может быть ни прочной, ни долговечной.
Сталин, будучи социоцентристом, хотя и был авторитарным лидером, но, возглавляя страну, апеллировал к социоцентризму масс, и на протяжении всего срока руководства страной непрерывно добивался выдающихся результатов на всех направлениях деятельности. Не смотря на некоторые негативные стороны его управления, объективно действовал в интересах большинства советского народа. И хотя сегодня, прежде всего, враги России пытаются рассматривать личность Сталина и его деятельность исключительно в негативном свете, нельзя отрицать, что авторитет отца народов при жизни был реально высочайшим, а когда он умер, искренне рыдала, практически, вся наша страна (и не только наша). Ни об одном руководителе государства мира так не горевали народы своей и многих зарубежных стран. Он и сегодня у россиян является одним из наиболее уважаемых государственных деятелей прошлого, даже после выливания на него огромных ушатов грязи и лживых обвинений. Все это убедительно доказывает, что власть Сталина была по-настоящему сильной и прочной, опиравшаяся на искреннюю поддержку масс. Даже бывший начальник контрразведки Израиля Кедми назвал его последним в мире руководителем-государственником, благодаря которому сохранилась Россия как самостоятельное государство.
Подводя предварительный итог, можем констатировать, что развал и крушение великих империй, королевств и иных авторитарных режимов начинался изнутри и преимущественно в результате образования внутренних противоречий между властью и народом, интересы которых становились радикально разнонаправленными. Власть превращалась в слабую, лишаясь своей основной опоры – народной поддержки, перераставшей в народное противостояние. Недовольство же народных масс властью порождалось их неудовлетворением основных своих потребностей и низким уровнем жизни, обусловленных неэффективным управлением экономикой страны. Красивыми обещаниями и сказками о счастливом будущем реальное неудовлетворение потребностей народных масс не заменить. Как можно назвать власть России эффективной, когда наша страна, обладая 26% всех мировых ресурсов, многократно уступает, в частности, Японии в экономическом развитии, у которой этих ресурсов практически нет совсем?
Отсюда напрашивается следующий вывод: главными «созидателями» внутренних предпосылок развала государственной власти являются ее лидеры: императоры, короли, канцлеры, президенты, генеральные секретари, у которых эгоцентризм в направленности личности достигает высокого уровня.
Как правило, наступлению краха великих держав «помогали» и внешние враги: скрытно, путем проведения тайных спецопераций, находя в слабеющем государстве своих сторонников, и открыто – в виде прямой вооруженной агрессии. Англия была (и остается) вечным и давним врагом России, но чаще всего добивалась успеха в противоборстве с ней тогда, когда находила поддержку внутри российской державы: граф Пален – губернатор Петербурга и Александр – сын царя, помогли убить императора Павла, граф Несельроде – министр иностранных дел, а потом и канцлер, являлся лоббистом английских интересов в России и др. Даже тогда, когда формально Англия была союзником СССР по Второй мировой войне, она тайно осуществляла подрывную деятельность против Советского Союза, а сразу после войны подбивала США нанести по стране Советов атомный удар. Но все же, по мнению автора, не она и другие западные спецслужбы были главными виновниками развала СССР, хотя их вклад в этот процесс был немалым. Причины этого развала рассматривались выше.
В одной из телепередач был показан волк в клетке. Одним он позволял себя погладить, а на других рычал и пытался укусить за руку, заметив в их глазах страх и почувствовав слабость глазеющих. Почему Россию в последние годы постоянно многие кусают, даже «дохлая» Украина и страны-москиты из Прибалтики, а теперь Чехия и Словакия? На наш взгляд, если использовать аналогию с волком, это происходит потому, что зарубежные государства-оппоненты, видимо, считают, что мы или боимся некоторых из них, или просто представляют себе нас слабыми, не смотря на наши огромные территориальные размеры, наличие у нас страшного оружия и наши громкие заявлении о нашей великости.
Россия называет себя сильной, но часто поступает как слабая страна. Она постоянно оправдывается, а не наступает. Относительно Сирии довольно уступчива в отношениях с США и возглавляемой ими коалиции, не «замечает» наглости Израиля, фактически простила враждебный выпад Турции, рассчитывая на газовое сотрудничество с ней в будущем (опять сырьевое). Только с Крымом действовала решительно, но теперь и по этому поводу все время ведет себя как виновная сторона в связи с тем, что чувствует свою главную слабость – экономическую. Уже заоправдывалась за пресечение украинской провокации в Керченском проливе в ноябре 2018 г. Превратившись во время правления Путина в сырьевую, она в значительной мере утратила самостоятельность. Армия и Флот у нас, как уже отмечалось, не такие сильные, какими должны были бы быть в настоящее время. Для их доведения до необходимого уровня, требуется сильная экономика с развитой высокотехнологичной промышленностью страны в целом, которой она стать не может, потому что сырьевая экономика всегда нестабильная, что признает и Президент России В.В.Путин. В этом случае она очень зависит от мировых цен на сырье, а их регулирование в значительной мере находится не в наших руках. Отсюда и наша экономика управляема не совсем нами, что и делает Россию фактически слабой страной. Сегодня величие державы определяется не столько обладанием ядерным оружием, сколько уровнем экономического развития страны. Мы можем вести победные действия несколько дней, а через короткое время нам просто не чем будет воевать. Хватит ли у нас замечательных «калибров» на длительное ведение боевых действий? Во время войны сражающиеся стороны несут потери в живой силе и технике. Достаточно ли у нас кораблей и самолетов, чтобы восполнять потери? Способна ли экономика быстро изготавливать новые образцы боевой техники взамен утраченной? А как будут компенсироваться кадровые потери? В настоящее время за несколько недель летчика не подготовишь (как это было в фильме «В бой идут одни старики»). Сколько летных училищ позакрывал Сердюков, который так и не понес заслуженного наказания за свои действия в период пребывания на посту министра обороны?
Экономическая слабость России, обусловленная ее сырьевым характером, ведет и к политической слабости, непоследовательности нашей внешней политики, которые можно продемонстрировать на примере Украины. Руководство РФ после майдана на Украине в январе-феврале 2014 года заявило, что это незаконный госпереворот с насильственным захватом власти, инспирированный, прежде всего, США, с участием Франции и Германии. Такими же незаконными признали смещение Президента Януковича, новые выборы Рады и Президента Порошенко. Как должна поступить страна, делающая подобные заявления? НЕ ПРИЗНАТЬ НОВЫЕ НЕЗАКОННЫЕ ВЛАСТИ УКРАИНЫ. Однако в реальности поступают с точностью до наоборот, – признали и Раду, и новое правительство, и вновь избранного Президента Порошенко при одновременном признании наличия другого – законного Януковича, объясняя свое решение любовью к братскому народу Украины и к русским, проживающим в этой почти русской стране. По нашему мнению, это было равносильно установлению «законных» торговых отношений с контрабандистами.
Кстати, если бы Россия в 2014 году не признала нынешнее украинское руководство, и в связи с этим возникли бы сложности с поставками газа в Европу (а это было зимой) по вине Украины, то Германия и Франция быстро сами поставили бы ее на место, а ход развития отношений с братской республикой, возможно, пошел бы совсем по другому пути. Но новым российским олигархам, друзьям В.В.Путина, заменившим осужденных, выдавленных за границу и имевшим личный бизнес за рубежом, это было с рыночной точки зрения невыгодно. В результате В.В.Путин, выступая апологетом олигархата, принял угодное последнему решение по Украине.
