Вообще все исследования читаю, да и к тому же имею в наличии их мемуары. У меня такое мнение. Катастрофа в начале войны полностью лежит на НКО – Тимошенко, Ген.шт – Жуков и командующих округов и Армий(см. Присягу, Б/Устав и УК- в них все доходчиво написано) Далее по ведению войны- Допустим если бы командующий Зап. фр И.С. Конев(назначен по предложению Жукова) не проиграл в чистую сражение под Вязьмой(достаточно у него было и войск и техники, а воевать не умели) не было бы битвы за Москву! Это потом все стали великими, а вот все их промахи замалчивают, т.е. не исследуют их пути в Великие, но это потом. А жертвы?
Книга интересна сразу в нескольких отношениях:
1) это описание войны как военно-политического противостояния не только двух армий и коалиций, но ещё и военно-политическая борьба внутри каждого из лагерей; в одной из недавних книг о вьетнамской войне сказано: там «не было одной общей для всех войны – там шло полсотни разных войн»;
2) это «параллельное жизнеописание» (не совсем, конечно, по Плутарху);
3) этот возможность рассмотреть историю ВОВ в несколько иной перспективе, несколько более личной, хотя и личности тут самые высокопоставленные.
Arvustused raamatule «Конев против Жукова. Поединок маршалов», 2 arvustust