Белогвардейщина. Параллельная история Гражданской войны

Самое серьезное и последовательное изложение и исследование гражданской войны. Пристрастность автора и недостаток и достоинство книги одновременно. Дело в том, что как только всерьез пытаешься разобраться в истории гражданской войны, так беспристрастным остаться нельзя. Но… пристрастность не помешала автору и показать всю слабость и нежизненность белого движения. Книга прежде всего – правдива. А это в наше время ой какая редкость…

Единственное достоинство книги – богатый фактический материал. Но вот его подача… Сплошная апология белого движения. Все белые – «рыцари в белых одеждах». Красные – исчадия ада. Все победы белых – героизм и подвиги, все победы красных – следствие огромного численного и материально-технического превосходства, террора и аморальности. Создаётся ощущение, что книга написана не в конце XX – начале XXI века, а в 1925 г., причём участником белого движения, у которого погибли близкие люди. Это не историческое исследование, а агитационный материал. Через сто лет после событий необходимо беспристрастно подходить к их описанию, стараться делать объективные выводы, не... Edasi

Очень интересныйа взгляд на историю гражданской войны в нашей Стране. Множество интересных фактов, незнакомых не специалистам в этом вопросе. Да, наверное с некоторой эмоциональной окраской и своим отношением к этим вопросам, затронутым в книге. Рекомендую к прочтению тем, кто пытается понять, что и как и почему происходило в тот период времени с большим числом фактов и примеров. Блестящая работа, спасибо Автору!!!

Хорошее дополнение к совдеповской истории Гражданской войны. Для баланса. И только. Хорошо: биографии основателей Белого движения. Плохо: очень поверхностные и с неаккуратными ошибками в изложении фактов. В целом – совдеповская агитка с точностью «наоборот»: сплошь светлые рыцари против темных сил. Излишне эмоционально, однобоко и субъективно, что неприемлемо для автора, пишущего об истории.

Общее впечатление: автор – не слишком хороший рассказчик и почти никакой исследователь. В книге много материалов действительно интересных, но доказательная часть хромает. Получается пересказ своими словами событий и – нет, не фактов – факты требуют более детального подтверждения, а такового часто нет, есть скороговорка, галопом по событиям, слава Богу, без особых авторских фантазий, причем в изложении с явным предпочтением позиции только одной стороны. Для историка – как-то легковесно, тем более в сравнении с несколькими (не всеми!) другими книгами того же автора.