Очень много вопросов вызвало исследование, описанное в контексте книги. В первую очередь дизайн: почему авторы использовали данные гемодинамические показатели? Какую роль играет психо-социальный тренинг во влиянии на показатель сатурации? Впрочем еще больший вопрос – это обсуждение результатов. У пациентов 7-10 лет во время проведения тренинга обнаружилось «улучшение» гемодинамики, что привело к улучшению их настроения.
Хочется возразить:
1. Гемодинамика до тренинга и после имеет показатели нормы. Которые никоим образом не отражаются в ощутимом состоянии человека.
2. Почему именно гемодинамика стало предиктором улучшения настроения? Не кажется ли авторам, что вовлечение детей в групповую активность стало залогом для улучшения настроения, что затем отвлекло их от страха и тревоги, позволило стать более подвижными. И уже подвижность повлияла на изменение гемодинамики.
Если использовать данные значения в контексте исследований, то стоит помнить об иерархии психических процессов и их анатомической обусловленности. Так, например, эмоциональная сфера, преимущественно обеспечиваемая лимбической системой, имеет больше факторов влияния на изменение психофизиологических показателей, нежели сложная сенсомоторная социализированная деятельность, обеспечиваемая практически всеми конвекситальными отделами коры. Отсюда стоит заключить, что выводы из исследования сделаны весьма не обосновано, без опоры на теорию и научность.
Очень странно видеть, что под этим подписались клинические психологи и доктор наук.
Возможно для организации такого типа исследований стоит делать упор не на педагогических кадрах, а на привлечении специалистов области психофизиологии и клинической психологии.
Arvustused
1