Loe raamatut: «Государственная идеология – это просто»

Вместо предисловия

Вопреки распространённому мнению, Государственная Идеология – это просто.

Если не пытаться сочинить нечто всеохватное – очередной «изм», а задаться целью сформулировать правильное понимание Россией присущего ей мировоззрения и цели развития – то это и будет простейший, прикладной вариант Идеологии.

На более глубинные изыскания у нас, России, просто нет времени: чем дальше, тем всё более очевидно, что страну нашу пытаются «сожрать» и вообще стереть с карты исторического бытия. Сопротивляться же этому, не понимая, куда и зачем мы движемся – невозможно. Идеология как раз и является тем, что придаёт развитию страны цель, а значит, и осмысленность. Лишённая этого страна подобна курице с отрубленной головой, которая ещё некоторое время по инерции носится кругами по двору, пока не сдохнет и не попадёт в суп.

«Если не знаешь, куда плывёшь, никакой ветер не будет попутным».

(Сенека, римский философ)

Отдельные недалёкие люди считают идеологию чем-то вроде одной из технологий борьбы за власть: набором лозунгов, позволяющих либо задурить голову «электорату», чтобы проголосовал правильно, либо уже после выборов обеспечить его лояльность избранным политикам. К такому восприятию подталкивает и наш недавний исторический опыт, когда отнюдь не бесспорному учению «марксизм-ленинизм» придавался статус обязательной для всех квазирелигии. Однако, на самом деле идеология – это нечто иное.

Итак, дословно «идеология» (греч. ιδεολογία: от греч. ιδεα – прообраз, идея; и λογος – слово, учение) – это идея или набор идей, изложенные в словесной форме. Не просто абстрактных идей, разумеется, а идей вполне прикладных – формирующих миропонимание народа, его цели развития, его самоопределение в этом мире.

Любое развитие Общества (страны, народа) – это, упрощённо говоря, движение от точки А к точке Б. И чтобы двигаться осмысленно, а не «куда ноги несут», необходимо, как минимум, трезво оценивать текущую ситуацию (исходная точка А), осознавать цель (точку Б), правильно понимать траекторию пути, видеть, что мешает движению и как это исправить.

Именно для понятного любому человеку ответа на эти вопросы, а отнюдь не для обоснования борьбы за власть или её удержания, как раз и существует идеология.

* * *

К сожалению, понимают эту суть идеологии далеко не все.

Как-то пришлось слышать в популярном телевизионном ток-шоу заявление одного высокопоставленного члена партии «Яблоко» о том, что якобы «в процветающих странах Европы нигде государственной идеологии нет». Однако, при этом «яблочник» признавал, что «обязательные для всех либеральные ценности» там всё-таки существуют. То есть человек, профессионально(!) занимающийся политикой, в принципе не понимает, что ценности – это как раз и есть основа любой Идеологии! Право же, с таким уровнем ему стоило бы поискать себе какое-нибудь другое занятие – попроще!

Впрочем, не понимал сути идеологии и его оппонент – известный режиссёр, искренний патриот и большой умница, предлагавший: Власть должна выслушать идеи, бродящие в Народе, записать их – это и будет идеология… Разумеется, «наш» режиссёр победил оппонента в телешоу с огромным перевесом, но радость омрачало то, что сути обсуждаемого вопроса и он тоже себе не представлял.

Ещё печальнее то, что сути идеологии и понимания того, для чего она служит не осознаёт и абсолютное большинство тех учёных мужей, которые сегодня сами или по заказу Власти пытаются изобрести для России Государственную Идеологию.

Одни, по аналогии с «марксизмом-ленинизмом», пытаются придумать своего рода «квазирелигию» – то есть, некое всеохватное и всё объясняющее учение, которое можно было бы объявить истиной в последней инстанции и сделать обязательным для всех, как это было в СССР. Другие, с менталитетом «троечников», пытаются примитивно скатать вариант правильного ответа у соседа по парте, копируя идеологические подходы у стран, которые, в их понимании, являются «развитыми» и «успешными». Третьи искренне надеются изобрести нечто компромиссное и отвечающее балансу интересов основных игроков на нынешнем политическом поле (бизнеса, всех религий, основных политических партий, элитных групп, и т.д.), чтобы «никого не обидеть» и получить для всех приемлемый вариант.

«Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи советников и экспертов.»

(Шарль де Голль, президент Франции)

Все три перечисленных подхода, очевидно, ведут в «никуда», поскольку в принципе неправильно подходят к проблеме, считая, что идеология – это прежде всего инструмент борьбы за власть некоторой группы, интересы которой она и должна отражать.

Подобные примеры говорят и о недопонимании общей логики при определении стратегического курса любой страны. Которая предполагает три последовательных этапа:

1.) На первом – этапе определения целеполагания:

• Формулируется система базовых ценностей, определяющих национальное

миропонимание и вытекающая из них система базовых смыслов («хорошо-плохо», «первично-вторично», «допустимо-недопустимо») и смыслов «прикладных», из них вытекающих.

• Формулируется Цель развития – как краткое изложение идеала (личностного и общественного), к реализации которого данное общество стремится. То есть, это то, что обычно именуется «национальной идеей».

Вот всё это вместе как раз и составляет основу Государственной Идеологии.

2.) Далее, в соответствии с принятой за основу Идеологией происходит этап стратегического планирования, определяющего геополитическую роль страны, её экономическую, социальную, национальную, культурную и т.д. политику.

3.) И, наконец – происходит этап практической реализации: разработка стратегий и госпрограмм, принятие соответствующих законов, разработка и создание механизмов реализации и т.д.

Нетрудно заметить, что нарушение данной последовательности – попытки начать преобразования со второго, а то и с третьего этапа (что очень многие и пытаются сделать) – заведомо бесперспективны. Причём, даже вне зависимости от их объективной полезности для страны, поскольку ведут к тому, что ростки нового попадают в изначально враждебную среду, которая в конце концов или заглушает их, или переделывает «под себя».

Заметим также, что вышеприведённый алгоритм действует даже в случае, когда первый (идеологический) этап отметается полностью, как это было сделано в 1993 году при принятии действующей Конституции, 13-я статья которой толкует естественное для любой современной страны «идеологическое многообразие» (п.1) как запрет на существование любой идеологии «в качестве государственной или обязательной» (п.2).

* * *

На этом последнем моменте остановимся чуть подробнее. Ибо любимое занятие либеральной публики, как только заходит речь о необходимости Государственной Идеологии для России, поднимать крик по поводу «нарушения Конституции».

Причину столь бурной реакции понять нетрудно: ведь именно включение в Конституцию (в каких условиях она «принималась», да и была ли «принята» вообще – особая тема) положения об отказе от Государственной Идеологии стало началом и первопричиной десятилетия «либеральных реформ», последствия которых, сравнимые с разрухой после Великой Отечественной войны, нам ещё долго предстоит расхлёбывать.

Дело в том, что, как известно, «природа не терпит пустоты». И коль скоро страна принципиально отказывается от права иметь собственные ценности, собственное мировоззрение и собственные цели развития, то образовавшийся идеологический вакуум заполняется чужими ценностями, смыслами и целями – которые объявляются, например, «общечеловеческими». В этом случае страна становится периферийной частью чужого цивилизационного проекта, развиваясь в соответствии с его целями и в его интересах.

Именно это мы наблюдали с начала 90-х, когда негласной целью развития России (по сути – «национальной идеей») было «встраивание в Запад». То есть, в духовно и культурно чуждый России цивилизационный проект. Причём, встраивание – в любом качестве, на любых условиях и любой ценой. Чем это обернулось для страны – хорошо известно. Таким образом, потеря идеологического суверенитета неизбежно влечёт за собой потерю суверенитета политического и экономического. Сегодня порочность этого подхода признана даже на самом высшем уровне. Как заявил президент В.В. Путин на Валдайском форуме: «Самоустранение государства, общества не сработало, так же, как и механическое копирование чужого опыта»¹.

Надо ли удивляться, что взятый ныне курс на восстановление полноценного национального суверенитета России с неизбежностью потребовал наличия собственных ценностей, смыслов и целей? То есть, новой Государственной Идеологии.

* * *

Но как же всё-таки быть с Конституцией?! Да очень просто!

Всё лукавство формулировки заключается в использовании союза «или» вместо логически правильного «и». То есть вместо запрета на «государственную и обязательную» для всех идеологию (т.е. на узаконенную монополию на истину), использование «или» означает запрет для России иметь не только «обязательную для всех», но и вообще любую Государственную Идеологию. То есть, означает отказ от идеологического суверенитета как такового.

Уточню, что «государственная» и «обязательная для всех» идеология означают отнюдь не одно и то же. «Обязательная для всех» идеология это своего рода квазирелигия, верность которой является непременным условием гражданской лояльности Государству. «Государственная» же идеология – есть идеологическое обоснование курса, который Государство обязуется проводить само и поддерживать в культуре, образовании, СМИ, общественной и политической деятельности. Это, разумеется, не означает, что каждый гражданин обязан иметь именно такую систему взглядов. Но означает, что именно в соответствии с нею Государство будет строить в стране «правила игры» для всех.

Нечто подобное заявил в своё время нынешний министр культуры В.Р. Мединский: «Пусть расцветают сто цветов, но поливать будем только те, которые соответствуют нашим ценностям». То есть, свобода творчества для всех сохраняется полностью, если только не выходит за рамки закона. Но при этом Государство (т.е. Министерство культуры) станет финансировать деньгами налогоплательщиков не всех подряд, объявивших свою деятельность «искусством», а лишь тех, чьё искусство согласуется с ценностями и курсом, которых придерживается Государство. Это и называется «государственная политика», а самодеятельность и инакомыслие допускаются, конечно – но за свой счёт, без залезания в государственный карман. Вот и с Государственной Идеологией подход должен быть примерно таким же.

* * *

Поэтому стоит внести простейшую, не отменяющую запрета на идеологическую монополию, поправку, заменив «или» на «и», и всё сразу встанет на свои места – запрет будет касаться не любой Государственной Идеологии, а только той, которую объявят «обязательной для всех», как некогда пресловутый «марксизм-ленинизм». И тогда – пожалуйста! Можно разрабатывать и принимать (непременно – всенародно, на референдуме, и после широчайшего общественного обсуждения её основ) новую Государственную Идеологию – как волеизъявление Народа. Который у нас (о чём некоторые забывают!) априори главнее Конституции, ибо в ней назван «источником всякой власти» т.е. СУВЕРЕНОМ. А вторым вопросом на Референдум вынести поправку в Конституцию – замену «или» на «и». И тогда всё будет решено вполне законно.

Если же либеральная братия поднимет визг по поводу того, что как же можно одновременно голосовать за фактическую отмену запрета на Госидеологию и за текст этой самой Госидеологии, можно напомнить им, как поступил при принятии этой самой Конституции их кумир Борис Ельцин. Который, сосредоточив в результате антиконституционного переворота 1993 года в своих руках всю полноту исполнительной, законодательной и судебной власти, мало того что отменил предыдущую законную Конституцию своим президентским указом и вынес свой текст новой Конституции на всенародное голосование (на что по закону права не имел), но ещё и одновременно назначил на тот же день выборы в первую Государственную Думу, которая только ещё должна была быть учреждена ещё не принятой Конституцией. Так что, как говорится, «чья бы корова мычала»…

* * *

И ещё один важный момент для понимания сути: понимание того, чем являются и как между собой соотносятся Идеология и Мировоззрение.

Абсолютно неправильно утверждать (как это делают некоторые), что, мол, Идеология – это одно, а Мировоззрение – это нечто совсем другое. Как грубейшей ошибкой было бы утверждать и то, что Идеология и Мировоззрение – это одно и то же (обычно при этом приводят в пример «марксизм-ленинизм»).

Прежде чем двигаться дальше, давайте разберёмся с этим. Итак, МИРОВОЗЗРЕНИЕ – это система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. ИДЕОЛОГИЯ же – это изложенная в словесной форме система взглядов и идей на то, каким, в соответствии с «культурным кодом» данного Общества это самое Мировоззрение должно быть.

То есть, Мировоззрение – это нечто гораздо большее и всеохватное, в соответствии с которым формируется «картина мира» и своего в нём места как для конкретного человека, так и Общества – как суммы из мировоззрений составляющих его людей. Идеология же задаёт своеобразную «систему координат», в которой формируются основные положения Мировоззрения и его желательное направление развития, принимаемое данным конкретным Обществом за правильное и отвечающее общим интересам.

Попробую объяснить эту мысль максимально упрощённо и наглядно. Все мы проходили в школе такую вещь, как «вектор», характеризуемую не только величиной, но и направлением. Так вот, представим себе личное мировоззрение конкретного человека в виде вектора, расположенного между двух координатных осей (Рис.1), одна из которых показывает, какое с точки зрения Общества мировоззрение считается «правильным», а другая – какое «неправильным». Разумеется, каждый человек рождается с некоторой генетической заданностью своих внутренних качеств, на что Общество повлиять не в силах. И потому в той или иной пропорции сочетает в себе как «правильное», так и «неправильное».

Рис. 1.

А дальше – в формирование личности вступает уже Общество. К изначально заданному «вектору» человека добавляется ещё целая сумма «социальных векторов», характеризующих влияние на личность семьи, условий жизни, религии, культурной традиции, национальных особенностей, образования, окружающих людей и т.д. (Рис.2). И вот из всех этих «векторов» складывается в конце-концов то, что мы можем назвать Мировоззрением данного человека.

Рис. 2.

Разумеется, все эти «социальные векторы» являются величинами регулируемыми – и по величине, и по направлению. А значит, задача Общества (и Государства, если только оно защищает интересы Общества, а не свои собственные) – сделать так, чтобы все эти регулируемые составляющие приближали мировоззрение данного человека к тому, что оно считает «правильным».

Но регулировать эти «социальные векторы» в правильном направлении невозможно, не условившись заранее, какое именно направление считать «правильным», а какое – нет. Для этого и существуют соответствующие «координатные оси», которые как раз и представляют собою Государственную Идеологию. Как видите, всё просто.

Часть I
Что есть что

Глава 1. О первичности ценностей и смыслов

Как уже говорилось, в основе Идеологии (как и Мировоззрения в целом) лежит некая принятая данным конкретным народом система ЦЕННОСТЕЙ, отталкиваясь от которой формулируется и всё остальное. Но когда заходит разговор о том, что именно следует понимать под этими «ценностями», какой только «поток сознания» не приходится выслушивать! И Пушкин-де наша главная ценность, и берёзки над рекой, и Волга-матушка, и даже… русская водка и русский мат. Ну, или вещи более «прагматичные» – хорошая работа, здоровье (своё и близких), «много денег», свой дом… Короче говоря – у большинства народа по данной теме – сплошная «разруха головах». Плюс – полное непонимание того, что ЦЕННОСТИ – это не символы и не просто нечто, имеющее в глазах человека какую-то ценность.

Что касается либералов, то их любимый конёк – объявлять наивысшей ценностью человеческую жизнь, выше которой вроде как ничего и быть не может. Но согласитесь, что приняв подобный подход, мы априори оправдываем любую трусость, любую подлость, любое предательство – вполне «допустимые», если альтернативой им является угроза для «бесценной» человеческой жизни!

Жить стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть, ибо смерть есть истинный и высший критерий.

(Иван Ильин, русский философ)

Поэтому гораздо более логичным представляется принять человеческую жизнь за «нулевую отметку», всё что выше которой (то, за что можно пожертвовать жизнью) – действительно является ценностями, а то что ниже – тоже ценное, но недостаточно ценное, чтобы за него отдавать жизнь. А значит, оно – не есть «ценность».Такой вот простой подход, но зато он всё расставляет на свои места.

* * *

Теперь давайте разберёмся со СМЫСЛАМИ, из принятых нами ЦЕННОСТЕЙ вытекающими.

Есть в русском языке хорошее слово – «БЕССМЫСЛЕННЫЙ», то есть, лишённый смысла. Лишённое смысла не может быть правильным по определению. Тем не менее, понимая это в повседневной жизни, в политике, экономике, государственной деятельности, многие из нас, почему-то, первичность смысла не понимают. А некоторые даже отрицают.

Часто приходится слышать нечто вроде: «Не в смыслах дело, не в ценностях, и вообще не в идеологиях ваших! А в том, кто и как нами управляет! Если выгнать нынешних плохих чиновников и посадить на их место «правильных и честных» (другой вариант – «если написать правильные законы и заставить всех их выполнять»), то всё сразу наладится!» Увы, вынужден огорчить любителей подобных упрощений: ничего путного из их затей выйти не может в принципе – даже если каким-то чудом удастся их реализовать.

«Зри в корень»

(Козьма Прутков)

Попробую сказанное обосновать. Думаю, никто не будет спорить, что нормальный алгоритм решения любой серьёзной проблемы примерно следующий:

1) уяснение и постановка проблемы, включая сюда «дано» (то, что изначально имеем) и цель (что хотим получить в итоге);

2) выработка вариантов решения;

3) оценка сравнительной пригодности вариантов и прогнозирование последствий принятия каждого из них;

4) выбор наилучшего варианта решения.

Очевидно, что так же, как в математической задаче при неверном «дано» не получишь правильный ответ даже при верном алгоритме решения. А значит, и в нашем случае, задавая постановку проблемы в неверном контексте (т.е. неверно задавая СМЫСЛ того, что имеем и того, что хотим получить) мы гарантированно не получим нужного результата даже при самом правильном подходе к делу.

Соответственно, без радикального изменения Смыслов, лежащих в основе нынешней общественной и государственной системы, попадание в эту систему желательных нам людей приведёт только к тому, что либо они переродятся в соответствии с нею в «не-правильных» и «нечестных», либо будут этой системой безжалостно уничтожены. А «правильные» законы просто не будут работать и вскоре их пересмотрят. Потому что и «правильные элиты», и «правильные законы» – это всего лишь следствия. Менять же для исправления ситуации надлежит причину. То есть, Смыслы.

* * *

В качестве иллюстрации рассмотрим хотя бы действия нашего Правительства, начиная с «лихих» 90-х, казалось бы, не поддающиеся никакой вменяемой логике.

Страна вымирала со скоростью до миллиона человек в год. Рождаемость была катастрофически низкая, и объяснялось это не как в «западных» странах «стремлением женщин к карьере и высокому уровню потребления»: речь в 90% случаев шла о физической невозможности прокормить даже двух детей. Всё это в сочетании с растущей смертностью давало все основания квалифицировать ситуацию как общенациональную катастрофу, на предотвращение которой должны быть брошены все средства и ресурсы.

Что в подобной ситуации логично было бы ожидать от нормальной Власти? Создание колоссальной системы поддержки семьи и стимулирования рождаемости. Сверхсрочные и сверхмощные меры по борьбе с бедностью. Или, точнее – с нищетой, ибо во всем мире те, кто «за чертой бедности», именуются, в отличие от России, не «бедными», а «нищими», «бедные» же – это те, кто находится между «средним уровнем» и «чертой бедности».

Вместо этого нам все эти годы заявляли, что депопуляция – это «общеевропейская тенденция» (т.е. когда один не ест, потому что больше не может, а другой, потому что не имеет и корки хлеба – и это, якобы, «одно и то же»). Что помогать надо не бедным, а 10% «активных», на выплачиваемые которыми налоги Государство будет содержать «нетрудоспособных», остальные же пусть выживают сами как хотят. Наконец, что недостаток рабочей силы следует восполнять («как в цивилизованных странах») за счет «трудовой иммиграции» из малоразвитых стран, предоставляя затем иммигрантам гражданство…

Видя подобную «логику» Власти, многие склонны были объяснять её банальным предательством национальных интересов и работой их не на свой народ, а, к примеру, на США и Запад. Отчасти это верно, но лишь отчасти. Иначе как объяснить, что в России существует достаточное число разного рода «либерально мыслящего» люда, который подобные действия и заявления Власти совершенно искренне воспринимает как нечто должное, как «суровую необходимость» при движении к «эффективному государству» и «конкурентоспособной экономике», позволяющим со временем России «войти в число цивилизованных стран».

И лишь определение Смыслов всё расставляет на свои места.

Ответим себе на вопрос: «В чем Смысл – сущность и назначение – Государства как такового?», и всё встанет на свои места. Если Государство воспринимается нами «традиционно» – как организующая структура Народа, имеющее с ним общие цели и общую историческую судьбу, – то цель его очевидна: выживание и благоденствие всех. Раз так, то вымирание СВОЕГО Народа – есть трагедия, на борьбу с которой должны быть брошены все силы и ресурсы – как государственные, так и частные. Причем, вклад «богатых» в решение общей проблемы должен, очевидно, быть непропорционально бóльшим, чем вклад бедных.

Также Государство, стоящее на защите Народа, заинтересовано в большем числе рождающихся детей, в их здоровье, образовании, ограждению от разнообразных пороков и преступлений. Оно заинтересовано, чтобы на наших предприятиях работали прежде всего свои граждане, имея тем самым возможность кормить семьи. Чтобы старики не нуждались (ибо иначе на чём строить воспитание детей?). Чтобы «гости» и работники из «чужаков», если уж возникнет крайняя необходимость их привлечь, держали себя в рамках и не забывали, «кто в доме хозяин». Соответственно, земля, недра, экономика – всё это воспринимается как общее достояние, которое необходимо использовать на пользу ВСЕМ.

Чем должна в этом случае определяться «эффективность» подобного Государства и профессиональная пригодность Власти? Очевидно – способностью всего этого добиться, и ничем иным!

«Государственное дело начинается именно там, где живет общее, т.е. такое, что всем важно и всех объединяет; что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет; и если – не будет, то все развалится и упразднится, и все рассыплется, как песок».

(Иван Ильин, русский философ)

Но принципиально иные поведенческие установки возникают, едва только Государство провозглашается (как это имеет место на Западе, затем – в России 90-х, и в значительной степени сохраняется в России нынешней) этакой разновидностью «коммерческого предприятия», цель которого – «эффективность», понимаемая как максимальная прибыльность.

Соответственно, руководители Государства – это «наёмные менеджеры», нанятые для временного управления этим «предприятием». А что, скажите, является критерием эффективности такого коммерческого предприятия и его наёмного менеджмента? Очевидно – некие цифровые показатели, характеризующие его «прибыльность»: «профицит бюджета», «рост капитализации экономики», «привлечение инвестиций», «рост золотовалютных запасов» и тому подобные чисто экономические, но при этом совершенно оторванные от конкретного человека показатели.

Согласитесь, что лишившемуся работы (наняли дешёвых гастарбайтеров) и жилья (не сумел оплатить запредельные проценты по кредиту), страдающему от болезней (не на что лечиться) и помирающему от голода гражданину вряд ли скрасит последние минуты жизни осознание того, что инфляция в этом году росла на 0,1% меньше, чем в прошлом, а значит – «в стране всё в порядке»…

Как при подобном подходе воспринимаются «эффективными менеджерами» земля, недра, экономика и, главное, сам народ России? Как набор ресурсов и средств производства, которые необходимо максимально эффективно использовать для извлечения прибыли здесь и сейчас: ведь высоченные зарплаты и кучу льгот «менеджер» получает не за счастье будущих поколений, а за сегодняшнюю прибыльность того, чем он поставлен управлять! Пусть даже прибыльность эта получена за счёт этих самых будущих поколений.

Не входит в категорию «ресурсов» разве что крайне узкая прослойка крупнейших «акционеров» этой «страны-предприятия» (частных владельцев основных средств производства), мнение и меркантильные интересы которых «менеджеры» вынуждены учитывать при принятии стратегических решений. Подход же к «ресурсам» очевиден – надо использовать их с минимальными затратами и максимальной эффективностью – в смысле извлечения прибыли.

* * *

А теперь давайте попробуем рассуждать категориями «эффективных менеджеров»:

1. Абсолютное большинство доходов «страны-предприятия» дает нефтегазовая «труба», значит – развивать надо прежде всего её и всё, что с нею связано. Для этого прежде всего необходимо блокировать развитие всех иных отраслей и перенаправить все без исключения финансовые потоки исключительно на развитие «трубы». Отсюда – целенаправленное сворачивание всей не связанной с сырьевым экспортом промышленности, а заодно (исключительно в целях экономии и оптимизации расходов) – работавших на неё науки, образования и системы подготовки кадров.

2. Для обслуживания «трубы», как давно известно, требуется не более 15 миллионов человек. Остальные при замораживании не связанной с «трубой» экономики представляют собой балласт: говоря опять-таки «экономическими» категориями, – неиспользуемые, но требующие затрат на своё поддержание ресурсы. Поэтому задача «эффективного менеджера» – минимизировать расходы на их поддержание: социалку, строительство жилья «для бедных», культуру, образование, здравоохранение и т.д. Да, при этом вымирание Народа усилится. Но сокращение «затратного ресурса» (вымирание, снижение деторождения) с точки зрения «эффективности» и конечной прибыли – является безусловным благом, и потому – всячески поддерживается «менеджерами».