Мы

Классический представитель жанра антиутопий. После себя оставил тяжесть на сердце и какой-то оттенок сожаления и тревожности, но это характерное действие антиутопий на меня. Возможно, ради это чувства я их и читаю. Про смысл и сюжет в рецензиях было уже много сказано в рецензиях здесь, не стану повторяться. Слог, как многие отмечают, действительно специфичный. Иногда он сумбурный и обрывистый - как и само состояние главного героя, иногда становится читать легче - это тоже связано со скачками настроения, мыслей героя. Концовка такая, какую и ожидаешь от такого произведения, но менее грустно от этого не становится.

Меня, как человека близкого к математике, позабавили математические метафоры и сравнения

Классика антиутопии. По идее была написана Джорждем Оруэлом 1984 в 1945 году.

Мы написан в 1920 году. Автор эммигрировал из России. Он писал про надвигающуюся по его мнению тоталитарный режим коммунистов. В реальности получилось, что это прлттоталитарный режим капитализма.

Не нужно придираться к литературой форме автора, тут главное смысл. Это литература, а не документальный текст.

Конец объясняет все.

Приятного чтения.

Не понравилась. Хотя идея очень интересная и ожидая прочесть что то интересное, по окончании прочтения остается легкое разочарование.

Плохо, очень плохо. Прежде всего, из рук вон форма. Я всё понимаю - модернизм, стилистические изыски, но… Не все литературные и лингвистические эксперименты двадцатых годов одинаково полезны. Маяковский – да, Замятин – нет. Продираться через эти недоделанные, рубленые фразы было мучительно больно. В трёхметровом предложении у Толстого не путаешься, а здесь, увы, текст не давал себя читать. Матчасть хромает не меньше языка. Ну что это за государство, как оно работает? Благодетель у вас бессмертен? Если смертен, то как он заменяется? Кто его ближайшее окружение и как оно формируется? Откуда берутся недовольные, если все одинаковые? Т.е. с Д-503 ещё как-то понятно: он порчен лесной кровью, а что не так с I-330, с О? Почему они идут на бунт против Единого Государства, а их соседи - нет? Почему Единое государство то вдруг такое мощное, что отлавливает всех и отрезает фантазию, продавливает результаты выборов, убивает всех инакомыслящих, организует тотальную слежку через прозрачные стены, а то у него под носом вырастает подпольная группа, которую они промаргивают, а подпольщики гуляют по режимному объекту как у себя дома? А просто потому, что автор так написал. Ну и содержание убогой форме вполне соответствует. Типичная антиутопия XX века. Да, я в курсе, что по факту первая, но менее типичной она от этого не стало. Тоталитарное государство всех затиранило, уничтожив личность. Но раз мы не понимаем, как функционирует это государство, то и смысла подобного убийства личности, мы понять не можем! Зачем оно всех унифицирует? Просто потому, что такова его, государства, сущность! Дракон спит на золоте и жрёт принцесс, василиск убивает взглядом, а тоталитарное государство унифицирует людей и убивает индивидуальность. Но пардон, государству нужна ваша лояльность, а не ваша личность, нужны ваши налоги, ваш труд, ваше физическое тело иногда – а что оно будет делать с вашей индивидуальностью? Чем она государству мешает? Очередной отголосок легенд о том, как дьявол пытается купить личность, купить душу человека. Не спорю, крайне приятная для самооценки легенда, когда в действительности душа эта никому не нужна в условиях массового отчуждённого труда… Наоборот, внешнее подчёркивание индивидуальности крайне выгодно и может примирить с самой суровой действительностью. У меня есть имя, а не номер, у меня не униформа, а индивидуальный стиль из модного журнала, я могу закрыться дома, потому что стены моего дома непрозрачны - я свободен, а свобода ценнее и безопасности, и счастья. Звучит красиво. А если подумать? Не, Замятин, человек интеллигентный и относительно обеспеченный, был, наверно, свободен. А большая часть населения Земли в его время? Литература потерянного поколения - она ж, наверно, вся исключительно о свободе? И оказывается, что дихотомия свободы с одной стороны и счастья и безопасности с другой абсолютно ложна. Либо ты обеспечен, находишься в относительной безопасности, счастлив и свободен, либо вся твоя свобода только за шторами век, внутри себя, увы. Ну и да, господин Замятин, если вы слышали чего-то про стакан воды, то прежде, чем писать про розовые талоны потрудитесь, пожалуйста, почитать Коллонтай чуть подробнее, дабы не выглядеть … странно. Просто эти розовые талоны, кстати, объясняют, почему Замятин стал классикой: ну все ж поняли, но основе каких теорий Замятин это права каждого нумера на половое удовлетворение придумал, все ж поняли, какое общество он пытается изобразить - хорошая книга, надо печатать! Выглядит по итогу глупо и мерзко.