Loe raamatut: «Физика. Порядок вещей, или Осознание знаний», lehekülg 6
ω″=ω * (1— v / c).
Поскольку, из-за эффекта Доплера, частоты излучения вперед и назад различны, энергия и импульс у излученных квантов также будут различаться. Квант, излученный вперед, будет иметь энергию
E′=ℏω′=ℏω * (1+ v /c)
и импульс
p′=ℏω′ / c=ℏω * (1+ v / c) / c.
Квант, излученный назад, будет иметь энергию
E″ =ℏω″ =ℏω * (1— v / c)
и импульс
p″=ℏω″ / c =ℏω * (1— v / c) / c.
При этом импульсы квантов направлены в противоположные стороны.
Важно здесь подчеркнуть, что это один и тот же процесс, но с точки зрения разных наблюдателей. Один наблюдатель покоится относительно излучающего тела, а второй – движется.
Подсчитаем баланс энергии и импульса для второго случая. Потеря энергии в системе координат, где излучатель имеет скорость v, равна
ΔE′ = E′ + E″ = ℏω * (1 + v / c) + ℏω * (1 – v / c) = 2ℏω = ΔE,
т.е. она такая же, как и в системе, где излучатель покоится (см. формулу (9)). Но потеря импульса в системе, где излучатель движется, не равна нулю, в отличие от системы покоя:
Δp′ = p′ – p″ = ℏω * (1 + v / c) / c – ℏω * (1- v / c) / c = ℏωv / c2 + ℏωv / c2 =
= (2ℏω / c) * v / c = ΔE * v / c2 (10)
Движущийся излучатель теряет импульс ΔE * v / c2 и, следовательно, должен, казалось бы, тормозиться, уменьшать свою скорость. Но в системе покоя излучение симметрично, излучатель не меняет скорости. Значит, скорость излучателя не может измениться и в той системе, где он движется. А если скорость тела не меняется, то как оно может потерять импульс?
Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, как записывается импульс тела массой m:
p = mv
– импульс равен произведению массы тела на его скорость. Если скорость тела не меняется, то его импульс может измениться только за счет изменения массы:
Δp = Δmv
Здесь Δp – изменение импульса тела при неизменной скорости, Δm – изменение его массы.
Это выражение для потери импульса надо приравнять к выражению (10), которое связывает потерю импульса с потерей энергии. Мы получим формулу
ΔE * v / c2 = Δmv
ΔE / c2 = Δm
или
ΔE = Δmc2,
которая означает, что изменение энергии тела влечет за собой пропорциональное изменение его массы. Отсюда легко получить соотношение между полной массой тела и полным запасом энергии:
E = mc2»
Но, во-первых, в следствие конечности скорости света наблюдатель получает искажённую информацию о реальной физике наблюдаемых объектов и процессов. Степень искажения определяется скоростью света, скоростью относительного движения объекта и наблюдателя и рассчитывается в соответствии с эффектом Доплера. Объективную информацию можно получить только в неподвижной системе объекта или же в любой другой системе, но при условии бесконечности скорости информационного сигнала, когда не зависимо от расстояния до точки наблюдения любой наблюдатель получает точно такую же информацию, что и в неподвижной системе объекта. В противном случае наука физика превращается в простое описание видений без раскрытия физической сути происходящего.
Во-вторых, совершенно очевидно, что физика процесса в обеих системах объективно не меняется, о чём собственно говорится и в самом выводе: «Важно здесь подчеркнуть, что это один и тот же процесс, но с точки зрения разных наблюдателей.» Поэтому судить о физике процесса можно только по объективной информации, а вовсе не по оптическим иллюзиям наблюдателя.
«Если в системе покоя излучение симметрично, излучатель не меняет скорости. Значит, скорость излучателя не может измениться и в той системе, где он движется.» – пишет автор вывода. Но по той же самой логике не может также измениться частота и скорость фотонов, т.е. их импульс. Если из движущейся системы реально видно, что источник «поехал», а вам предлагается не верить глазам своим, то почему в нарушение этой логики вы должны верить в изменение импульса фотонов в той же самой ситуации?! Если уж говорить об объективности процесса, то она не может быть избирательной, тем более внутри одного и того же вывода. Налицо явное мошенничество автора вывода, перечёркивающее всё доказательство ФЭ.
В-третьих, судить об изменении импульса источника по кажущемуся или отсутствующему изменению импульса или энергии фотонов не корректно. После отрыва от излучателя фотоны уже не имеют к физике самого излучателя никакого отношения. Даже если бы их импульс или энергия после отрыва от источника реально изменились бы в любой системе, на сам источник это уже никак повлиять не может.
В-четвёртых, изменение массы объекта может быть только по причине её изъятия или добавления к объекту любым доступным способом. Судить же об изменении массы источника в добавление к п. 3 по гипотетическому, никем не доказанному превращению материи в нематериальную энергию, в нарушение закона сохранения материи, не корректно. Энергия, т.е. действие изменяет другое действие – движение, но не количество предмета действия – массу. Поэтому переменной величиной в импульсе изолированного после излучения объекта может быть исключительно только скорость, но не масса.
В-пятых, фотоны, об изменении импульса, которых идёт речь в выводе, не имеют массы покоя и не могут двигаться ни с какими другими скоростями, кроме скорости света. При этом в процессе движения масса и скорость фотонов в соответствии со 2-м постулатом СТО не меняется ни в самой ИСО, ни при смене ИСО. Следовательно, ссылка на изменение импульса фотонов, о котором судят по изменению объективно неизменной, кстати, энергии фотонов, несостоятельна.
В-шестых, энергия и работа – это количественная оценка процесса преобразования напряжение-движение, т.е. действия над объектами или их взаимодействия. Как объектов их не существует. Объект и действие над ним – это принципиально разные вещи. Поэтому ни о какой эквивалентности массы, как количества весомой, грубой, зримой материи и энергии, как бестелесной оценки взаимодействия материи не может быть и речи. Реальная потеря материи-массы излучателем связана с потерей им материи-массы фотонов. Но в представленном выводе оценка потери непосредственно массы фотонов отсутствует.
Ну и, наконец, рассмотрим вывод формулы Эйнштейна (ФЭ) в исполнении самого автора (курсив) с нашими комментариями основным текстом.
Эйнштейн А. «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?», Берн, Швейцария, получено 27 сентября 1905 г.
«Пусть система плоских волн света, отнесенная к координатной системе (х, у, z), обладает энергией L и пусть направление луча (нормаль к фронту волны) образует угол φ с осью х системы. Если ввести новую координатную систему (ξ, η, ζ), движущуюся равномерно и прямолинейно относительно системы (х, у, z), и если начало координат этой системы движется со скоростью v вдоль оси х, то упомянутая энергия света, измеренная в системе (ξ, η, ζ), будет:
L* = L * (1 – v / c * cos φ) / корень (1 – v2 / c2)
где с – скорость света. В дальнейшем мы воспользуемся этим результатом.»
Эта формула следует из эффекта Доплера и из преобразований Лоренца. Но, как показано выше, преобразования Лоренца это всего лишь мошенническая тавтология, не имеющая под собой ни каких объективных физических оснований, что делает весь вывод бессмысленным. Если кого то это не убеждает, то продолжим анализ в поиске дальнейших бессмысленностей.
«Пусть в системе (х, у, z) находится покоящееся тело, энергия которого, отнесенная к системе (х, у, z), равна Eо. Энергия же этого тела, отнесенная к системе (ξ, η, ζ), движущейся, как выше, со скоростью υ, пусть равна Hо.
Пусть это тело посылает в направлении, составляющем угол φ с осью х, плоскую световую волну с энергией L / 2 (измеренной относительно системы (х, у, z)) и одновременно посылает такое же количество света в противоположном направлении. При этом тело остается в покое относительно системы (х, у, z). Для этого процесса должен выполняться закон сохранения энергии и притом (согласно принципу относительности) по отношению к обеим координатным системам. Если мы обозначим через E1 энергию тела после излучения света при измерении ее относительно системы (х, у, z) и, соответственно, через H1 энергию относительно системы (ξ, η, ζ), то, пользуясь полученным выше соотношением, находим:
Eо = Е1 + (L / 2 + L / 2)
Hо = Н1 + (L / 2 * (1 – v / c * cos φ) / корень (1 – v2 / c2) + L / 2 * (1 + v / c * cos φ) / корень (1 – v2 / c2)) = H1 + L / корень (1 – v2 / c2)»
Здесь Эйнштейн впервые ввел энергию покоя массивного тела, обозначив ее до излучения как Ео, а после – как Е1.
«Вычитая второе равенство из первого, получаем:
(Но – Ео) – (Н1 – Е1) = L (1 / корень (1 – v2 / c2) – 1)
В этом соотношении обе разности вида Н – Е имеют простой физический смысл. Величины Н и Е представляют собой значения энергии одного и того же тела, отнесенные к двум координатным системам, движущимся относительно друг друга, причем тело покоится в одной из систем (в системе (х, у, z)).»
На самом деле у Эйнштейна вычитается первое равенство из второго.
«Таким образом, ясно, что разность Н – Е может отличаться от кинетической энергии K тела, взятой относительно другой системы (системы (ξ, η, ζ)), только на некоторую аддитивную постоянную С, которая зависит от выбора произвольных аддитивных постоянных в выражениях для энергий Н и Е. Следовательно, мы можем положить:
Hо – Eо = Ко + С
H1 – E1 = K1 + C,
так как постоянная С при испускании света не изменяется.
Таким образом, получаем:
Ко – К1 = L (1 / корень (1 – v2 / c2) – 1)
Кинетическая энергия тела относительно системы (ξ, η, ζ) уменьшается при испускании света на величину, не зависящую от природы тела. Кроме того, разность Kо – K1 зависит от скорости точно так же, как кинетическая энергия электрона…»
Что касается аддитивной постоянной С, то это характерно только для ньютоновской энергии. В теории относительности энергия и импульс свободной частицы определены абсолютно однозначно соотношением (Е2 – р2 с2 = m2с4).
«Пренебрегая величинами четвертого и более высоких порядков, можно получить:
Ко – К1 = L / c2 * v2 / 2…»
Поясним эту аппроксимацию. Для |х| <<1:
(1 + х) n ≈ 1 + x * n
Тогда:
Ко – К1 = L (1 / корень (1 – v2 / c2) – 1)
Ко – К1 = L * ((1 – (– ½) * v2 / c2) – 1)
Ко – К1 = L * (½ * v2 / c2)
Ко – К1 = L / c2 * v2 / 2
m = L / c2
L = m * c2
«Из этого уравнения непосредственно следует, что если тело отдает энергию L в виде излучения, то его масса уменьшается на L / c2. При этом, очевидно, несущественно, что энергия, взятая у тела, прямо переходит в лучистую энергию излучения, так что мы приходим к более общему выводу. Масса тела есть мера содержащейся в нем энергии.»
Довольно странный вывод.
Это очень даже существенно. Существенней собственно ничего в мире и нет. Основной закон природы – это закон сохранения материи (ЗСМ), который даже выше закона сохранения энергии (действия), т.к. действие определяется материей и её количеством. В выводе же Эйнштейна ЗСМ подвергается вопиющему нарушению в виде прямого перехода массы-материи в нематериальную лучистую энергию.
Причём это голословное заявление Эйнштейна объективно в выводе ни из чего не следует. Объективно масса излучателя уменьшается по причине потери масс двух фотонов. Однако Эйнштейн без всяких на то оснований ассоциирует энергию двух излучённых по условию вывода фотонов L, не просто с их массой, а с массой всего лишь одного из двух излученных фотонов.
Действительно:
L = m * c2 = 2Lф
Тогда:
Lф = mф * c2 / 2
L / c2 = 2 * mф
или
L / c2 = m2ф
Из этого следует, что по факту энергия соответствует старой доброй ньютоновской формуле. Формула Эйнштейна Е = m * c2 несостоятельна. Вообще говоря, формально формулу релятивисткой энергии Эйнштейн получил уже в предшествующей работе «К электродинамике движущихся тел», Берн, Швейцария, от 30 июня 1905 г:
W = m * c2 * (1 / корень (1 – v2 / c2) – 1)
Здесь ключевое выражение – (m * c2), остальное – преобразования Лоренца. В приведённом выводе Эйнштейн утверждает, что «разность Kо – K1 зависит от скорости точно так же, как кинетическая энергия электрона». А поскольку в пространстве Вселенной, кроме материи и её движения в природе собственно ничего и нет, то все виды энергии, т.е. фактически действия с движением материи, это фактически кинетическая энергия. Тогда после подстановки в Эйнштейновский вывод вместо L → m * c2 и с учётом аппроксимации получим:
Ко – К1 = L / c2 * v2 / 2 = Ко – К1 = m * c2 / c2 * v2 / 2 = m * v2 / 2
Выражение m * c2, полученное Эйнштейном из ньютоновской энергии через тавтологию преобразований Лоренца-Эйнштейна вновь приводит релятивистскую кинетическую энергию к ньютоновской формуле, фактически аннулируя тем самым эту тавтологию. Искусственно подогнанный под преобразования Галилея и постулаты Эйнштейна релятивистский корень уже содержит в себе релятивистскую энергию в виде замаскированной степени «1/2». Естественно, что при обратном преобразовании через аппроксимацию бинома Ньютона вновь проявляется заранее заложенное, что и есть тавтология.
Именно в квадратном корне релятивистского коэффициента сначала прячется, а затем при обратном преобразовании вновь появляется коэффициент «½». Причём в англоязычной Википедии в статье Correspondence principle в параграфе Relativistic kinetic energy этот ловкий фокус приведён в качестве подтверждения верности релятивисткой формулы энергии. Есть такой фокус и в наших учебниках:
«Уравнение Лоренца можно записать в форме Mр = Mо (1 – v2 / c2) -1/2.
Используем аппроксимацию для |х| <<1:
(1 + х) n ≈ 1 + x * n
Тогда:
Мр = Мо +1/2 * Mо * v2 / c2
Обозначим энергию через Е, тогда:
Mр = Mо + Е / c2
∆M = Мр – Мо = Е / c2
Обозначим ∆M = m
Тогда Е = m * c2»
Здесь наглядно показано, как из релятивистского корня сначала получается замаскированная при его помощи ньютоновская энергия Е, а затем та же самая Е ловко превращается в релятивистскую энергию уже безо всякой аппроксимации. Вот только вначале в обозначенной через Е энергии была масса покоя Мо, а затем в той же самой Е она вдруг превратилась в приращение массы ∆M = m, что кстати не соответствует даже СТО. Если это полная энергия Еп = Мр * c2, то в ней масса релятивистская Мр.
Е = 1/2 * Mо v2 = m * c2 = ∆M * c2
Как вам такое художество, в котором простым обозначением ньютоновская энергия удваивается и превращается в релятивистскую?! Ничуть не лучше, чем в оригинальном выводе Эйнштейна, в котором удваивается масса, что так же эквивалентно получению формулы Эйнштейна через мошенническое удвоение ньютоновской энергии. Как видите, ни в одном из представленных выводов не обошлось без мошенничества и тавтологии. Врать стали все с лёгкой руки главного шарлатана Эйнштейна.
«Но что ни говори, он добрый малый; в особенности восхищает меня та ловкость, которая стяжала ему репутацию великого умника. Я говорю о его манере отрицать то, что есть, и распространяться о том, чего не существует».
Эдгар По
Один из наших оппонентов утверждает, что формула Эйнштейна не имеет никакого отношения к обычным телам. Это всего лишь выражение скорости ЭМ волны, через плотность энергии (w) и массовую плотность ЭМ поля (р). Он исходил из того, что формула скорости распространения ЭМ волны следует из теории упругости сплошной среды:
v = корень (G / p),
где G: модуль сдвига.
Переходя к скорости света якобы получаем:
с = корень (w / p),
где
W якобы равна G, т.е. (w = G).
Оппонент сослался, что последнее равенство следует из классической физики, он в него особо не вникал, но доверился классике.
В итоге получаем энергию ЭМ волны:
W = m * c2
Мы же решили вникнуть в это дело поглубже и вот что из этого получилось:
Начнём с модуля сдвига.
Итак, модуль сдвига (G) из Википедии:
Рис. Из Википедии.
«G = τ / ɣ = (F / A) / (∆u / ∆r) = (F * ∆r) / (A * ∆u)
Скорость поперечной волны зависит от модуля сдвига:
с = Корень (G / p)
где р: массовая плотность среды».
Теперь выясним правомерность равенства (w = G).
Пусть энергия сдвига возбуждает энергию поля, и соответственно энергию волны. Остаётся определить эту энергию.
Итак, энергия сдвига, поля и волны равна работе силы (F) на усреднённом участке от (0) до (∆u), т.е. на участке (∆u / 2) (см. Рис. из Википедии) равна:
W = ½ * (F * ∆u)
∆u = ɣ * ∆r
F = τ * ∆r2
Тогда:
W = ½ * (τ * ∆r2 * ∆u)
Определим плотность энергии при (V = A * ∆r = ∆r3):
w = W / V = ½ (τ * ∆r2 * ∆u) /r3 = ½ (τ * ∆u / ∆r)
Умножим правую часть на τ / τ:
w = ½ (τ * τ * ∆u / (τ * ∆r))
Заметим, что ∆u / (τ * ∆r) = 1 / G
Тогда:
w = ½ (τ2 / G)
Отсюда:
G = ½ (τ2 / w)
Как видите, (G) это вовсе не то же самое, что плотность энергии (w). Во всяком случае при чистом сдвиге обычного упругого тела.
С учётом (G) получим:
c2 = ½ (τ2 / (w * p))
Очевидно, что из этого формулу Эйнштейна не слепишь ни для фотонов, ни для ЭМ волны, ни для обычных тел. А теперь посмотрим, что можно действительно слепить из последнего выражения.
Умножим правую часть на (V / V = ∆r3 / ∆r3):
c2 = ½ (τ2 * ∆r3/ (w * p * ∆r3)) = ½ (F2 * ∆r3/∆r4) / (w * m) = ½ (F2/∆r) / (w * m)
c2 = ½ (F2 /∆r) / (w * m)
Ещё раз умножим правую часть на (V / V = ∆r3 / ∆r3):
c2 = ½ (F2 * ∆r2) / (W * m) = ½ W2/ (W * m) = ½ W / m
или
c2 = ½ W / m,
Отсюда окончательно получаем нормальную формулу энергии (W) из нормальной классической механики:
W = m * c2 / 2
Модуль сдвига измеряется в единицах силы, отнесённой к единицам площади – паскалях, что при полном раскрытии всех физических величин, входящих в модуль сдвига, формально совпадает с размерностью плотности энергии. Однако энергия – это вовсе не сила, отнесённая к единице площади. Энергия в единичном объёме не перестаёт быть энергией в Джоулях на метр объёма ([дж/моб.). Следовательно, физически модуль сдвига не соответствует плотности энергии. А энергия обычных тел не может отличаться от энергии фотонов или ЭМ-волны, если в основе и того, и другого лежит одна и та же материя.
Приведём ещё одно убедительное свидетельство против вывода формулы Эйнштейна на примере модели фотона профессора, д.т. н. Канарёва Ф. М. Будучи против СТО в принципе, профессор Канарёв, тем не менее поддержал формулу Эйнштейна. Однако его подход принципиально иной, не имеющий ничего общего с фантазиями Эйнштейна.
В «Монографии микромира», 2015 г., http://www.micro-world.su/ Филипп Михайлович Канарёв, человек с исключительно правильной физической и человеческой логикой предложил кольцевую модель фотона, которая, по его мнению, решает проблему с отсутствием множителя (½) в формуле Эйнштейна. Такая идея скорее всего появилась задолго до Канарёва, даже если он и пришёл к ней независимо. Но в любом случае она заслуживает внимания. Канарёв пишет:
«В соответствии с законами классической физики, а точнее, классической механики, энергия Ef = mC2 равна кинетической энергии кольца, которое движется прямолинейно и равномерно…».
Полная кинетическая энергия колеса (бесконечно тонкого кольца) в классической физике действительно равна сумме кинетической энергии его поступательного и вращательного движения.
E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * m * I * ω2
E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * m * r2 * v2 / r2
E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * m * v2 = m * v2
Идея вращающегося фотонного кольца в некотором приближении моделирует все известные свойства света, в том числе и корпускулярно – волновой дуализм. Однако для разделения полной энергии тела на энергию вращательного и поступательного движения строго пополам, а также образование её из таких половинок необходимо обеспечить строго заданное отклонение линии взаимодействия от линии центра масс для каждого типа размера тел, что довольно сложно обеспечить в хаотичных столкновениях материи в реальной действительности. К тому же вращение фотонов не гарантирует равенство угла падения и угла отражения в законе отражения тел. Всё это не добавляет понимания сущности фотона и его энергии.
Таким образом, информационные иллюзии, связанные с запаздыванием информации в виду конечности скорости света, релятивисты ошибочно принимают за реальную действительность. Поэтому-то в современной физике нет ни одного непротиворечивого вывода формулы Эйнштейна. Физика иллюзий несколько отличается от реальной действительности.
Эксперименты по разгону массы до скоростей, близких к скорости света, действительно подтверждают аномальный рост энергии магнитного поля без соответствующего приращения скорости. Однако это вовсе не значит, что по детскому недомыслию релятивистов энергия в нарушение ЗСМ якобы непосредственно превращается в массу. Дополнительная масса может, например, присоединяться к массе покоя тела при его движении сквозь материальный эфир.
Если это так, то при скоростях, близких к скорости света этот фактор может стать весьма заметным и решающим в аномальном росте энергии, опережающем приращение скорости. А поскольку присоединённая масса, как и скорость массы, не может возникнуть мгновенно вне времени, то энергия на разгон присоединённой массы (Еприс.) определяется по классической формуле с учётом усредняющего множителя (1/2) или какого-либо иного, с той лишь разницей, что теперь в ней меняется не скорость, а присоединённая масса:
Еприс. = mприс. v2 / 2
Тогда полная формула энергии принимает вид:
Е = Е0 + Еприс. = m0v2 / 2 + mприс. v2 / 2,
где (Е0 = m0v2 / 2) – энергия разгона исходной массы.
После группировки массы получим:
Е = m0v2 / 2 + mприс. v2 / 2 ≈ (m0 + mприс.) * v2 / 2
Сумма масс в скобках в правой части – это и есть релятивистская масса:
mр = m0 + mприс. = m0 / √ (1 – v2 / с2)
Пусть для примера (v = 0,886 * c)
Тогда релятивистская масса равна (2 * m0). Подставив это значение массы в формулу энергии получим:
Е = 2 * m0 * v2 / 2 = m0 * v2
То есть усредняющий множитель (½) исчезает уже при скорости (v = 0,886 * c). Этот пример, по крайней мере, лишён релятивистского абсурда и опирается на нормальную классическую механику, в которой не хватает только физического механизма образования присоединённой массы. Но, если такой процесс действительно существует, то открытие этого механизма всего лишь вопрос времени. При этом формула релятивистской массы может значительно отличаться от существующей. А вообще приведённый нами пример, это всего лишь абстрактное на данный момент свидетельство того, что адекватные решения этого вопроса может существовать в принципе.
И раз уж мы всё равно отвлеклись от темы настоящей главы, то доведём начатую критику СТО до логического конца. Путенихин П. В. в статье «Три ошибки анти-СТО» пишет: «Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима (Выделение наше, авт.). Последняя возможность – это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова».
Но утверждать, что в природе могут якобы отдельно существовать правильная математика и правильная физика – это значит не понимать, ни того, что такое математика, ни того, что такое физика вообще. Математика это не природное явление. Это наше субъективное отражение физики природы. Поэтому математических теорий в природе вообще не существует, есть только физические теории и их записи математическими символами.
И если мы пока чего-то не понимаем в природе, то теоретически мы, конечно же, можем описать это непонятное явление природы правильными математическими формулами, но только случайно. Однако вероятность этой случайности не больше чем вероятность напечатания романа Л. Толстого «Война и мир» обезьяной, которую научили только нажимать на клавиши печатной машинки.
Но люди не обезьяны. Люди умеют не только нажимать на клавиши, они умеют ещё наблюдать и анализировать реальные явления природы, хотя бы по их внешним признакам, даже и не зная пока их истинного физического смысла. Поэтому правильные математические формулы в физике иногда, даже без четкого понимания людьми физики явлений природы появляются с вероятностью намного выше обезьяны.
Так, например, случилось и с преобразованиями Лоренца, которые правильно описывают оптические явления, проявляющиеся на больших расстояниях с учётом конечности скорости света. Однако «практически правильно» это не значит абсолютно правильно. Математика это не самостоятельная наука, это язык физики. Но у каждого языка есть не только прямой смысл дословного перевода, но и скрытый смысл переведённых дословно слов фраз.
Наблюдая за внешними проявлениями оптических явлений, люди правильно перевели их для себя дословно, как математические фразы в виде формул преобразований Лоренца. Но скрытый смысл этих фраз люди так и не поняли в виду отсутствия опыта перевода таких новых для людей фраз и сложности экспериментального приобретения такого опыта.
То есть люди так и не смогли убедиться в ложности принципа инвариантности скорости света на опыте. Поэтому в конечном итоге преобразования Лоренца в СТО оказались неправильным смысловым переводом языка природы. А неправильный перевод языка природы на человеческий язык физики математику – это неправильная математика.
У математики нет собственного смысла. Её дело правильно отражать смысл природы. И это убедительно показано в работе Соколова Г. и Соколова В. «Специальная теория относительности может быть опровергнута экспериментально». http://alaa.ucoz.ru/Skachivanie/sokolovr.pdf Так что напрасно Путенихин говорит о неопровержимости математики СТО.
Сам А. Эйнштейн критично высказался о результатах своих исследований. Отвечая почитателям своего таланта, он писал на склоне лет: «Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли вообще на правильном пути» (Ф. Гернек, «Альберт Эйнштейн Жизнь во имя истины, гуманизма и мира», М: «Прогресс» 1966, с 16).
Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что «…Общая Теория Относительности – блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».
Российский ученый В. Рыдник в книге «Увидеть невидимое» отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: «Один потрогал хобот слона и сказал, что слон – это что – то мягкое и гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон – это нечто маленькое, и т. д.». Именно такие «научные» результаты сейчас получают учёные на Европейском ускорителе в Церне.
Крупнейший физик XX столетия П. Дирак сказал: «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву».
Беспричинность базируется на принципе неопределенности, который был введен Гейзенбергом. Согласно этому принципу, невозможно с заданной точностью определить одновременно координату и скорость частицы. Значение этого принципа кратко и ёмко определил американский физик Дж. Б. Мэрион: «Если когда-нибудь будет доказано, что принцип неопределенности неверен, то мы должны будем ожидать полной перестройки физической теории».
«Вне всяких сомнений, – считает итальянский физик Тулио Редже, – квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность».
