Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина

На эту тему читал Суворова (Резуна), но там больше эмоции. Ещё есть книга Марка Солонина «22 июня. Анатомия катастрофы» – глубокое исследование причин отступления 1941 года. Но, прочитав «Порядок в танковых войсках....», оценил проделанную авторами работу. Это не фантастику писать, глядя в потолок с стуча по клавишам (хотя талант и тут незаменим). Перелопатить тонны архивных документов, чтобы написать эту книгу- проникаешься уважением. Я сам во военной специальности- танкист, и читал книгу, вникая во все детали. Но на военной кафедре у нас ВСЕ преподаватели прошли Великую Отечественную, в их рассказах не звучали поломки танков, хотя когда я на занятии ляпнул полковнику Купцову «Т-34- лучший танк второй мировой»– он мне сказал «Ты дурак» и пояснил- когда в чистом поле видишь прошедший танковый бой с «Тигром», десяток горелых 34-ок вокруг. И в каждом экипаж. Исследованию верю, читать тяжело в смысле «видения» того производственного бардака, который и привёл к огромным жертвам. И злодеев тут нет. Причины- низкая квалификация рабочих, тот-же уровень командиров, неграмотность и незнание русского языка. Интересно сравнение с Францией и другими танками. Если бы наши «вожди» были бы пообразованнее, многого из описанного можно было бы избежать. Считаю книгу АБСОЛЮТНО достоверной и прочесть желающим знать свою историю СОВЕТУЮ.

Собственно одни из первых авторов, которые проанализировали действительное состояние и уровень подготовки РККА образца 1941 года без восхваления и глупых обливаний грязью, сделав при этом правильные выводы. Какой-либо полемики с г-ном Резуном я там не заметил, книга собственно вообще о другом.

Эта одна из лучших книг в своем жанре. В ней подробно и профессионально анализируются проблемы советских танковых войск накануне Великой Отечественной Войны.

Соглашусь с тем, что это отменное исследование, включающее обилие материалов. Как раз из-за этого обилия и может показаться, что есть повторения. Но на мой взгляд, если и можно погрешить на повторы, то они необходимы для подчеркивания описываемой ситуации. Для большего правдоподобия и убедительности. И действительно, и тупое очернение, и безудержное восхищение отсутствуют, поэтому читать приятно.

Да очень хорошая книга, в спорах на историческую тему её можно цитировать целыми кусками. Зацикленность на полемике с Суворовым немножко напрягает.

Хорошее, добротное исследование. Присутствуют занятные приемы соотнесения исторических реалий, такие как "лакмусовая бумажка France".

Изложение материала не затянуто. Проблемы рассмотрены всесторонне, прямо скажем с неожиданных сторон. Многие авторы по этой тематике их просто обходят, в угоду своим основным тезисам.

Из минусов, есть некоторые повторения.

По выводам и оценкам работа вполне совпадает с воспоминаниями многих рядовых советских танкистов (немецких то же), хотя во многом опирается на официальные отчеты (деловую переписку) и статистику.

Прочитал с большим интересом, на одном дыхании.

Очень профессиональная публицистика. Действительно рассуждать об ошибках «задним умом» с осуждением людей принимающих решения – глупо. Авторы молодцы.

До отпуска всего ничего, в нем и сразу после него я по традиции читаю книги по истории Древнего мира, и вдумчиво штудировать принципиально новые книги уже не хочется. Так что в пару следующих недель решил себя занять перечитыванием уже не новых, но хороших книг об отечественной армии перед Великой Отечественной, ведь и знаний по военной истории у меня прибавилось, да и лишний раз для LL не грех хорошую книгу описать. Естественно, что первой из таких стало фундаментальное исследование 2011 года о бронетанковых силах РРКА от Андрея Уланова и Дмитрия Шеина, за прошедшие пять лет, ставшее уже классикой, и кстати, весьма перекликающаяся по выводам с недавно прочитанным двухтомником Смирнова . Эта книга дала практически исчерпывающий вопрос, почему больше двадцати тысяч разных танков на западных границах позволили дойти Вермахту до московских пригородов. А главное - свои тезисы авторы подчеркивают цитатами из десятков найденных документов.

Очень интересная и полезная книга для интересующихся историей войны и предвоенного времени. Опровергает многие штампы и мифы, взращиваемые десятилетиями. При этом никакой "сенсационности" в ней нет. Всё логично и дополняет "мозаику" знания о том времени. Книга полезна для общего понимания войны, а не только для изучения танковых войск. Хорошо построена логически и доступно написана. При этом процентов 30 книги - цитирование или полные тексты документов.

Книга, несомненно хорошая и ее полезно читать. Очень интересен внимательный разбор того, что часто никого не интересует и нигде не показывается: мат. обеспечение и ремонтные работы, а так же уровень подготовки и образованности наших войск. Но, по моему, несколько тяжеловат стиль изложения и несмотря на таблицы материал усваивается не очень легко, а уж запомнить его и вовсе проблематично.

Особенно полезно почитать тем, кто знает войну по фильмам (где после обстрела горят деревья в лесу) и тем, кто судя по этим пародиям на войну (фильм Т-34), считая войну легкой прогулкой, и старательно полируя диваны, возглашает: «Можем повторить!»

P.S. Вот как опыт даже не отечественной войны оценивали современники: "…«Приказ № 120

16 мая 1940 г.

 Спойлер

Опыт войны на Карело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.

Воинская дисциплина не стояла на должной высоте. В отдельных случаях состояние дисциплины не обеспечивало твердого выполнения войсками поставленных им боевых задач.

Войска не были подготовлены к боевым действиям в сложных условиях, в частности, к позиционной войне, к прорыву УР, к действиям в суровых условиях зимы и в лесу.

Взаимодействие родов войск в бою, особенно в звене рота – батарея, батальон – дивизион, являлось наиболее узким местом.

Основной причиной плохого взаимодействия между родами войск было слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск.

Пехота вышла на войну наименее подготовленной из всех родов войск: она не умела вести ближний бой, борьбу в траншеях, не умела использовать результаты артиллерийского огня и обеспечивать свое наступление огнем станковых пулеметов, минометов, батальонной и полковой артиллерии.

Артиллерия, танки и другие рода войск также имели ряд недочетов в своей боевой выучке, особенно в вопросах взаимодействия с пехотой и обеспечения ее успеха в бою.

В боевой подготовке воздушных сил резко выявилось неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками, неподготовленность к полетам в сложных условиях и низкое качество бомбометания, особенно по узким целям.

Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.

Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.

Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низка. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.

Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта.

Старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам, и особенно авиации.

Командный состав запаса был подготовлен исключительно плохо и часто совершенно не мог выполнять свои обязанности.

Штабы по своей организации, подбору и подготовке кадров, материально-техническому оснащению не соответствовали предъявляемым к ним требованиям: они работали неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио. Информация была плохая. Донесения запаздывали, составлялись небрежно, не отражали действительного положения на фронте. Иногда в донесениях и докладах имела место прямая ложь. Скрытым управлением пренебрегали.

Командные пункты организовывались и несли службу плохо, неумело переходили с одного места на другое.

Боевой опыт не изучался и не использовался. Штабы слабо занимались подготовкой войск к предстоящим действиям.

Управление войсками характеризовалось поспешностью, непродуманностью, отсутствием изучения и анализа обстановки, предвидения последующего развития событий и подготовки к ним. Часто имело место излишнее вмешательство старших начальников в работу младших. Старшие начальники, увлекаясь отдельными эпизодами, упускали управление частью или соединением в целом.

Разведывательная служба организовывалась и выполнялась крайне неудовлетворительно. Разведорганы войсковых штабов, разведывательные подразделения частей и соединений были подготовлены плохо. Войска неумело вели разведку в условиях леса, зимы и укрепленной полосы противника, не умели брать пленных.

Во всех родах войск особенно плохо была поставлена служба наблюдения.

Командование и штабы всех степеней плохо организовали и неумело руководили работой тыла. Дисциплина в тылу отсутствовала. Порядка на дорогах, особенно в войсковом тылу, не было.

Организация помощи раненым была нетерпимо плохой и несвоевременной.

Войска не были обучены переездам по железным дорогам.

…

Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза С. Тимошенко»…"