Данная книга содержит дополнительную информацию к книге «Мировоззренческие основы технологической сингулярности. Часть I» (2019 г.). В книге (Часть I) на базе диалектической методологии рассмотрены мировоззренческие основы технологической сингулярности и транс- постгуманизма (впервые в мировой практике). Приведены примеры конкретных областей приложения диалектической методологии в качестве матрицы научного поиска инновационных технологий.

В главе I данной книги (Часть II) рассмотрены вопросы перехода от господствующего антропоцентризма к новому мировоззренческому принципу универсального космоцентризма. В настоящее время философия не в состоянии объяснить процессы научно-технократической трансформации объективной реальности, в том числе и грядущее явление технологической сингулярности. Констатация «Все есть Космос» – необходимое условие движения философской мысли в направлении адекватного отражения объективных процессов и превращения философии в действенную матрицу научного поиска путей познания и преобразования окружающего мира.

В главе II рассмотрены два способа познания – рациональный и интуитивный. Показано, что Западная и Восточная традиция имеют общие корни представления об окружающем мире. В рамках новой энергоинформационной картины мира это открывает возможность синтеза основных представлений и, как следствие, информационного и методологического взаимообогащения. По словам В. Гейзенберга: «Должно быть, истинно то универсальное утверждение, согласно которому за все время размышлений человека о мире события, имевшие наиболее далеко идущие последствия, часто происходили в моменты взаимодействия двух различных систем мышления. Последние могли принадлежать к совершенно различным эпохам, религиозным и культурным традициям и областям знания. Если они действительно взаимодействовали, то есть имели столько общего, что стало возможным их подлинное взаимодействие, от этого можно было ожидать новых и интересных событий».

В главе III рассмотрена структура окружающего мира в рамках Западной и Восточной традиций. Показано, что предсказываемая в эзотерической доктрине так называемая «новая семеричная лестница эволюции» может иметь непосредственное отношение к новому структурному уровню Динамических Моделей Нового типа, а также феномену технологической сингулярности – грядущему переходному этапу эволюционного процесса. Феномен Динамических Моделей Нового типа и технологической сингулярности подробно описан в книге «Мировоззренческие основы технологической сингулярности. Часть I» (2019 г.).

В главе IV показаны новые закономерности актуальной реальности, проявленные в рамках энерго-информационной концепции. В частности, технология информационно управляемой самосборки, детерминальное исчисление математической теории, диалектический закон индукции, в том числе матрица синтеза науки и религии. Предсказана принципиальная возможность возрождения единой общечеловеческой протокультуры, объединяющей общечеловеческую философию в виде совокупности образов философской мысли, религию и современную науку.

Глава I От антропоцентризма к универсальному космоцентризму

Определите значения слов
и вы избавите человечество
от половины его заблуждений
Р. Декарт

1.1 Основной вопрос общенаучной картины мира начала III тысячелетия

Один из универсальных принципов (концептов) диалектической теории – принцип развития. По общепринятому определению под развитием понимается «неотъемлемый атрибут материи, бесконечный процесс закономерного самообновления, самоорганизации и порождения качественно новых форм ее бытия и движения». С учетом универсальности диалектического метода познания и в рамках концепции развития уместно поставить вопрос: органическая жизнь как структурный уровень организации бытия окружающего мира и homo sapiens как ее высшая форма – конечный, финитный этап эволюции форм бытия и движения материи или промежуточный, предполагающий возможность дальнейшего порождения качественно новых, более высокоорганизованных форм материи, продолжающих бесконечный закономерный процесс ее самообновления и самоорганизации? Данный вопрос можно считать основным вопросом общенаучной картины мира начала III тысячелетия. В зависимости от ответа на этот вопрос сформированы два лагеря мыслителей. Первые продолжают отстаивать антропоцентристские представления об исключительности места и роли человека в мире, являющиеся метафизическими по своей сути, исключающими возможность будущих новых качественных скачков в организации материальных форм и допускающими только некую плавную трансформацию формы homo sapiens. Представители другого лагеря отстаивают космоцентристскую позицию, констатируя фундаментальность и незыблимость принципа развития, в рамках которого неизбежно продолжение процесса качественного, скачкообразного усложнения форм организации мыслящей материи, ее бесконечного закономерного самообновления, которое не может остановиться, «застопорится» на структурном уровне органической жизни и ее «венце» – человеке.

Иными словами, в начале III тысячелетия меняется содержание основного вопроса философии. Сформулированный Энгельсом в XIX веке основной вопрос философии потерял свою актуальность. С позиции начала III тысячелетия очевидно, что неправомерно противопоставление субъективного человеческого сознания и в целом окружающего мира. Надо быть скромнее. Сознание как свойство высоко организованной материи (человеческого мозга) отражать материальный мир в форме нематериальных образов, является неотъемлемым свойством только структурного уровня homo sapiens. На этом уровне основной вопрос философии однозначно решается в пользу материализма (что отражено в марксизме). Однако неправомерно экстраполировать данные понятия на всю актуальную реальность. Идеальное – продукт сознания, и с позиций начала III тысячелетия понятия сознание и идеальное целесообразно отнести только к структурному уровню homo sapiens и, как следствие, проблемы соотношения их с окружающим миром актуальны только на структурном уровне человека. Выйдя за рамки структурного уровня человека проблема соотношения материи и сознания становится частной. В некоем (возможно, ближайшем) будущем будут сформированы очередные, следующие за уровнем человека структурные уровни организации материи и там будет некий аналог сознания, который не познаваем на структурном уровне homo sapiens, как не познаваемо сознание человека для наших меньших братьев по разуму. Более адекватными для окружающего мира являются понятия «информация» и «энергия», включающие в себя как частный случай понятия «сознание» и «материя» (1).

Таким образом, в начале III тысячелетия есть основания поставить под сомнение господствующий в философской мысли принцип антропоцентризма, рассматривающий проблему соотношения понятий «сознание» и «материя» как ключевую проблему актуальной реальности. Надо быть скромнее. Отказ от антропоцентризма позволит непредвзято и объективно взглянуть на окружающий мир.

1.2 История принципов: космоцентризм, теоцентризм, антропоцентризм

Космоцентризм – принцип мировоззрения, который рассматривает космос, природу, окружающий мир в качестве как исходной первопричины, так и конечной цели бытия. Космоцентрическая ориентация философской мысли была свойственна Ионийской, Милетской, Эфесской философским школам Древней Греции. Они стремились понять природу, окружающий мир во взаимосвязи и единстве вещей, поскольку были убеждены в существовании их первоначала, первокирпичика, первостихии бытия. Для эпохи средневековья характерна теоцентрическая ориентация философской мысли по причине засилья церкви и религии, подчинивших науку и философию. Ключевые положения теоцентризма (христоцентризма): Бог есть начало, превосходящее все остальное (видимый мир и человека), Бог – причина и основа всего сущего. Основными средоточиями философской мысли того времени являлись религиозные сюжеты, бытие бога, творение мира, верховенство веры над разумом. В эпоху Возрождения теоцентризм уступает место антропоцентризму – принципу мировоззрения, при котором конечной целью или центром всех устремлений и действий является человек. Возрождение антропоцентризма, зародившегося еще в Древней Греции в школах Протагора, Сократа, Платона, было прогрессивным аспектом становления философской мысли начала эпохи Возрождения. Далее, вся философская мысль Нового времени вращается вокруг человека, его ощущений и проблем (эмпирико-сенсуалистический, субстанционально-рационалистический образы мысли). Вершиной антропоцентризма в классической философии можно считать философию Канта, в которой «человеческий рассудок диктует законы природе».

Впервые в классической философии «перешагнул» через проблемы антропоцентризма Гегель. Его Абсолютная Идея, проделав круг развития в понятии, приходит к самосознанию в человеке, но, затем, «выбивается из первозданного состояния» в истории, и возвращается опять к самой себе в гегелевской философии, то бишь в общественном, надчеловеческом сознании. Сделать большее в рамках господствовавшего антропоцентризма было невозможно. Не в этом ли суть гегелевской констатации о завершенности философии его философскими построениями? Гегель сделал философию наукой, дал ей методологию исследования окружающего мира, но не смог шагнуть дальше, чем на один шаг от антропоцентризма.

Фундаментальные посылки для возрождения космоцентризма были заложены в философии марксизма. Взяв на вооружение диалектический метод научного поиска, марксизм применил его к анализу исторического процесса и, благодаря действенности метода, сделал ряд эпохальных по своему значению открытий. Фундаментальное достижение марксизма – открытие глобального эволюционного значения трудовой (антиэнтропийной) деятельности и обоснование с этой позиции эволюционно-исторического процесса. Было показано, что концепция трудовой деятельности как фундаментальной основы эволюционно-исторического процесса – «красная нить», на которую диалектически нанизывается весь эволюционно-исторический процесс: основное содержание общественно-исторического процесса есть оптимизация и разработка новых методов производственной (антиэнтропийной) деятельности и совершенствование орудий труда. Более того, воспользовавшись действенностью диалектической методологии, марксизм попытался не только объяснить мир, что делала философия и ранее, но и изменить его. Причина неудач в социальном преобразовании общества – неадекватность концепции процессам объективной реальности по причине фрагментарности восприятия окружающего мира (материализм), но самое главное – неразработанность проблемы человека и, как следствие, позиция исторического антропоцентризма. На то время и не было объективных причин усомниться в верности этой позиции. Объективные причины для этого появляются во второй половине XX века с бурным развитием науки и технологии, с появлением ряда новых научных научных дисциплин, в первую очередь, кибернетики, открывшей единство управления и связи в животном и машине, возможности самоорганизации неорганических устройств, эффективно воспроизводящих антиэнтропийную человеческую деятельность по преобразованию и структурированию окружающего мира, а также психоанализа, открывшего энергетические источники психической деятельности человека. Сюда же можно отнести синергетику, показавшую единство математических моделей самоорганизации на всех структурных уровнях окружающего мира (как продолжение кибернетики с учетом физических основ спонтанного формирования структур), энергоэнтропику, вскрывшую антиэнтропийную сущность трудовой деятельности человека по преобразованию и структурированию окружающего мира, интернетику, изучающую самоорганизацию и развитие сетевого информационного пространства как принципиально нового неорганического интеллектуального организма и ряд других новых дисциплин.

Анализ указанных дисциплин свидетельствует об ограниченности принципа антропоцентризма как мировоззренческой позиции и требует перехода к более адекватной, сопряженной на данном этапе развития с объективной реальностью позиции – позиции космоцентризма.

Olete lõpetanud tasuta lõigu lugemise. Kas soovite edasi lugeda?