Loe raamatut: «Экологизация производства в СССР. Идеологические мифы и практика. (1972-1991 гг.)», lehekülg 2

Таким образом, анализ имеющихся разработок, посвященных исследованию природоохранной, экологической политики Советского государства, позволяет говорить о том что в подавляющем случае имело место идеологически ангажированное мифотворчество на тему преимуществ социализма перед капитализмом.

Во всей своей совокупности партийные и государственные решения в большей степени представлявшие собой мифологический нарратив опирающийся на следующие мифологемы:

– основополагающие принципы социалистического природопользования были разработаны В. И. Лениным, и они носят не всеобщий, а классовый характер;

– партия и Советское государство, воплощая в жизнь ленинские принципы социалистического природопользования, создали систему сознательного регулирования взаимодействия общества и природы;

– основой этой системы стали социалистическая общественная собственность на природные ресурсы, плановость народного хозяйства и централизованная система управления природоохранной работой;

– на этой основе в нашей стране решены в основном все экологические проблемы, и поэтому вся ответственность за разрушение природы полностью ложится на капиталистические страны;

– успешное решение экологических проблем сопровождалось неуклонным повышением роли партии в их решении;

– политической опорой партии и Советского государства выступали широкие массы трудящихся, активность которых постоянно возрастала;

В работах периода Перестройки эти мифологемы подвергаются все же более критическому пересмотру оценок экологической обстановки и достигнутых успехов, результатов работы по нарастанию кризисных экологических явлений. Прежде всего, пересматриваются наши «достижения» в руководстве осуществлением экологической политики, и предпринимается попытка объяснить имеющиеся недостатки. При этом, поиск причин по-прежнему осуществляется в области субъективных качеств руководства и их последствий – ослабление контроля, дисциплины, отсутствие прогнозов, несвоевременное использование опыта, недостатки в области планирования, управления и других сфер.

В области объективных причин их раскрытие не идет далее указаний на экономическую незаинтересованность ведомств в осуществлении природоохранных мер и на описательный характер агитационно-пропагандистской работы.

Раскрытие особенностей влияния субъективных качеств руководителей на реализацию экологической политики бесспорно важно для понимания всей совокупности факторов. Однако, понять в силу чего эти субъективные черты имели настолько повсеместное распространение и влияние, невозможно без исследования тех социально-политических процессов, которые, с одной стороны, являлись предпосылками экологической политики, а с другой – ее результатами. Именно эта взаимосвязь социально-политических предпосылок и социально-политических результатов проводившейся экологической политики составляет на сегодня значительный пробел в исторических исследованиях, посвященных данной теме.

Восполнить этот пробел не под силу отдельному исследованию, поэтому в данной работе все внимание сосредоточено на наиболее общих социально-политических результатах экологической политики, которая проводилась с середины 70-х годов до настоящего времени.

Таким основным социально-политическим результатом, как показало исследование, является обострение новой, экологической группы социальных проблем, стремление разрешить которые нашло свое политическое оформление в повсеместном формировании всевозможных общественных экологических объединений, движений и партий.

Результаты проведенного историографического анализа свидетельствуют о том что основой выработки экологической политики в СССР были идеологическая мифология проистекающая из господствовавшей идеологии марксизма-ленинизма, ее положений о путях и средствах решения экологических проблем и преодоления противоречий между природой и человеком. Соответственно на данной основе была сформирована и экологическая политика страны насквозь пронизанная мифологическими представлениями и положениями по определению не способных решить весь комплекс проблем по охране природы и по предотвращению дальнейшего разрушения окружающей среды. В наиболее общем виде эта несостоятельность выражается в том что планы мобилизационно ускоренного построения так называемого социализма и коммунизма были невозможны без ускоренного экстенсивного вовлечения все большего и большего объема природно-энергетических ресурсов что никак не могло совпадать с идеями их воспроизводства. и мер по ограничению природопользования. Тем самым провал проводимой экологической политики основанной на мифах был неизбежен.

Объект, предмет и цель исследования

Объектом исследования выступает экологическая политика партии коммунистов и советского государства, осуществлявшаяся в период с 1975 по 1989 годы на территории Украины.

Под экологической политикой подразумевается совокупность планов, методов и средств а также взглядов, принципов и действий которые предпринимались партией и государством в целях осуществления определенной системы природопользования, преодоления его негативных последствий, отрицательно сказывающихся на состоянии окружающей природной среды и здоровьи граждан.

В рассматриваемый период в условиях однопартийной системы многие функции и направления работы государственных органов, как известно, подменялись, дублировались и изначально определялись Коммунистической партией. Именно этим обусловлено то обстоятельство, что предметом исследования выступает в первую очередь экологическая политика компартии Украины, а предметом исследования являются те изменения в социально-политической сфере, которые происходили в результате ее осуществления, в частности в сфере экологизации промышленного производства.

Выбор данного предмета, а также существующие уже исследования по теме, исключают необходимость детального освещения всей совокупности конкретных направлений экологической политики. Опираясь на результаты предыдущих работ, переосмысливая их на основе новых источников, данное исследование ориентировано на выявление в определенном направлении работы ведущей тенденции, оказавшей наибольшее влияние на другие направления экологической политики.

Цель исследования – посредством анализа архивных материалов освещающих уровень экологизации промышленных предприятий и социально-политических результатов проводившейся экологической политики определить уровень эффективности экологизации промышленного производства как одного из ведущих факторов разрушения и загрязнения природной среды Украины в то советское времени. Именно ответу на вопрос о том как и насколько выполнялись работы по экологизации промышленного производства в Украине и посвящено данное исследование.

Это также важно для разоблачения не только советских но и ныне практикуемых и продвигаемых коммунистами на постсоветском пространстве а до запрета коммунистической идеологии и в Украине мифов о советском социализме и коммунизме как идеальных общественных системах единственно способных решить все проблемы современного общества в том числе и проблемы экологического направления. В соответствии с этой целью в данном исследовании поставлены следующие задачи:

– раскрыть основные направления научно-теоретических поисков решения проблемы взаимодействия общества и природы;

– показать, как на этой научно-теоретической основе разрабатывалась экологическая политика в советской Украине;

– определить основные направления природопользования, экологической политики и ее негативные последствия;

– показать, в какой мере эта работа соотносилась с кадровой политикой, экологической пропагандой и воспитанием;

– раскрыть то влияние, которое оказало на социальные и политические убеждения людей соотношение экологической политики и экологической реальности;

– показать, как данные изменения в сознании нашли свое организационное оформление в политической сфере;

– раскрыть особенности отношений общественных экологических объединении с государственными и партийной органами.

Решение поставленных задач, раскрытие внутреннего механизма формирования кризисной ситуации того времени может стать научной основой предотвращения организационно-управленческих предпосылок варварского отношения к окружающей среде и дальнейшего совершенствования природоохранной работы в практике как минимум по принципу как не следует делать. Тем самым это должно способствовать становлению новых форм природопользования, решения социально-экологических и экономических проблем в области социально-экологических отношений в будущем. Полученные результаты значительно облегчат ориентацию в современной социально-экологической обстановке, позволят более четко увидеть причины срывов и недоработок в природоохранной деятельности и выработать новые формы и методы управления природопользованием. Регионом исследования избрана территория Украинской ССР, как одной из наиболее развитых в промышленном экономическом и богатым своими природными ресурсами республик того времени. Промышленное производство Украинской ССР в общесоюзном объеме занимает одну пятую часть, а по отдельным отраслям народного хозяйства достигает 50-60% его объема. Особенно высокая концентрация промышленного производства присуща Киевской, Харьковской, Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской и Одесской областям, что обусловливает формирование в этих районах крайне тяжелой экологической обстановки, и ведет к обострению социальных проблем.

Хронологические рамки исследования составляет период с 1972 по 1991 гг. Их выбор обусловлен тем, что, во-первых, с декабря 1972 году в соответствии с принятыми решениями ЦК КПСС и ВС СССР, хозяйственные и, партийные организации должны были развернуть работу по экологизации промышленного производства. Эти решения приобрели законную силу только в мае 1973 г. с принятием соответствующего постановления ЦК Компартии Украины. Работу в последующие два года можно, в определенной мере, считать переходным этапом, постольку первые итоги проводившейся работы по выполнению принятых в 1972 и 1973 году решений были подведены только в 1975 году. Во вторых, самое главное в выборе данных хронологических рамок заключается в том, что для промышленных организаций, предприятий, ведомств и других учреждений природоохранные разделы планирования социально-экономического развития вводились только с 1975 года, К этому времени была разработана и система статистической отчетности, поскольку соответствующий отдел статистики природных ресурсов и окружающей среды ЦСУ СССР был создан в 1973 г.

Во третьих, с середины 70-х годов происходит дальнейшее развитие природоохранного законодательства. Принимается ряд новых законов, в частности, об охране различных видов природных ресурсов, растительного и животного мира. Этот процесс законодательного оформления природоохранной политики завершается к началу 80-х годов. Помимо этого, в начале 80-х годов формируются всевозможные природоохранные, экологические «неформальные» группы и объединения, зарождается массовое экологическое движение трудящихся. В это же время начался процесс преодоления застойных явлений в природоохранном деле, были сделаны первые шаги по перестройке природоохранной работы. Наконец, именно данный период характеризуется усилением эксплуатации природных ресурсов Украины, ростом. объемов выбросов отходов промышленного производства в в водное и воздушное пространство Украины. Но при этом реальное состояние средств защиты от этих выбросов и отношение общественности к политике в данной области наименее разработаны в конкретно-исторических исследованиях. Исследование проводилось на основе мировоззрения согласно которому общество рассматривается как система обладающая определенной степенью баланса между социальными и экологическими проблемами и их предпосылками. Общество тем самым предстает перед нами и как стремление людей к преодолению противоречий в отношениях с природой, стремление прежде всего, к созданию системы такой общности людей, которая позволяла бы предвидеть и предотвратить отдаленные последствия взаимодействия общества и природы.

Экологическая политика Компартии Украины и государственных органов анализируется в данном исследовании и как процесс выполнения принятых решений и планов и под углом ее внутриобщественных социально-политических последствий. Предпринята попытка проанализировать отношения, которые начали складываться между партийно-государственными структурами и возникающими общественными природоохранными организациями. Результаты этой попытки были получены в ходе исследования прежде всего архивов наиболее экологически значимых областей Украины материалы которых составили источниковедческую базу исследования,

Источниковедческая база исследования

Фактологическую основу исследования результаты которого представлены, в данной книге составили прежде всего архивные материалы относящиеся к периоду с 1975 по 1991 гг.

Также к исследованию были привлечены законодательные акты по охране природы, документы и материалы компартии Украины и советского государства, статьи и материалы периодической печати. В процессе исследования было проанализировано более 230 дел архивов ЦК КП Украины, а также дела из фондов архивов партийных организаций Харьковской, Киевской, Одесской, Днепропетровской, Крымской и Донецкой областей. Кроме этого, были исследованы архивные дела из фондов Президиума Верховного Совета УССР, Министерства высших учебных заведений УССР, Государственного комитета по охране природы при Совете Министров УССР, Государственного комитета по телевидению и радиовещанию при Совете Министров УССР, Украинского общества охраны природы, а также архивные и текущие материалы студенческого движения Дружин по охране природы, ряда областных и городских отделений УООП.

Если постановления и решения центральных и республиканских партийных и государственных органов позволяют определить общий круг задач находившихся в разработке, те общие направления экологической политики, которые предстояло развивать, то материалы областных, городских и районных партийных архивов позволяют раскрыть круг тех вопросов и определить те направления, которые разрабатывались в реальности.

Периодическая печать различных уровней является незаменимым источником в освещении процессов образования общественных экологических объединений, их деятельности и отношения к государственным природоохранным органам.

Конкретная деятельность по преодолению нерационального природопользования, а также по агитационно-пропагандистской и организационной работе нашла свое отражение в годовых отчетах и текущих документах Государственного Комитета УССР по охране природы, Украинского общества охраны природы, а также постоянной Комиссии по охране природы при Президиуме Верховного Совета УССР. В значительной мере они отражают и общую социально-политическую атмосферу вокруг природоохранных проблем, а также особенности взаимоотношений между партийными, советскими и государственными органами по их разрешению.

Анализ источников показал, что наибольшего доверия заслуживают материалы архива ЦК Компартии Украины, областных партийных архивов, публикации прессы и основная часть всех сведений, относящихся к освещению социальных и экологических последствий хозяйственной деятельности. Однако это в большей мере относится к вопросу о достоверности принимавшихся решений и планов. Напротив, определенное сомнение вызывают цифровые показатели и сведения раскрывающие масштабы природоохранной работы, осуществляемой общественностью, УООП и Госкомприроды УССР, а также освещающие результативность проводимой работы. Часть из этих сведений подвергается косвенной проверке сопоставлением с другими сведениями и статистическими данными (см. § 2 Гл. I и § I гл. III). Результаты исследования изложены в трёх главах включающих в себя девять параграфов. Вспомогательные статистические данные представлены в таблицах в качестве приложения. В работе также имеется перечень и расшифровка аббревиатур и список использованной литературы.

Глава I. Советская идеологическая мифология и природоохранная политики как ее продукт

1. Мифология коммунистической идеологии.
В тоталитарном обществе – тоталитарная система природопользования

Разработку основных положений советской экологической политики советская историография хронологически связывала с первыми годами становления Советского государства. Это один из наиболее базовых мифов советского тоталитаризма. В реальности советская власть менее всего беспокоилась о сохранении природной среды именно как ценности и органической предпосылки здоровой среды для жизнедеятельности людей. С самого начала своего существования и вплоть до начала 60 -х гг. и в теории и в практике доминировал тезис не о защите природы и тем более не о защите окружающей среды, а о покорении природы и подчинении всех ее ресурсов делу построения материально-технической базы сначала социализма а затем и коммунизма. Речь по сути велась о наиболее эффективном извлечении именно природных ресурсов. Содержание всех декретов, законов, постановлений и так далее в реальности имело две составляющие: первая – это меры по огосударствлению природных ресурсов на основе их инвентаризации и регистрации, и вторая – это меры преследования и наказание за государственно несанкционированное присвоение, использование или повреждения этих ресурсов. Само понятие охраны рассматривалось не как охрана этих объектов в их природной данности, а как охрана государственной собственности. Другими словами такая охрана природы а точнее природных ресурсов ничего общего не имеет с охраной природы и природной среды как таковой. Собственно это не охрана природы а охрана собственности государства на природу и ее ресурсы. Поэтому подавляющее большинство толкований этих законодательных актов как якобы свидетельство заботы государства о природе есть в лучшем случае заблуждения а в худшем умышленное формирование ложного представления о подлинной охране природы и окружающей среды к которому советская тоталитарная система не имела никакого отношения фактически вплоть до начала 60-х годов. Наоборот, вся история советского государства, коммунистической тоталитарной системы является примером чудовищного, варварского разрушения природной среды обитания людей и животного мира в интересах прежде всего военно-промышленного комплекса и во благо идеологического мифа о создании будущего коммунистического общества.

Советская историография всячески насаждала вывода о том что все последующие научно-теоретические и юридические положения по охране природы были якобы разработаны на основе "гениальных" работ и идей Ленина, что именно он начиная с Декрета о земле, заложил основы последующих постановлений и решений Коммунистической партии и государства, которые были якобы непосредственно связанные с деятельностью по охране природы.⁵³ С деятельностью Ленина и компартии а также с данными хронологическими рамками связаны и исследования достижений естествознания в этой области, и научно-теоретические: и мировоззренческие истоки современной природоохранной политики того времени.

Однако мировоззренческие основы подлинного понимания охраны природы в действительности формировались задолго до становления власти большевиков и по объему значительно шире, нежели та ее часть, которая вошла в советскую так называемую природоохранную практику⁵⁴.

Научно-теоретические поиски разрешения проблемы взаимодействия общества и природы излагались в советской обществоведческой литературе в крайне исторически превратном виде. В сознании граждан СССР целенаправленно формировалось представление, в соответствии с которым ведущим, основным и единственным идейно-теоретическим источником решения экологических проблем являются идеи К. Маркса и В. Ленина, а практика природопользования и принятия мер по охране природных ресурсов суть проявление мудрости руководящей роли КПСС. Якобы имевшиеся достижения и в практике и в области естествознания рассматривались при этом как производные от этих идей, а их возникновение суть яркое подтверждение истинности марксистско-ленинской теории. и методологии как в познания так и в практике. При этом замалчивалось существование ученых, разработки которых в значительной мере не совпадали с теми вульгарно-схематическими представлениями марксизма и ленинизма, которые были свойственны многим его официальным интерпретаторам. В результате манипулирования фактами и даже террором история этих поисков на длительное время была лишена таких имен как П. Маслов, С. Булгаков, Н. Морозов, А. Чижевский, В. И. Вернадский, Н. Гумилев и др. Потребовалось много лет, проб и ошибок в теории и практике природопользования, прежде чем идейное наследие некоторых из них было молчаливо реабилитировано. Некоторые из них после изгнания из ведущих исследовательских центров (как, например, П. Маслова и С. Булгакова из МГУ) еще долгое время оставались объектами замалчивания.

Такое положение явилось результатом последовательного насаждения в методологии естественнонаучного познания диалектического метода и классового подходов. Исследование этого процесса – тема отдельной работы. Здесь важно обретать внимание на то, что борьба с «лженаучными теориями» была прямым следствием насаждения этого подхода в естествознании, отражавшем не сколько суть процесса познания, сколько служило свидетельством идейно-теоретической и идеологической приверженности марксизму и ленинизму. Особенно это было следствием крайне «ретивого» исполнения ленинистких идеологем как признаком верности прежде всего ленинизму, поскольку именно Ленин настаивал на достаточно основательном его осуществлении в жизни. Что касается взглядов К. Маркса, на которых следует остановиться наиболее подробно, то классовая борьба в его теории является лишь одной из сторон исторического процесса наряду с борьбой за природу. Исторический процесс по Марксу таким образом состоит как бы из двух «линий», суть которых в примирении человечества с природой и самим собой⁵⁵. При этом, на каждом историческом этапе природа ставит перед человечеством определенные задачи, действительное решение которых заключено в самом человеке, в его природе в широком смысле этого слова⁵⁶. Окончательное разрешение задач, поставленных природой. Маркс видит в возвращении историческому процессу его содержания – человека, но человека в его единстве с природой, когда он способен сделать себя мерилом всех жизненных отношений⁵⁷, стать свободным. Однако этот, потенциально положительный взгляд на человека и природу Маркс перечеркивает тем что считал единственным средством становления такого единства человека и природы только насилие и над человеком и над природой. Именно такое чудовищное по своей жестокости и бездумности насилие и осуществили Ленин и большевики над человеком и природой

Составной частью этого насилия и главным средством становления единства человека и природы, по их мысли, должна стать система контроля и регулирования взаимодействия общества и природы и использования природных ресурсов. Создание такой системы мыслилось Как главное содержание так называемого социалистического и коммунистического строительства. Именно после революции, по словам Энгельса «люди, ставшие наконец господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя – свободными. Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание пролетариата»⁵⁸. В то же время, несколько позже Энгельс отмечает что факты напоминают нам на каждом шагу, что «мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом… так как кто-либо, находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, что все наше господство состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять»⁵⁹. Тем самым господство над природой мыслилось как подчинение ее законам. Однако, установление господства над природой, как познание ее законов и их правильное применение, не освобождает нас от ошибок, а значит, не делает нас в полной мере свободными. Поэтому, писал далее Энгельс, не следует «слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь, те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и в третью очередь совсем другие, неопределенные последствия, которые очень часто уничтожают последствия первых⁶⁰. Таким образом перед нами крайне противоречивая концепция взаимоотношения общества и природы в контексте его исторического развития общества. С одной стороны она декларирует как бы всесилия человека по отношению к природе, а с другой подчеркивает полную органическую зависимость от нее. К тому же на любые действия человека природа отвечает жестокой местью. В контексте практике отношение большевиков и коммунистов к природе не было ничего близкого даже к этим взаимоисключающим положениям Энгельса. Была практика хищного разорения природы в утилитарных государственных экономических интересах которая основывалась на тотальном контроле всего в обществе ставшим каркасом всей тоталитарной системы господствовавшей в Советском Союзе. Становление этой системы происходило на основе того что именно идея насильного покорение природы потребовала покорения общества ради осуществление идеи коммунизма. Таким образом концепт марксизма и ленинизма о коммунизме как становлении природы для человека изначально содержал в себе ядро тоталитарного переустройства общества при помощи насилия, его становления со всеми его чудовищными последствиями что собственно и осуществил Ленин и его последователи на практике. Вне внимания сторонников насилия остался тот факт что насилие органически и в корне исключает свободу мысли и действий, противоречит идее объективного контроля за природой, но и сводит к нулю идею именно предвидение социальных последствий взаимодействия общества и природы что составляет отличительную особенность будущего коммунистического общества, его положительной программы, взятой в самом общем виде. Линия тоталитарного переустройства и линия предвидения – это две взаимоисключающие сущности. Именно по этой причине задача «… научиться уяснять косвенные, более отдаленные общественные последствия нашей производственной деятельности, тем самым получить возможность подчинить нашему господству и регулированию эти последствия» должна становиться стержневой в строительстве коммунизма, в созидательной деятельности пролетарской партии"⁶¹ оказывается невыполнимой что и продемонстрировала история природопользования в СССР.. Общество построенное на основе тоталитарности в принципе своим органическим строением не может предполагать не только отслеживание отдаленных последствий взаимодействия с природой и природопользования, но и тем более управлять ими поскольку такое управление требует соответствующего уровня свободы действия участников процесса. В то же время по мысли Маркса действительное покорение природы составляет сущность всего исторического процесса, независимо от конкретно-исторической формы общества⁶² – «как первобытный человек, чтобы удовлетворить свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства»⁶³. Только в таком общеисторическом контексте можно говорить говорить о том что исторически должна возникнуть такая форма социальной жизни, в которой «…коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила, совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей»⁶⁴.

Такой подход к проблемам человека и природы сегодня определяется как взаимодействие природно-социального объекта со средой своего обитания или как экологический подход. Основоположником экологии и экологического подхода как естественнонаучной предпосылки был как известно немецкий биолог и социальный дарвинист второй половины Х1Х в. Эрнст Геккель, один из современников К. Маркса и Ф. Энгельса. Именно Э. Геккель в своей книге, вышедшей в 1866 г., впервые выдвинул идею нового направления в биологической науке «экологии», призванной изучать взаимодействие отдельного живого или растительного организма со средой своего обитания⁶⁵. Это направление стало отправной точкой в последующем развитии многих идей не только в биологии, ботанике но в том числе и в области гуманитарных и общественных науках. Наиболее важное в этой идее – ее интегративная функция, то есть все факторы, обеспечивающие жизнь вида, организма, рассматриваются как бы сквозь призму их движения, изменения и его влияния на этот организм наряду с соответствующим обратным влиянием организма на среду. Развитие экологического направления в научном познании шло не только через проникновение его в традиционной отрасли, но и через расширение исследуемых факторов. После выхода в свет работы Э. Геккеля спектр этих факторов был расширен от внутривидового до околоземного, а затем и космического объема⁶⁶.

Один из примеров и первых результатов стихийного, неосознанного применения экологического подхода еще до его осознания Э. Геккелем было открытие влияния солнечной активности на цены зерна в Европе. Сопоставив два графика колебаний солнечных пятен и рыночных цен на зерно, английский астроном Вильям Гершель (1738-1822) обнаружил, что эти колебания совпадают в одиннадцатилетнем цикла. Это эмпирическое наблюдение в единстве с экологической идеей Э. Геккеля раскрыло огромную перспективу в развитии естествознания, создало новую экологическую парадигму его развития.

Стихийное использование экологического подхода было присуще и представителям ряда социально-политических движений, в первую очередь, народникам. Некоторые из них, такие как Кибальчич, Н. Морозов, вплотную занимались также естественнонаучными изысканиями. Особенно выделялся в числе таких исследователей Н. Морозов⁶⁷. Развивая идеи периодической системы химических элементов, открытой Д. И. Менделеевым, Н. Морозов выдвинул гипотезу о повторяемости свойств не только на уровне элементов вещества, но и на уровне самих веществ, их целостности и взаимозависимости. На основе этой идеи Н. Морозов предполагал составить Периодическую систему веществ природы.