Эдипов комплекс, комплекс Электры, промискуитет, нуклеарная семья, антропология, социология – если эти слова тебе интересны – то и книга будет интересна. Если нет – нет. Все просто. Книга не очень художественна – она скорее научна. А смысл ее в общих чертах можно обозначить так: автор говорит о том, что психологию, а в частности психоанализ человека невозможно проводить без участия социологии и антропологии. В мире существуют разные типы общества. Патриархат, матриархат, социалистическое, демократическое, каннибалы, христиане, буддисты и прочие человеки. И в разных обществах по-разному формируются те или иные вещи. Кстати говоря, тут можно вспомнить весьма популярные лекции Сапковски – о биологии поведения человека. И один и тот же цвет может существовать и не существовать в языке и головах двух разных народов. Поэтому возникает некая сложность в том, чтобы всех грести под одну гребенку. Например, психоанализ Фрейд замутил на базе европейского патриархального общества. Малиновский же попытался примерить все это дело на матриархальное общество, в котором главой семьи является мать, дядя со стороны матери служит тем, кто обеспечивает семью, а отец – этот тот мужик, который играет с детишками и имеет право на секс с матерью. В общем, отец – это некий полудруг – полунянька. Плюс в этом обществе считается, что женщина родит детей сама при неком соучастии духов. То есть секс отца и матери вообще не коррелируется с беременностью и детьми. Отец вообще не считается родственником своим детям. А вот на сестру наложено жесточайшее табу. Как только дети начинают проявлять в играх сексуальный интерес – мальчиков и девочек разделяют и воспитывают отдельно. И самое ужасное событие, по мнению аборигенов – это секс брата и сестры. В общем, вывод можно сделать примерно следующий – Эдипов комплекс сохраняется на фоне архетипов – только (если сравнивать с западноевропейским обществом) отец – дядя, а мать – сестра. А отец в обществе этих матриархальных дикарей – просто друг. Правда, из всего этого я так и не понял, опровергло ли это исследование теорию Фрейда, или подтвердило. Конкретного вывода я не увидел. Для себя понял так (вроде как такую задачу и ставил автор) – невозможно изучать психологию в отрыве от социологии и антропологии. Человек – тварь социальная. В последней части автор по разным критериям сравнивает семьи животных и людей, подводя под своими идеями черту. Черта, на мой взгляд, проведена довольно четко – невозможно сделать выводы о человеке, не изучив социума, в котором он рос и развивался. Книга мне понравилась, хотя в какие-то моменты читать было тяжеловато. Книга без воды, автор говорит все по делу. Вообще, антропология – очень занимательная наука, советую.
Arvustused
3