Arvustused raamatule «Дочь времени», 104 ülevaadet

Прочитала предыдущий отзыв и испугалась…как оказалось, зря. Книга читается на одном дыхании, благо объем позволяет. Но перед началом рекомендую ознакомиться с ходом войны Алой и Белой розы, тогда историческая составляющая детектива станет более понятной. «Дочь времени» стоит прочитать, чтобы еще раз осознать, как легко подтасовать факты и создать превратное впечатление на многие века.

Книга (одно из самых известных произведений писательницы, между прочим) – произведение специфическое по жанру. Будет разочарован тот, кто искал остросюжетности. Это не полицейский детектив, а скорее, эссе на историческую тему, поток рассуждений персонажей про ославленного злодеем короля Ричарда III. И в массовой культуре именно эта книга, где автор в более легкой и бодрой форме доносит до читателя аргументы некоторых историков, дала толчок к реабилитации «тирана-детоубийцы».

В целом полезное чтение не для сердца, а для ума: чтобы было трезвое понимание, что историю пишут победители, не брезгуя и подлогами, и что к любому источнику следует относиться критически.

Просто чудесная книга. Сам детектив, его подруга-актриса, две медсестры, его сослуживец – все вызывают огромную симпатию. Книга написана весело, хотя по сюжету в ней действует человек, лежащий в больнице.

Само повествование, постепенное раскрытие исторических судеб, озарение следователя, его радость от разрешенной проблемы, которой уже много-много лет и неожиданная концовка, все вместе производит впечатление песни, просто не оторваться в первый раз. А перечитывая, находишь все новые и новые нюансы человеческих взаимоотношений. Это психологический детектив в лучшем его выражении!

Моя замечательная подруга fartunat , если советует книги, то в основном вместе с ними приносит проблемы. Такое уж у нее свойство. Но я все равно никогда не могу устоять.

Когда она сказала мне, что читает роман про детектива Скотленд-Ярда, который расследуел дело о Ричарде III, я сказала: "Забавно". "Вот смотри," - написала мне она, - "Однажды главный герой, детектив Скотленд-Ярда, шел по улице и попал в канализационный люк. Угадай, что было дальше?" Я поставила на то, что он провалился в прошлое. И поэтому когда выяснилось, что он сломал ногу и теперь лежит в больнице, я была в восторге и побежала читать.

Вот что в нем забавно. В нем все так, как оно есть в настоящей жизни.

Есть такие книги, которые показывают новую грань кажущихся скучными занятий. Вот, например, после Слова о Словах многим начинает казаться, что быть языковедом очень увлекательно, а после Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман, я снова и снова пытаюсь одолеть его лекции по физике Эти книги - как гаммельнский крысолов - сто лет вам сдался тот крестовый поход, но перед человеком с дудочкой устоять невозможно.

Дочь времени - именно такая книга. Неторопливо, слово за словом, спасения от скуки ради главный герой и все, кто попадают в его поле зрения, соскребают со страницы английской истории текст, озаглавленный Ричард III. А под ним, конечно, будет совсем другой текст, совсем другая история.

Все это разрастается, увлекает, утягивает читателя в дебри конспирологии и переписанных фактов. И, что самое забавное, это все даже правда.

Научпоп, одетый в маску детектива. Одна из самых забавных книг, что попались мне в последнее время. Очень и очень, словом.

Забавно, как со временем меняется восприятие книги. Лет десять назад, когда Ричард III в большинстве умов однозначно был злодейским злодеем, «Дочь времени» мне показалась изящным воплощением альтернативной версии исторических событий. Ловкая работа с источниками, проверка деталей на психологическую достоверность, чёткость хронологии и логику, плюс лёгкая, хорошо знакомая по английской классике, ирония Тэй — тогда, при первом чтении, книга мне понравилась. Единственная, пожалуй, претензия была к событийной вялости. Ну в самом деле, что это за детектив-то такой? Один товарищ лежит в больнице (буквально лежит, никуда не выходит), другой носится по музеям и библиотекам, периодически забегает в больницу к первому, и они бесконечно треплются, обсуждая неведомого Ричарда III и источники, которые я не могу проверить.

Сейчас, когда доброе имя Ричарда III (в том числе благодаря вышедшей в 1951 году книге Тэй) практически восстановлено (даже самые предвзятые гонители вынуждены признать, что его причастность к исчезновению племянников не доказана), а реконструкция внешности по найденным в ходе раскопок 2012 года останкам опровергла россказни о его горбе и сухорукости, сами выводы Тэй не вызывают прежнего любопытства.

Но удивительным образом книга от этого выиграла. Теперь я увидела, что для Гранта и его помощника главное — не загадка, а человек. Пока читала, постоянно ловила себя на том, что вместе с Грантом сочувствую Ричарду и негодую на тех, кто целенаправленно создавал ему репутацию главного злодея в истории Англии. Не за каждого героя романа будешь так переживать. Возможно, здесь сыграл свою роль Шекспир. До «Дочери времени» я внезапно решила перечитать шекспировского «Ричарда III» и очень удивилась, когда обнаружила, что главный злодей при всём его злодействе вызывает не отторжение, а сострадание. Т.е. из-за Уильяма нашего Шекспира Ричард из картонного героя давних событий стал живым человеком. А тут Грант переживает за оболганного короля, как за себя — и наши чувства отлично совпали.

Помимо эмоциональной вовлечённости «Дочь времени» в этот раз подкинула мне массу тем для раздумий. С исторической справедливостью и уровнем доверия учебникам всё более-менее ясно. Гораздо больше меня увлекла тема личной ответственности человека. Практически всем остальным героям книги совершенно наплевать на Ричарда: и помер-то он давно, так что какая теперь разница, и в учебниках не могут писать неправду… а сводится всё к равнодушию и упёртости. «Сам не знаю, но люди поумней нас с вами говорят, что убил, значит убил». И хоть какие доказательства предъяви, слушать не будут. Очень напоминает нынешние разборки в интернетах по любому поводу))

И момент, за последние десять лет ставший для меня определяющим: можешь сделать — сделай. Не имеет значения, кто и что об этом скажет. Если считаешь дело важным — вперёд. В общем, положу-ка я книгу поближе, чтобы время от времени перечитывать . Для радости и вдохновения.

Роман вызвал двоякие впечатления. Главное разочарование сказалось в практически полном несоответствии заявленного в аннотации самому произведению. Ведь "Дочь времени" - это ЛУЧШИЙ английский детектив! И это не просто пафос редакторов и оформителей, у этой книги действительно есть такое звание. И оно полностью не соответствует истине.

И это удивительно!

Ведь сама книга, по сути, о том, что не нужно верить всему, что рассказывается в "официальных источниках". Которые сначала популяризируют сомнительные сплетни и байки, возводя их в ранг истории, изучаемой в школах. А потом, получается, они же (или их собратья) возводят довольно посредственную (в чём-то, конечно, примечательную) книгу в ранг лучшей там, где детективом в настоящем смысле этого слова даже и не пахнет. Это не просто НЕ лучший детектив, это и НЕ детектив вовсе! Ибо не любая повесть, содержащая элементы загадки, достойна называться таковым гордым титулом.

Я уже давно подметила: там, где тебе навязывают мнение "лучшего романа", "гениального творения" и прочие восхваления с превосходными степенями, зачастую получаешь пшик на выходе. В лучшем случае лёгкое недоумение... "Замах на рубль, удар - на копейку". Но это не вина автора, которая, к сожалению, скончалась от тяжёлой болезни всего лишь через год после выхода этого романа и, возможно, сама была бы не согласна с оценкой почитателей. Вина в неуместных отзывах и ложной славе.

Подозреваю, что так как автор (в большей степени историк, чем писатель) открыла многим глаза на казавшуюся незыблемой историю Англии, а по сути, (как и всякая история) полную туманностей и недомолвок; неискушённые читатели (а точнее профаны в исторической науке) попросту рты разинули от восторга. Это как ребёнку показать общеизвестный в цирковой среде фокус, а он принимает его за чудо волшебства. И это опять претензия не к автору, которая просто писала о том, что интересовало её лично и даже сама не явилась первооткрывателем многих фактов (как и призналась в конце романа). Но просто популяризировала уже давно известные в узкой среде факты. И сделала это тем более удачно, что завернула "усыпительницу живых и мёртвых" историю в яркую обёртку заманчивого детектива. По сути, вместо вредной конфеты ваш мозг получил наполненную витаминами морковку. И да, он вам скажет спасибо. Хотя осадок и останется. Ведь вы-то рассчитывали испортить зубы сладкой карамелью...

Конечно, не передать, как я была разочарована, получив вместо лучшего детектива какой-то исторический справочник. При этом историю я люблю, но вот этот период и эта страна со времён школьной скамьи поросли быльём. И ну никак не могла я отделаться от некоей искусственности происходящего. Ясно, что поднаторевшая в истории писательница просто хотела поведать свою точку зрения на интересующие события своей страны (я это тем более хорошо понимаю, что сама сейчас активно изучаю личность уже нашего монарха, Павла I, тоже во многом оболганную и трагичную).

Но это не научная литература, поэтому автриса закована жанром и перед тем, как перейти к исторической сути, представляет неправдоподобное вступление. Якобы полицейский инспектор Алан Грант, увидев портрет (не фотографию!) Ричарда III, не может примириться с тем, что его оценка профессионала-физиогномиста (что перед нами невинный мученик) не совпадает с общепринятой (злодей и детоубийца). Поэтому, основываясь на источниках, Грант выискивает неточности и рассказывает альтернативную историю правления этого короля. То есть нужно ли подчёркивать, что герой делает вывод исходя из портрета ХV века?! Мы даже не можем быть уверены, что его писали в самом деле с короля, что художник не добавил отсебятины, но просто посмотрите на этот портрет! Это же картинка! Художник не имел таланта уровня Да Винчи, чтобы передавать оттенки с фотографической точностью. Здесь явно начинается фантастика и мошенничество.

Герои вымышленные - просто статисты, "рамка" для исторических фактов, средство перевода невыдуманных реалий и исторических источников в художественную плоскость. Сами по себе они не интересны и не нужны. Поэтому их биография тем более блекла в сравнении с реальными жизнями, страданиями, предательствами и ужасными смертями Средневековой Англии.

Могу сказать, почему я поставила твёрдую четвёрку. Всё-такие к концу Джозефина Тэй реабилитировалась. История Ричарда и его окружения стала занимать, когда ты уже разобрался, кто кому сват, кто брат. Но никакой интриги, конечно, не будет. Стиль хороший. Задуматься есть над чем. И удивиться тоже. Скажем, реши бы мы поискать первоисточники истории Руси XV века, нашли бы их куда меньше, чем наши английские товарищи. И уж точно не столько, чтобы перебирать множество версий прошедших событий. Автор лично мне видится эдакой предшественницей Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи". Но с более добросовестным подходом к фактам и истории.

p. s. Да, ещё из неправдоподобного. Ну не верю я, что любой персонаж (хирург, медсестра, санитар, актриса театра) пусть и в общих чертах знакомы с историей Англии. Да, пусть речь идёт о 1950-х гг и пусть у них нет ЕГЭ, а судить по себе не следует, и советское (то есть имперское) образование было не в пример лучше современного, но почему-то зуб даю: многие дай бог если помнят ключевые даты к окончанию школы, не говоря по прошествии лет. Вот многие мои одноклассники запомнили из того периода фразу "Вассал моего вассала не мой вассал". И это исчерпывает их познания. Но я уже говорила, что реальность вымышленная здесь даже не на втором, а на десятом месте. Автора её правдоподобие вообще не волновало.

Грант Алан (полицейский Англии) лежит в больнице. Подруга Марта приносит портрет Ричарда 3 Плантагенета, и он определяет, что он преступник.
Он задушил племянников 9-11 лет (Эдуарда Уэльского и Ричарда, Герцога Йоркского) в Тауэре в 1485 году, чтобы после смерти брата самому править.
Много Эдуардов и Ричардов.
Гранд читает историю и книги о Ричарде, чтобы разобраться, был ли он преступником.
Мортон -участник событий, с его слов Томас Мор (лорд канцлера Генриха 7) писал книгу про Ричарда 3, но в ней вранье.
Брат Эдуард 4- самый любвеобильный.
Брент Каррадин пришёл помочь Гранту, он любит историю.
5 сестёр ещё оставались на пути к трону?! Значит Ричард не убивал своих племянников!Эдуарда 4 умер в 1483 году, Ричард был в Шотландии, он скорбел. Ричарду хотелось покончить с враждой Йорков и Ланкастеров (Алые розы). Парламент объявил детей Эдуарда незаконнорождёнными и Ричард взошёл на престол.
Елизавета Вудвилл- вдова Генриха 4, мать "убиенных мальчиков".
Ричард 3 правил 2 года и был убит в сражении.
После него на престол взошёл Генрих 7 Тюдор, женившись на Елизавете (сестре убитых мальчиков) в авг. 1485 году. В июле 1486 году Тирелл убил мальчиков, за это получил должность у Генриха 7.
"Все, кто стояли между Тюдорами и короной, были вырезаны Генрихом 7".
Вот и верь после этого истории, в разных книгах разные мнения на события того времени. Алан Грант с помощью интуиции, знаний, опыта и фактов выяснил, что Ричард 3 не убивал своих племянников.

Хорошая книга с которой приятно провести время.

По аннотации ожидала ответа, хотя бы придуманного, на вопрос что же всё таки случилось с принцами, но этого ответа нам не дают, но довольно интересно показывают, что то что пишут в учебниках истории может быть не правдой, что ж вполне может быть. Но это было так давно что точных, стопроцентных железобетонных доказательств уже не сыскать.

Забавный парадокс, говорят что время покажет был тот или иной правитель хорошим ли плохим, но время же является союзником для тех кто приходит за ним и переписывает историю в угоду себе.

Если вам нужен харизматичный Шерлок или хмурый профессионал Харри с трагедией в прошлом, закрывайте. Несмотря на рассказ от третьего лица мы ничего особенно не узнаем о герое, но то, что расскажут, непременно его красит, как героя. Во-первых, он наполучался травм в погоне за преступником и лежит, а во-вторых —

я бы ещё мог увлечься порочной женщиной, но глупой — никогда

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник». Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить. Или нет? Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?! Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

все-таки ощущать себя невесомой пушинкой менее унизительно, чем неподъемной колодой.

Приветствует насилие:

Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож. И понеслась. Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё. Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось! И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху! Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз. Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования. Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной. Один вопрос. А называется-то так почему?

Небольшой роман об истории и пропаганде, содержимое которого можно уложить в одну статью или рассказать в двухминутном видео. Его отличают неинтригующий сюжет, непрописанность персонажей, отсутствие интриги и неожиданных поворотов, использование не методов дедукции/индукции в расследовании, а тщательное изучение материала. Не отрицаю исторической значимости детектива и не хочу его обесценивать. Он очень хороший, но неожиданно скучный.