Этичный капиталист. Бизнес должен лучше служить обществу

Экономист Адам Смит, отец капитализма, утверждал, что главной движущей силой предпринимательской деятельности является корысть. Широко известен его тезис из «Исследования о природе и причинах богатства народов»: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов»^[1].

Впрочем, сводить систему взглядов Адама Смита к одному этому утверждению было бы ошибкой. «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна», – пишет он в том же трактате. И развивает свою мысль в «Теории нравственных чувств»: «…выражать свое сочувствие другим и забывать самого себя, ограничивать насколько возможно личный эгоизм и отдаваться снисходительной симпатии к другим представляет высшую степень нравственного совершенства, на какую только способна человеческая природа»^[2]. Иными словами, отец капитализма признавал: капитализм – это нечто большее, чем стремление к прибыли, экономическому росту и богатству. Политическая экономия, пишет он в «Исследовании о природе и причинах богатства народов», «ставит себе две различные задачи: во-первых, обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать их себе; во-вторых, доставлять государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей». Иначе говоря, этическая составляющая – это не факультативное дополнение к капитализму, а один из его важнейших аспектов.

Если этот основополагающий факт нуждается в подтверждении, то наглядным примером может служить мировой финансовый кризис 2008 года, сопровождавшийся крахом банковской системы. В сущности, его причиной стал не провал той или иной экономической модели, а нарушение этических принципов. Американские банки, движимые жадностью и уверенные в своей безнаказанности, выдавали заемщикам рисковые ипотечные кредиты, отлично понимая, что люди не смогут их выплатить. Можно было бы предположить, что действия банкиров были не бесчестными, а просто неоправданно рискованными, однако дальнейшее показало их явную нечистоплотность: банки намеренно присваивали «плохим» кредитам высокий рейтинг надежности и перепродавали их другим игрокам. Иными словами, в основе кризиса лежал банальный обман.

Нечто подобное мы наблюдали и в Великобритании, где инвестиционные банки играли на рынке, используя безумно сложные схемы ставок. Они рисковали чужими деньгами, не давая себе труда объяснять инвесторам степень риска. Это стало возможным только потому, что банкиры не чувствовали за собой никакой ответственности: они надеялись на грандиозные бонусы в случае успеха, но платить по счетам в случае проигрыша не собирались. Надо сказать, что их расчет оказался верным: за ошибки банкиров заплатило государство, которому ради этого пришлось ввести режим жесткой бюджетной экономии. Что же касается самих банкиров, то они, счастливо избежав уголовной ответственности, продолжили погоню за огромными бонусами.

Если мы признаем, что этика занимает центральное место в нормально функционирующей капиталистической системе и что именно справедливый капитализм ведет к построению справедливого общества, то нам уже не отмахнуться от ряда тревожных признаков, проявившихся в последнее время. Лично меня возмущают предприниматели, проявляющие невероятную изобретательность и тратящие массу сил на то, чтобы добиться снижения зарплат своим работникам и ухудшения условий их труда. Самые разные компании переводят сотрудников на договоры почасового найма или привлекают к работе самозанятых: поскольку в таких случаях человек формально не числится в штате предприятия, он не может претендовать на оплачиваемый отпуск и больничный. Есть и такие, кто платит работникам меньше установленного законом минимума.

Но и это еще не все. В 1960-е годы многие разделяли утопические взгляды, согласно которым автоматизация и роботизация производства принесут обществу огромную пользу, избавив людей от тяжелого монотонного труда и предоставив им больше возможностей для досуга. Сегодня мы знаем, что те, кого «избавляют» от такого труда, часто оказываются обречены на безработицу и нищету. Если эта тенденция продолжится, мы не только потеряем этих людей – мы поставим под угрозу то самое процветание, которое вроде бы сулит нам автоматизация. Известна история о том, как в 1953 году один из менеджеров Генри Форда II водил лидера профсоюза рабочих автопрома США Уолтера Рейтера по только что построенному заводу, оснащенному по последнему слову техники. «Ну, и как вы заставите этих роботов платить вам профсоюзные взносы?» – спросил менеджер. И услышал в ответ: «А как вы заставите их покупать ваши машины?»

Надеюсь, у меня получилось объяснить свое представление о капитализме. Но какой смысл я вкладываю в слово «этичный»? Я полагаю, что в основе этичного поведения лежит моральный кодекс, который вырабатывался обществом на протяжении веков под влиянием мировых религий и жизненного опыта и который служит гарантией единства общества в долгосрочной перспективе. Это разделяемая большинством система взглядов о способах нашего взаимодействия, основанная на принципах честности, справедливости и взаимного уважения. «Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали с тобой» – вот простое и ясное руководство по этичному поведению; еще лаконичнее звучит христианский завет о любви к ближнему. Суть этичного капитализма в том, что мы должны делать все от нас зависящее, чтобы те, с кем мы взаимодействуем, от сотрудников до клиентов и общества в целом, чувствовали, что благодаря нашей работе их жизнь становится лучше – и в материальном, и в психологическом плане.

Этичное ведение бизнеса вовсе не предполагает, что бизнесмен должен быть святым и не допускать никаких ошибок. Это попросту невозможно: людям свойственно ошибаться. И уж тем более речь не о том, чтобы на каждом углу повторять «этичные» лозунги о честной торговле или защите окружающей среды. Кроме того, этика не заканчивается на уплате всех налогов и соблюдении законов. На мой взгляд, здесь важен особый тип мышления, основанный на трех ключевых принципах.

1. ГЛАВНОЕ – ЛЮДИ Залог успеха в бизнесе – это грамотный менеджмент, способный мотивировать сотрудников работать как можно лучше. Но честное и справедливое отношение должно распространяться не только на сотрудников, но и на клиентов, поставщиков, подрядчиков (включая уборщиков и водителей, о которых часто забывают). Я на собственном опыте убедился: люди ценят хорошее отношение и почти всегда отвечают взаимностью.

2. ЧТО ПОСЕЕШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ Тот, кто жульничает, рано или поздно сам становится жертвой обмана. И наоборот: если вы даете людям чуть больше, чем они ожидают, впоследствии это наверняка принесет вам выгоду. Лично я стараюсь не только быть честным и справедливым по отношению к людям, но и проявлять щедрость. За свою жизнь я много раз получал поддержку и помощь от тех, кого сам когда-то выручил.

3. ЗА НИЧЕГО ПОЛУЧИШЬ НИЧЕГО Так говорят у нас в Йоркшире, и я полностью согласен с этой поговоркой. По сути, любой бизнес – это торговля, а торговля должна быть честной, иначе она обречена на провал. Поэтому те предприниматели, которые считают разумным не расплачиваться вовремя с поставщиками или изобретают все новые способы повышать цены, снижая качество продукта, на самом деле поступают опрометчиво. Гонясь за сиюминутной выгодой, они ведут свой бизнес к краху.

В этой книге я попытался показать, как эти принципы действуют на практике. Ее первая часть написана с опорой на мой личный опыт предпринимательства. В ней я показываю, каким может и должен быть успешный бизнес. Адам Смит был прав, когда заявлял, что в бизнесе этичный подход не просто желателен, но необходим.

Я убежден: этичный капитализм принесет огромную пользу и владельцам компаний, и их сотрудникам, и обществу в целом – при условии, что он не будет сводиться к теоретическим рассуждениям о благих намерениях или чистому пиару, нацеленному на продвижение того или иного бренда. Этичный подход должен быть органично встроен в повседневную бизнес-практику.

Во второй части книги я рассматриваю взаимоотношения между бизнесом и обществом в более широком контексте. Существуют частные предприятия, которые движутся в правильном направлении, но есть и такие, которые поступают ровно наоборот. Должно ли государство вмешиваться в их работу? Какие законы следует принять, чтобы подтолкнуть капитализм – ради его же блага – на путь добродетели? Есть ли такие сферы деятельности, из которых частный бизнес нужно вообще исключить, поскольку государство справится там намного лучше?

Нам нужны разумные правила и контроль за их соблюдением. Если бы в футболе не существовало правил, каждый матч представлял бы собой беспорядочное и бесцельное действо; но с течением времени футбольные правила совершенствуются и игра становится все более захватывающим зрелищем. Я убежден, что бизнесу тоже необходимы более совершенные правила и более последовательные санкции за их нарушение. Если нам удастся этого достичь, мы получим улучшенную версию капитализма и, как результат, более справедливое и счастливое общество.

Часть 1
Этичный бизнес

Глава 1
Главное – люди
Ваши сотрудники

«НИЧЕГО ЛИЧНОГО – ПРОСТО БИЗНЕС». Знаменитая фраза героя «Крестного отца» Майкла Корлеоне наводит на мысль о существовании двух разных миров. Первый состоит из родственников и близких друзей, связанных узами любви и верности. Второй, параллельный ему, вращается вокруг денег и сугубо деловых отношений. С точки зрения Майкла, эти миры не пересекаются.

Для тех, кто полагает, что коммерческие предприятия создаются исключительно ради прибыли, такой взгляд на бизнес вполне понятен. Бизнес должен приносить деньги, считают они, остальное неважно. Не имеет значения, как вы себя ведете, как обращаетесь с сотрудниками и партнерами (точнее, все это может быть важно для вас лично – но не для успеха вашего предприятия); на первом месте – прибыль.

Многим такой подход, свободный от этических установок, кажется неприглядным. Но насколько он оправдан с коммерческой точки зрения? Помогает ли он создать компанию, успешную хотя бы в финансовом отношении?

Несколько лет назад две группы американских студентов, изучающих бизнес, приняли участие в соревновании по решению задач, проходившем в интернете: то есть на вопросы они отвечали дистанционно. Их предупредили, что команда, победившая в первом раунде, в следующем получит конкурентное преимущество. В правилах состязания быстро обнаружилась лазейка: поскольку результаты не проверялись независимыми экспертами, лидеры команд могли при желании их подправлять. Иными словами, им было позволено безнаказанно мошенничать.

Первая группа зафиксировала свои достижения честно, зато вторая поддержала решение лидера повысить показатели с реальных 67 до 80 %. Организаторы не стали хватать обманщиков за руку.

Никто из студентов не знал, что на самом деле они принимали участие в эксперименте, разработанном выдающимся специалистом по социальной психологии Робертом Чалдини. Он не ставил цель выяснить, способны ли люди жульничать, если им представится возможность: каждый из нас по своему горькому опыту знает, что способны. Ученого интересовало другое: как нечестный поступок влияет на дальнейшее поведение совершивших его людей. Именно второй раунд состязания представлял собой настоящее испытание. Профессор Чалдини предложил каждому участнику из обеих групп изучить конкретный кейс из деловой практики и ответить на несколько вопросов, не советуясь с товарищами по команде. Любопытно, что студенты, согласившиеся сфальсифицировать результаты первого раунда, во втором выступили хуже, чем их честные соперники. По объективной оценке результатов первого раунда, участники обеих команд обладали примерно равными способностями, и все же на втором этапе состязания «жулики» справлялись с заданием в среднем на 20 % хуже, чем честные студенты. Чалдини изучил их ответы и пришел к выводу, что при виде трудных вопросов у них «опускались руки». По его словам, им не хватало «желания или мотивации продолжать».

Выводы профессора Чалдини, объясняющие странное, на первый взгляд, поведение участников эксперимента, кажутся мне весьма убедительными. Всем нам случается совершать неблаговидные поступки, мошенничать и обманывать других, но все же большинство понимает, что такое хорошо и что такое плохо. Мы живем в обществе, в котором за несколько веков сложились определенные правила поведения, основанные отчасти на религиозных догмах, отчасти на практическом опыте комфортного сосуществования. Мы знаем, что в наших долгосрочных интересах быть честными с окружающими, по возможности помогать им и не делать того, что причинит им вред, – если, конечно, мы хотим, чтобы и с нами поступали так же. Поэтому, когда нам предлагают отступить от этих норм, мы ощущаем противоречие между тем, что считаем правильным, и тем, к чему нас подталкивают. Это противоречие подкашивает нас.

Работа в атмосфере цинизма и обмана высасывает из нас энергию. Существует масса свидетельств того, что в таких условиях у людей повышается уровень стресса. Но самое поразительное – и это открытие сделал профессор Чалдини – заключается в том, что, подталкивая подчиненных к бесчестным поступкам, работодатель сам рискует стать жертвой обмана с их стороны. «Тот, кто жульничает ради вас, будет жульничать и против вас», – говорит Чалдини. Если сотрудники поймут, что у компании нет моральных ориентиров, что она стремится правдами и неправдами сбыть продукт, выжать из клиента максимум даже в обход закона, рано или поздно они начнут вести себя в соответствии с этой «корпоративной культурой». В конце концов, если ваш наниматель готов идти по головам, с какой стати вам следовать иным правилам поведения? Вы будете поступать так, как принято у вас в компании, что отнюдь не пойдет ей на пользу.

Яркий пример печальных последствий дурной бизнес-культуры – недавний скандал в американском банке Wells Fargo. По данным британской Консультативной группы по борьбе с мошенничеством, в 2001–2016 годах сотрудники банка открыли несколько сотен тысяч фальшивых счетов от имени клиентов – без их согласия и без санкции руководства. Вот что говорится в докладе совета, озаглавленном «Недопустимое поведение в бизнесе»: «По заявлению генерального директора Wells Fargo, 5300 сотрудников банка, обвиняемых в открытии 1,5 млн фальшивых банковских счетов и выпуске 465 тысяч фальшивых кредитных карт, действовали втайне от руководства». Но тот факт, что менеджеры банка не знали о мошенничестве, не снимает с них ответственности. Авторы доклада отмечают, что «сложившаяся в банке культура во многом вызывала опасения». Сотрудникам платили на основании показателей их работы, под угрозой увольнения заставляя их навязывать клиентам продукт, а недовольные нередко подвергались травле. Неудивительно, что люди в конце концов пустились во все тяжкие.

В последние годы в банковской сфере наблюдается немало подобных примеров. Так, в 2017 году в ходе судебного процесса выяснилось, что шесть финансистов, в число которых входил бывший старший менеджер банка HBOS, разработали и применили жульническую схему, выдав кредиты на общую сумму 245 млн фунтов. Менеджер по обслуживанию юридических лиц из филиала HBOS в Рединге выдавал огромные займы мелким предпринимателям, отлично понимая, что расплатиться они не смогут. Когда клиенты сообщали, что не могут вернуть долг (это было неизбежно), он направлял их в подставное консалтинговое агентство, принадлежавшее его сообщникам, которое обирало их, зачастую доводя до банкротства.

Возможно, руководство не догадывалось о махинациях, однако совершенно очевидно, что в этом банке, как и в Wells Fargo, сложилась определенная культура, допускавшая или поощрявшая подобное поведение. Механизмы контроля фактически отсутствовали: компьютерная система HBOS позволяла принимать решение о выдаче кредита без анализа платежеспособности заемщика и без одобрения со стороны старшего менеджера. Упор делался на быстрый результат. И весьма вероятно, что топ-менеджеры, получавшие бонусы за сиюминутную прибыль, не были заинтересованы в том, чтобы разбираться в происходящем в редингском филиале. Мошеннические схемы способствовали росту объемов кредитования, создавая ложное впечатление высокой прибыльности филиала и обеспечивая премии сотрудникам банка.

О том, что поведение сотрудников тесно связано с корпоративной культурой, свидетельствуют показания, данные бывшим трейдером лондонского подразделения банка UBS Квеку Адоболи. Имя Адоболи попало на первые полосы газет в 2011 году, когда он признал свою ответственность за целый ряд провальных сделок, которые повлекли убытки в размере 1,4 млрд фунтов. Суд признал его виновным в мошенничестве и приговорил к семи годам заключения. После освобождения он так объяснял случившееся: «И порядочные люди могут совершать дурные поступки – если лишить их моральных ориентиров и поддержки. В таком положении может оказаться любой из нас». Он пришел к выводу, что «в сложной рабочей обстановке, под постоянным давлением и в условиях бесконечных конфликтов люди не в состоянии принимать этически оправданные решения».

Кто-то может возразить, что в этом смысле банки – скорее исключение (тем более, что было бы неправильно мазать их все одной черной краской). Да, в этой сфере высок уровень давления, поскольку в ней крутятся большие деньги. Здесь сложилась такая система бонусов и поощрений, при которой сотрудники ставятся на первое место, а клиенты – в лучшем случае на второе. Но банки играют ключевую роль в экономике, поэтому государство предпочитает спасать их в трудные времена вместо того, чтобы наказывать за недопустимые действия. В этом смысле банки всегда находятся в выигрышном положении.

Однако факты говорят о том, что порочная корпоративная культура стимулирует неподобающее поведение во всех сферах бизнеса. Конечно, в отличие от банковских работников, сотрудники промышленного предприятия или магазина лишены возможности проворачивать масштабные мошеннические схемы, но при плохом управлении и они находят способы обкрадывать работодателя (пусть даже об этом редко пишут в газетах). Согласно полицейской статистике, только за 2016 год в Великобритании ущерб компаний от противоправных действий сотрудников составил около 40 млн фунтов. Можно предположить, что значительно большее число случаев не попало в поле зрения правоохранителей. Так, в сфере ритейла ущерб от краж, совершаемых персоналом из торговых залов и со складов (пресловутая «усушка» и «утруска»), по некоторым оценкам достигает 1–2 % годового оборота – это огромные деньги.

Особое беспокойство вызывает тот факт, что в воровстве и махинациях зачастую участвуют самые опытные сотрудники; об этом сообщает в ежегодном отчете об экономических преступлениях аудиторская компания PricewaterhouseCoopers. В отчете за 2016 год приводится следующий комментарий: «Чем старше становятся люди, тем охотнее они идут на нарушение правил, действуя согласно собственным представлениям о морали». Возможно, это действительно так. Но ведь именно старшие (и по возрасту, и по положению) сотрудники формируют культуру компании. Если они ведут себя неподобающим образом, то и остальные последуют их примеру.

Многие компании предпочитают умалчивать о фактах мошенничества и воровства, что характеризует их не с лучшей стороны. Однако сотрудники, как правило, чувствуют, что происходит что-то неладное. И если они ничего не предпринимают, то, возможно, лишь потому, что считают эту практику общепринятой («старшие коллеги всегда завышают свои расходы»). Может быть, они не чувствуют себя чем-то обязанными компании и поэтому даже не пытаются остановить мошенников. Или они не верят, что к их словам кто-то прислушается. Или они боятся навлечь на себя неприятности – особенно если речь идет о ком-то старшем по должности. Пресса пестрит сообщениями о несправедливом преследовании, которому подвергаются правдоискатели. Негативное отношение к сотрудникам, выражающим беспокойство по поводу действий компании, – один из верных признаков того, что внутри нее не все благополучно.