Огненное А

Замечательный рассказ. Заставляет задумываться, насколько правильно мы живем. Герой рассказа – мальчик Вовочка. Но не тот Вовочка, который герой анекдотов, а тот мальчик, из которогообязательно должен вырасти герой. Мальчик имеет свою мечту. Мечту о космосе. Пусть над ним смеются и издеваются. Он своим маленьким сердцем выбрал космос и делает все, что может, чтобы приблизить свою мечту. И ничто не может заставить свернуть с этого пути. Вот из таких маленьких Вовочек и выросли Циолковский, Королев и Гагарин.

Самое интересное в антиутопии "Мы" - это вспомнить что создавалась она в 1910х годах (завершена в 1920м), когда тоталитарных государств 20го века ещё не существовало. Конечно, сам тоталитаризм существовал (как показано, например, в эссе "Биржа смыслов жизни", он существовал ещё со времён древнего Египта). Но вот такой, не наследственный, как у фараонов и царей, а идеологический - появился уже после романа "Мы". То есть, в отличие от следующих за ним антиутопий (« О дивный новый мир », написанный Олдосом Хаксли в 1932м, « 1984 » написанный Джорджем Оруэллом в 1949), этот роман действительно провидческий. И, главное, Замятин - основоположник жанра тоталитарной антиутопии (который, наряду в антиутопией военной, такой как повесть Кабакова " Невозвращенец ", является основным жанром о "плохом будущем"). Итак, это первая антиутопия об идеологическом тоталитаризме.

И, поэтому, именно с идеологией там неточность. Стремительное начало эпохи научно-технического прогресса сбило Замятина с толку: роман написан с той точки зрения, что именно "бездушный" научно-технический прогресс может привести к тоталитаризму. Автор постоянно подчёркивает, что в "Едином Государстве" (живущем под руководством "Благодетеля" и отделённого от остального мира «Зелёной Стеной») всё точно и рационально. Кроме того, именно со встречи с исполнительницей живой музыки I-330, жизнь главного героя (математика Д-503) меняется: он влюбляется, пробует алкоголь, связывается с революционерами, и т.д.

Отсюда первая ошибка романа - считать, что сухие точные науки, такие как математика - это основа тоталитаризма. Нет, наоборот, точные науки в которых можно что-то доказать, невзирая на авторитеты и общепринятые точки зрения - это основа независимости. А гуманитарное знание (которое автор считает тем живым, что противостоит тоталитаризму) - наоборот, всегда подстраивается под правительство, подводит теоретическую базу под все его решения, восхваляет его и "разоблачает" все другие "вражеские" правительства. Например, во времена СССР, количество цитат Ленина в научной работе возрастало прямо пропорционально её гуманитарности: математика, физика, химия, биология и т.д. - ноль цитат (иначе сразу видно что цитатами прикрывается отсутствие научных результатов); психология - желательно ввернуть цитатку для обоснования важности этой работы; история - точно необходимы цитаты, не только для обоснования важности, но и для нахождения места работы в тысячелетней классовой борьбе; философия - цитатами необходимо подкреплять каждую мысль - для важности, для места в исторической борьбе, для места в марксизме-ленинизме. Практически каждое тоталитарное общество придумывает "правильную" историю и "правильные" направления философии. И только один раз, в случае с генетикой, была придумана "правильная", мичуринская биология. И никогда не придумывались "правильная" математика, физика или химия. Читая " Женщины Лазаря " Степновой, я вспоминил разговор, если я не ошибаюсь, Берии с Келдышем: о распространении слишком не-материалистичной квантовой физики (с её волновыми функциями, которые ни померить, ни "пощупать" нельзя). Келдыш извинился, но сказал, что без квантовой физики нельзя построить атомную бомбу. На этом разговор и закончился. Интересно, что и сами главы тоталитарных режимов не понимают, что, хотя увольнение "неправильных учёных" довольно быстро компенсируется в гуманитарных областях, оно катастрофически сказывается в тех науках, где труднее выдать идеологическую болтовню за передовую теорию. Здесь вспоминается вопрос, который задал Гильберту министр образования 3го рейха: как себя чувствует немецкая математическая школа после очищения от еврейского влияния, не пострадала же она от исключения учёных-евреев из университетов? И Гильберт (который, после смерти Пуанкаре, был самым известным математиком в мире) ответил: нет, она совершенно от этого не страдает: её теперь просто нет.

Вторая ошибка (не только Замятина, но и всех авторов антиутопий) в том, что они преподносят тоталитарное общество будущего (строгую структуру, в которой каждому определена своя роль) как результат прогресса, который увёл человека от природного разнообразия, неопределённости и хаоса. У всех авторов получается что природа - враг тоталитаризма. На самом деле, всё наоборот: как обезьяны, так и человек, от природы - существа, живущие в тоталитарном обществе со строгой структурой, где у каждого своя роль - никакой неопределённости и хаоса. Есть альфа-самец (лидер), которого все слушаются и уважают. Он окружён бета-самцами, которые рьяно исполняют его волю и ждут очереди занять его место. А демократия - это, наоборот, результат эволюции, когда альфа-самец (лидер) на вершине иерархии заменяется законами. В процессе эволюции, сначала законы принимаются для выгоды лидера и против его врагов, потом, постепенно, когда критика лидера перестаёт караться смертью или побоями, законы начинают приниматься независимо от лидера. Поэтому, когда революционеры в романе "Мы" («Мефи», как их там называют) пытаются прорвать "Зелёную Стену" чтобы бросить живущих за ней дикарей (как-бы "саму природу") в бой на тоталитарное общество будущего, понятно, чем это закончится: дикари что-то разворуют, что-то разрушат, но тоталитарная система не изменится: вождь дикарей займёт место лидера ("Благодетеля", как его там называют). Такое случалось не раз, например, в истории Китая. Прорыв стены может помочь избавится от тоталитаризма — но только в том случае если за стеной не дикари а, наоборот, более развитое, то есть, более демократическое, общество.

Третье. Да, логично что цель "Единого Государства" — послание жителям далёких планет с агитацией создания на всех планетах такого же "совершенного общества", как у них (с этой целью строится космический корабль «ИНТЕГРАЛ»). Но, при этом, совершенно нелогично что, одновременно с этим, под боком у "Единого Государства" живут дикари, не присоединённые (агитацией или силой) к этому "совершенному обществу". Как показывает история, тоталитарные и авторитарные общества не выдерживают и 10 лет без того чтобы не "облагодетельствовать" каких-то соседних "дикарей", присоединив их к себе. Замятинское же "Единое Государство" существует уже около тысячи лет, окруженное явно более слабыми и никем не защищаемыми обществами и - до сих пор не присоединившее их, под теми или иными лозунгами.

И, наконец, четвёртая ошибка (связанная с первой) - считать, что эмоции разрушают тоталитаризм. Например, врачи, обследующие начинающего сомневаться главного героя, объясняют, что его проблема в том, что у него «образовалась душа». Другой пример - Единое Государство постановляет, что население должно подвергнуться «Великой Операции» по удалению мозгового «центра фантазии». На самом деле, тоталитаризм скорее не лишает людей души, а как-бы заменяет их душу другой (подробнее - в том же рассказе "Биржа смыслов жизни"). И, не лишает людей фантазии, а направляет их фантазию в нужное русло - чтобы они во всём видели следы козней врагов, злую волю внешних или внутренних ненавистников их правительства.

Заметим, что здесь Замятин явился основоположником не только антиутопии тоталитаризма, но и фантастики о роботах, улучшающих людей - всех этих историй о том как бездушные роботы считают, что проблема людей в их чувствах, эмоциях, нерациональности, душе - считают и насильно людей изменяют. На самом деле, то, что искусственный интеллект захватит человечество (точнее то, что, в соответствии с не-азимовскими, а реальными "законами робототехники", будет построена наша с ним симбиотическая цивилизация, "цивилизация-лишайник"), - произойдёт вовсе не из-за рациональности или нерациональности (для души в "цивилизации-лишайнике" будет даже больше места). Это произойдёт из-за обыкновенной человеческой лени. Но, то что Вы, пусть даже не смотрели сопутствующие статьи, но хотя бы прочитали этот (больше аналитический чем развлекательный) текст до конца, говорит о том, что передача власти искусственному интеллекту с построением "совершенного общества", управляемого уже не людьми, произойдёт не так уж скоро.

Книга понравилась и захватила уже с первой строчки автобиографии. Ну и конечно же самое сильное впечатление произвел роман "Мы". Математически точный и выверенный город, где человек - это частичка единого механизма, но никак не индивидуальность. Душа? - Это ужаснейшая болезнь. Фантазия? - Срочно необходима операция. У людей вместо имен - номера, "личного" времени - несколько часов в день (и то считают неидеальностью системы - "надо чтоб всё время было на благо Единого Государства"); досуг - решение математических задачек; книга в школе - расписание поездов; стихи про таблицу умножения ... Абсолютно прозрачная жизнь - дома, стены, столы, кровати, шкафы - всё стеклянное, прозрачное, легко просматриваемое из любого угла дома или улицы... За каждым нумером следит Хранитель, который в случае ошибки "направит на верный путь". И сам город, столетиями изолированный от внешнего мира стеклянной стеной: ля них птицы - ужасны, трава - мягкая и мерзкая, деревья - страшные и шумные... В плане изолированности города от внешнего мира "Мы" мне напомнил Артура Кларка и его "Город и звезды", но у Кларка как-то всё добрее, без обреченности. Единственный вопрос по роману появился: почему такой изолированный город и вдруг решил строить этот "Интеграл" для полета в космос?.. У Замятина очень интересная манера письма. Из каких-то довольно банальных ситуаций у него получаются замечательные рассказы. Написано всё простым языком, но стилизации, не говоря уже про сравнения (запомнилось сравнение что облака - это мысли людей - у кого легкие, прозрачные, а у других - серые, тяжелые...), очень понравились. Кроме того, это его изложение, когда он не заканчивает свою мысль... По смыслу-то всё понятно, но так захватывает ... Как-будто в начале предложение вдыхаешь, а тут оно не заканчивается, и так, не выдыхая, задерживая дыхание, взахлеб, рывками, с перерывами читалась вся книга. И, за исключением его сказок, всё мне очень понравилось.

О, это прекрасно! Куда прекрасней "1984", это и понятно, ведь первоисточник оруэлловского кошмара - под обложкой замятинского "Мы". Абсолютно жуткая история, и есть в ней то, чего можно желать, например, уверенность в том, что окружающее непоколебимо, и то, чего надо бояться - безусловной предсказуемости жизни. Вроде бы одно и то же, не так ли? Но все же... Захватывающий, неуютный, страшный и очень близкий всем выходцам из СССР роман. Маст рид

Конечно,время другое и мальчики другие.Но очень хорошо читается эта книга и сейчас. Родителям надо порекомендовать её для прочтения или самим с ребёнком почитать и обсудить.Мечтают все дети независимо от эпохи. Из таких мечтателей и вырастают видные учёные, двигатели прогресса.