Loe raamatut: «Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2», lehekülg 21
Второй. Борис Кагарлицкий, руководитель Института глобализации и социальных движений (ИГСО), социолог, публицист: «Политтехнологи Путина пытаются удержать «ядро» своего электората, но при этом не просто теряют, но раздражают целые категории граждан, которые ещё вчера были настроены нейтрально: ученых, военных, работников «оборонки». Они-то отлично знают, как обстоят дела в действительности. И когда слышат от Президента речи в духе плохой научной фантастики, теряют к нему уважение. Никаких прорывов и перемен не будет. Потому что даже если не выходить за пределы капиталистического пути развития, нужно, как минимум, отказаться от неолиберального курса. Напротив, Путин явно дал понять, что этот курс будет продолжен. Иными словами, впереди даже не тупик, а катастрофа». (Послание Путина Федеральному Собранию: комментарии экспертов. РОТ ФРОНТ. Российский Объединенный Трудовой Фронт. https://www.rotfront.su/poslanie-putina-federalnomu-sobran/).
В-четвертых. Рейтинги кандидатов, определяемые различными социологическими службами.
Приведенные данные опросов, проведенных ФОМ и ВЦИОМ практически не отличаются между собой. Не очень значимые у них отличия и с результатами опросов, проведенных president-rf.ru по большинству других кандидатов, кроме В.В.Путина и П.Н.Грудинина.
(Рейтинг кандидатов в президенты. Президент-РФ.ру. https://president-rf.ru/page/rejting-kandidatov).
Просмотренные автором результаты многих других опросов, проведенных различными инициаторами, в основном имеют те же тенденции. Причем, на одном полюсе находятся ВЦИОМ, ФОМ и «Левада», а на другом почти все остальные (десятки просмотренных автором), прежде всего сетевые опросы. Это однозначно наводит на мысль ангажированности ВЦИОМ и ФОМ. «На волне громких заявлений ВЦИОМ и ФОМ по поводу колоссальной (более 70%) поддержки Путина на выборах президента в марте 2018 года, – пишет А.Новин, – мы решили подготовить сводный отчет по итогам голосований на сайтах. Мы нашли 32 популярных ресурса посвященных выборам, на которых размещено голосование с возможностью проголосовать не более 1 раза, т.е. исключающие накрутку одним пользователем. Всего на сегодня проголосовало более 540.000 человек: за П.Н.Грудинина – 275.800 голосов (49%); за В.В.Путина – 104.900 (20%). (А.Новин. Рейтинг Грудинина и Путина по итогам опроса полумиллиона россиян. NEWSLAND. https://newsland.com/community/8306/content/reiting-grudinina-i-putina-po-itogam-oprosa-polumilliona-rossiian/ 6227312).
О псевдонаучности ВЦИОМа автор имел возможность убедиться лично. Являясь уроженцем Крыма, отслеживал ход предвыборной президентской кампании на полуострове. Крымская социологическая служба «Crimea-news», не замеченная в нелояльности к Путину, к федеральной и местной власти, регулярно опрашивавшая крымчан об их предпочтениях в отношении к кандидатам в Президенты, из раза в раз получала устойчивые результаты с тенденцией снижения рейтинга В.В.Путина и роста грудиниского: к 20 февраля 2018 г. «за» Путина готовы были проголосовать 70% опрошенных, «за» Грудинина – 21,5%. Причем у Путина рейтинг имел тенденцию к снижению, а у Грудинина к росту. Но вот теперь данные аналогичного опроса в Крыму через короткое время вдруг появившегося ВЦИОМа: «за» Путина – 94% (!!! – выше, чем на референдуме), а «за» Грудинина – 2% (???!). Сравнив результаты опросов двух социологических служб, приходишь к выводу, что в своем рвении выслужиться перед действующим Президентом ВЦИОМ потерял всякую меру. Нельзя было допустить, чтобы в Крыму у Грудинина был такой высокий рейтинг, пусть и не лидерский, а у Президента столь низкий, хотя и победный. После появления феноменальных данных ВЦИОМа, опросов крымской социологической службы «Crimea-news» автор в интернете больше не нашел.
В-пятых. То, что организаторы президентских выборов называют дебатами, в действительности таковыми не являлись. Во время этого действа каждому кандидату предоставлялась 1 минута для вступительного слова, затем ведущий поочередно объявлял темы «дискуссий», по каждой из которых претендентам предоставлялась возможность порассуждать и что-то сказать вне темы в течение 4 минут 40 секунд, на заключительное слово каждому кандидату отводилось 30 секунд. Эти дебаты-шоу нередко проходили скандально, превращались в управляемое по содержанию представление, выставляющее соискателей высшей государственной должности в неприглядном виде – разве могут эти «шоумены» претендовать на должность Президента? Избирателей как бы подводили к выводу – участие в них В.В.Путина не достойно национального лидера. И это прямо подтвердил своим заявлением пресс-секретарь Президента Д.С.Песков: «…Мы не видим конкурентов. Все-таки, с моей точки зрения, пока еще не созрел конкурент Путину, даже близко». (Песков объяснил нелюбовь Путина к дебатам. NEWSLAND. https://newsland.com/user/4296757178/content/peskov-obiasnil-neliubov-putina-k-debatam/6121694).
В-шестых. Выборы состоялись. Их результаты: В.В.Путин – 76,69%; П.Н.Грудинин – 11,77%; В.В.Жириновский – 5,65%; К.А.Собчак – 1,668%; Г.А.Явлинский – 1,05%; Б.Титов – 0,76%; М.Сурайкин – 0,68; С.Бабурин – 0,65%. (Выборы президента России. ТАСС. https:// elections2018.tass.ru/). Они получились близкими к прогнозам ФОМ и ВЦИОМ. В отношении шести кандидатов аналогичные предсказания были и у остальных инициаторов опроса. Но в отношении В.В.Путина и П.Н.Грудинина кардинально разошлись – получалось, что у всех, кроме ФОМ и ВЦИОМ, у Путина результат был явно завышен. А у Грудинина в такой же степени занижен.
Кстати, одним из доверенных лиц В.В.Путина был саксофонист Бутман – гражданин США. (Доверенные лица Путина готовы разъяснять его программу и отвечать на неудобные вопросы. ТАСС). При получении гражданства США Бутман давал присягу: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам…» (Присяга гражданина США. Читать ВНИМАТЕЛЬНО! LIVEJOURNAL. https://sos-z.livejournal.com/70854.html). Кому же верой и правдой служил г-н Бутман, став доверенным лицом кандидата в Президенты России?
Как были восприняты результаты выборов общественностью? Сторонники В.В.Путина праздновали победу с их точки зрения закономерную. Были ли нарушения? Как сообщила Памфилова, Центризбирком не зафиксировал серьезных жалоб на нарушения во время голосования. Но некоторые нарушения все же признали, и на семи избирательных участках они привели к аннулированию результатов голосования. Так, в подмосковных Люберцах, где на избирательном участке №1480 был зафиксирован вброс бюллетеней, результаты голосования пришлось аннулировать. Председателя избирательной комиссии и члена комиссии с правом решающего голоса отстранили от работы, при этом голосование на участке не прерывалось. Итоги голосования на выборах Президента России отменены на двух участках в Кемерово, заявила Памфилова. Председатель Кемеровской избирательной комиссии Юрий Емельянов сообщил, что из-за вброса отменены результаты на участке №509 в Междуреченском городском округе. По его словам, в ходе просмотра видеотрансляции на участке №766 в Куйбышевском районе Новокузнецка также был выявлен вброс. В ЦИК поступила предварительная информация об отмене результатов голосования на одном из участков в Краснодарском крае. Накануне сообщалось, что в Дагестане два ящика опечатали из-за подозрения на вброс бюллетеней. Это произошло в Махачкале (участок №1126) и в Дагестанских Огнях (№380). В избиркоме республики также обещали разобраться с подтасовкой на участке в Махачкале, которую запечатлели камеры видеонаблюдения. Но в целом выборы официально признаны состоявшимися, а конечные результаты достоверными. (Выборы президента России. Обобщение. ИнтерFакс. https://www.interfax.ru/elections2018/604229).
После завершения голосования Президент Владимир Путин направился на Манежную площадь Москвы, где проходил митинг-концерт «Россия. Севастополь. Крым», посвященный четырехлетию воссоединения региона с РФ. Там победитель выборов выступил с речью, поблагодарив своих сторонников за достигнутый результат, который он расценил, как проявление доверия граждан… По словам Путина, Россия не будет руководствоваться текущими, конъюнктурными соображениями, а будет думать о будущем, и в итоге «нас ждет успех»… Кроме того, он заявил, что не планирует никаких конституционных реформ. В свою очередь кандидат от КПРФ Павел Грудинин назвал прошедшую президентскую кампанию самой грязной на постсоветском пространстве, отметив, что «эти выборы не были честными». Лидер ЛДПР Владимир Жириновский также остался недоволен результатами прошедших выборов из-за неравных условий для кандидатов. «Дебатов не было, скандалы все искусственные, спровоцированные специально, чтобы привлечь внимание», – сказал он. (Там же).
Юридическая служба КПРФ зафиксировала в Магаданской обл., Пермском крае, Сахалинской обл., Новосибирской обл., Краснодарском крае, Ивановской обл., Республике Дагестан, Москве, Алтайском крае, Республике Мордовия, Хабаровском крае, Самарской обл., Саратовской обл., Тюменской обл., Санкт-Петербурге, Челябинской обл., Республике Марий Эл, Московской обл., Иркутской обл., Республике Башкортостан, Ростовской об., Республике Тыва, Ярославской обл. в той или иной мере следующие нарушения: массовый вброс избирательных бюллетеней, псевдо «голосование на дому», массовое голосование военнослужащих на не приписанных участках, раздутое количество «прикрепленных» избирателей, оказание давления со стороны избирательных комиссий и полиции на наблюдателей от КПРФ, избиратели фотографировались на участках, чтобы отчитаться перед начальством, в ВУЗах с утра приводили студентов толпами под угрозой, что не получат зачет, провалят экзамен или не получат диплом и т.д., осуществлялся массовый подвоз избирателей, вписывали посторонних людей и не принимали жалобы, использовались «карусели», камеры не фиксировали процесс выборов (были прикрыты колоннами, флагами), не допускали на участки и удаляли наблюдателей от Грудинина, запрещали наблюдателям осуществлять видеосъемки в помещении для голосования, число проголосовавших превышало численность явившихся на участки, имел место массовый сбой в работе КОИБ и др. (Юридическая служба ЦК КПРФ: «Перечень нарушений на выборах Президента РФ 18 марта 2018 года». https://kprf.ru/activity/ elections/174154.html).
Коммунисты по нарушениям во время президентских выборов в марте 2018 г. подали полторы тысячи жалоб в избирательные комиссии, включая ЦИК, и частично в прокуратуру. В суды подача исков с их стороны по данному поводу автором не установлена. В части признания результатов выборов Президентом В.В.Путина сторонники П.Н.Грудина разошлись: НПФР – их не признала, а КПРФ, не смотря на весь пафос своего возмущения, – признала.
«Новая газета» организовала собственное расследование хода и итогов президентских выборов, результаты которого приведены в статье «Все подходы записаны»: «Владимир Путин, и глава ЦИК Элла Памфилова назвали прошедшие выборы «самыми чистыми в истории». Но в распоряжении «Новой газеты» оказались неопровержимые доказательства масштабных фальсификаций итогов голосования. Участники проекта исследовали регионы с наиболее высокими показателями явки. Результаты исследования оказались шокирующими: на большинстве участков реальная явка была в два-три, а то и в пять раз ниже официальной. Мы считали явку в пяти регионах России: Чечне, Дагестане, Татарстане, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии. В общей сложности на 50 УИК приписали более 31 тысячи человек». (Татьяна Юрасова. Все подходы записаны. Новая газета. 3 июня 2018 г. https://novayagazeta.ru/articles/ 2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany). В газете приводятся конкретные факты многочисленных фальсификаций результатов выборов, массовых вбросов фальшивых бюллетеней, каруселей в пользу одного кандидата – В.В.Путина.
Подобных публикаций в интернете было множество, из чего следовало – проведенные выборы не были ни чистыми, ни прозрачными, а законность избрания В.В.Путина Президентом России с официально объявленным результатом вызывает сомнения. Хотелось бы привести некоторые выдержки из статьи Василия Мокова «Послесловие к выборам Президента РФ 18 марта 2018. Победа, скрывающая поражение», в которой он подвел некоторые итоги этим выборам. «Путин получил то, что ему требовалось – внешнюю видимость легитимности. Теперь демократию, даже те жалкие ее остатки, которые еще существовали в России, можно отбросить совсем – они больше олигархату не требуются… За Грудинина отдали свои голоса: а) большинство из тех, кто ранее голосовал за Зюганова (это 15-20% избирателей в РФ); б) те, кто давно на выборы не ходил, но теперь пошел, увидев реальную альтернативу Путину (таких примерно 10%); в) немалая часть бывшего путинского электората, которая голосовала прежде за него только потому, что «другого нет» (это 20%, как минимум!). Набирается около половины избирателей. В крайнем случае, эти два кандидата в президенты могли идти поровну. В этом случае по закону должен был быть второй тур президентских выборов, который заведомо выигрывал только Грудинин – выигрывал, в том числе в силу протестного голосования избирателей. Во втором туре президентских выборов призвали бы своих сторонников и многие левые, из тех, кто первый тур выборов бойкотировали.
При таких условиях второй тур президентских выборов для Путина и его клана означал заведомое поражение! И правящий олигархат такая перспектива категорически не устраивала…. Они понимали (окружение Путина – авт.), что Грудинин – не Медведев. Грудинин – человек с сильным характером, и вряд ли бы он согласился быть простой марионеткой… Обладая серьезной властью над госаппаратом, Грудинин… мог свергнуть их с экономического олимпа России, который они фактически «приватизировали». Это значит, что допустить второго тура выборов путинский олигархат никак не мог. Требовалось только одно – любым путем обеспечить победу Путина подавляющим большинством голосов в первом туре. А как это можно было обеспечить? Только тотальными фальсификациями – пресловутым вбросом избирательных бюллетеней и пр…. Путину фальшивыми бюллетенями «нарисовали» подавляющее большинство голосов, якобы отданных за него избирателями – 76,7 %. Второго тура избежали. Путин победил. «Путинским олигархам» теперь можно не трястись за свои капиталы, их никто не тронет. Можно и далее жить спокойно.
Из этого следует, что ни на какие «честные» выборы при власти капиталистических монополий и крупного капитала надеяться не приходится – их никогда не будет! Российский финансовый капитал ясно показал, что он не отступится от своей антинародной политики, и ради своих бешеных прибылей… он не будет считаться ни с чем в целях сохранения своего политического господства. (Василий Моков. Послесловие к выборам президента РФ 18 марта 2018. Победа, скрывающая поражение. NESLAND. https://newsland.com/community/129/ content/ posleslovie-k-vyboram-prezidenta-rf-18-marta-2018-g/6268303).
7 мая 2018 г. В.В.Путин четвертый раз вступил в должность Президента РФ. На церемонии инаугурации он выступил с речью: «России нужны прорывы». В ней он сказал: «Вступая в должность Президента России, особенно остро осознаю свою колоссальную ответственность перед каждым из вас, перед всем нашим многонациональным народом, ответственность перед Россией – страной грандиозных побед и свершений, перед тысячелетней историей российской государственности и нашими предками. Их мужество, неустанный труд, непобедимое единство, священное отношение к родной земле – вечный пример преданности Отчизне. Считаю своим долгом и смыслом всей своей жизни сделать все для России, для ее настоящего и будущего – мирного и процветающего, для сбережения и продолжения нашего великого народа, для благополучия в каждой российской семье. Заверяю вас: целью моей жизни, работы будет, как и прежде, служение людям, нашему Отечеству. Для меня это превыше всего… Мы справилась с труднейшими экономическими, социальными проблемами (хотелось бы не только слушать об этом, но и увидеть наяву – авт.). Осознали, что меняясь вместе с миром, нельзя отрываться от своих собственных корней, от своей истории, многонациональной культуры. Мы поняли, что вся красота и вся сила – в нашей самобытности и единстве (народ и олигархи – «едины»? – авт.). Мы научились отстаивать свои интересы, возродили гордость за Отечество, за наши традиционные ценности. Опыт показывает, что и сегодня нам нужно беречь достигнутое и на этой основе, конечно, двигаться только вперед…». И далее в таком же духе, короче все то же самое, что он уже много раз говорил в течение предыдущих 18 лет. (Выступление Владимира Путина на церемонии инаугурации. России нужны прорывы. Российская газета – Федеральный выпуск № 97(7560). 7 мая 2018 г.).
Но все-таки особо хотелось выделить в этой инаугурационной речи два момента. Во-первых, В.В.Путин в десятый раз заявил, что у нас нет времени на раскачку (ранее он говорил об этом в 2000 г. – 1 раз, 2001 – 1, 2007 – 2, 2012 – 1, 2016 – 2, 2017 – 1, 2018 – 2, а затем скажет то же самое еще 2 раза в 2018, 1 – 2019 и 1 – 2020 – всего 14 раз). («Нет ни минуты на раскачку». Путин повторил эту фразу 14-й раз за 20 лет. https://www.bbc.com/russian/news-51389901). Во-вторых, раскачка все никак не заканчивалась и он решил присовокупить ее к технологическому прорыву, рывку. О них В.В.Путин начал говорить в Послании Федеральному собранию 1 марта 2018, продолжил в инаугурационной речи и далее постоянно. Для реализации данной супер-цели им был издан Указ уже в день инаугурации (на раскачку-то времени нет) – 7 мая 2018 г., в котором оглашались 12 национальных проектов, призванных как бы реализовать эту цель. «Нам нужны прорывы во всех сферах жизни… Мы должны идти в ногу с глобальными переменами, выстраивать свою повестку прорывного развития, чтобы никакие преграды и обстоятельства не мешали нам самим и только самим определять свое будущее, воплощать в жизнь самые смелые наши планы и мечты. (Выступление Владимира Путина на церемонии инаугурации. России нужны прорывы. Российская газета – Федеральный выпуск № 97(7560). 7 мая 2018 г.). Как оказалось в дальнейшем, только самим определять будущее – не получилось.
Клевреты Президента тут же во все голоса стали называть майский Указ 2018 г. по нацпроектам историческим. Но есть и другие точки зрения на него. В частности, профессора В.Ю.Катасонова. Он отметил, что Указ предусматривает реализацию двенадцати основных национальных проектов. Это: 1) здравоохранение, 2) образование, 3) жильё и городская среда, 4) экология, 5) автодороги, 6) наука, 7) рынок труда, 8) цифровая экономика, 9) культура, 10) малый бизнес, 11) магистральная инфраструктура, 12) международное сотрудничество и экспорт. Национальные проекты рассчитаны на шестилетний период, т.е. до 2024 года. Однако никаких конкретных цифр финансирования проектов в Указе не называется, но правительство заявило, что на шестилетний период потребуется 28 трлн. руб. При наших вопиющих масштабах казнокрадства национальные проекты с триллионными цифрами финансирования – лакомый кусок для чиновников-клептоманов и их партнеров из бизнеса.
Теперь о главном. В пункте 1 майского Указа Президента содержатся национальные цели развития Российской Федерации на период до 2024 год. Таких целей девять: а) обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации; б) повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет); в) обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан, а также роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции; г) снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации; д) улучшение жилищных условий не менее 5 млн. семей ежегодно; е) ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа; ж) обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере; з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 процентов; и) создание в базовых отраслях экономики, прежде всего, в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами. Итак, девять национальных целей. Наши журналисты и политики майский указ уже окрестили «стратегией развития России». Но для стратегии девять целей – явно перебор. Стратегия всегда предполагает иерархию целей, должна быть главная цель, остальные – субординированные. Их обычно называют «задачами». Испокон веков была отработанная формула: цель (одна) и задачи (несколько).
Цель, как говорили мудрые люди всех времен и народов, всегда качественна (количественные значения могут иметь средства). А в Указе мы видим, что оказывается, национальной целью является достижение «количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 процентов от их общего числа». Это банальный плановый показатель, который незаконно возведен в ранг «национальной цели». Не может не умилять такая количественная цель, как «повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет)». Даже большевики с их планированием и директивным управлением не дерзали определять такие плановые показатели, понимая, что не все в их воле.
Количество (изложенных в майском Указе целей) не способно перейти в качество. После изучения Указа так и не возникает понимания того, что же действительно является национальной целью, которой должно подчиняться все остальное. Правда, на словах, разъясняя смысл Указа и пытаясь определить в нем самое главное, Владимир Путин употребляет такие слова, как «рывок», «прорыв», «бросок» и т. п. Но слова весьма расплывчатые, апеллирующие к чувствам, но не к разуму. А причина такого «тумана» вполне очевидна: отсутствие у страны национальной идеи.
Национальной идее сложно родиться и, тем более, воплощаться в жизнь, если страна лишена национального суверенитета. А Россия в значительной мере такого суверенитета лишена. И условием нашего восстановления и последующего «рывка» или «прорыва» является обретение страной национального суверенитета. Это и должно стать национальной целью России (на данном отрезке истории). А все остальное – обеспечивающие ее достижение задачи, т.е. средства. Без такого подхода все, что хорошего сказано в майском указе (насчет повышения продолжительности жизни, рождаемости, создания рабочих мест, развития науки, культуры, решения экологических проблем и т. п.), останется на уровне благих пожеланий. Или выступает в качестве некоего красивого прикрытия для «распила» казенных денег.
Некоторые так называемые «национальные проекты» на самом деле могут оказаться антинациональными, уничтожающими остатки национального суверенитета России. Например, проект, идущий под номером «8»: «Цифровая экономика». Я рассматриваю правительственную программу по цифровой экономике как «троянского коня», с помощью которого Запад будет и далее ослаблять Россию и заставлять ее участвовать в строительстве мирового электронно-банковского концлагеря.
Не исключено, что и внутри оболочек проектов с привлекательными названиями «Наука», «Образование», «Культура» и др. может оказаться чуждое национальным интересам России содержание. Например, в пункте «5» майского указа говорится о национальном проекте «Образование». Его целью является «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования». Что значит «глобальная конкурентоспособность российского образования»? Будет ли это означать, что российские вузы должны готовить специалистов, которые должны затем поступать на мировой рынок рабочей силы и там конкурировать с «продукцией» вузов других стран? А, может быть, все-таки следует подумать о том, чтобы, наконец, российские вузы начали действительно помогать российской экономике выходить из состояния перманентного кризиса и решать задачи по созданию новых рабочих мест?
Зачем нам равняться, скажем, на американские университеты, которые занимают верхние строчки мировых рейтингов вузов. Университеты типа Гарварда (занимает первую строчку в мировых рейтингах уже много лет) на самом деле стали гигантскими бизнес-структурами, не столько производящими специалистов, сколько делающими деньги. А специалистов для своей экономики Америка уже берет со всего мира, в том числе из России.
В пункте «14» майского Указа содержатся три цели указанного национального проекта. Вот первая: «формирование в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов, общая доля экспорта товаров (работ, услуг) которых составит не менее 20% валового внутреннего продукта страны». Но ни в одном из 12 национальных проектов нет даже намека на то, что в стране планируется ре-индустриализация, превращение России в мощную промышленную страну со всем набором отраслей и производств. Надо лишь повышать долю обработанной продукции в экспорте.
Индустриализация 30-х годов прошлого века позволила Советскому Союзу обрести подлинный экономический суверенитет. Это был истинно национальный проект, который преследовал две основные цели: во-первых, обеспечение полной экономической самодостаточности страны; во-вторых, создание мощной оборонной промышленности.
Обе цели к началу Великой Отечественной войны были достигнуты. Экспорт составлял не более одного процента внутреннего производства всех отраслей экономики, а импорт составлял доли процента по отношению к внутреннему потреблению товаров производственного и бытового назначения. В стране за годы двух с половиной пятилеток было построено более 9.000 тысяч новых предприятий, причем половина из них прямо или косвенно были связаны с обороной нашей страны.
Зачем России нужен такой гигантский экспорт, о котором говорится в пункте «14» майского Указа. На протяжении всех лет существования РФ у нее фиксировалось постоянное превышение экспорта над импортом. Это та экспортная выручка, которая утекала и продолжает утекать из страны в виде различных форм легального или нелегального экспорта капитала. Россия в мировой экономике до сегодняшнего дня продолжает выполнять роль «дойной коровы». Национальный проект «Развитие международной кооперации и экспорта» призван закрепить за Россией эту роль «дойной коровы». Впору этот проект назвать «транснациональным» или даже «антинациональным». Впрочем, такого названия заслуживают, по моему мнению, и некоторые другие так называемые «национальные проекты». (Валентин Катасонов. О каких прорывах и рывках говорит Путин? Грустные мысли о майском указе президента РФ и так называемых «национальных» проектах. СвободнаяПресса. https://svpressa.ru/economy/ article/220524/).
Туманной выглядела финансовая сторона нацпроектов. Во-первых, непонятно, откуда появилось сама их итоговая стоимость в 28 трлн. руб. Во-вторых, как будут распределятся эти деньги по проектам, а главное – каким образом будет осуществляться контроль за эффективностью их использования? Характерно в этом смысле высказывание о нацпроектах, сделанное на заседании правления РСПП ближайшим соратником Путина – Кудриным («Ведомости» от 10.12.2018 г.). Он отмечает, что в представленных паспортах нацпроектов ДВЕ ТРЕТИ (65%) их показателей, разработанных Правительством для выполнения майского Указа В.В.Путина, нельзя отследить статистикой, методов оценки результатов их исполнения у Правительства пока нет, и еще долго не будет, так что оценивать результаты придется на глазок. В паспортах, как сообщала пресс-служба правительства, «укрупненно отражены мероприятия по достижению поставленных в Указе национальных целей и целевых показателей». Методики правительство подготовит только к концу 2019 г., по некоторым программам – в 2020 и даже в 2021 г., что очень поздно, а значит, «мы не всегда будем видеть полностью картину выполнения этих целей». Это затруднит оценку того, насколько выполнимы и реализуемы задачи, поставленные Президентом.
Директор Центра развития НИУ ВШЭ Н.В.Акиндинова отметила, что национальные проекты – это часть президентской предвыборной кампании В.В.Путина. Трудности начались уже на стадии планирования. После выборов прошел год, но реализация до сих пор толком не началась. Провалить проект, данный нам не в цифрах, а в ощущениях, довольно сложно. Но еще сложнее будет убедить страну, что такие воображаемые результаты – это и есть успех. (А.Черданцев. Эффективности ноль. Эксперты о нацпроектах и их реализации. AMIC. https://www.amic.ru/news/ 443290/).
Весь перечисленный комплекс плохо связанных между собой как бы проектов называют информацией для бизнеса о том, где и что государство будет делать, куда оно вложит ресурсы и какие условия создаст для частной инициативы. И под эту информацию выделяют 28 трлн. рублей. До сих пор непонятно, из каких конкретных источников наберут эти триллионы? Немалая часть этих источников рассматривается как возможные.
Нет публично представленных экономически просчитанных смет самих проектов, стоимости каждого проекта, не определены конкретные объемы работ, которые нужно выполнить по каждому проекту, отсутствуют публикации конкретных программ выполнения самих проектов с указанием исполнителей, поставщиков, привязки к регионам, обеспечения каждого проекта соответствующей инфраструктурой и многого другого?
Среди названных проектов не упоминается развитие электронной промышленности, без которой «медведевская цифровая экономика» будет развиваться на зарубежной технической базе. А как говорил в одном из своих интервью лауреат нобелевской премии, академик Ж.Алферов, уровень развития электроники в стране определяет уровень ее научно-технического развития.
Нигде при описании нацпроектов не называются конкретные объекты промышленности, которые нужно построить, где и в какие сроки, будут ли именно под них создаваться необходимые кадровые ресурсы, располагаем ли мы для этого соответствующей учебной базой (нам не вообще нужно развивать образование до абстрактного мирового уровня, а целенаправленно) и т.д.
