Loe raamatut: «Публичная власть и новый социализм», lehekülg 6

«Брежневский застой» – это естественный результат большевистской власти. Эту мысль конкретно выразил И. Клямкин в журнале «Новый мир» №11 за 1987 год. В своей статье он так и заявлял, мол, альтернатив тому, что произошло в России после 1917 года, не было. Дескать, ни одна из Улиц к Храму не вела. Следовательно, спорить о формах социализма – только зря тратить время. Одним словом, диссиденты настаивали на том, что социализм и коммунизм – это утопии.

Более того, они утверждали, что эту «сказку» специально придумали коммунисты и большевики, чтобы, захватив власть в России, ограбить её и сделать нищей. Этого, мол, они добивались и добились.

Особенно остро пошел спор за понимание термина «социализм с человеческим лицом» на I Съезде народных депутатов, который начал свою работу 25 мая 1989 года,

В острых прениях на съезде опять сформировалось два направления сторонников Перестройки:

– умеренное направление, во главе с М. Горбачевым, которое призывало вернуться к построению «ленинской модели социализма»;

– радикально-либеральное, в виде Межрегиональной депутатской группы (МДГ), членами которой являлись: Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Виктор Пальм, Андрей Сахаров, Виктор Шендерович, Николай Сванидзе и, самоотверженно поддержавший их – бывший член Политбюро ЦК КПСС амбициозный Борис Ельцин.

Они под «социализмом с человеческим лицом» понимали «рыночный социализм».

Члены Межрегиональной группы возглавили бюрократов-либералов, которые открыто встали в оппозицию не только к государственной и политической власти, но потребовали полного уничтожения Советской системы управления.

Но неожиданно делегаты съезда дали отпор апологетам «рыночного социализма» и не дали им возможность принять провокационные решения.

После съезда в апреле 1990 года был принят закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР».

С опубликованием этого закона в нашей стране началось практическое реформирование органов Советской власти и создание правовых основ для местного самоуправления.

Однако, либералы-бюрократы не оставили своей затеи «упразднить не только КПСС, но и Советскую власть». Рупором рыночного, антисоветского направления стали журнал «Огонек», газеты «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты».

Вот со страниц этих СМИ и было вброшено в общественное сознание столько грязи, лжи и гнуси про Советскую власть, что нам, лево-патриотическим силам гражданского общества России, это до сих пор аукается.

Основной упор антисоветчики-ельцинисты делали на то, что, якобы социализм и коммунизм – это социальные утопии.

Советский народ был ошарашен! Но не дрогнул! Не засомневался в строительстве, как социализма, так и коммунизма. На Всесоюзном голосовании советский народ проголосовал за то, чтобы сохранить Союз Советских Социалистических Республик.

И тогда апологеты рыночной экономики решились на отчаянный шаг – заговор в Беловежской Пуще и расстрел Верховного Совета. В декабре 1993 года ельцинисты добились принятия новой Конституции Российской Федерации, в которую, наряду с ценностями социального государства, был забит весь пакет либеральных ценностей.

Одним из примечательных пунктом новой Конституцией стал пункт, который касался органов местного самоуправления.

Статья 12 новой Конституции РФ, которая, слава богу, до сих пор осталась неизменной: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы Местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

С этого момента органы местного самоуправления (органы народной советской власти) были окончательно и бесповоротно выведены из-под опеки, как партийной, так и государственной власти.

В Конституции РФ на радость рыночникам появилась статья 13, в пунктах 1 и 2 которой написано:

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

С 1993-го года по 1995 год юридическая основа местного самоуправления формировалась преимущественно на основании новой Конституции РФ и Указов Президента РФ.

Таким образом, в стране была упразднена коммунистическая Публичная власть и стала формироваться новая капиталистическая, либеральная Публичная власть, защищающая либеральные принципы рыночной экономики, среди которых был и принцип «разделения органов государственной власти и органов местного самоуправления».

И теперь мы имеем то, что имеем, а потому будем исходить из фактов реальной действительности.

16. Новая Конституция, формы собственности

и три сектора экономики.

С принятием новой Конституции РФ (1993 г.) в России начались Административные реформы.

В рамках «ельцинской административной реформы» был принят закон от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в котором принципы местного (муниципального) самоуправления (МСУ) вновь получили юридическое выражение, и у активных граждан появилась возможность, более сознательно подходить к построению органов муниципальной (местной) власти на местах.

Однако, определение местного самоуправления в этом законе было дано с позиций метафизического способа мышления.

Любой метафизик, как писал Ф. Энгельс, «мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями». Речь метафизически мыслящего человека состоит из: «Да – да, нет – нет; что сверх того, то от лукавого».

Другими словами, метафизики мыслят дуально. Или – Или. Третьего не дано!

Ельцинисты были махровыми метафизиками.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ-154 от 1995 года гласит: «Местное самоуправление в Российской Федерации – признаваемая и гарантируемая Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций».

Тут необходимо обратить внимание на два момента.

Во-первых, в этом определении не уточняется, что местное самоуправление (МСУ), согласно марксизму-ленинизму – это «форма народной власти».

Во-вторых, здесь говорится, что «деятельность по решению вопросов местного значения» может осуществляться населением непосредственно ИЛИ через органы Местного самоуправления.

Таким образом, вопрос поставлен метафизически ребром: население само решает вопросы местного значение или через органы Местной власти.

Или – так, или – эдак! Третьего не дано!

При такой метафизической постановке вопроса местные органы чаще всего предпочтение отдают второму варианту – «через органы местного самоуправления».

Таким образом, у органов местной власти всегда есть законное право отстранить местное население от решения вопросов местного значения.

Исходя из этого, многие марксисты уже тогда считали данный закон несовершенным.

Но, как говорится, «на безрыбье и рак – рыба!».

Как ни как, но в законодательной базе России появился закон об МСУ.

26 ноября 1996 года был принят закон №138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (редакция Федерального закона от 28 июня 1998 г. №85-ФЗ).

На основании этого закона практически во всех субъектах Федерации прошли выборы в городские и сельские Думы, которые заменили Советы.

Начиная с 1995 года, субъекты Российской Федерации приняли свои, региональные, законы о Местном самоуправлении, о Местном референдуме, о Выборах, которые в большей мере соответствовали Конституции Российской Федерации (1993 г.) и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г.).

Потом вступили в силу Федеральные законы от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (редакция Федерального закона от 13 апреля 1999 г. №75-ФЗ)

11 апреля 1998 года наша страна ратифицировала Европейскую хартию о Местном самоуправлении.

15 октября 1999 г. Указом Президента Российской Федерации были утверждены «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации».

Для организации взаимодействия органов Местного самоуправления с органами Государственной власти были созданы Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации, возглавляемый Президентом страны, и Совет руководителей органов местного самоуправления по проблемам социально-экономической реформы при Правительстве Российской Федерации (упразднен в 2004 году).

На смену периоду «шатаний и разброда», которые имели место после принятия новой Конституции РФ, приходит период принятия законов субъектов Российской Федерации, обеспечивающих определенную устойчивость института Местного самоуправления, вселяющих уверенность в его развитии.

Стала проясняться и социально-экономическая ситуация в стране.

С принятием новой Конституции РФ в экономике России уже окончательно закрепились три основные формы собственности на средства производства: частная (коммерческая), государственная (общая) и муниципальная (общедолевая и совместная).

Впоследствии в Гражданском кодексе РФ было дано разъяснение общей совместной собственности и общей долевой собственности.

Пункт 2 статьи 244 ГК РФ гласит: «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Другими словами общая муниципальная собственность имеет две формы:

– общая долевая собственность, когда из общей собственности можно легитимно выделить долю, не изменяя назначения объекта общей собственности. Например, при приватизации земельного участка из общей муниципальной собственности или приватизации отдельной квартиры в муниципальном доме.

– общая совместная собственность, когда объект общей собственности не может быть разделен без изменения его назначения (неделимое имущество) либо не подлежит разделу в силу того или иного закона. Например, городские парки и площади муниципалитета находятся в общей совместной собственности жителей и того или иного органа муниципального образования.

Общедолевая и общесовместная собственность может возникнуть у жителей и без участия органа МСУ. Например, когда в многоквартирном доме (МКД) создается Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ).

Пункт 1, статьи 36 Жилищного кодекса РФ гласит: «Собственникам помещения в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме».

При этом подпункты 1) и 2), пункта 4, статьи 37 уточняет: «Собственник помещения в МКД не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение».

Этой статьей ЖК РФ делает общее домовое имущество неделимым, а потому превращает общую собственность в общесовместную.

В связи с наличием трех форм собственности (частной, государственной и муниципальной) в стране стали формироваться три сектора экономики:

1. Коммерческий сектор на основе частнокапиталистической (долевой) собственности на средства производства.

2. Государственный сектор на основе государственной (общей) собственности на средства производства.

3. Муниципальный сектор на основе муниципальной (совместной и общедолевой) собственности на средства производства.

Каждый сектор экономики объективно стал формировать свою систему органов управления секторальными производительными силами.

Взаимодействие трех секторальных систем управления стало, в свою очередь, формировать новую Публичную власть, которую мы вправе назвать «либеральной Публичной властью».

И тут надо заметить, что новая, либеральная Публичная власть формировалась либеральной номенклатурой во главе с президентом Б. Ельциным с подсказки «американских советников». И это уже сегодня не является для многих секретом.

Захватив руководящие посты в высших эшелонах власти, бюрократы-либералы не собирались «решать государственные вопросы».

Какой должна быть система Публичной власти? Какие элементы в ней должны быть? В каком направлении должна Публичная власть развивать тот или иной сектор экономики?

Все эти вопросы для бюрократов-либералов, разорвавших не только свои паспорта и партбилеты, но и историческую связь со своей Родиной, звучали риторически. Не о том они думали! Они, как шакалы, растаскивали по кусочкам раненую страну под названием СССР.

Не задавались этими вопросами и представители «советской номенклатуры» – бюрократы-государственники. Конечно, они возмущались, когда видели, как на их глазах дербанили государственную собственность, но ничего сделать не могли. Потому что не знали точных ответов на возникающие в их головах вопросы.

А не знали потому, что они вдруг начисто «забыли» свое учение, которое ещё вчера для них было «верным и всесильным!».

Уже для многих не секрет, что партийные бюрократы-государственники в 1996 году даже испугались взять власть в свои руки, хотя такая возможность в результате президентских выборов им предоставила сама судьба.

Одним словом, в период с 1993-й по 1998-й год ни либеральная, ни социалистическая номенклатура точно не знали, что творится в стране, а потому и не могли ясно выразить, в каком направлении развивается российская экономика и куда она, в конечном счете, идет. Поэтому этот период в России стали называть «лихие девяностые», но можно было его смело назвать – «смутным временем».

Как некогда князья России, понадеявшись на ордынского Хана, перестали думать о государственном устройстве собственной страны, точно также бюрократы-либералы, понадеявшись на американских советников, перестали думать о том, какая Публичная власть должна быть в стране и куда она должна повести Россию.

Дефолт, случившийся в 1998 году, стал шоком, как для либеральной номенклатуры, так и для тех россиян, которые кинулись их рьяно поддерживать.

17. Дефолт, бюрократы-государственники и

новая вертикаль власти.

Рыночная экономика и идея о рыночном социализме, о которой столько было разговоров и мечтаний среди отечественных антисоветчиков, наконец-то стали внедряться в России реально и практически после 1993 года, на радость бюрократам-либералам и их сторонникам – диссидентам всех цветов и мастей.

Но неожиданно, эти идеи не оправдали надежд, возложенных на них противниками социализма.

«Демократия по-американски» оказалась элементарным развитием тех же стадий капитализма, которые пережили в XIX и XX веке страны Европы и сама России с 1921-го по 1936-й год.

С разрешением частнокапиталистической формы собственности в стране начался разгул частнособственнических инстинктов и, как следствие – хаос, анархия, бандитизм и неустойчивость различных форм государственной власти, которая на этой стадии напрочь отрицается «буржуазной демократией».

Российская мелкая буржуазия в лице спекулянтов, фарцовщиков, челноков и кооператоров, объединенные единым словосочетанием «новые русские», пустились во все тяжкие.

И не было уже на тот момент в России «большевистской коммунистической партии», «усатого и строго вождя» и «всесильного НКВД», которые бы смогли эту разнузданную стихию человеческих пороков, получивших полную свободу при разрешении частнокапиталистической собственности и диктующих им стремление к наживе и вседозволенности, обуздать и остановить.

Не было ни «Морального кодекса строителя коммунизма!» с его коммунистическими ценностями, ни «Библии» с её православными десятью заповедями.

Была только частнокапиталистическая собственность, которая стала неуклонно развиваться в акционерную собственность, а затем и в государственно-монополистическую.

В 1995 году вышел закон об «Акционерных обществах», который ознаменовал собой переход частнохозяйственного капитализма в России в акционерно-монополистический капитализм.

В 1998 году наступил дефолт, который реально показал, что наступил крах частнокапиталистической и акционерной собственности, и она стоит на этапе превращения в государственно-монополистическую.

И вот тут-то Россия, как вкопанная, встала вдруг на пороге «государственного капитализма», который, согласно марксизму-ленинизму, является «преддверием социализма».

С этого момента эйфория, которая владела политическим сознанием Либеральной номенклатуры во время Перестройки, исчезла, как по мановению волшебной палочки.

«Лихие девяностые» закончились!

Страну надо было вытаскивать из дефолта. А для этого нужна была, как ни крути, но сильная государственная власть.

А как раз её-то на тот момент либералы и демократы, под шумные призывы о «невмешательстве государства в экономику», разрушили основательно.

Я помню те годы, когда бюрократы-либералы с умным видом размышляли о «развитии свободной конкуренции», о «рыночном механизме», который вот-вот (дайте время!) станет «невидимым, но надежным» регулятором социально-экономических процессов.

Время пришло! И наступила стадия шока, а потом отрезвления и осознания того, что без крепкой государственной властной вертикали российская экономика эффективно развиваться дальше не может.

Всё течет, всё изменяется в собственную противоположность!

Надо было срочно включать механизмы «государственного капитализма» и вытаскивать страну из дефолта. Однако, в эшелонах власти уже не было специалистов по «государственным механизмам урегулирования экономики» и не было Госплана СССР. И волей неволей пришлось ельцинистам-капиталистам приглашать во власть бюрократов-государственников.

23 августа 1998 года либеральное Правительство С. Кириенко было отправлено в отставку, а 11 сентября 1998 года важнейшие посты в Правительстве заняли представители социалистической номенклатуры, среди которых были такие тяжеловесы-государственники, как Е. Примаков, Ю. Маслюков и В. Геращенко.

Они буквально за восемь месяцев укрепили государственный, социалистический сектор экономики, задействовав основные рычаги и механизмы «государственного капитализма».

И сделали это быстро и эффективно потому, что в своей деятельности опирались не на «подсказки Вашингтонского обкома», а на «Капитал» К. Маркса.

Через восемь месяцев бюрократы-государственники добились таких успехов, что в воздухе запахло «социалистическими отношениями».

И Б. Ельцину (под давлением друзей-либералов) пришлось жестко остановить это «скатывание страны к социализму», отправив Правительство Е. Примакова в отставку.

Августовский дефолт 1998 года отрезвляюще подействовал и на некоторых россиян, заставив их призадуматься.

В российском общественном мнении, как это водится, сразу же возникли сакраментальные русские вопросы: «Что произошло?», «Кто виноват?» и «Что делать?».

Где наша Родина – СССР? Где наша Советская власть, за которую с 1905 года нашими отцами и дедами было пролито немало пота и крови?

Кстати, о Советской власти.

Если мы сегодня вместо Советской власти имеем Местное самоуправление, то оно должно заменить нам «советскую власть», которая, как писал В. Ленин, должна действовать не только «в интересах народа», но и «посредством самого народа»!

В 2000-ом году Россию, как известно, возглавил новый президент В. Путин, которому поневоле пришлось продолжить вслед за Е. Примаковым «скрытую национализацию».

Решительного вмешательства государственной власти в экономику потребовало объективное преобразование самой частнокапиталистической собственности в государственно-монополистическую и тот курс, который уже обозначили бюрократы-государственники.

С приходом нового президента в стране началась подготовка к новой административной реформе, которая должна была взять курс на построение и укрепление жесткой вертикали власти.

В июле 2003 года вышел Указ Президента №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 – 2004 годах».

В связи с этим, был принят новый Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

И с первых же статей этого закона стало ясно, что к нему приложили руки и представители социалистической номенклатуры, не забывшие основ марксизма-ленинизма.

В новом законе были устранены недостатки прежнего закона.

В пункте 2 статьи 1 ФЗ-131 теперь было дано такое определение МСУ:

«Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Как видим, данное определение возвратило местному самоуправлению его истинное название – народовластие!

К тому же оно дало полное право населению непосредственно самому осуществлять свою «народную власть», обеспечивая самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения.

В главе 5 закона об МСУ перечислены не только формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, но и даны формы участия населения в осуществлении МСУ. Среди этих форм особое внимание необходимо уделить такой форме самоорганизации граждан, как территориальное общественное самоуправление (ТОС).

Под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

ТОСы могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета

Таким образом, ТОС становится территориальной производственно-хозяйственной единицей, образуя экономический фундамент прямой демократии в системе МСУ, направленной на решение вопросов местного значения непосредственно самим населением.

При этом закон об МСУ определил каждому муниципальному образованию, присущие только ему вопросы местного значения, которые должны быть в обязательном порядке отражены в Уставе муниципального образования.

А в статье 83 было записано, что настоящий закон об МСУ вступает в силу с 1 января 2006 года. Таким образом, законодатели давали, с одной стороны, представителям всех уровней власти три года на то, чтобы разграничить территории муниципальных образований и внести в свои Уставы перечень вопросов местного значения. С другой стороны они давали возможность лидерам политических и общественных организаций, а также лидерам общественного мнения (ЛОМам) ознакомить население страны с основными теоретическими положениями данного закона.

Тут надо заметить, что ещё в 1995-ом году был принят Федеральный закон №82 «Об общественных объединениях». Статья 12 этого закона уже давала возможность гражданам создавать Органы Общественной Самодеятельности (ООС) для решения различных социальных проблем, возникающих у людей по месту жительства, работы или учебы.

Однако, российские законодатели решили, что опытом общественного самоуправления россияне могут овладеть и в рамках жилищной реформы.

В 2004 году был принят закон новый «Жилищный кодекс РФ» (№188-ФЗ).

Если ФЗ-82 позволял гражданам создавать ООС по месту жительства, учебы и работы, а ФЗ-131 разрешал жителям создавать Территориальное Общественное Самоуправление (ТОСы) на городских территориях, то Жилищным кодексом законодатели давали право гражданам России создавать товарищества собственников жилья (ТСЖ) непосредственно в своих многоквартирных домах (МКД).

Статья 36 ФЗ-188 устанавливала перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений «на праве общей долевой собственности». В этот перечень была включена и придомовая территория.

Таким образом, с принятием нового Жилищного кодекса, в законодательной базе России, наряду с предпринимателями (акционерами) и государством, появился новый субъект собственности и новый работодатель – общее собрание собственников помещений.

Фактически наши законодатели предлагали населению с помощью Жилищного кодекса РФ превратить наши многоквартирные дома в коллективное хозяйство.

ТОСы и ТСЖ – это не только территориальные, но и хозяйственные (производственные) единицы. Это новые производительные силы третьего (гражданского) сектора в экономике современной России.

ТОСы и ТСЖ – это, по сути, коллективные хозяйства, т.е. современные колхозы, которые, неустанно развиваясь, будут формировать современную советскую власть, а вместе с ней и «новый социализм».

Создание ТОС и ТСЖ в больших и малых городах России способствует возрождению той самой сущности, которая является главным условием становления и развития народовластия (читай: советской власти) в стране. Речь идет о гражданской инициативе и о свободном развитии хозяйственной деятельности горожан, не на общей (государственной) и не на долевой (акционерной) коммерческой собственности на средства производства, а на общей долевой собственности, которая раньше в СССР при советской власти называлась «колхозно-кооперативной».

Создавая в пределах многоквартирного дома или в пределах городской территории первичные органы народовластия (ТОСы и ТСЖ), жители будут не только преодолевать в себе иждивенчество и безынициативность, но и получать помощь по ликбезу, т.е. по ликвидации собственной правовой безграмотности. Приобретут навыки ведения коллективного хозяйства.

Однако, увы! Законодатели ошиблись в сроках.

До 2006 года эти законы не оправдали надежд, возложенных на них представителями социалистической номенклатуры, бюрократами-государственниками и советскими марксистами.

18. Новая административная реформа, парламентаризм

и правовое невежество.

С приходом во власть В. Путина и Правительства М. Касьянова (М. Фрадкова, В. Зубкова) в России опять стало возрождаться господство Либеральной номенклатуры.

Бюрократы-либералы нещадно очищали кабинеты от «социалистической заразы» на всех уровнях государственной власти, выпихивая оттуда представителей социалистической номенклатуры и бюрократов-государственников. Дескать, вытащили страну из дефолта и… До свидания! Больше в ваших услугах не нуждаемся!

В коридорах власти вновь появились «американские советники», которые подсказали легкий выход из «системы государственного капитализма» в сторону «олигархического, транснационального капитализма».

Господство государственно-монополистической собственности (читай: государственного капитализма, а затем и социализма) можно, оказывается, избежать, взяв курс на поддержку надгосударственной, наднациональной (транснациональной) собственности, превращая национальные государственные корпорации в транснациональные.

Таким образом, в России началась политическая борьба между «бюрократами-либералами», защищающими интересы транснациональных корпораций и «бюрократами-государственниками», защищающими национальные интересы «государственного капитализма».

И эта политическая схватка глобалистов с антиглобалистами, либералов-космополитов с государственниками-патриотами свела фактически на нет усилия законодателей, стоящих на позиции марксизма, которые представили россиянам законы, направленные на построение «сверху» и «снизу» новой системы местного самоуправления в форме народовластия, т.е. «нового социализма».

Однако, российским политикам и российскому народу в то время было не до социализма!

Политическая драка между представителями либеральной и социалистической номенклатуры зачастую сводилась не к разъяснению форм и принципов самоуправления, а к выяснению пределов «вмешательства» и «невмешательства» государственной власти в экономику страны и в работу органов местной власти.

То есть фактически «борьба за власть» велась в среде самой бюрократии между «бюрократами-либералами» и «бюрократами-государственниками».

При этом одни и другие использовали народ (население, электорат), каждый в своих целях.

Объективно получается, что бюрократам-государственникам необходимо восстановить в стране господство национальной государственной (общей) собственности, потому что она является, по сути, их «частной собственностью».

А бюрократам-либералам нужно было утвердить наднациональную, глобалистскую собственность, потому что вся их «частная и личная собственность» находилась за рубежом!

В работах Маркса и Энгельса научно доказано, что капиталистические отношения – это узаконенное, легальное воровство. И роль государственной власти при капитализме, хотят того или не хотят бюрократы разных уровней и мастей, но сводится только к одному: следить, чтобы размеры этого воровства не превышали допустимых размеров.

Поэтому либеральной и советской номенклатуре, было глубоко плевать на местное самоуправление, на власть народа и на народовластие.

Они были озабочены лишь тем, чтобы захватить руководящие кресла в кабинетах государственной власти, чтобы направить экономику России в русло глобализма или в русло государственного капитализма.

А для этого им важно и нужно было привлечь на свою сторону народ.

Им надо было, чтобы люди думали не о самоуправлении и о народовластии, а об укреплении «российского буржуазного парламентаризма». Чтобы электорат массово и добросовестно ходил на «честные выборы», избирая в законодательные органы государственной и местной власти членов различных партий.

Парламентаризм – система государственной власти, при которой законодательная власть (государственная дума) четко отделена от исполнительной власти (правительства). Правительство при этом утверждается парламентариями из числа членов тех партий, которые получили большинство на выборах.