Долгие века правление Ивана Грозного было принято считать чем-то беспрецедентным по своей жестокости и кровавости. Небезосновательно, конечно же, но все же в современной истории этот факт все чаще и чаще подвергают сомнению. Тот же министр нашей культуры, господин Мединский считает, что
Сравнивать Ивана Грозного надо не с матерью Терезой и Махатмой Ганди, а с его современниками, как правили в это время во Франции, в Англии, в просвещенной Европе. Карл IX, это примерно 30 тысяч вырезанных гугенотов за несколько дней…Опять-таки, говоря о многочисленных жертвах «царя-тирана», почему-то часто забывают упомянуть о достижениях его правления, а ведь их было ой как немало:
"Территория государства при нем увеличилась примерно в два раза. Население России выросло на 30–50%. К России были присоединены огромные территории с востока и юга, причем большинство из них переходило под протекторат Москвы добровольно. Было построено 155 новых городов и крепостей. Именно Иван Грозный фактически создал в России первую регулярную армию — стрелецкое войско. Иван IV многое сделал и для формирования на Дону и в Запорожье казачества, которое должно было прикрывать южные рубежи государства. В эпоху Ивана был проведен Земский собор, а вместе с ним создана система представительской демократии. Были проведены земская и судебная реформы. Иван Грозный создал на Руси книгопечатание и ввел системное школьное образование"…(Публицист Святослав Князев) Конечно, все это было позже, и годы опричнины не зря считают самыми ужасными за все царствование Ивана IV, но ведь по большому счету о той поре сохранилось крайне мало реальных исторических документов, и большинство сведений почерпнуто из свидетельств так называемых очевидцев, среди которых далеко не все отличались объективностью. Более того, многие из этих очевидцев были «чужеземными современниками» царя Ивана (об этом неоднократно упоминает и Алексей Толстой в своей книге), а уж какие они честные и беспристрастные рассказчики о нашей стране можно судить по современному инфополю, когда любая информация проверяется довольно легко и все же чего только не придумают. Что уж говорить о темных безинтернетных временах: чему хотели верить – в то и верили. Так, например, широко распространенный миф об убийстве Иваном собственного сына вошел в мировую историю с подачи папского легата, иезуита Антония Поссевина, политического интригана и личного врага Ивана Грозного. И его свидетельствам верили, хотя какие тут могут быть свидетельства, если он не только сам не видел, но даже в Москве отсутствовал на момент смерти царевича. Но русский же царь, по словам просвещенных чужеземцев, кровавый деспот, самодур, что ему стоит сына убить, хорошая версия, так и запишем. И записали… на многие века записали… А уж когда Карамзин в своих трудах все это увековечил, у русского царя, пожалуй, не осталось никаких шансов на хоть частичное оправдание. И именно эти труды взял за основу Алексей Толстой при написании «Князя Серебряного», поэтому личность царя у него получилась довольно однобокой, хоть и фактурной, конечно. Хочу сразу отметить, что я ни в коей мере не считаю опричнину безобидной вехой нашей истории, и совершенно не утверждаю, что Иван Грозный был исключительно реформатором-просветителем, а все рассказы о его жестокости – всего лишь байки завистливых иноземцев. Крут бы самодержец и немало кровушки пролил на Руси, но и деяния его были великие, поэтому вряд ли представлять его исключительно как садиста-тирана с манией преследование так уж правильно. И вот эта однобокость немного снизила для меня ценность данного романа. Хотя, конечно, учитывая источники, которыми пользовался граф Толстой, и период, который он описывал, наверное, это не так уж и критично. Тем более, что роман скорее приключенческий и вряд ли может претендовать на лавры хоть сколько-нибудь серьезного исторического исследования. Тем более, что и сам автор в предисловии признается в наличии в тексте исторических неточностей и анахронизмов. Но как приключения на историческом фоне роман хорош. У графа Алексея Толстого очень приятный стиль изложения, поэтому читается книга просто отлично. Отлично, даже с учетом того, что в связи с тем, что роман писался более десяти лет, авторский слог не отличается однородностью. В отдельных фрагментах повествование ведется во вполне себе современной для XIX века стилистике, разве что с использованием многочисленных архаизмов. А то вдруг оно преображается в нечто напевное, былинное:
Зазвенел тугой татарский лук, спела тетива, провизжала стрела, угодила Максиму в белу грудь, угодила каленая под самое сердце.Не скажу, что это особо усложняло чтение, но временами приходилось перестраиваться. Очевидное достоинство – это зрелищные бытоописания того времени: царские застолья и богослужения, одежда и вооружение, обряды и традиции… роман чрезвычайно богат на исторические детали повседневности. Если же говорить о самой истории князя Серебряного, то хоть она и не лишена интереса, чем-то сногсшибательным мне не показалась. Возможно, из-за того, что в романе местами нарушена целостность повествования, и отдельные фрагменты очень условно складываются в общую картину. Князь Серебряный… с одной стороны он, конечно, вызывает восхищение своим благородством, полным отторжением любой творимой неправедности, его безусловной и нерушимой преданности царю, поступки которого его ужасают, но Иван помазанник божий и поэтому неподсуден. С другой – персонаж этот получился настолько положительным, что стал почти скучен. От него не приходится ожидать неожиданных решений или взрыва эмоций, все его реплики и поступки можно предсказать заранее. Гораздо более яркими получились второстепенные персонажи: боярин Морозов, Ванька Перстень или мельник-колдун, например. По поводу же характеристик реальных исторических личностей тут далеко не все так уж однозначно (царевич Иван, к слову, вызвал большое недоумение), хотя в целом Басмановы, Вяземский, Малюта Скуратов выглядят довольно правдоподобно. Но в этом вопросе, на самом деле, сколько людей, столько мнений, и для приключенческого романа все вполне удобоваримо. В целом же, отдавая должное писательскому таланту автора, не могу не отметить спорность содержания его романа. Прочитала с удовольствием, но, скорее, как сказку, даже несмотря на многочисленные исторические подробности.
Отзывы 9