Вот вопросы, которые были, есть и будут, ответы на которые скорее всего никогда не будут полными и исчерпывающими, а только с некоторой степенью приближения к Реальности. Почему так? Этому, и не только этому и посвящен данный материал, основным базисом которого является утверждение: «Мир существует независимо от того, кто и как его ощущает».

Требования к теории

Для того, чтобы любая теория была воспринята, она должна быть понятной, доступной, реалистичной и одновременно строгой. Если чуть более подробнее, то это:

– Доступность и понятность. Все, что излагается и предлагается должно быть понятно любому неподготовленному человеку. По крайней мере основная, главная, центральная часть ее для понимания и восприятия не должна требовать наличия специальных знаний.

– Реалистичность. Все описываемое должно опираться на Реализм и фактический материал. Формулировки типа, этого не может быть, потому что не может быть никогда, или потому что какой-то факт не вписывается в существующие теории, подходы и методы – недопустимо. Все, что реалистичности не соответствует, в расчет приниматься не должно ни под каким предлогом. Догматизм любого толка должен быть исключен как таковой, как впрочем, и ссылки на всяческие авторитеты, звания, должности и т. д. ну и конечно утверждения типа «так общепринято».

– Строгость. Недопустимо использование никаких расплывчатых формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Безусловное требование наличие полного, исчерпывающего и однозначно толкуемого Понятийного аппарата.

В качестве еще одного требования, по крайней мере для предлагаемой теории, это ее максимальная широта и полнота. Не попытки объяснить отдельные явления Мира как некие частные и отдельно взятые и независящие от других явления, а подход к объяснению какой-либо частности как составной части некого единого целого. Иными словами, должен использоваться комплексный подход исходя из принципа Больших систем.

Понятно, что зачастую полностью, исчерпывающе и детально объяснить то или иное явления Мира в рамках единой теории затруднительно, но вот дать направление движения к их объяснению – это обязательно.

И последнее. Это строгое разграничение теории, опирающейся на факты, и, гипотезы, которые основываются на неких допущениях. Как говориться; «котлеты отдельно, мухи отдельно». Никакого смешения и путаницы между двумя этими понятиями.

Ну и совсем последнее. Предложенная Модель Мироздания для своего правильного восприятия потребует отказа от различных догм, описывающих официальные версии Мироздания от различных Учений. Иными словами, потребует взгляд «с другой стороны» на все происходящие явления. При этом не исключено, что положения данной теории могут показаться с одной стороны сложными для восприятия, а с другой, одновременно, – чрезвычайно примитивными. Это связано с высокой степенью абстракции, которая используется в данной Модели.

Эти особенности объясняются тем, что задача описания Мироздания, в следствии очень большой неопределенности, относится к наиболее сложным и неопределенным задачам класса «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что, но чтоб было зашибись».

Замечание по изложению

Прежде чем начать излагать вопрос по существу, необходимо отметить следующее.

Поскольку структура материала существенно нелинейная, то есть для объяснения утверждения «А» используется утверждение «В», и в свою очередь для объяснения утверждения «В» используется утверждение «А», то последовательность изложения будет несколько прерывистой, В свою очередь, это вынуждает к одним и тем же вопросам возвращаться по несколько раз с несколько разных сторон.

А это, неизбежно, приведет к повторению некоторых утверждений, хотя и частично и с несколько разных позиций. Особенно тех, которые имеют наиболее важное значение.

Весь материал можно условно разбить на три составные, но достаточно связанные между собой, части. Первая часть это то, что связано с «ощущаемым» Миром, вторая – с «неощущаемым» и третья – с тремя основными Учениями о Мире.

Вместо введения

После такого предвведения, настала пора обратиться и к собственно теме, озвученной в заголовке, а именно о теории Мироздания.

И вот первый, может показавшимся простейшим и элементарнейшим, вопрос, который поставит в ступор любого научного догматика: «Существует ли что-то такое, которое ни непосредственно, ни с помощью каких-либо сторонних средств, наблюдатель человек ощущать не может, но тем не менее оно реально существует»? Вопрос, ответ на который является фундаментом любой теории Мироздания. Подчеркну особо – именно это и есть основа-основ, поскольку в зависимости от ответа на него и будет формироваться все остальное.

С одной стороны в этом вопросе все очень просто, можно сказать, элементарно. Однако так об ответе уже точно не скажешь. Точнее не о самом ответе, а такой постановке вопроса. Когда ни «Да», ни «Нет» сказать ну очень стремно. И вот почему.

Если сослаться на известную формулу материализма от Ильича: «Объективная реальность, данная нам в ощущениях», то выходит, что неощущаемого не существует. И все бы ничего, но как назло вылезли темные материя и энергия. Да и многое объяснить исключительно в рамках ощущаемого без впадения в откровенное фэнтэзи что-то ну никак не получается. Но если существование признать, то тут уже и до эзотерики с сопутствующей чертовщиной недалеко… А это уже лженаука получается, чего допустить ну никак нельзя. Ну никак. Вот такая ситуевина в науке (по состоянию на сейчас) сложилась. И что в данной ситуации большим и не очень ученым делать? Поставить под сомнение свое финансовое (прежде всего) благополучие, или пойти по стопам Джордана Бруно?

А ведь, кроме этого вопроса, подпирают еще вопросы такие, как что такое время и что такое живое? Ну и конечно, что такое Большой взрыв, в итоге приведший к возникновению сегодняшнего Мира, да и то, что или кто его «организовал»? Или все так само по себе «пукнуло»? Ну и мимоходом, уже за одно, уже из области религии – Кто такой Бог? Или все же Творец? Или это одно и то же? И имеет ли он отношение к Большому взрыву? Ну уж это совсем запредельно получается… И что далее?

Ну и как можно искать ответы на поставленные вопросы в таких условия? Можно конечно пойти официальным путем, придерживаясь общепринятых канонов и догм. При удачном стечении обстоятельств можно получить и признание, и монетизацию… Но получится ли в рамках общепринятых канонов и догм предложить что-то действительно фундаментально-прорывное, а главное – реалистичное, а не некий откровенный фэнтези, что сродни сказке, пусть и не народной, а научной (не путать с научной фантастикой)?

Прикладное, частное, на которое имеется коммерческий заказ – да, безусловно. А вот на фундаментальное, не дающее непосредственного коммерческого выхода, да еще идущее вразрез с принятыми догмами – конечно нет. Выходит, что вести поиск реальных ответов можно лишь вопреки общепринятым канонам и догмам. А вот это делать возможно лишь на «общественных началах», то бишь за свой счет. И очень сильно повезет, если удастся найти тех или иных спонсоров. И что можно однозначно утверждать – непосредственная монетизация данным работам не грозит. Эт точно. Поскольку реального финансового выхода в ближайшее время от этого не предвидится. Но, другого выхода нет. Получается, что только неформалы и могут спасти ситуацию.

Вот и получили ограничение возможности изыскания с одной стороны под названием научный догматизм. Но, к сожалению, а может быть и не только – есть ограничение и с другой стороны. А суть этого в том, что попади непознанные технологии в неправедные руки… Ну об этом ниже в разделе «Безопасность». Поскольку это куда более серьезно, чем шкурнические интересы отдельных групп или просто личностей в научном сообществе.

Ну все же, а что говорят неформалы по поводу Мироздания? И так…

Мнение неформалов

Ну и где можно такие мнения найти? И, как не странно, ответ нашелся в обсуждении нескольких статей (от независимых неформальных авторов) на тему о структуре Мира. Приведенные ниже выдержки, хоть и имеют некую форму «нащипанности», но ой как хорошо иллюстрируют текущее состояние дел и понимание проблемы. Вот наиболее интересные из них с моей точки зрения (с моими комментариями, да простят меня за это авторы. Текст и пунктуация полностью оставлены авторскими).

Все зависит от того, как Вы определяете слово «Вселенная». В классическом и общепринятом определении Вселенная – это вообще всё. Соответственно, за ее пределами ничего нет просто по определению. Более того, и пределов (концов, границ) тоже нет. Тоже по определению.

Однако сразу встает вопрос, о каких «пределах» идет речь? Нашего 3-х мерного познанного пространства, или вообще о любых нерегистрируемых свойствах чего-то ни было по состоянию «на сегодня»? И что такое «по определению»? Это то, что «общепринятое»? И кто определил, что есть это такое «общепринятое»? Тем более, что не одна наука этим вопросом занимается, и у «других» будет уже свое «общепринятое». Но об этом ниже.

Кроме того, есть еще инфляционная теория. Некоторые модели в рамках этой теории предполагают, что Большой Взрыв – это не событие, а процесс. Т.е. образование новых областей Вселенной идет постоянно. Что тоже означает ее бесконечность, теперь уже во всех смыслах.

А собственно, что такое «Большой взрыв»? И как при этом он сочетается с Законом Сохранения (в широком его понимании)? Типа из ничего получилось чего? Этак само-собой сначала «бабахнуло» и продолжается по сегодняшний день? Да вообще, чем взрыв отличается от процесса? Да ничем. Просто временная шкала у них разная.

Итого: за пределами Вселенной нет ничего, потому что нет самих пределов. Вселенная бесконечна.

А вот это утверждение более чем интересно, если вспомнить математику, а точнее теорию матриц. Но об этом поговорим чуть ниже.

Никто, к сожалению, не знает «что находится за пределами вселенной и есть ли у вселенной конец» по причине того, что мы живём в конечном мире и совсем-совсем не знаем, что такое вселенная как объект и как целое. Мы существуем в мизерной части вселенной и изучая эту мизерную часть, даже ещё не сформулировали основной закон природы, на основании которого построена эта наша часть и из которого проистекают остальные законы. Не знаем что такое «ничего» в предположении, что за вселенной «нет ничего». Ибо когда в нашем мире нет чего-то где-то, там же есть и что-то иное. И так далее.

…

Вы бы еще у тараканов это спросили, … откуда людям это знать? Они даже не понимают как одна живая клеточка функционирует, одни догадки и гипотезы… готовьтесь лапшу с ушей снимать.

…

Живя на крохотной планете, вращающейся вокруг одной из ста миллиардов звезд одной из сотен миллиардов галактик только в обозримой Вселенной, мы открыли дофига всего и весьма немало узнали о том, как Вселенная устроена. Причем из инструментов у нас – лишь звездное небо да физика.

А вот в вышеприведенном, похоже, что очень точно определено «наше место» в Мире. Именно вот так. Но на сколько мы сможем понять свое место во всем этом? На ум приходит простейший ответ – ничтожество. Но так ли это? Может, даже если понимать свое абсолютное ничтожество во всем этом, это не значит, что не надо, по крайней мере, пытаться понять свое реальное место во всем этом Мире.

Вы эфирист? Эфир не физичен. Да и не математичен, чего уж там.

Сразу возникает естественный вопрос – определение термина «эфир» «на бочку». А то сдается, что зачастую, в данный термин порой вкладывается совершенно различный смысл. И это относится не только к термину «эфир». Практика показала, если хотите «завалить» оппонента с его теорией, достаточно попросить дать четкое и однозначное определение используемых им терминов. При этом определения «это же общепринято и общеизвестно» в качестве ответа не принимаются. Вот так, даже очень весело, а может быть и грустно.

Ну а по сути – что значит «физичен» или «математичен»? Или «физичен», это, только то, что может «ощущаться» наблюдателем Человек? А если нет? Этого нет? Вот и зацепили основной вопрос: «Существует ли что-то такое, которое ни непосредственно, ни с помощью каких-либо сторонних средств, наблюдатель Человек ощущать не может, но тем не менее оно реально существует»? Повторю – именно ответ на данный вопрос и будет являться той основой, на котором и строится любая теория Мироздания. Но об этом чуть позже.

Вы хоть раз слышали, что бы экспериментально из пространства-времени что-то синтезировали?

А про «ядрену бомбу» и иже с ней (атомные электростанции) век назад разве нельзя было сказать то же самое?

У слова «ничего» нет научного определения. Однако возникновение материи из вакуума – доказанный и экспериментально подтвержденный процесс. (См. эффект Казимира).

Вот почти вплотную и подошли к основополагающему вопросу, а именно если с точки зрения сегодняшнего Мира ничего нет, это не значит, что этого нет. Просто еще не появились соответствующие средства. Или эти средства не являются «классическими» и не попадают под определение «общепринятые». Ну а главное, что подразумевается под словом «НИЧЕГО»? В, общем, от этого и зависит ответ. «НИЧЕГО» с точки зрения ощущаемого Мира, или нечто большее?

Вы когда-нибудь щупали туннельный эффект в полупроводниках? А он есть, и без него устройство, с которого Вы написали свой комментарий, не работало бы.

А вот здесь прям в точку. Не все можно «пощупать». А для того, чтобы «пощупать» и создаются соответствующие Преобразователи. Но о них подробнее тоже позже.

Тем и хороша наука, что позволяет предсказывать новое, даже не щупая

Только вот это должна быть РЕАЛЬНАЯ Наука, а не ее догматический образ с классическими и общепринятыми принципами, подходами и авторитетами. Кто может реализовать это? Сдается мне, что только неофициалы и неформалы, имеющие свободу мысли, а потому свободные от официальных грантов, авторитетов, подчиненности и всего прочего подобного. Ну и конечно, если появятся меценаты-спонсоры, готовые помочь, прежде всего в распространении разработанных материалов, было бы просто отлично.

Теория относительности не в состоянии ничего сказать, что происходит за пределами видимой части вселенной. Вот и приходится уже отказываться от ранее громогласно провозглашенного постулата о конечности и незыблемости скорости света. А что такое ТО без этого постулата? Это конец сериала…

Хмм. По меньшей мере забавно… Ну а по-делу – любая теория, любая модель чего-либо имеют вполне определенные границы использования. Т.е в одних условиях это все правильно и работает, а в других – полностью непригодна. В качестве примера можно привести уже избитый пример про ньютоновскую и релятивисткую механики.

На данный исторический момент ни наука, ни философия, ни религия, ни эзотерика, ни прочие институты и культуры не знают достоверного ответа на этот вопрос, а каждый, кто будет утверждать, что знает ответ впадает в религиозный догматизм.

Почему только «религиозный»? А что, в науке догматизма сильно меньше? По крайней мере по состоянию «на сейчас». Да и не стоит, наверное, философию ставить в один ряд с наукой – сдается что это все же просто составная часть науки и мостик в сторону религии. Ну а про достоверность… А собственно, а что это такое? Приходит на ум только, что это соответствие Реализму. Тем не менее, может все же попробовать найти достоверные ответы не только на этот вопрос, но и ряд других основополагающих?

Мы не знаем, что находится за пределами Вселенной, есть ли эти пределы, что они собой представляют. Если Вселенная «бесконечна», то мы не знаем, что собой представляет эта «бесконечность». Термин «бесконечность» в отношении пределов Вселенной в устах произносящего имеет некую фигуру речи не наполненную никаким ясным и трезвым смыслом.

Если всегда говорить «не знаем» легко скатиться к состоянию «и не узнаем». Интересно, если бы век-полтора назад превалировал такой подход, имелась бы сейчас вся эта информационно-цифровая технология цЫфровизации вкупе с ядрёной бомбой?

Ответы на вопросы о том; 1) кто, 2) зачем, 3) каким образом породил Вселенную лежат в той же плоскости непознаваемого.

Непознаваемого? Почему? Это ведь заранее приговор тому, что «копать» в этом направлении не стоит или даже просто запрещается? Впрочем, да, согласен, непознанного исключительно на сегодняшний день. Но это совсем не значит, что «это» будет непознано позже (через какое-то время).

Пока мы знаем об этом не больше, чем муха плавающая в банке с вареньем знает об устройстве Солнечной системы.

Но это не основание того, что бы не искать ответы. Пусть, даже поначалу они будут не совсем, а может и совсем неверные. Но не начав такой процесс поиска, ответы (разной степени достоверности) не найти. Хотя конечно, что полностью приблизится к истине невозможно, возможно лишь бесконечно приближаться к ней. Почему – это будет то же рассмотрено ниже.

Вселенная бесконечна, поэтому не имеет пределов. Для понимания этого факта можно использовать постулаты теории постоянного расширения. Дальние участки системы перемещаются со сверхсветовой скоростью, поэтому не существует известных методов фиксации этого процесса. Также существует предположение о постоянном появлении и развитии новых частей Вселенной после начального «Большого взрыва». Убедительные доказательства бесконечности Вселенной отсутствуют, поэтому можно рассматривать любые фантастические и религиозные предположения.

А вот на этом стоит заострить особое внимание. И ключевое слово здесь «можно», а от себя бы добавил что еще и «нужно». И еще, когда говорится о «появлении и развитии частей», то почему уже существующие не могут «расти»? Ну а про свехсветовую скорость… Как известно, в понятие скорости входит такое понятие как время. А оно у разных «мест» разное… Дальше продолжать? Об этом (о Времени) более подробно будет ниже в отдельном разделе.

За пределами вселенной находиться всеми известная нами межпространственная временная материя, тоесь это и есть край вселенной переходя который ты оказываешься в этой же вселенной только в другом времени, вот и весь ответ, а есть еще чёрные дыры они своего рода порталы с одного края вселенной на другой край, все оч просто, потом сами все увидите

Вселенная это фрагмент пространства, бесконечного в замкнутом объёме, окружённого не имеющим внутренней структуры Хаосом.

Ну что про это сказать? Если честно и жестко – то вот типичный пример фэнтези, а по-русски, просто красивой сказки… Но точно, не народной.

Мы живём в пространстве, привыкли и не замечаем его, как воздух, которым дышим. Воздух состоит из атомов, а из чего состоит пространство?

Ответ «в лоб» – из Объектов Мира. Подробнее об этом тоже будет ниже.

Предположим, что мы нашли участок пространства свободный от материи, полей, элементарных частиц.

Что мы точно знаем о вакууме?

• Он, единая, сплошная среда, имеющая три пространственных измерения.

• Он описывается уравнениями Максвелла.

• Он, сопоставим с полем Хиггса наделяющим материю массой (или является этим полем).

Вывод – вакуум обладает внутренней структурой. Следовательно, существует среда, в которой расположена (и родилась) эта внутренняя структура это – Хаос.

Это область без материи, без энергии, а соответственно без степеней свободы, без пространственных измерений, без пространства, без времени, не поддерживает электромагнитного излучения, но это колыбель вселенных.

Эта область бесконечна, несчётна и покрывает любые пространства, не имея собственной структуры.

Сразу идет путаница, с одной стороны говориться «имеющая три пространственных измерения», а с другой – «без пространственных измерений». Так надо четко разделять то пространство (3 измерения), в котором мы находимся и как наблюдатель «Человек» его ощущает, и то, что лежит вне зоны ощущений. Сваливание все в единую кучу вместо четкого разграничения заранее приводит к гарантированному ошибочному результату. И это еще мягко сказано.

И по поводу времени – понятие условно относительное. Вы правильно изложили, но надо бы добавить, что для каждого объекта время своё. А для удобства отсчёта и упорядочения системы исчисления, взят за основу возраст нашей Вселенной (условно), а у самого пространства времени не существует. Оно возникает для каждого объекта ровно тогда, когда он рождается, как Вы и пишете. Но у каждого объекта оно своё, и идёт по своему. Мы же способны это понять только методом сравнительного анализа.

Ну времени и его сущности будет ниже посвящен отдельный раздел, где все это будет разложено строго «по полочкам».

последнее, а как же всё-таки параллельные вселенные? Хотя, в принципе, бесконечная множественность возникновения вариаций струн, и так далее… вполне может быть

Теория струн – это одна из возможных теорий, которых может быть существенно более одной. Ну например, если обратиться к теории матриц, то пространство в принципе бесконечномерно, в котором могут находиться другие пространства меньшей мерности, в том числе, как частный случай, и трехмерные… Вот Вам «параллельные» пространства… Понятно, что пространства не параллельны в геометрическом смысле. А в том, что существуют одновременно и не «пересекаются». Или все же пересекаются? И что будет в этом случае и как будет это проявляться?

И сразу возникает вопрок «официалам» – вы это хоть как-то прорабатывали? И как такое может проявляться? Или Генеральная линия в науке это просто запрещает?

Гипотеза Пуанкаре́ – доказанная математическая гипотеза о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Сформулированная в 1904 году математиком Анри Пуанкаре гипотеза была доказана в серии статей 2002—2003 годов Григорием Перельманом. Ну раз говорят доказал, значит доказал. Только после этого, судя по всему с катушек съехал. Вопрос-какое применение это доказательство может иметь в реальной жизни? Стоило ли тратить на это свою жизнь только для самоутверждения. Но тут просто головоломка, которую так или иначе можно описать имеющимися геометрическими и математическими категориями. Следующий вопрос, зачем размышлять о том или доказывать то, что ни описать, ни уводеть, ни представить, ни, главное проверить и доказать невозможно?

Невозможно по состоянию «на сейчас». Но это не значит, что это невозможно в принципе. Хотя, начал повторяться, выше я про это уже сказал. И еще, уже про «ненормальных». Сдается, что именно «ненормальные» (строго в кавычках) и обеспечивают прорывные открытия. Поскольку нормальный этого сделать в принципе не может, да и не захочет, поскольку ему монетизацией и прочими привелегиями это ну никак не светит. А если это и произойдет (в смысле монетизации), то не скоро и сделано это будет совсем иными персонажами. А так, получается, что прорывные вещи зачастую делают «ненормальные» на общественных началах, то бишь за свой счет.

Читая Ваш ответ на данный вопрос, получил эстетическое удовольствие. Умение объяснить доступным языком весьма сложные понятия говорит о глубине понимания Вами данной темы.

Как сказал один умный человек, рассказать сложно о простом, это каждый дурак сумеет, а вот о сложном по-простому… это уже «высший пилотаж». Впрочем, к этому однозначно и следует стремиться.

Olete lõpetanud tasuta lõigu lugemise. Kas soovite edasi lugeda?

Комплексная Модель Мира «Треугольник Мироздания»

Selle raamatu lugejad loevad ka