Loe raamatut: «Как устроен мир. Этапы эволюции сознания», lehekülg 2

Как устроена психика

Прости, дорогой читатель, я хотел сказать «как работает мозг», но, с точки зрения его анатомии, закономерности этой работы совершенно не очевидны. Это так же, как невозможно объяснить, что такое телевизор, описав его устройство. Поэтому забудь анатомию, я буду давать основные принципы работы психики, исходя из того, как она себя проявляет, не вдаваясь в детали и без привязки к нейрофизиологии. Пусть это будет ненаучно, зато понятно.

Итак, представь, что психика состоит из четырёх частей. Первые две части самые крупные (не путать с полушариями мозга), одна часть отвечает за «я сам для себя», другая – за «мы вместе». Каждая из этих больших частей, в свою очередь, состоит из мелких канцелярий на любые случаи жизни, которые обмениваются между собой информацией. Понятно, что если эти канцелярии находятся рядышком, то хорошо информированы о работе друг друга, а если далеко, то получают информацию с трудом.

Между большими частями располагается «кабинет министров», отдел средний и главный (не путать с мозолистым телом), который получает информацию из обеих больших частей, от органов чувств и ощущений организма. Задача этого отдела – привести организм в состояние равновесия и покоя, независимо от того, пришла проблема извне (например, опасность) или изнутри (например, голод). «Кабинет министров» оценивает проблему, сопоставляет с предыдущим опытом, выносит верное (по его мнению) решение и приступает к действию. В тот же момент он посылает депешу в самую маленькую часть психики (не путать с мозжечком), которая называется «разум», или «король», или «руководитель». Послание примерно такого содержания: «Мы тут будем делать то-то и то-то, а ты придумай удобное обоснование всему этому и подпишись своим именем». И маленький король объявляет: «Я решил, что мы все будем делать то-то!» Хотя все и так уже давно это делают, его не спросив, но он доволен и вроде как у власти. Как и любой король, разум может распоряжаться, издавать указы, проводить расследования, но чаще предпочитает отдыхать, а его подопечные живут по старинке. Разум человека очень логичен, рационален, дисциплинирован, способен производить сложнейшие абстрактные вычисления, вот только до мирских забот ему обычно дела нет, и повседневные проблемы решают в глубинах нашей психики туповатые обыватели и суеверные безграмотные домохозяйки нашего внутреннего мира. Если всё свести к сухому остатку, то получится, что ты, уважаемый (точнее тот, кто считает тебя собой) – это некий абстрактный гражданин твоего внутреннего мира, который верит речам собственного разума-короля и живёт в иллюзии. Или, может, ты актёр, который по очереди играет разные роли и каждый раз верит, что он на самом деле и есть исполняемый персонаж, совершенно забывая о предыдущих своих ролях. В общем, настоящая жизнь где-то там, за кулисами разума, а мы с тобой – только исполнители ролей. И я не про общество говорю, я про наши с тобой собственные мозги.

Напоминаю, это метафора, упрощённая модель, которая работает по принципу «как если бы», и является очень обобщённой. Просто так легче представить и понять механизмы работы психики.

И ещё ты удивишься, но это описание довольно научно, хотя совершенно не соответствует представлению обывателя по этому поводу. Нормальный человек считает, что это ОН САМ о чём-то подумал, потом решил, а потом начал делать. И вот это как раз ненаучно. Обманывает нас мозг, вот ведь как!

Что есть миф

Разум порождает мифы, и это нормально. Ему нужна достоверная картинка окружающего мира, так как то, что видит он, и то, что видишь ты, – это разные вещи.

Итак, мозг получает россыпь мегапикселей информации в виде цветовых пятен, звуковых волн, запахов, ощущений и бог знает чего ещё. Мозг не видит картинку целиком, он её создаёт для тебя по своим старым лекалам, по привычной схеме или матрице. Выше я упоминал, что в психике есть свой банк данных, с которым сверяется любая новая информация? Нет? Ну вот…

После зачатия мозг человека формируется в доопытных условиях, то есть под влиянием генов, поступающих в организм химических веществ и с учётом среды (то есть здоровья матери, её настроения, условий жизни и быта и так далее). С началом родового процесса у человека появляется опыт собственного столкновения с реальностью. Любое новое событие он принимает в себя методом импринтинга («фотографирует» в мельчайших деталях), после чего носит всю жизнь в себе как образец. Понятно, что если импринтинги позитивные (безопасные, наполненные любовью и заботой), то мир кажется прекрасным, а если негативные (страх, боль, отчаяние), то человек жить будет с опаской или недоверием.

Дальше мозг работает ассоциативно, то есть сверяет ситуацию с прежним опытом и повторяет те действия, которые запечатлелись как наиболее эффективные. Это и плохо, и хорошо. Например, дети хороших родителей просто «знают», как заботиться о собственных детях, а если о человеке в младенчестве заботились только после того, как он начинал истошно орать, то в свои пятьдесят лет он, нуждаясь в заботе, будет так же орать (только матом, и не на мамашу, а на жену и детей). С другой стороны, частые повторения действий с положительным результатом могут приучить мозг выполнять такие действия регулярно (обучение), что даёт возможность некоторой корректировки детских программ под условия реальности. Другими словами, впервые с чем-то столкнувшись, мы «фотографируем» это и вставляем в свою картину мира, после чего так и живём, не перепроверяя актуальность когда-то полученного опыта для новых условий. В результате взаимодействия полученных импритингов и накопленного опыта постепенно складывается некоторая внутренняя симуляция реальности, эдакий планетарий внешней реальности, работники которого не имеют ни времени, ни желания разглядывать настоящее «звёздное небо», занимаясь созданием реалистичной картинки на потолке по старым фотографиям. Только у человека вместо звёзд – картина мира, и основное формирование её заканчивается годам к трём.

Можешь не верить, но наша психика живёт в мире, нарисованном трёхлетним ребёнком, и только опыт и обучение могут как-то приблизить её к реальной жизни. А для самой молодой и непоседливой части разума, короля-мыслителя, вообще разрабатывается примитивная приблизительная схема мироустройства, не сложнее комикса. Это очень удобно, так как ситуации часто меняются, и схема должна быть простой и ясной. Такую схему устройства реальности я и называю мифом. Делается она примерно так: происходит какое-то событие, внутреннее или внешнее (голод, половое влечение, встреча с врагом и тому подобное), мозг роется в пачке импринтингов и находит вариант максимально выгодного поведения (согласно его представлениям), после чего начинает это поведение реализовывать. В то же время разум рисует для себя необходимую для реализации этих действий картину будущего (и будем мы жить долго и счастливо, сразу после того как…), обосновывает её фактами из прошлого (это потому, что…), опираясь на это прошлое, описывает ситуацию в настоящем (мы повстречались неслучайно, ведь недаром…), назначает добро и зло (Бог есть любовь и забота о нашем благе, но злые люди пытаются помешать делать то, что мы хотим), и помещает себя в центре мифа, как носителя единственно возможного светлого начала (не мы такие, жизнь такая, а я хороший!).

Говоря проще, миф – это такое описание мира, при котором мои желания и реакции являются единственным возможным вариантом моего поведения в данной ситуации. Меняются желания или ситуации, меняется и миф, а разум всякий раз утверждает, что мир устроен именно так, как ему кажется, не замечая подмены. Как сказал Господь Саваоф, и это хорошо, потому что помогает разуму продуктивно функционировать, не подвисая на нестыковках, непонятках, ошибках и прочих ляпах работы психики.

То есть глаза увидели какого-нибудь тараканищу, тело задрожало, в обморок упало, а психика говорит: «Мы врага бы на рога, да только…», – и всё красиво объясняет. Так вот появляется миф, согласно которому я уже не трус, а очень даже герой. Защищает себя таким образом психика от грубой реальности.

Поведение человека

Сейчас очень модно рассуждать о том, что у человека нет инстинктов, а у животных нет разума. Мне кажется, что это дань моде. Учёные изучают поведение людей, исследуя поведение других живых существ: от шимпанзе до аквариумных рыбок. Это может удивлять, но действия человеческой толпы и стайки гуппи во многом тождественны, хотя, какой у рыб может быть разум? Другие учёные, изучая интеллект животных, приходят к выводу, что мы не такие уникальные, как хотелось бы, и человек от шимпанзе отличается, как взрослый от ребёнка, то есть количественно, а не качественно. Наша психика в основном работает как бы на автопилоте, и в большинстве случаев мы включаем разум только на перекрёстках судьбы, чтобы выбрать направление, куда дальше жить.

По-моему, человек управляем главным образом инстинктами (голод, влечения, страхи и так далее), но так как их много, и они могут быть противоречивы, то реализуются они медленно, как будто исподволь, с учётом всех внутренних и внешних обстоятельств, отчего разглядеть их бывает трудно. Кроме того, разум спешит найти этому сложному поведению простое логическое объяснение (не вдаваясь в подробности), что окончательно запутывает дело. Мозг в этом случае напоминает огромную бюрократическую машину с массой инстанций и ведомств, и далеко не всегда понятно, чем он руководствовался при принятии тех или иных решений. Тут главное поменьше слушать его собственные объяснения (не верь внутреннему министерству пропаганды) и смотреть, к чему он клонит (поведение). А клонит он обычно к реализации простеньких инстинктов, о самом наличии которых помалкивает.

Существует несколько базовых инстинктов или внутренних импульсов, толкающих человека к действию.

– Сохранение вида – человек готов пожертвовать собой, если это выгодно для выживания вида (например, умереть, заболеть или впасть в депрессию), хотя сам он об этом не догадывается.

– Сохранение себя – самый последний альтруист начнёт дёргаться, если ему не давать дышать. Человек всеми силами избегает страданий и смерти, даже если сознательно на них идёт (как в случае войны).

– Созидания-разрушения – ребёнок с удовольствием может строить замок из песка на пляже, и с тем же удовольствием способен его разрушить. Создавать и ломать люди готовы без всякого смысла, просто самозабвенно отдаваясь процессу. Избыточный рост цивилизаций и их бессмысленная гибель – хорошие тому иллюстрации.

– Размножение – есть три силы, кипятящие кровь человека: это желание иметь максимально возможное количество половых партнёров, желание оградить себя от нежелательных половых партнёров (слабых, больных и так далее) и желание запретить своим партнёрам контакты с другими особями противоположного пола. То есть «мне всё лучшее, а остальным ничего». Природа может чуть отпустить хватку либо по старости, либо на время воспитания маленьких детей.

– Каннибализм – восприятие представителя своего вида одновременно как друга, как врага, как потенциальной добычи и потенциального агрессора. Желание доминировать и эксплуатировать себе подобных или способность полностью покориться.

– Избегание диссонанса – то есть потребность в целостности, законченности, отсутствии внутренних противоречий и пустот. Для этого мозг создаёт собственную «карту мира» на основании имеющейся информации и после нескольких тестов старается её без острой необходимости не менять – очень это затратно. Ну, и стремление закончить всё, что было начато.

– Социальный инстинкт – человек не способен существовать вне группы, а внутри группы постоянно ведёт социальную игру за повышение статуса, укрепление связей и так далее.

Не нравится слово инстинкт, назови это паттерном или драйвером, или импульсом, потребностями, энергией, демоном или как тебе более понятно, важно уловить смысл – когда внутри такое количество противоречивых импульсов, то поведение может быть очень сложным, а его объяснение – неубедительным.

Не стоит забывать, что все эти потребности или инстинктивные импульсы существуют одновременно, пусть даже одни более активны в какой-то момент, чем другие. И о потребности избегания диссонанса тоже нельзя забывать, поэтому мозг стремится как-нибудь примирить противоречивые импульсы, придумывая своему странному поведению красивое оправдание. Понимаешь, не бывает «неправильного» поведения, бывают неадаптивные импринтинги, ложные объяснения, привычка чувствовать себя виноватым или несчастным, но наш мозг – это совершенный компьютер, который никогда не ошибается, исходя из той информации, которая в нём заложена, и тех целей, которые он преследует.

Здесь можно поставить точку, решив, что цель нашего исследования достигнута (или недостижима). Я раб своего мозга, своего воспитания, привычек, инстинктов, и если в меня загрузили программу «ты счастлив», то всё происходящее вызывает во мне радость, а если не загрузили, то я обречён.

К тому же есть ещё обстоятельство. Заключается оно в том, что всё живое постоянно стремится распространиться, реализоваться, развиваться – в этом его отличие от неживого. Получается, что счастье невозможно, ведь человек всегда будет чем-нибудь недоволен, пока он жив и в здравом уме; от природы он должен стремиться колонизировать всё большее пространство, и аппетит его растёт во время еды. Наесться навсегда невозможно, следовательно, страдания неизбежны и счастье – это лишь иллюзия.

Но для меня счастье – это не достижения, удовлетворённость или комфорт, это такое состояние духа, при котором всегда хорошо, даже когда всё совсем плохо. Я же это переживал и точно знаю, что так бывает, и я видел людей, которые живут в этом состоянии, сохраняя его, что бы ни происходило. Это что-то, связанное с их миром, с их «правильным» способом быть, то есть мыслить, поступать и переживать, следовательно, я не теряю надежду обнаружить искомое и двигаюсь дальше.

Что я имею в виду под словом «мир»

Вот я часто пишу о мире человека, и ты можешь спросить: а что это такое? И я признаюсь, что попался. Самоочевидные вещи с трудом поддаются определению, поэтому правильнее всего спросить: а как ты сам это понимаешь?

Для меня «мир» – это некое энергетическое поле, которое человек создаёт и в котором живёт, личный аквариум, те самые соты, которые он строит и в которых обитает. Выглядит ненаучно? Тогда пойдём сложным путём.

Выходя в космос, астронавт надевает костюм, внутри которого искусственно созданы условия земной атмосферы, без них человек погибнет. Это часть мира человека, среда обитания. Кроме этого, он нуждается в природе – деревьях, птицах, зверюшках, без которых начинает тосковать душой и может впасть в депрессию. Ещё ему нужны люди – друзья, враги, родственники. Без людей человек сходит с ума. Ну, и у каждого из нас есть свой внутренний мир, интересный и уникальный – мечты, фантазии, воспоминания, переживания.

Говоря таким образом, я не имею в виду аутистов, у которых внутри пустота, или шизофреников, носящих в себе хаос. Я опираюсь на обычного здорового человека, а так как никто не знает, что это такое – обычный человек, то опираюсь на себя и тех людей, которые мне знакомы. Смею надеяться, что мы не уникальны.

Итак, мир человека – это мыслимое пространство, сочетание внутренних и внешних обстоятельств, в которых человек может сказать, что он чувствует себя собой.

Обычно чувствовать себя собой – это не просто знание своего имени или понимание, что я не есть ты. Это ощущение внутри, которое не меняется с годами и обстоятельствами, а иногда становится настолько ярким, что человек с удивлением обнаруживает: «А вот он, я!» – и это субъективно очень ценно. Переживание «я есть» может зависеть от многих факторов, может меняться и эволюционировать от опоры на предметы или место в сторону других людей или автономии. Но без этого «я есть» мы не можем говорить о человеке как о человеке, он теряет свою внутреннюю ценность и превращается в предмет.

Я перемудрил? Ну смотри: откуда ты знаешь, что ты это ты? Забавно, да? Попробуем разобраться вместе.

Конечно, во-первых, есть память о непрерывном потоке жизни и можно вернуться от сегодняшнего дня в прошлые события. Есть опора на предметы, например, мой дом, моя одежда, мой паспорт, мои книги – всё это укрепляет моё ощущение меня. Я хорошо ощущаю себя через своё тело, лицо, фотографии. Помогают в этом близкие люди, рядом с которыми я словно становлюсь чётче. Но представь, что ты попал на необитаемый остров и лишился памяти, как ты узнаешь, что ты это ты? Серьёзно прислушайся к себе, кто ты есть, кроме внешних атрибутов?

Мне неинтересен человек как предмет, человек как вещь. Я хочу быть, а не существовать, для меня мой внутренний мир – это ценность, а мир других людей – это чудо. Поэтому я продолжу рассуждать с этой позиции, если ты позволишь.

Что ещё можно сказать о понятии «мир человека»? Он протяжён и изменчив, субъективно важен и не всегда очевиден. А ещё он непознаваем и, следовательно, ненаучен. Смирись, читатель, что есть то, что науке не подвластно. Я же предупреждал, что лучше читать мою книгу как сказку; вот ты и столкнулся с чудом, частью которого являешься, чудом субъективной уникальности человека. И тебя самого в частности.

Каждый человек входит в ряд сообществ: это его семья, друзья, общество, нация, и каждое из них имеет свою атмосферу, своё уникальное энергетическое поле (говоря языком метафизики). Они находятся друг в друге, как матрёшки, и каждое является как бы отдельным живым существом (это метафора), живущим по своим законам и со своей судьбой.

Представь произведение художника раннего ренессанса – мы видим элементы быта того времени, религиозные мотивы той эпохи, руку мастера. Проникшись его произведением, мы можем представить себе дух времени, его атмосферу, мир, в котором жил сам художник на бытовом уровне, на религиозном и на уровне своего социального класса и профессионального сообщества. Интуитивно это понимается просто – объяснить нелегко.

Что ещё можно сказать про миры людей? Если брать метафору сот, то складывается впечатление, что есть соты чёрные и золотые, то есть миры несчастных людей и счастливых. Мы создаём свои миры, как паук паутину, и возможно, что «чёрные соты» – это миры недоделанные или кривые. Возможно, некоторые из нас сами «чёрные» и создают миры несчастья. Допустимо ли переползти на светлую сторону и стать счастливым там? В любом случае, не очень ясно, как я могу стать счастливым, если сам создаю тот мир, в котором мне так плохо.

Чего-то не учли

Всё, что я излагал до сих пор, было более-менее научно. Официально принято считать, что человек – это сложный биологический компьютер с программами автономного функционирования и социального взаимодействия, и его мозг обеспечивает выживание своего вида, подобно любой другой зверюшке. Даже его внутренний мир как набор индивидуальных качеств и переживаний можно описать с научной точки зрения, обозвав уникальной совокупностью усвоенной за жизнь информации. В идеале теоретически можно психику человека просчитать как компьютерную программу, расшифровать, переписать по-другому или загрузить, например, в процессор-нейросеть, которая будет думать так же, как человек, считать себя человеком и станет неотличимой от человека. В теории всё так. И это научно.

Но есть некоторые факты, которые в схему не помещаются. Я говорю об искусстве, религии, духовности, моментах озарения и всякой прочей ненаучной чепухе типа любви, чести, благородства и так далее. Нужно ли учитывать эти мелочи при построении нашей картины мира или достаточно обозначить их графическим контуром, посчитав цвет и объём несущественными или даже не существующими?

Согласно науке, мир детерминирован, как часовой механизм, и психика – просто частный случай такого механизма, только более сложный. Случайностей не бывает в принципе, случайность ненаучна. Всё является результатом чего-то, а то в свою очередь – чего-то ещё, и так до Большого взрыва при зарождении вселенной. Следовательно, уже в момент того самого взрыва существовала потенциальная программа возникновения галактик, затем Земли, затем жизни, затем каждого из нас. Раз свободы нет, то всё, что мы делаем, предопределено заранее, следовательно, не может быть плохих поступков, наказания за них, воли к действиям и так далее. Я могу делать всё, что вздумается, потому что так оно должно быть, согласно научным представлениям.

Но мой опыт подсказывает, что какой-то выбор всё же есть, да и я сам не ощущаю себя машиной почему-то. Общество относится ко мне как к субъекту, имеющему свободную волю, и даже сами учёные-детерминисты не простят мне асоциального поведения по отношению к себе. Просто наука не знает, что такое свобода и как это работает, но на всякий случай утверждает, что её нет.

И тут мы с тобой подходим к мистическому краю света, дальше – обрыв, внизу – слоны, а под ними – черепаха в бесконечном океане. Либо я полностью становлюсь на позиции науки и утверждаю, что недоказуемого не существует, либо доверяю субъективному опыту и рискую выдать свои фантазии за реальность. К слонам и черепахе возвращаться не хочется, давай попробуем опереться на науку в главных вопросах нашего исследования, не теряя при этом субъективного ощущения реальности.

Почему же оно всё такое, как есть? Что наука говорит о том, из чего всё состоит, из каких кирпичиков построена вселенная и что ею движет? Материю изучали-изучали, раздробили на мельчайшие частицы, поняли, что всё там очень запутано и непонятно, и на данном этапе эти знания нам не сильно помогают. Может, с энергией будет легче? Ан нет, тоже неясно, что это, и не совсем понятно, как оно работает. Ладно, можно смириться с тем, что никто не знает, что такое энергия сама по себе, но что такое жизнь, может, кто-нибудь знает? Тоже никто? А что такое разум? Как могла безмозглая вселенная произвести нечто более сложное, чем она сама? Выглядит нелепо, как мышь, породившая гору.

Я не знаю, на что мне опереться для начала своего построения концепции мироустройства, чтобы разобраться, наконец, как устроен мир, что такое счастье, и как в этом мире его достичь. Фундаментальная наука очень хороша для неживых предметов, но совсем в моём случае не помогает. Интересно, сколько раз нужно потрясти коробку с запчастями, чтобы внутри сам собой собрался телевизор? Ну, или хотя бы радиоприёмник? Вопрос кажется нелепым, очевидно, что это невозможно без некой организующей силы. Однако учёные утверждают, что жизнь и разум возникли именно так. Как-то случайно, из простого вдруг что-то сложное. Они оправдываются, что всё происходило очень долго. Хорошо. Будем класть в коробку по одной детали и трясти медленно. Но боюсь, что результат будет тем же.

Примечательно, что научный атеизм возник около двухсот лет назад на неясных основаниях, религию искоренить не смог, но до сих пор воспринимается как что-то здравое и авторитетное. В то же время человеку как виду около двухсот тысяч лет, почти всё это время религия существовала, но почему-то считается проявлением первобытной дикости. Справедливости ради стоит отметить, что среди современных учёных есть верующие люди, а среди искренне верующих есть весьма образованные. Наука соглашается с тем, что не знает, как устроен мир, но признавать мистическое и духовное отказывается. Для науки парапсихология дискредитировала себя тем, что признаёт существование невидимого мира, потому что если мы чего-то не видим (глазами или приборами), то этого и не существует.

Я не согласен с такой постановкой вопроса. Есть факты незримые, но субъективно значимые, поэтому мы можем (при определённых условиях) рассматривать и изучать то, существование чего не можем доказать, так, как будто оно реально существует. Глупо спорить о существовании Бога или пытаться его выловить, но можно изучать религиозные переживания верующих. Верующие ведь есть, и какой-то духовный опыт у них есть, поэтому целесообразно смотреть на этот опыт с точки зрения «как будто бы Бог есть», не пытаясь разглядеть невидимое по определению. Это как уравнение с неопределённым числом в математике – числа нет, но мы его учитываем так, словно оно существует.

Пользуясь случаем, хочу поймать науку на лукавстве. Когда сконструировали математическую модель вселенной, то поняли, что она не работает, и с лёгкой душой внесли туда тёмную (невидимую) материю и тёмную энергию. И той и другой гораздо больше, чем обычной материи и обычной энергии. Значит учёным можно верить во что-то невидимое, а нам нельзя?

Между тем выстраиваемая нами модель мироустройства так же не складывается без хорошей порции невидимой силы.

Поэтому предлагаю ввести в наши рассуждения ещё одну составляющую, словно она есть на самом деле, независимо от того, так это или нет. Если ты, друг мой, прожжённый атеист и тебя трясёт от слова «бог», то представь что-нибудь в меру научное. Например, что не вся энергия превратилась в материю в момент Большого взрыва, а часть её, находясь в свободном состоянии, пытается реализоваться путём создания более сложных форм, таких, как жизнь или разум. Это ненаучно, я это сам придумал, но мы можем притвориться, что всё так, и тогда наша модель заработает не хуже компьютерной симуляции вселенной.