Дело рук Сталина. Том 3

Заканчивая, констатируем, что факт массовой реабилитации за отсутствием состава преступлений есть прямое доказательство массовых репрессий. То, что они проводились по прямой инициативе Сталина и были расстрельные списки с первой подписью именно его, есть прямое доказательство его непростительной и неимоверно большой вины. И число его жертв беспрецендентно и достойно книги рекордов Гиннеса, благо там есть соответствующий раздел.

Очевидно, что многое после Сталина на многие годы исходило, да в большой мере исходит даже и сейчас, от бюрократического аппарата, взращённого и воспитанного Сталиным за его 30-летнее властвование. И волей-неволей преемники Сталина, начиная с Хрущёва, так или иначе продолжали порядки, бывшие при сталинизме. В связи с этим же и сейчас так трудно навести должный порядок в стране, казалось бы уже перешедшей на совершенно новый режим. Так и не удаётся и поставить всё на свои места в отношении советского прошлого страны. Правильная оценка советского прошлого, как видно, важна ещё и для того, чтобы было ясно, что страна действительно стала на новые рельсы. Без этого она так и будет восприниматься как «советская», а все меры по наведению порядка будут рассматриваться, и не без определённых оснований, «сталинскими методами». Только гласное отречение в правовом порядке будет рассматриваться как переход на новый, правильный, а не советский, не сталинский, не преступный, путь «к светлому будущему», с гарантией полной поддержки Запада. [И тут же напрашивается ещё критика влияния прошлого. Прямо в этом абзаце отмечается, что теперешний бюрократический аппарат не изжил порядков, бывших при сталинизме.]

Сообщено, что под Воронежем найдены останки расстрелянных, около 10 тысяч, сваленных в ямы и пересыпанных песком. В каждом черепе – пулевое отверстие. Расстрелянные, как видно по одежде, – рабочие и крестьяне. Среди расстрелянных – священник. Ямы – глубиной около трёх метров.

Спаршивается, что более преступно, расстрел мирного населения в войну немецкими фашистами или массовый расстрел своих соотечественников в мирное время, после революции и гражданской войны, когда в стране фактически уже не осталось «несоветских элементов», и все считали, что «коммунизм не за горами»? И кто же больший преступник, Гитлер или Сталин? Кажется, что можно больше было бы ничего и не писать. Из одной этой, последней, информации и так всё – яснее ясного.

И называют этих найденных жертв не иначе, а «жертвы сталинских репрессий», «массовых сталинских расстрелов». Спрашивается, почему, за что?! Как это понять?! И как кто-то считает, что это можно простить, а кто-то, наоборот, ещё задаёт риторический вопрос, – можно ли это простить?!

Убийство одного фаната-спортивного болельщика вызвало массовый бурный протест в центре Москвы! А тут… Вот какова жизнь!..

Надеемся, что после всего прочитанного читатель уже сможет отстоять правильную позицию, не станет колебаться в оценке нашего прошлого, как могло бы быть до такого прочтения.

Представим себе, однако, для большей объективности, более образно, как же всё-таки такое могло получиться. Порассуждаем с позиций тех, кто всё это совершил. При этом будем исходить из того, что читатель уже достаточно подготовлен, чтобы не впасть также в заблуждение. [И этим прочтением он может проверить себя, – насколько его мнение совпадает с мнением автора книги. ] Но такое обсуждение, нижеследующее, считаем полезным для большей убедительности, – что рассмотрели все стороны!

Пытаясь оправдать те непостижимо великие жертвы, можно было бы рассуждать, что провозглашённая цель была столь велика, важна, и для её достижения отдавали всё без исключения. Все свои силы, как можно рассуждать, и жизнь каждого человека в этих условиях, фактически приравненных к войне, мало что значила. И если рассматривать, как много сил, не щадя себя, отдавали все, начиная со Сталина или им кончая, то всё это тем самым и оправдывалось. Ведь не жалели и своих близких, не имели никаких особенных благ, были в деле в любое время.

Ведь если так рассматривать, то и сам расстрел или охрана в лагерях были такой работой, какой никому не пожелаешь. И все выполняли всё это.

И тем не менее мы здесь прочли, что это, как потом выяснилось, было большим заблуждением, а наряду с ним – величайшее преступление.

Ведь если рассматривать Сталина «великим» и незаменимым для достижения «великой» цели, то, кажется, и надо не жалеть никого, хоть чуточку подозреваемого, или мешающего достижению этой «великой» цели, или, допустим, сгонять их в лагери для той же цели. Ведь так на самом деле все эти преступления и объяснялись, и оправдывались.

Ведь если рассматривать время после Сталина, то на его уровне Хрущёв и Горбачёв лишились власти задолго до пенсионного возраста, в расцвете сил. Можно расценить, что и Сталин лишился бы власти, и даже, возможно, жизни, гораздо раньше, если бы не массовый террор. [А ведь он был, как сказано некоторыми, "эффективным менеждером".]

И тем не менее мы читаем, что массовые репрессии были величайшим преступлением. А оправдывающие террор могут рассуждать так, что лучше было лишить свободы, и даже жизни, многих людей, и тем самым изолировать представляющих опасность для жизни вождя. Ведь именно так и рассуждали все, в том числе [как это ни парадоксально, и сами пострадавшие.

[Как мы знаем, невинно пострадавшие рассуждали, что "лес рубят – щепки летят", рассматривая себя этими самыми "щепками".]

[Вот и получается, что "цель оправдывает средства", что все эти многомиллионные жертвы внутри страны в мирное время, если их не считать кровавым преступлением, никому не следует вменить в вину.]

Вот именно поэтому, – из-за такой двойственности толкования, и когда была проведена, также массовая, по сути дела – всеобщая, реабилитация, – и необходимо произвести правовую оценку, ибо отсутствие окончательного правового заключения оставляет эту двойственность, при которой вина остаётся на всём народе, который в то же время – и жертва. Надо оградить людей от неправильного ими толкования прошлого и показать им, что то, что творилось, было именно противозаконно, бесчеловечно и ничем не может быть оправдано.

[Можно только отметить, что такая двойственность толкования тоже не может быть опровергнута, ибо нельзя знать, что было бы в других случаях.]

8 августа 2011 года – годовщина нападения Грузии на Южную Осетию. Погибли десятки людей, в том числе – российские миротворцы. Президент Медведев категорически заявил, что с президентом Грузии Саакашвили он никогда никаких контактов иметь не будет. Вот такая же категоричность нужна и в отношении Сталина. Ведь Саакашвили в сушности защищал интересы Грузии, и его вина – несколько десятков рядовых жизней. А Сталин повинен в миллионах, и – цвета нации, и из них без счёта – его личные жертвы, т. е. он защищал свои личные интересы, а уничтожал людей страны, которой управлял!

Да! Можем констатировать, что наступили другие времена, если власти, чтобы держать всех в страхе, хватило удерживать в тюрьме только Ходорковского и Лебедева. Но в то же время, как видно, той же власти надо очиститься от преступного прошлого приговором главному виновнику массовых репрессий, а она этого не делает.

[Надо только понимать, и в этом сложность, что прямой вины по закону власти страны здесь нет. Но доказывается, что очевидна польза, если бы всё-таки проявили инициативу и приняли меры по пересмотру отношения к прошлому, событиям в стране в ХХ веке, что это существенно улучшило бы международное положение страны.]

На 11 страницах в интернете – статья Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Знакомый с историей прошлого века может быть уверен, что она – о Сталине.

Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь – о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.

Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.

Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.

И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.

Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них, "одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.

Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело – быть её главарём.

Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв – их продолжатель.

Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.

Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом – существенная, очень красноречивая, разница!

[Ещё можно отметить, что в условиях, когда нет окончательного приговора в отношении инициатора репрессий, рассматривать исполнителей, находить среди них "главного палача", выглядит как увод в сторону.]

6 января 2012 года. Показали по ТВ фильм 2011 года «Товарищ Сталин» с Юрским в главной роли.

Ну, и какое же впечатление? Далеко не однозначное. И не понятно, для кого и для чего этот фильм сделан. То ли авторы воспользовались исторической правдой и на её основе создали очередной детективный боевик. Такое практикуется. Если же рассматривать фильм как наглядное освещение послевоенного периода жизни Сталина, по которому и без того есть публикации, но нет ясности, то, казалось бы, фильм должен был бы такую ясность внести. Но отнюдь нет. В фильме нет ответа на вопрос, кто же был Сталин, – великий ли он или кровавый преступник. [Более того, без такой официальной, гласной, оценки, очевидно, положение ещё и ухудшается, поскольку неправильное отношение к прошлому страны только становится больше.]

Всё это лишний раз показывает, что нужна окончательная официальная оценка жизни и деятельности Сталина. А вольная её трактовка в искусстве только вредна для людей и является спекуляцией некоторых авторов. В очередной раз зрители, от ветеранов до молодёжи, понадеются, наконец, получить ответ, где же правда, а ответа-то и не получат. А надо знать правду и искать в искусстве её конкретное отражение. Так, все знают, кто был Гитлер, а информация о нём продолжает поступать, но расширяющая это знание, а не – простые картинки без ясности, какова суть.

И далее – пара реплик Сталина из этого фильма, поверить которым мы не можем:

«Все боятся. Выходит, я – Бог.»

«Я – один против всего мира. Всюду – враги!»

«Здоровое недоверие – хорошая основа для совместной работы.»

«…Надо вычистить, как клопов.»

«Подлые шпионы-убийцы под маской врачей-профессоров…»

«Только ненависть помогает трудиться.»

Общий итоговый вывод из фильма: это – фантазия на тему, которая ничего не открывает, ни в чём не убеждает, а поэтому лишь раздражает. И возникает омерзение при откровенных сценах пыток и убийств. Ведь если они – в отношении конкретных исторических личностей, то должны быть на абсолютно документальной основе, и должно быть однозначно показано, кто в этом виноват и авторами обвинён. И если показывают, например, пьянки у вождя, то тоже должна быть полная уверенность, что так и было! То же и в отношении эротических сцен с участием реальных персонажей.

Короче говоря, фильмы такого рода, о российском тяжёлом прошлом, должны быть максимально достоверными, создаваться с участием и под контролем историков, политиков, участников событий. Взгляд и нечто здесь не должны допускаться! Слишком больная для народа это тема! И, повторяю, народ должен понимать роль личности, о которой фильм, или должно быть ясно отношение к ней из самого фильма. Просто картинки здесь неуместны!

Если взять для примера хотя бы фильм о войне «Освобождение», то там основа абсолютно достоверна, а романтическая линия – очевидный вымысел для занимательности, и всё не вызывает никаких возражений. Мы уж не говорим о романе Л. Толстого «Война и мир». А сейчас почему-то – не так.

Утверждаемся в мысли, что сделали революцию ради счастья людей. Люди в это поверили, отдавали за это жизни, много жизней, а их, уже после успешного завершения революции, продолжали губить массово, массово держали в страхе оставшихся в живых. А пользы от этого не получилось никакой, вред же очевиден, и большой, очевидны массовые преступления.

[И главное: показывают явно преступное отношение к людям в ситуациях и в связи с историческими личностями, и при этом известно, что виновный в этом не был осуждён.]

Что такое коммунизм? Это такое общество, которое провозглашено самым идеальным, самым справедливым, – в котором все блага якобы делятся наиболее справедливо, т. к. «от каждого – по способности, каждому по потребности». Но во главе угла – экономическая сторона отношений, причём подразумевается, что политические отношения, социальные, тоже максимально справедливы. Исходят из того, что все в обществе равны. Разумеется, применение силы – только для осуществления коммунистических принципов. При такой идеальной цели какие-либо, даже минимальные, жертвы среди борцов за эту гуманную идею считается невозможным даже примыслить! Ну, как можно себе представить, что в борьбе за коммунизм погубят своих же?! Считалось, что люди настолько будут проникнуты этим идеальным состоянием, что власть, государство, не понадобятся вовсе, отомрут. А на деле-то оказалось такое чудовищное неравенство, какого не было никогда до того. Достоевский в своём романе «Бесы» [Потому и такое название. ] показал кое-что в таком духе. Поэтому его роман и был запрещён в Советском Союзе. Но то, что там изображено, – сущие пустяки по сравнению с тем, что оказалось в действительности. Власть была разделена самым несправедливым образом: на основе «демократического централизма». В её основе, – наверху, один вождь, власть которого реально больше, чем у царя. И когда в этой роли оказался преступник, изначально стремившийся скрыть своё дореволюционное [контрреволюционное] прошлое и не терпевший малейших возражений, жертвами стали миллионы.

[Теперь понимаем, что на самом-то деле общество разделилось на массы и власти. Власти делали вид, что равны с массами, а сами жили – в другом мире, – в полном достатке. А массы жили бедно, но во многом одинаково. Характерный тому мой пример: один из начальников в министерстве попросил меня достать и привезти ему из Ленинграда телевизор. А когда я его ему привёз домой, увидев его жильё, я ужаснулся.

Глядя на простую одежду Сталина, мы полагали, что они тоже жили в бедности, но что было, хотя бы прочли здесь у Вишневской.

А по теории коммунизма правительство должно было отмереть, а по ходу к коммунизму всё должно было уравниваться, а не обостряться, – что выдумал Сталин.]

23-го января 2012 года начали многосерийный фильм“ Жуков”. А по-сути опять получилось – о Сталине и о сталинизме. И интриги, и борьба за власть, и насилие, пытки, и – хорошо показанные козни Сталина, из которых видно, что он – изощрённейший демон.

Этот абзац написан, пока фильм только начат…

В начале фильма кто-то из собравшихся военных задаёт Сталину вопрос:“Как вы, грузин, возглавляете не грузинское государство?” И тут же последовал ответ, красноречиво показывающий феноменальную способность Сталина“ выходить сухим из воды”:“Я – русский, но грузинского происхождения”. А на самом-то деле это положение, что грузин возглавил Россию, как раз и показывает, что в России народ не настроен националистически. Более того, к слову, как к тому же мы видим из истории, подчас сами русские отдают предпочтение другим национальностям, очевидно, полагая, что именно иностранец сможет лучше ими управлять, быть справедливее. Ярчайший тому пример – Екатерина Вторая. А в наше время – такие же примеры – в спорте и в искусстве, где приглашаются иностранные тренеры и режиссёры.

Далее в фильме показано празднование в стране победы. И везде, во всём мире, главным победителем называют Жукова. Далее показано, что Сталин, ни с кем и ни с чем, как было и раньше, не считаясь, и хитроумно подчинив этой цели весь аппарат, перевёртывает положение в свою пользу. При этом поломаны многие судьбы, и в первую очередь – самого́ Жукова и его близких.

В фильме однозначно показано, что инициатором и организатором кровавых интриг был именно Сталин. Именно он приказывал своим подчинённым, а ими были все, начиная с Берии и Абакумова, уже после Сталина казнённых за зти самые репрессии, что и как надо было делать.

И если до войны можно было сфабриковать процессы и со многими другими уничтожить маршала Тухачевского, то теперь, выигравшего такую войну, ставшего всенародным героем и любимцем, маршала Жукова!.. Попытка оклеветать его, для чего принуждали пытками подписать клевету маршала, командовавшего авиацией, не удалась; показательный процесс не получился; просто физически его уничтожить не было повода. И Сталину пришлось действовать ещё более изощрённо, что и показано в фильме.

И опять же фильм идёт на 1-м, главном в стране, канале. И все однозначно всё понимают, нельзя не понять. И никто не протестует. А официальной правовой оценки так и нет!

По счастливой случайности, именно в это время, автору попалась статья, напечатанная в газете“ Правда” от 20 января 1989 года:“Г. К. Жуков, Маршал Советского Союза.“Коротко о Сталине””, предоставленная газете дочерью Жукова.

Приводим несколько, наиболее характерных, выдержек из неё:

“Особенно тяжкая пора наступила для партии и народа в 1937–1939 гг., когда из-за навеянного страха и отсутствия в Политбюро ЦК партийной чуткости по вине Сталина были загублены многие тысячи виднейших работников партии, Вооружённых Сил – преданных патриотов Родины и талантливых руководителей страны.

[Это заявлено Жуковым. Напечатано газетой“ Правда”. Кто-нибудь берётся оспаривать? Это же и далее?]

Конечно, Сталину нельзя простить то, что по его указаниям были загублены многие тысячи ни в чём не повинных людей, искалечена жизнь их детей и членов семей.”

“На июньском Пленуме ЦК 1957 г… мною была оглашена часть списков, представленных Сталину Ежовым и другими работниками НКВД. Включённые в списки лица были без суда утверждены к расстрелу Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем.”

“Животный страх, обострённая подозрительность, сталинское утверждение о якобы неизбежности обострения классовой борьбы в период строительства социализма сделали своё чёрное дело”.

[Это слова Жукова. Надо понимать, что это сказано Жуковым! Можно себе представить, что он это сказал бы, если бы не был уверен в абсолютной своей правоте? Зачем?! И стала бы это цитировать его дочь без такой уверенности? У кого-то всё ещё есть возражения, сомнения? Читайте ещё.]

“…Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как-то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место…”

“Расчёт был здесь ясный. Сталин хотел завершить блистательную победу над врагом под своим личным командованием, т. е. повторить то, что сделал в 1813 году Александр I, отстранив Кутузова от главного командования и приняв на себя верховное командование…”

“И чем ближе был конец войны, тем больше Сталин интриговал между маршалами – командующими фронтами и своими заместителями, зачастую сталкивая их“ лбами”, сея рознь, зависть…”“Зачем это нужно было Сталину? Сейчас я думаю, что всё это делалось умышленно, с целью разобщения дружного коллектива высшего командования Вооружённых Сил, которого без всяких оснований и только лишь по клеветническим наговорам Берии и Абакумова он стал бояться.”

“…Чем дальше шло время, тем больше накапливалось горючего материала во взаимоотношениях с Булганиным и Сталиным.

Я чувствовал, что вокруг меня идёт какая-то неблаговидная работа.”

“Кончилось тем, что меня сняли с должности Главкома сухопутных войск… а на состоявшемся Пленуме ЦК ВКП(б) вывели из состава ЦК без всякой формулировки.”

“В 1947 году была арестована большая группа генералов и офицеров и главным образом те, кто когда-либо работал со мной… Всех их физически принуждали признаться в подготовке“ военного заговора” против сталинского руководства, организованного маршалом Жуковым.”

Я не привёл здесь подробный рассказ Жукова, как лично Сталин собрал Главный Военный Совет с участием всех членов Политбюро и генералитета. Это совещание и показано в фильме“ Жуков”. Многие выступили с ложными обвинениями, но многие – и в защиту, Жукова. И Сталин, что очевидно, просто побоялся физически уничтожить Жукова, как он сделал это с Тухачевским.

По этой статье и фильму отчётливо видно, как ловко Сталин плёл свои интриги и как изощрённо сваливал всю вину и все неблаговидные нюансы на своих помощников. В результате этого так и представили, что главными виновниками были выставлены Берия и Абакумов, а Сталин будто бы был тут ни при чём. И это до сих пор не исправлено.

Как в итоге, и по этому фильму, видим, войну в первую очередь выиграл народ, но и истинно великим полководцем был Жуков, а Сталин присвоил себе его, и других, заслуги. А с другой стороны, можно сказать, что в победе приняли участие все, каждый по-своему.

[В самой последней фразе – именно главная суть. И если в победе – заслуга всех, а Сталин присвоил её себе, то тут, именно как бы от него затем и исходит, что и в другом деле – в репрессиях, он тем более – главный виновник! Вот и получается, что победу в войне, в которой он был главным, но командующим, он присвоил, а вину в репрессиях, когда он тоже был главным, но инициатором, и организатором и руководителем, он свалил на других. Яснее ясного!]

По ТВ одной из ярких новостей был рассказ о большом аукционе на Западе. И самой заметной вешью там была копия маски Сталина, из которых сохранились одна – в музее, другая – эта. На её покупку, за большие деньги, претендовали около 10 человек. Отмечено, что по этой посмертной маске ясно, что голова Сталина была очень маленькая, попутно говорится, что рост его был – 165 сантиметров, а левая рука была недееспособна…

Практически все передачи, – споры, беседы, диспуты, обсуждения, полемика, – так или иначе затрагивают историю ХХ века, так недавнюю и, увы, так и не определённую авторитетным, уполномоченными лицами, мнением.

В программе“ Культурная революция” с ведущим Швыдким было высказано мнение, что при сталинизме стукачество“ было признано положительным”, а те, кто не были стукачами, осуждались. Отсюда возник спор.

2 февраля 2012. Насколько велика преступность того, что было тогда, а теперь раскрывается! Обсуждаются музыкальные творения. И говорят, что на музыку Прокофьева, который, кстати, умер в тот же день, что и Сталин, сильное влияние оказала боязнь, что в любой день мог приехать“ воронок” – чёрная машина, какими увозили арестованных в ходе массовых репрессий. Насколько же пострадали впрямую миллионы, а боялись и все остальные! [Моя семья этого не боядась. Были абсолютно уверены, что мой отец – юрист, верный делу Ленина-Сталина. Но приехали! И арестовали! – Авт.

Это только подумать, насколько велик был ужас возможного ареста, что он отразился в музыке композитора! И насколько теперь, более полувека спустя, об этом знают и рассуждают, что понимают – так это было, и ничему не удивляются, а расшифровывают, и даже в музыке!

Новость, высказанная 23 января 2012 года в телепередаче“ Познер”, которая после всего, уже рассказанного, как нельзя более, уместна.

Оказалось, что сколько-то времени назад Познер в своей передаче отметил, что виновником в расстреле польских офицеров в Катыни был Сталин. И внук Сталина подал на Познера в суд (как мы знаем, и суд – не первый, и о том же уже высказался и президент Медведев, на которого в суд не подали).

Судебный процесс проходил в Останкинском суде Москвы 23 декабря 2011 года. Сам Евгений Джугашвили в суд не явился, а направил туда трёх изощрённых адвокатов. На трёх заседаниях они пытались доказать правоту истца, всячески крючкотворствовали, но процесс проиграли.

В конце этого сообщения было заявлено, что Сталин не только несёт вину за это конкретное преступление, а что он – самый“ омерзительный, кровавый” преступник в мировой истории. И сказано, что ожидается, когда это всеми будет признано как неоспоримый факт.

Это высказывание было помещено в Интернете. Там же приводятся 57 комментариев различных авторов, в том числе – Якова Джугашвили, – правнука Сталина.

Приводятся противоположные мнения. Вот одно из них:

“Тот факт, что Сталин – преступник и массовый убийца, ни у кого из нормальных людей сомнений не вызывает. Никто с ним не борется, всё так и значит, что он преступник и людоед. Есть масса тому подтверждений.” (Алексей, 28 января 2012).

Из этих комментариев отчётливо видно, что правнук Сталина и некоторые другие спекулируют именно тем, что виновность юридически доказана не в полной мере, хотя сам факт отклонения иска внука Сталина уже и является этим самым юридическим доказательством. И именно эти спекуляции, наряду с высказываниями, частично приведёнными здесь, лишний раз наиболее убедительно показывают и доказывают необходимость окончательной правовой оценки с однозначным приговором. Хотя формально решения Басманного и Останкинского судов (а говорится, что таких судов уже было пять) уже являются такими судебными приговорами, именно их непрямая форма даёт возможность подобным крючкотворам утверждать, что налицо – презумпция невиновности. Именно поэтому и очевидно, что для прекращения раз и навсегда спекуляций подобного рода и необходим окончательный суд, и, – гласный и безоговорочный, не оставляющий никаких сомнений, никаких лазеек для кривотолков, – судебный приговор. Таким образом, приходим к выводу, что эти судебные процессы по искам внука Сталина не только показывают виновность Сталина своими приговорами, но ещё и подчёркивают необходимость окончательного приговора, ибо пока такого приговора нет, возможны ещё новые процессы, и каждое утвержление о виновности может выглядеть, по формальным причинам, личным мнением, в силу принципа правосудия о презумпции невиновности.

А теперь, после моего пересказа и рассуждений, придавая большое значение мнению опытного и авторитетного журналиста, каким безусловно является Владимир Познер, приводим целиком его слова, сказанные в ТВ-программе и приведённые в Интернете:

“О Сталине и судебных исках.

Сегодня я хотел рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна претензия главная, а именно – обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина словами «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а это сведения, услышав которые, вы, дорогие зрители, решите, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать. Как вы понимаете, я это обвинение высосал не из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной Думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивки.

Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они, все-таки, процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю. И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же, наконец-то, это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.”

Как видим, Познер сделал эту самую оговорку:“На мой взгляд”. Как сказано, без такой оговорки утверждение выглядит безусловным.

Вот и здесь тоже приведены цитаты, информация из различных источников, в надежде, что каждый по ней составит своё мнение и состоится окончательный правовой акт для безусловного обнародования правды.

[Как видим, о необходимости окончательного приговора сказано в нескольких, цитируемых здесь, источниках. – Авт.]