Дело рук Сталина. Том 3

Самое нечеловеческое, несправедливое, преступление – кровавые методы, лишение жизни массы людей, да ещё и по ложным обвинениям, и в особенности – когда была объявлена благородная цель, которая к тому же так и не была достигнута, попросту была ложной, массовым заблуждением. И именно это преступление было совершено в России в ХХ веке.

Повторяем это вслед за авторитетными нашими современниками, многие высказывания которых приведены здесь и частично выделены жирным шрифтом.

К тому же ужасно, если правовыми органами не определены и не осуждены конкретные главные виновники, в результате чего, пока это не сделано, вина лежит на всём само́м народе, который от этого преступления и пострадал. [Да ещё и наказаны казнью подчинённые главного виновника, а он – нет.]

Пока это не сделано, Россия будет оставаться для других стран не достойной быть равной, взаимоотношения России с другими странами не будут равноправными, хорошими. Германия смыла с себя позорное пятно фашизма, хотя вина лежала на всей стране, а Россия должна снять с себя, своего народа, вину за массовые репрессии, которая лежит не на народе в целом, а на конретных лицах, это и надо определить в правовом порядке, чем окончательно разрешить остающуюся незавершенной эту историческую ситуацию.

[Эти выводы повторяются каждый раз, когда приведены очередные высказывания, одно сильнее другого, известных, авторитетных, лиц.]

В очередном рассказе, на этот раз о Крупской, 14 февраля 2012 года, также не обошлось без упоминаний о Сталине. Говорится, что ещё при Ленине Сталин рассорился с Крупской, обозвал её, чем вызвал гнев Ленина. А потом он всячески её отодвигал в тень, отказал ей в просьбе относительно Каменева и Зиновьева.

Были высказаны подозрения в отравлении им Ленина и Инессы Арманд, долгим добавлением яда в пищу, и Крупской, подаренным ей Сталиным тортом, 15 лет спустя. Ясно, что это – бездоказательные подозрения. Но их наличие и упоминание в документальном рассказе уже характерно, говорит о многом.

[Высказать такие подозрения о любом человеке безосновательно невозможно, а о человеке такого уровня, о первом лице в стране, надо было иметь для этого почву!]

В следующих двух передачах рассказывалось о жёнах Сталина и Молотова, Хрущёва, Брежнева.

В фильме Млечина о революции, от 17 февраля 2012 года сказано, что если бы Сталин был бессмертен, диктатура продолжалась бы до сих пор. [И расширялась бы, на основе провозглашённого им принципа. И если рассуждать по сравнению с гитлеризмом, то там границы были – численность населения, которое уничтожалось, так что там число жертв уменьшалось. И повторяем, что там жертвами были другие, как в войну, а здесь – свои же! Непостижимо!]

И так далее. Как уже сказано, тема бесконечна.

Воистину, чрезвычайные происшествия происходят при чрезвычайных обстоятельствах. Для того, чтобы произошла величайшая в истории человечества трагедия, выразившаяся в самоуничтожении по велению одного человека огромной массы людей, цвета нации, надо было увлечь народ заманчивой несбыточной идеей, чтобы он, поверив в неё, позволил безнаказанно уничтожить лучшую, неимоверных размеров, его часть. Было же нужно, чтобы была такая идея, для её реализации пошли бы массы, а уж потом – повернуть весь этот процесс в пропасть!

Теперь, особенно – после тщательного прочтения полного текста и осмысления книги Р. Конквеста, цитаты из которой приведены здесь, – в конце концов у читателя не должно быть никаких сомнений ни в отношении собственно сталинизма и Сталина, ни в отношении того, что всю правду о них, какая она ни есть, озвучить во всём мире не только надо, но и крайне полезно для народов России, ибо это очистит их от вины истинных виновников, – лично Сталина и, очевидно, его нескольких приближённых. К ним, очевидно, следует отнести в первую очередь, упоминавшихся здесь, – заслуженно наказанного Берию, ещё – Вышинского. Ну, и не выглядит необходимым и полезным расширять круг лиц, подлежащих осуждению, ибо это только ослабило бы осуждение главного виновника всех бед. А попытки отделить плохое от хорошего в отношении всех остальных только замутили бы всё, выглядели бы похожими на тот же сталинский террор, привели бы к новым ошибкам, да и попросту, много лет спустя уже бессмысленны и нереальны. И более того, при расширении круга обвинённых опять же нашлись бы недруги, котрые заявили бы, что если многие, то и – весь народ России. Да и попросту, как уже сказано, осуждение остальных не следует проводить за давностью ими содеянного.

[Ведь всё приведённое убеждает, что когда его не стало, репрессии закончились, и началась реабилитация.]

Иными словами, ясно, что не будь Сталина, всё было бы существенно по другому, – не было бы таких немыслимо больших жертв, – а отсюда и следует, что именно он всему виной. Всё же остальное – массовое заблуждение, начавшееся с попытки реализовать в России идеи Маркса-Энгельса-Ленина, и во всех случаях обречённое на провал, как ни хотели иного творцы и исполнители революции. Ну, и были неизмеримо меньшие, частные, сопутствующие, преступления отдельных, уже забытых или неизвестных лиц, о которых не следует и вспоминать.

[Надо только понимать, что не будь Ленина, не было бы и почвы для сталинизма, репрессий.]

Если Маркс и Энгельс, а за ними Ленин, теоретически обосновали, как благородную, цель – коммунизм, если потом всё было сделано, отдано, пожертвовано, чтобы эту цель достичь, вначале в одной, отдельно взятой стране, а потом и во всём мире, если те, кто это творил, были убеждены, что делают благородное дело, и сами при этом отдали многое, а многие – и свои жизни; если даже было бы этих жертв неизмеримо меньше, пусть – отдельные жертвы, но при этом не были спасены, защищены, другие – в большем количестве, как это было в войну, а цель так и не была достигнута, то результат всего долгого советского периода, после Ленина, надо оценивать как отрицательный, усилия и жертвы – никак и ничем не оправданными. И винить в этом надо не народ, сам оказавшийся пострадавшим, жертвой, а тех, кто это придумал, неправильно спрогнозировал, проводил в жизнь кровавыми методами, и до сих пор остался не осуждённым, ушёл от наказания. И сама война могла не быть, если бы не это вопиющее заблуждение, на противопоставлении которому, на борьбе с которым, и вырос германский, гитлеровский фашизм.

Осуждают халатность, убийства по неосторожности, непринятие мер по предотвращению и т. п… А прямое преступление, преднамеренное, умышленное, хитроумно прикрытое ложными доводами, – при том, что не было никаких сомнений у того, кто это задумал и выполнил, и теперь всё это вскрылось, – так до сих пор и осталось до конца не осуждённым.

[И то, что произошло на Украине 2014-15 гг., с тысячами новых жертв и около миллиона беженцев, тоже, очевидно, не было бы, если бы во-время осудили сталинизм в самой России.]

Добавим общий вывод о теоретических предпосылках, лёгших в основу революционных событий в России в ХХ веке.

Историки, изучившие корни и суть репрессий, пришли к выводу, что учение Маркса-Энгельса, написанный ими «Коммунистический манифест», путь к социализму, основаны на насилии, ибо никто от собственности добровольно не откажется, провозглашённая ими «диктатура пролетариата» и есть – диктатура, т. е. – тоже насилие.

Это значит, что насилие, преступное по уголовному праву, лежит здесь в основе, и не важно по-существу, кто у власти лично. Любой из них, если уж возглавил, преступен. Но их действия можно объяснить благородным стремлением, заблуждением. [И как уже сказано, надеялись, что обойдётся без большого кровопролития. ] Но при Сталине, при сталинизме, это приняло особенные, невероятные, масштабы, несло скрытые личные мотивы, а поэтому его преступность – особенная, особенно неоспорима и должна быть осуждена правовым путём.

Можно только сожалеть, что это не было понято, должным образом воспринято и осуществлено намного раньше, ибо, если бы всё это было ясно до начала, то очевидно, что самым лучшим было вовсе не начинать всей этой марксистско-ленинской истории и ленинско-сталинской практики, по сути дела искалечившей судьбу нескольких поколений и отрицательно сказавшейся на судьбе всего мира.

[И теперь к агрессивным странам, наряду со странами востока, страны Запада относят и Россию, а многие ставят её – во главе этого списка, чего не было бы, поведи себя Россия по отношению к своему прошлому более правильно.]

7. В сухом остатке: Осудить. Нельзя оправдать

Как показано, как видно, никакие другие известные преступления в мирное время не идут ни в какое сравнение с массовым уничтожением старой гвардии коммунистов, с массовыми репрессиями в России, – целенаправленным уничтожением лучшей части населения страны, – лишившими её активной, предприимчивой части населения. И надо понимать, что менее крупные соратники Сталина, даже такие, как Ежов и Ягода, действовали по приказу, многое совершили, под страхом, но слишком многое знали, и тоже попали под нож сталинской гильотины.

Сталин имел слишком неподобающее для коммуниста прошлое, как мы теперь знаем, – был осведомителем царской охранки, выдававшим ей товарищей по партии. И смертельно боясь разоблачения, он никого и ничего не щадил ради сокрытия этой преступной правды, всё больше и больше расширяя круг своих жертв, благо специфическая обстановка позволяла все его преступления представить самым невероятным образом и «выйти ему сухим из воды». [Всё выделяю и выделяю жирным шрифтом. А ведь уже этот, последний абзац содержит всё существо происшедшего.]

Лишь только такие несомненные соучастники, именно главные палачи, при инициативе и руководстве Сталина, как Берия, Хрущёв, Маленков смогли остаться им нетронутыми, пережить главного преступника. И как предполагают, эти, единственно им не тронутые его соратники, скорее всего, испугавшись за себя, и лишили его жизни. И именно они теперь для некоторых выглядят ещё бо́льшими палачами и послужили прикрытием этого истинного главаря банды творцов террора.

Как мы видим, беспрецедентная тактика уничтожать всех на своём пути, от прямых заговорщиков типа Тухачевского и ряда военачальников, до потенциальных недоброжелателей, людей честных и наиболее порядочных и патриотичных, и уже поэтому могших помешать Сталину остаться у власти, и при этом уничтожать ещё и многих случайных их попутчиков, для создания «дымовой завесы». Эта тактика и позволила ему десятилетиями остаться нетронутым, да ещё и способствовала его возвеличиванию, ибо его боялись, а другие были попросту в полном неведении. И только именно эти самые к нему близкие, тоже палачи высокого полёта, в конце концов почувствовавшие, что им грозит та же участь, на этот раз, вероятно, опередили и уничтожили его!

Ярые сторонники Сталина продолжают его оправдывать. Они с одной стороны представляют главными виновниками террора кого угодно другого, но только не Сталина. С другой стороны, они оправдывают его тем, что ему ничего не оставалось, как «стрелять первым» и тем самым остаться у власти десятилетиями якобы для пользы страны. И в то же время Хрущёв, а потом и Горбачёв, более демократичные и менее преступные, ибо не преследовали личных целей, а действовали во благо народа, очень скоро, при жизни и в расцвете сил, власти лишились.

[С позиций преступника и сторонников Сталина так теперь и выглядит, что стоило Сталину потерять бдительность, как его убрали, а Хрущёва и Горбачёва, придерживавшихся демократических принципов, убрали при жизни самих.]

В самом деле, управлять страной – дело не простое, несомненно требующее умения, таланта, качеств руководителя. Однако, как показывает многовековая практика, пребывание на посту главы государства одного и того же человека в течение многих лет чревато вредными для страны последствиями. Поэтому в конце концов и пришли к выводу, что полезнее менять руководство стран через 4–10 лет. Это – одна из основ демократии.

[Обеспечить сохранение власти в одних руках без таких недостатков, хотя и возможно, но крайне трудно. Народ России, исходя из прошлого, скорее склонен жить с одним правителем долгие годы. Но чтобы он не склонился к террору, должно очень повезти.]

Заключая, можем сказать, что какой бы полезный для страны ни был тот или иной властитель, ничто не может оправдать, если он, пусть даже признанный незаменимым, для своей безопасности уничтожает своих соперников и лиц, могущих быть расцененными таковыми. Такие убийства несовместимы с чем-либо. Их виновник является несомненным преступником, самым большим преступником, и подлежит наказанию при жизни или посмертному осуждению, если это не удалось при его жизни.

Проходят годы, настоящее становится прошлым, историей. А история обязывает нас оглянуться и стать на сторону тех, кто погиб от руки на них покушавшихся, – таких, как Линкольн, Кеннеди, Столыпин, Киров, или таких, кто при жизни не удерживал власть уничтожением людей, пролитием крови, таких, как Хрущёв и Горбачёв, – и осудить такого, кто «стрелял без разбору» и тем самым сохранил власть на десятилетия, до глубокой старости, каким и был Сталин.

8. Кто же главный преступник Советского Союза?

Если бы не личность такого масштаба и не безрезультатность прежних публикаций и действий, можно было бы давно остановиться, и даже вообще ничего не писать, а так мы продолжаем.

Как понятно, Сталин сам никого не сажал, не пытал, не убивал. Он только задумывал хитроумные комбинации, чтобы это осуществили другие, и при этом скрывал свою причастность и своё прошлое. А ему было что скрывать? Ведь он был и семинаристом, а потом стал атеистом, уничтожавшим священников и храмы; был осведомителем царской охранки, а потом стал коммунистом номер один; был сыном грузинского сапожника, а стал во главе всего российского гоударства. Имел он и крупные физические недостатки. Всё это осложняло его отношение к окружавшим его людям.

Положительное, или казавшееся таковым на тот момент, возвеличивавшее его, пропаганда раздувала. А всё, сколько-нибудь его компрометировавшее, он осуществлял через верных исполнителей, тшательно заметая все следы какого-либо личного участия. Уничтожал исполнителей и свидетелей, гласно приписывая им эти преступления. Уничтожались архивы и т. п. Сам он, как показано, выходил из тени только в самых критических случаях, если возникала угроза провала его очередного коварного замысла. Как стало известно, он даже вступал в контакт с подсудимыми в открытых судебных процессах и обещал им сохранить жизнь, если они поведут себя так, как было ему угодно. Но… их всё равно расстреливали. И – шито крыто…

[Об этом, в частности, рассказано в книге Р. Конквеста "Большой террор". А повторяю, как уже писал, чтобы правда выгдядела наиболее убедительно. – Авт.

Отсюда совершенно очевидно, что если он был уверен, мог рассчитывать, что удастся замести следы, он мог совершать самые ужасные, самые бесчеловечные преступления, вплоть до массовых убийств совершенно ни в чём не повинных своих соотечественников, и даже ближайшх родственников. Некоторые его операции поражают их дерзостью. И всё это сходило ему с рук за счёт невероятного положения дел.

Но… шила в мешке не утаишь! Слишком грандиозны были его преступления и рано или поздно, не прямо, так косвенно, всё вскрывалось.

[Как рассказал маршал Жуков (См. выше), так же бесцеремонно он и присваивал заслуги других в войну. Переписывал он и всю историю ХХ века в своих интересах.]

А такие, в начале, как Ленин, Раскольников и Троцкий, а затем – как Хрущёв и самые близкие его «палачи», когда он сам был объектом культа личности, знали очень многое. Только их предшесвенников, таких, как наример, Ежов, он успел уничтожить. А вот Хрущёв, переживший его, и выложил всю правду в своём докладе на ХХ съезде КПСС.

[Ну, и о военном времени мы прочли высказывания Жукова, которого Сталин уничтожить побоялся.]

Сейчас во многих странах следственные органы широко используют, и это считается законным, способ, – который, по нашему мнению, сродни коррупции, – фактический подкуп одного из бандитов обещанием сократить ему тюремный срок, если он даст откровеные признания в отношении себя и его соучастников. Это сродни тому, как Сталин обещал сохранить жизнь подсудимым. Но делается это гласно, официально, и обещание выполняется. Также по-сути поступил и «член банды» Сталина, – Хрущёв. Он своим докладом откровенно рассказал всё, как было, и показал роль «главаря банды». За это ему его личную преступную роль народ и простил, но – на время. А 11 лет спустя ему всё-таки припомнили. И сместили его. Но это вовсе ничего не меняет! Ведь главный – не он. А парадокс теперь заключается в том, что если при своей жизни Сталин сваливал свои преступления на исполнителей, то после его смерти нашлись другие, кто и дальше пытались и пытаются обелить Сталина и представить главными виновиками не его, а его ближайших соратников. Так при Хрущёве был осуждён и расстрелян Берия. Так теперь в упоминаемой выше статье «главным палачом» называют вовсе не Сталина, а именно Хрущёва, и пытаются это доказать. И неправомочность такого утверждения слишком очевидна. Чтобы быть абсолютно точным, надо сказать, что главный убийца, главный виновник – инициатор репрессий, а исполнителей у него было много. Хрущёв – всего лишь один из них.

Грузин стал правителем огромной империи – России.

Чтобы совершать преступления, да ещё при этом избежать правосудия, нужен особый талант. Чтобы совершить такие невиданные преступления да ещё при этом быть признанным его же жертвами «спасителем нации», нужен гений. Но почитать гений, направленный против человечества, тоже не человечно. В понятие «великий» входит, прежде всего, польза человечеству, безукоризненные личные качества. Негодяй он и есть негодяй, будь он семи пядей во лбу! Злодей он, да ещё и какой изощрённый, как видно уже из представленного здесь!

[Как рассказано здесь Познером, ему надо быдо говорить «по-моему». В этой книге я вначале привёл цитаты, а потом на них ссылаюсь. И надо при этом подразумевать, что я тоже имею ввиду – «по-моему». – Авт.]

И если и совершал он что-нибудь положительное, то – чтобы замести следы преступлений, возвеличить себя в глазах своих же жертв, спасти свою шкуру. Не делай он того, что было положено на его посту, не удержал бы он власть. [Как говорится в пословице, "лай не лай, а хвостом виляй". Но я не исключаю, что он это делал, находя удовлетворение и в положительных результатах, чувствуя и в этом своё величие. – Авт. ] Но беда-то в том, что наряду с положенным он творил, ловко это скрывая, кровавые преступления.

Вот и всё!

Окончательный итог всего написанного, для автора (провозглашённый им уже в предисловии, а потом доказанный всем содержанием), а теперь – и для прочитавшего эти записки, – следующий.

Тема эта – такая, что и будь приведено в несколько раз больше, всё равно было бы мало. Дело в том, что эта тема – непостижимо велика. То, что случилось в России в середине ХХ века – самое невероятное, самое непостижимое, самое чудовищное на всём свете, до чего, очевидно, не мог бы додуматься самый совершенный по фантазированию разум писателя-сочинителя. Трудно было бы додуматься, но главное – никто бы не поверил, назвали бы бреднями. И здесь, чтобы поверили и поняли до конца, и приведено именно неопровержимое, документально подтверждённое, логически обоснованное, и даже уже подкреплённое судебными решениями. Ну, и уж тем более до этого не смог бы дойти никакой Бог, который, по верованиям, гуманен, а не убийца. Воистину, такое могли сотворить именно безбожники. Так и выглядит, что именно для этого они и объявили себя атеистами, чтобы затем творить противочеловечное, в высшей степени не справедливое, кровавое, не поддающееся другой оценке, нежели как самое бесчеловечное, но ловко прикрытое именно благородной идеей, потому и трудное для расследования, массовое кровавое преступление. И апогеем всего на этой почве оказался именно сталинизм с его массовым террором, массовыми репрессиями, инициатор которых ловко прикрыл свои личные цели, и ради их осуществления и последующего прикрытия не щадил никого, что привело к бессмысленной гибели миллионов людей. И именно уничтожение всех, даже потенциально способных стать на его пути, и всеобщий страх оказаться следующими жертвами, обеспечили ему полную безнаказанность. И чтобы всё это однозначно понимали все, и нужно было не пожалеть сил, сколько было нужно и оказалось возможным, чтобы цель – выявить правду, и сделать это окончательно, – была, наконец, достигнута. Ведь писали-то много, а их так и не услышали, и зло не осудили окончательно, так, чтобы поняли и приняли это решительно все. Важно, что если даже некоторые факты можно было бы оспаривать, исходя из того, что написать можно что угодно, то наряду с ними есть действительно известное, из чего, как здесь показано, вывод о преступности определяется однозначно.

[Достаточно взять хотя бы перечень многочисленных источников, к которым получил доступ, и изложил их суть, иностранный автор – Р. Конквест, перечень которых приведён в его книге "Большой террор", и выглядит неоспоримым!]

Если кто-нибудь из читателей остался не согласен с этим окончательным выводом, то значит он невнимательно читал написанное. Пусть прочтёт всё, ничего не пропуская, и итог будет однозначным: постижение правды.