Участь обитаемой планеты

Откат к идее свободного общества

Понимая, что одной декларацией равных прав – справедливость в обществе не установить, а демократия – всего лишь прикрытие власти, избираемой бездушным капиталом, приверженцы вестерн-концепции формулируют новую идею о свободном в перспективе обществе, слагаемом из отдельных свободных и независимых друг от друга личностей.

Однако, предостаточно всего лишь построить мысленную модель с одними свободными и независимыми личностями, для того чтобы убедиться, что такая личность не способна в принципе обеспечить себя массой продуктов, материалов, товаров и услуг, а также защитить себя и других от природных и социальных катаклизмов. Точно также она не может быть свободна от обменных отношений с производителями других, недостающих ей продуктов, материалов, товаров и услуг.

И прекрасно об этом знают и в Кембридже и в РАН, как и о том, к чему поведёт модель из Личностей, свободных до полной утери половой ориентации.

А если знают, то речь идёт о свободе анархической, непредсказуемой и неуправляемой, применяемой индивидами – каждым в меру своего уровня развития. Либо та же утопия со ставкой на светлое будущее – в надежде, все индивиды станут-таки Личностями с большой буквы, а всё тёмное подполье канет в небытие.

Когда и какимии будут личности – это вопросы будущего времени, но свободу-то мы требуем для тех, кто и кем есть – сегодня в реалиях, под общим понятием о свободе нравов и значит равными шансами как созидать, так и разрушать, как любить, так и убивать. И будущее свободное общество не с неба упадёт, а сформируется из тех, что есть сегодня, с его противоречиями и борьбой противоположностей.

И сдаётся автору, что в тех обществах людей, которые уже сложились как данность – каждый человек становится всё свободнее по мере очишения от правонарушителей, от тёмного подполья, от навязываемой идеологии, от бедноты, от безграмотности, от возможной ещё агрессии извне и конечно же, по мере свободного доступа к образованию, здравохранению, развитию способностей и культурному просвещению – ко всем социальным направлениям развития. Не бесплатного, за счёт государства, а общим непосредственным трудом на своё государство и бюджет, умыкаемый сегодня горсткой олигархов – в первую очередь на себя любимых.

Это когда в обществе не отгораживаются одни от других стальными дверьми и кодовыми запорами, перестают за тобой со всех сторон подсматривать телеглазки и подслушивать тайные жучки, и не придётся и в мирное время вооружаться, словно и без войны, как на нескончаемой войне.

А на прогулке не потребуется газовый (как минимум) охмуритель за пазухой!

6. Совесть и честь новой России

Нет для современных историков-аналитиков никакого секрета в том, что государство Российское, даже при советском варианте государственности (за прочной идеологической заботой о национальном суверенитете), не преминуло пользоваться – философией немецкой, экономикой английской, идеологией евромарксистской.

А тогда о каком же суверенитете идёт речь сегодня, если извечный спор «славянофилов» и «западников» – завершился в пользу последних? Добро бы подошла Россия и к 21 веку немощным и необразованным государством. Но у неё, кроме всего прочего – огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный иметь и предложить миру своё научно-обоснованое направление философии, свою экономическую концепцию, свою суверенную государственность, в основе которых, как известно, лежат элементарные межчеловеческие отношения.

Но прежде всего требуется, чтобы всему миру стало известно, что новая Россия не против частной собственности. Она против преступной частной собственности. Не против свободы, но категорически против свободы, распространяемой за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых. Она не против богатства, но всегда была и будет против преступно-наживаемого богатства.

А в том и заковыка, что все проблемы уткнулись в определение – что именно считать преступлением. Казалось бы, чего проще определять, что если твоё политическое убеждение не мешает совершать уголовные преступления, то – либо само убеждение преступно, либо крыша обыкновенная для преступлений.

Если на Западе не приживается понятие о человеческой совести, то этому понятию вполне адекватна честь Джентльмена.

Но Джентльменам никак не делает чести свободная спекуляция ценами на один и тот же товар, услугу или условный эквивалент их ценности. Не делает чести стремление собственными интеллектуальными способностями «облапошивать» массы менее талантливых обывателей, а тем более – обогащаться на чужих ошибках, неудачах и бедах.

Сегодня на Западе считается, что нет ничего страшного в том, чтобы позволить себе расслабляться от забот малыми нормами и дозами запретных плодов. Но пусть назовут хотя бы одну межчеловеческую катастрофу с уже невозвратными жертвами, которая не начиналась с очень малых, безвредных и даже приятных норм и доз!

Мы могли бы ещё дискутировать на тему соблюдения меры во всём, но это становится бесплодным, бесполезным и чисто риторическим шоу, с самыми вредоносными, и с принципиальной нераскрываемостью вредоносности преступлений, которые удалось протащить в международные правовые принципы, и на их основе – в суверенные национальные законы.

Международная ситуация развёрнута так, что любые попытки наведения элементарного порядка в борьбе с правонарушениями внутри суверенного государства – оцениваются не иначе, как диктатура и новомодный «объективный» предлог для силового экспорта «демократии».

Кто сказал, что рай на Земле невозможен?

Нет, невозможен – говорят нам, испокон веков утверждая, что если не следовать десяти известным заповедям, то весь мир окончательно погрязнет в грехах. А это весьма печально, потому как окажутся невостребованными заблаговременно заготовленные райские вместилища на том свете. И для чего же, спрашивается, тогда старались?

А пока – и скромных праведников предостаточно, и безнравственная жизнь во-всю бушует. Так что же не так?

Возможно, дело не в наличии моральных канонов, а в конкретных сравнительных результатах их усвоения? Но как опереться на такие результаты, если при жизни – хоть следуй этим канонам, хоть греши (да не забывай каяться!), а конечный результат всё одно будет определяться известным Страшным Судом уже на том самом свете? И что же это за свет такой превосходный, что вполне позволяет задаться вопросом – какой же смысл существования важнее.

Тот, по которому нагружен далёкой перспективой вечного блаженства на том свете, или тот, по которому на этом озабочен собственным продолжением в своих же потомках в бесконечной череде поколенческих смен.

Разница – принципиальная! Первый предполагает категорическим условием вечного блаженства – физическую смерть. По второму ровно наоборот – жизнь становится наивысшей общечеловеческой ценностью. То есть, такой, перед которой в самые критические моменты выбора – меркнут все менее значимые нормы морали, поскольку если нет человека живого, то и всякая последующая мораль отпадает вообще как проблема.

А как же ты сохранишь свою жизнь при равнодушном взгляде на насильника, который тебя душит или на супостата, нацелившегося в твоё сердце? Разве что, с ужасающей мыслью о том, что кому-то очень нужно, чтобы райские вместилища на том свете были-таки востребованы и заполнены. Кому?

Мы-то говорим о нравственности в отношениях людей уже взрослых и дееспособных. А сам факт жизни на Земле начинается (не по примеру библейского сотворения прародителей) – с грудного материнского молока, с долгожданных прибавок в сантиметрах роста и граммах веса, с укрепления иммунитета от заболеваний и достаточного арсенала лекарств, и всего того, что входит в понятие о повышении материального и культурного уровня жизни (благосостояния).

И так – поступательно, по нарастающей, с огромнейшей бы любовью к началам каждого поколения, с исчерпывающим к ним добром, категорическим непротивлением к ним насилием на этом свете! Вплоть до полного райского блаженства уже будучи взрослыми, которое пока озарило лишь одинокую красавицу на экзотическом пляже – батончиком «Баунти».

Другое дело – кому доступен рай на Земле?

Наверное, никого уже не удивить тем, что экономика с её неразлучным спутником в форме финансовых потоков – делится на легальную и нелегальную-теневую, или такую, которая скрыта и от глаз людских и от воздействия каких-либо законов. Вопрос лишь в том – каково соотношение легальной и теневой составляющих.

Каков нераскрытый потенциал теневой деятельности, накапливавшийся из поколения в поколение в режиме благополучного ухода в подполье и от морали и от законов и от любых форм меняющихся режимов власти. Конечно же, государствам удаётся» отмывать грязные деньги», но удаётся только тогда, когда тайное уже становится явным. А где же мистические силы, способные выводить на свет божий всю темноту подполья?

Тем более, когда пропагандируются свободные рыночные отношения с экономикой на частной деятельности – без вмешательства государства в неприкосновенный статус частного права на свободе нравов.

Для массового обывателя нет в этом ничего особенного, в точности по традиционному рыночному правилу – какие банкноты достались, такие и отоварил. Но, очевидно, финансовые профи-акулы просто не желают замечать, что тормоз социального развития вовсе и не в коррупции, а в тотальной зкспансии теневых банкнот и их владельцев – обожателей легкого и скорого накопления частного капитала, перед чем меркнет Маркс, взбудораживший было мир (и Россию) кощунством неадекватной эксплуатации с извлечением из созидательного труда прибавочной стоимости.

Ведь если ждать справедливого Страшного Суда для всех, то хотя бы прикинули – сколько до него ещё потребуется жертв человеческих? Может и судить-то будет уже некого!

Коммунизм и евромарксизм – принципиально разные вещи. Первый несёт чисто абстрактную философскую идею, утопающую в бесконечном туманном будущем при условии достижения высшего уровня каждого индивидуального осознания нравственности А второй прежде всего предложил непримиримый антагонизм в качестве единственного способа, якобы, прогрессивного преобразования обществ.

Тот антагонизм, который теперь никуда не исчезает, только меняя сословные знаки на обратные, и обрёк всю страну на один и тот же заколдованый круг с граблями – кто в предшествующем веке будет никем, тот в последующем станет всем. И всякий раз – с разрушением до основания.

Тот антагонизм, который превратил всю, казалось бы, конструктивную оппозицию в жесточайшую подковёрную схватку за власть с государственными постами, региональными администрациями и широчайшими общественными полномочиями, а рыночную состязательность – в подпольную конкурентную борьбу без правил, и который взбудоражил и национальные и межконфессиональные проблемы.

7. Демо-рассвет над бурлящей планетой

Речь о достижениях современной цивилизации по переходу от прошлых авторитарных режимов власти к власти, избираемой самими обществами, на основе равного избирательного права, независимого от имущественного и должностного положения, происхождения, языка, национальности и тому подобных социальных различий.

А именно такое – равное право избирать означает, что каждый гражданин-избиратель, независимо от социальных различий, получил право участвовать в распоряжении общенациональными природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами страны – через своих представителей, успешно прошедших через горнило общественного электорального отбора, который венчается вручением государственных мандатов, узаканивающих те полномочия.

Иными словами – тем самым подтверждается, что общенациональные богатства потенциально принадлежат уже не какому-либо государю или господину по его велению, а всему народу-обществу государства. Но о чём же цивилизация не ведает – продвигая общества к демократии (народовластию)?

Очевидно о том, как теперь быть со свободной торговлей-продажей природных богатсв на т.н. свободном рынке – в обход демократических мандатов и с прямым направлением в руки отдельных, особо состоятельных персон, возникающих спонтанно, не участвующих в электоральном процессе, но присваивающих себе государственные полномочия по распоряжению природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами по своему частному усмотрению?

И, в целом, продолжая утверждать прямую зависмость прав граждан от происхождения и имущественного положенкия!

Выходит, с одной стороны цивилизация устремляет общества к сосредоточению усилий по регулированию социально-экономических отношений в руках государственной власти, теперь избираемой обществом, причём с пунктуальным разграничением по федеральному, региональным и муниципальным уровням, а с другой стороны держит за пазухой некий вальяжный рынок, свободный от власти и преимущественно доступный лишь некоторым, особо состоятельным персонам, которые плевать хотели на демократию и без неё берут социально-экономическую власть над людьми – по своему частному усмотрению.

Где же цивилизация правее? Вопрос-то поднимается ребром – либо демократическая власть, либо сохраняющийся от самых рабских времён свободный частный рынок природных богатсв, денежных потоков и трудовых ресурсов – независимый от власти, но в полной мере зависимый от частного, особо состоятельного капитала? Как, в частности, быть с огромнейшим контингентом т.н. бюджетников, вынужденых рядом со свободными частными доходами – прозябать на лимитированых окладах на благороднейшем поприще решения общих для народа и страны задач? Это же нонсенс высшей пробы!

А в российской элите и по сей день живы стереотипы, укоренёные многолетней диктующей монополией вестерн-концепции – о неких рыночных отношениях, якобы свободных от вмешательства власти (государства).

Этой части элиты, похоже, уже трудно даже представить себе – что возможен вариант свободного рынка в тесном взаимодействии с демократически избранной самим же обществом властью.

Той властью, которая и предназначена цивилизацией для того, чтобы свобода служила не только отдельным персонам, избираемым размерами холодного капитала, в котором и законные и незаконные доходы свободно перемешиваются и закрываются одной и той же законной банкнотой.

Для того, чтобы иметь более мощный консолидированый бюджет, оседаемый сегодня в частных банках свободных от власти спонтанных посредников между населением и государством – покупающих себе полномочия по распоряжению природными богатствамии, денежными потоками и трудовыми ресурсами в обход мандатов и прежде всего для удовлетворения частных интересов.

Для того, чтобы этот бюджет послужил прежде всего тем, кто занят благородейшим делом решения общих для всех задач.

Но в любом случае – аморально абстрактно рассматривать Историю любого общества и государства в целостном формате, усредняя её значение для крайних сословий по имущественному признаку. Так же, как и жизненных уровней – в общих благополучных отчётах по макропоказателям. И задачи на перспективное развитие общества совершенно разные для тех и других, поскольку возможностм у тех и других разные, в том числе и по налогам и по устойчивости от законных санкций, а самое существенное – по доступности к социальным сферам и направлениям роста и развития.

Аморально оценивать российскую революцию большевиков задним числом, не раскрывая мотивов и причин – кто и за что пострадал, хотя бы по тому же имущественному признаку, ещё тогда направлявшемуся на равенство прав, независимое именно от этого признака. Ибо это и будет ударом в спину не политической партии, а всему большинству простого народа, бессменно вкладывающему свой труд в обустройство и защиту России и при царях и при компартбоссах и сегодня.

Как сделать мир многополярным?

Применительно к современной международной обстановке, проблему можно сформулировать более конкретно – нужна ли разумная оппозиционная альтернатива развития – капиталистической вестерн-концепции, превращёной, по сути, в культ абсолютной и единственно верной, не признающий никаких иных и насаждаемый различными формами международной экспансии, в том числе и с применением вооружённых сил.

Как известно из Истории – такая попытка была предпринята в 20 веке большинством простонародных россиян, с предложением первопроходческой альтернативы социального (социалистического) государства, с централизованным регулированием различных интересов. В сущности, это означало предложение мирного сосуществования стран с различным государственным строем и формой власти – в зависимости от национальных особенностей, включая общий уровень развития и готовности к свободам, правам и демократии.

Но как известно из той же Истории – мирное сосуществование не состоялось. Однако, лишь немногие отмечают подлиную причину случившейся коллизии – сам переход на социалистическую альтернативу опирался не на отечественную философию и идеологию глубинных объединительных традиций, а на евромарксистскую же идею антагонистической борьбы на уничтожение одним известным классом – другого, с насильственным переворотом власти.

И надо, действительно, уподоблять и выдавать живого человека за некое бесчувственное полено или механического робота, чтобы полностью игнорировать естественную ответную адекватную реакцию на насилие, с неуёмным желанием полной сатисфакции за унижение, если не тотчас же, то непременно в будущем реванше с наиболее благоприятными для этого условиями.

Выходит, марксистский антагонизм в поисках справедливого общества – обрёк на бесконечную синусоиду взаимного насилия и отмщения за унижение, с переменными пиками успехов во времени (и пространстве), по укоренившемуся стереотипу – кто был ничем, тому становиться всем.

События в Украине и вокруг Украины окончательно убеждают в том, что очередной пик трагической синусоиды поменял знаки на обратные – с тем же самым насильственным переворотом власти.

Они великолепно продемонстрировали, что по культу вестерн-концепции со свободным рынком на частном бизнесе (при невмешательстве в него государства) – реальная власть принадлежит олигархам с мультигражданством, далеко не обязательно отвечающем интересам своего государства, а версии с правами, свободами и демократией придуманы для обывателей, дабы иметь цивилизованное прикрытие олигархического произвола на предельно свободном рынке с частными тарифами и ценами, которые одновременно становятся недоступными для развития всех не состоявшихся и таким образом образуют общий ступор развития общества, к исчерпывающей выгоде группы отдельных персон.

События наглядно показали, что свободный рынок (вопреки всяческим теориям идеалистов от экономики) может быть свободным ровно до тех пор, пока он служит исключительным однополярным интересам вестерн-концепции, а если нет, то плевать она хотела на свободный и равновыгодный бизнес – властным в него вмешательством, вплоть до санкций, не предусмотреных никакими сторонами и договорами. И что именно эти санкции поднимают новый занавес между Евроамерикой и Россией вместо прежнего, опущенного с благими намерениями российскими компартбоссами, которым, похоже, маловато оказалось свободного барства на коммунистической подкладке.

Однако, свершилось то, чего никто, пожалуй, не ожидал – две оппозиционные концепции наложились одна на другую, что дало возможность российскому населению судить о них уже не по слухам и домыслам СМИ, (свободно обслуживающим каждые своих хозяев, с единственной целью – как поддержать свою свободу добычей тривиального денежного эквивалента ценности всех и любых товаров и услуг), – а очевидным практическим сравнением и той и другой – по реальному влиянию на быт и саму жизнь.

Парадоксально, но в обмен на свободу от т.н. «режима» – пришла безработица, инфляция, минимально-прожиточный уровень (в щедрой-то России!), равные права на землю и природные богатства коренных россиян и заезжих (проезжих) гостей и много чего ещё парадоксального, отнюдь не свободного для россиян, кроме, разве что начинающегося нуворишизма. Выходит, народ российский был сам себе врагом – проголосовав за переход на вестерн-концепцию!

Оказалось, что и занавес убирали и берлинскую стену рушили только для того, чтобы предоставить евроамериканской экспансии беспрепятственное проникновение, с наращиванием вооружённого потенциала уже у самых российских границ и сказками про то, что они, отнюдь, не на Россию, которые звучали в исторической ретроспективе неоднократно, но в прямо противоположном смысле – на Россию.

Вполне возможно, что запад и по сей день зашорен стереотипами российских имперских амбиций прошлых веков, наводивших страхи забавами в войнушки российских монархов, породнившихся с западными принцессами. Но в 20 веке монархию убедили в том, что негоже за успехи в ратных и других делах награждать отличившихся – целыми деревнями с сотнями душ холопов и батраков.

А если ещё раз всмотреться в историческую ретроспективу, то окажется, что и красный радикализм и коричневый экстремизм (а до них – имперский бонапартизм) – зародились именно в «свободной» Европе, при полном равнодушии к ним либерализма.

В нынешней Украине евроамерикаеский либерализм не просто равнодушен к экстремизму – он его всячески одобряет и поддерживает.

Но занавес – так занавес! Непонятно только – сегодня он от избытка ума на западе, или от его катастрофического недостатка, с консервативным склерозом, который теперь уже евроамериканскими санкциями толкает Россию на самосовершенствование своей конкурентоспособности, имея на это уже достаточный опыт!

Пусть Совет Союза проиграл первопроходческий раунд Совету Европы – но сама-то идея социального (социалистического) общества под эгидой централизованной защиты различных интересов отнюдь не проиграна, при немалом, к тому же, числе глобальных протестов и кризисов в самой вестерн-концепции.

Это для них требуется альтернативный притягательный полюс на планете, дабы в мирной состязательной конкуренции показывали успехи и неудачи каждой – для взаимного обогащения лучшим опытом, не окутывая его эгоцентристскими коммерческими тайнами. Особых исследований ждёт, конечно же, проблема – как одному человеку, даже если он семи пядей во лбу, удаётся, особо фактически не шевеля ни пальцами, ни мозгами, загребать миллиарднное состояние. А также – из каких источников сами миллиарды?

Однако претендовать на миссию альтернативного притягательного полюса в условиях, когда в обществе уже узаконен переход к вестерн-концепции – значит всего лишь воевать с самими собой, или с ветряными мельницами, в том числе архидедовскими протестными способами, легально дезорганизующими трудовой и иные процессы пикетами, стачками, забастовками, локаутами с массовой генерацией безработицы и нанесением явного вреда тем, кто в протестах и не нуждался. И даже если западные санкции заставили-таки власть заняться укреплением отечественного производства – где гарантии, что завтра санкции не отменят, а импорт снова не задвинет его на задворки?

Создаётся абсурдная ситуация – избранная обществом власть, из-за явного дефицита государственного бюджета, вынуждена ходить на поклон к самозванным частным инвесторам и кредиторам и ставить в зависимость от них государственные заказы, а главное – внедряя в общественное сознание стереотип, по которому у государства во власти, проходящей через горнило электорального отбора – и талантов-то не может быть в принципе таких, как у самозванных самородков?

То есть – частная инициатива, конечно же, должна приветствоваться, но при народовластии (демократии) лицензировать требуется не столько род деятельности, товары и услуги, сколько самих владельцев-производителей, выносимых товары и услуги на общий со всеми обменный рынок, а значит, попадающих в сферу государственной защиты и регулирования интересов всех участников рынка. То есть – та же скрупулёзная кадровая политика на благо всего общества, а не отдельных персон и которая высоко котируется в тех же частных корпоративах при комплектовании штатных структур. Почему нет – для общенационального регулирования?

Проблема в том, как сделать альтернативный социальный полюс притягательнее вестерновского и не только для нуворишей? Очевидно, прежде всего требуется придать ему отличительный от вестерновского статус. Перестать «дразнить гусей» одиозными политизироваными терминами «капиталистический» и «коммунистический» – заменив их общегражданским «социальный», имея ввиду социальное государство с электоральным принципом формирования власти, с приоритетной и первостепенной задачей этой власти – укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев общества и государства.

Социальное государство, которое озабочено не рекордами по числу миллионеров и миллиардеров по рейтингам глянцевых журналов, а переориентацией денежных потоков на принципиальное искоренение нищеты, бедности, бомжества, безработицы и прочего минимально-физиологического прожитка – до нормальных условий с возможностями по реализации продекларированых равных прав и свобод – собственым трудом и творчеством на общий бюджет, а не через кредитный плен у олигархов, дополнительно укрепляя их же, но не государство.

И, разумеется, альтернативный полюс должен быть полностью сувереным и надёжным. А он не мог быть таковым в российском 20 веке, поменявшем государственный строй, но продолжившем строительство по идеологии евромарксистской – антагонистической и богоборческой, по экономике – евромарксистской – из английской, по философии евромарксистской – от вульгарного материализма и по социализму – и тому французскому!

Ничего отечественно-суверенного, кроме общих фраз и политизированой демагогии о коммунистической перспективе, которой предначертано было наступить только при высочайшем уровне сознания и чувства ответственности за свои поступки каждым членом общества, а в первую очередь во власти.

А, впрочем, надо отдать должное российским компартбоссам, которые несмотря на присущие любой власти интриги с междуусобными разборками – нашли беспрецедентнейший способ через коллективный труд без частных посредников-работодателей – сделать максимально доступными все социальные направления и блага каждому трудящемуся россиянину.

И в любом случае, преимущества объединительных тенденций, с консолидацией сил и средств, особенно при современном возрастании глобальных угроз – перед разъединительными сегодня уже бесспорны! И несмотря на это – самой сложной проблемой остаётся задача, как обеспечить мирное сосуществование народов с различными, а тем более оппозиционными государственными образованиями. Когда выбор способа разрешения конфликтных ситуаций физической силой или путём переговоров – и есть показатель уровня интеллекта во власти.

Но и без этого показателя, по простым историческим аналогиям должно быть понятно, что если на российских большевиков из простонародья навесили ярлык варваров – то кто же тогда современные обожатели решения проблем вооружённым насилием, с цивилизоваными опекунами из Евроамерики?

Соответствуют ли нынешние развитые страны Запада, достигавшие как в исторической ретроспективе, так и сегодня прогрессивных высот любыми способами, включая дармовой когда-то рабский труд, колонизаторство чуть ли не полпланеты и установление мирового порядка вооружённым насилием – соответствуют ли они определению «цивилизованые»?

Похоже, что ложь от двойных стандартов среди политиков – это не случайные оговорки и не хобби, а профессия. Отпусти такому реплику, что это же подло и жди ответа – да, подлец, и горжусь своими успехами! Дипломаты уже начинают привыкать к тому, что если прозападный визави-политик сказал договорное «да» – считай на поверку «нет»!

Существенная разница в понимании движущих сил и тормозов для развития – и могла бы лечь в основу конкурирующей альтернативы однополярному миру, взрастившему культ вестерн-концепции на снобистском эгоцентризме.

Шагнёт ли человек в бесконечность?

Одно пока известно точно – жизнь человека весьма ограничена и после её завершения путь один, в никому неведомое небытие. И тем не менее, над человечеством витает множество идей, полных оптимизма в ожиданнии движения различными путями – к небывалому благоденствию в некотором неопределённом, но непременно более светлом будущем времени. Вопрос лишь в том – оно светлеет от природы или становится таковым и от рукотворной энергии трудов человеческих тоже?

По версии духовной, претендующей на абсолют истины, человек с праведным образом и в короткой жизни – имеет продолжение в вечном блаженстве. Но рефреном этой идее звучат и более приземлёные версии движения ко всеобщему процветанию и в короткой, но этой жизни.

Например, устремись каждый к материальному и культурному богатству – блаженство будет и здесь обеспечено вечное через вечное потомство. Или дождись таких времён, когда от каждого потребуется всего лишь по скромным способностям, а каждому по полной потребности – чем не блаженство? А то и вовсе отчурайся от всех, полюби самого себя и добывай блаженство автономно и хоть каждый день.

Похоже, никто из нас уже и не видит смысла иного, чем достижение исчерпывающего блаженства по известной схеме оптимизации – как можно больших преференций от жизни при как можно меньших собственных энергозатратах. Так ведь, по сути – блаженство вечное и есть окончательный застой на все последующие времена и нечто вроде космического тупика. Но если тупик – значит всё самое ценное имело место до него, в самом процессе движения к нему.

Может жизнь на то и дана короткой, чтобы успеть как можно полнее и разностороннее готовить себя ставить цель за целью и, добиваясь, радоваться череде побед. Отсекать несчастья и радоваться пути очищеному для счастья. Брать ресурсы у природы и радоваться их рукотворному восстановлению.

Рожать здоровых детей для собственного продолжения в потомстве, с точно такими же намерениями, и поколенческим порядком – уверенно шагать в бесконечность пространства Вселенной.

И быть может окажусь еретиком – но душа вовсе не улетает ни в какое мистическое небытие, а просто передаётся от одного ко многим через добрые поступки, музыку, поэзию, прозу, в том числе и потомкам, и хранится в вечной памяти о солдатах, отдавших жизни за то, чтобы продолжали жить потомки!

Но мы, простые смертные, ни за что и никогда не поймём всей христианской доброты и нравственности всемогущего Творца Вселенной – если даже Солнце и звёзды погаснут, а Он не зажжёт их ещё разок хотя бы для истинно в него верующих и в знак благодарности за веру – вопреки предрекаемым Апокалипсисам.