Жизнь Души. Самопознание без религии

Так что же тогда представляет собой позитивный результат? Чаще всего сознание, отождествлённое с Эго, а значит, мыслящее исключительно формально, то есть придающее форме решающее значение, – считает позитивным результатом формальную «святость». Проще говоря, если кто-то объявляет себя носителем или выразителем Истины, то он должен быть формально безупречным: обладать идеальным самоконтролем, быть полностью свободным от недостатков, абсолютно проницательным, безошибочным, всезнающим и т. п.

В принципе для обладателя Истины возможно переписать программы всех реакций и стать, с точки зрения мира, «идеалом», «святым», – это весьма трудоёмкий процесс, но это можно сделать. Вопрос: делать это или не делать, – связан с оценкой целесообразности траты большого объёма требующихся усилий на сущность преследуемого результата. Эго видит больший смысл в формальных действиях «по улучшению мира», чем в самопознании и работе над «собой». Для сознания, отождествлённого с Эго, лучше заняться усыновлением детей или спасением бездомных кошечек и собачек, нежели выстроить в себе мировоззрение Единства и поддерживать неугасающую осознанность. Попытка изменить мир, не заботясь о «себе», – это попытка изменить оригинал, направляя все усилия на исправление его отражения в зеркале. Принципиально – детей-сирот, кошечек и собачек, как, впрочем, и вообще мир материальных форм, – спасти от боли, страданий и смерти – не удастся, пока Единое Сознание, отражением состояния которого и является этот мир, пребывает в иллюзии разделённого самовосприятия. Чем больше общество Эго будет концентрироваться на формальной помощи бедствующим, тем больше будет появляться, как будто специально, этих самых бедствующих: беженцев, сирот, увечных животных и т. д. Но сто́ит изменить мировоззрение на Единство, и иллюзорный мир разделения (то есть разделённое восприятие) исчезнет вместе со всей его болью, страданиями и смертью. Так что вместо того, чтобы спасать формальный «мир», первым делом, спасите «Себя»! – от иллюзии разделённого самовосприятия. Если Ваше мировоззрение – Единство, то Вы поймёте, что́ лучше делать. Если же Вы пребываете в иллюзии разделённого самовосприятия, то это (ложное мировоззрение) – первое, что нужно исправлять.

3. Религия

Духовность можно определить как:

– разумное понимание реальности Единства;

– разумение существования души́ (сознания, разума), не обусловленной формами;

– свобода от мировоззрения (восприятия), продиктованного идеей разделения.²⁴

Является ли такая духовность результатом слепой веры? – Если кратко: Нет! Но кратко это не усваивается, поэтому давайте разберёмся с этим вопросом очень подробно.

Проблема: Слепая вера в реальность ограничений вместо самопознания

Как правило, всякое мировоззрение в какой-то степени формально, то есть связано с формальным мышлением, опирающимся на конкретные образы и их строгие интерпретации. Примером тому служит не только всякая организованная религия, но также и научная (материалистическая) картина мира. Вера в то, что что-то устроено определённым образом, и в этой связи́ не может быть устроено никак иначе, – всегда представляет собой догму, ограничивающую возможность познаний за рамками существующих представлений. Истории известно немало фактов конфуза и религиозных учений, и научных теорий, и всё же до сих пор наш ум не освободился от пристрастия к формальным привязанностям. Смело признаваясь в том, что мы чего-то не знаем, мы утверждаем тем самым, что не обладаем полнотой Истины, и, тем не менее, умудряемся настаивать на том, что хоть что-то мы знаем абсолютно определённо! – Разумно ли такое утверждение? – От кого бы оно ни исходило: от представителей какой бы то ни было религии или от самых заслуженных учёных.

В сущности, единственное, что нам действительно доступно, – это рассматривание всех возможных (постижимых) вариантов следующего шага и выбор наилучшего (для своей души). А потому для продвижения в самопознании, для выстраивания мировоззрения, максимально соответствующего Реальности, – полезнее было бы допускать ошибочность наших религиозных и научных представлений, нежели верить в безоговорочную правоту своих образов и их традиционных интерпретаций, явились ли они результатом чьих-то откровений, даже подтверждённых чудесами, или чьих-то теорий, даже подтверждённых расчётами, экспериментами, авторитетными титулами и нобелевскими премиями.

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀*⠀ *⠀ *

Так называемая «стандартная модель» физики утверждает, что и материя, и энергия состоят из частиц, которые можно отделить друг от друга, и даже можно их «потрогать», «увидеть», «ощутить». Мы были приучены верить нашим чувствам, основывая именно на них свой познавательный процесс. Однако таков познавательный процесс маленького ребёнка – «грудничка», но уж никак не взрослого человека, и даже не подростка.

Современная (2020г.) наука уже́ научилась делать протезы с обратной связью, позволяющие человеку с частично отсутствующей конечностью (например, рукой) оперировать протезом вполне успешно. То есть, инвалид может с помощью протеза руки не раздавить пластиковый стаканчик, не уронить тяжёлую банку, не поломать хрупкий стеклянный бокал, – потому что его мозг получает от протеза правильную обратную связь. Это стало возможным лишь спустя долгие годы исследований и экспериментов, в которых человек получал неправильную обратную связь. То есть, ощущения в принципе могут быть каналом получения неправильной обратной связи, даже если исходная информация принята посредством экстранейральных (находящихся за пределами нервной системы) средств наблюдения. Откуда же мы, в таком случае, черпаем столь опрометчивую уверенность в том, что все переживаемые нами ощущения от плотских органов чувств – «правильные»?

В действительности между нашим суждением о правильности или неправильности стои́т многоступенчатый плотский интерпретатор. Датчики наших органов чувств (кожи, ушей, глаз, носа, языка) перекодируют (интерпретируют) контакт с познаваемым объектом в электрохимическую последовательность импульсов, передаваемых далее по сети нервных клеток тела к мозгу. Таким образом, мозг в этой последовательности восприятия и передачи кодированной информации является интерпретатором уже́ третьего уровня. Но всё же это не мозг определяет формы и наделяет их своим значением, – это делает ум, являющийся логическим аппаратом мышления, инструментом познания виртуального мира, применить который можно существенно по-разному, как это бывает, к примеру, с лопатой. Одной и той же лопатой можно вырыть себе могилу, а можно прокопать проход на волю! – И зависит это вовсе не от лопаты!

Когда человек читает книгу, он глазами считывает последовательность замысловатых тёмных и светлых фигур. Отчасти это подобно работе кладовщика, считывающего сканером с поступающих товаров штрих-код и на основе раскодированной информации помещающего их на склад в строго определённое место, а затем осуществляющего их отгрузку. Но лишь отчасти! Биохимия аналогично позволяет мозгу воспринимать кодировку, хранить её в памяти и даже раскодировать информацию в «факты», однако не биохимия занимается образным восприятием и интерпретацией образов, не биохимия вкладывает в одни и те же формы бесконечно разнообразный смысл, и не биохимия воспринимает и переживает его.

На уровне примитивных инстинктов ещё можно проследить, как биохимия процессов жизнедеятельности организма и мозга определяет наши реакции, но более глубокие чувства, обусловленные познавательным (мыслительным) процессом, никакой биохимией объяснить не получится. На первый взгляд, разум зависит от состояния организма, и отсюда логичным кажется вывод о том, что такие проявления души́ (разума, сознания), как гениальность и посредственность или немощь, обусловлены физическими параметрами тела, то есть являются проявлением свойств тела. Иначе говоря, наблюдая за соревнованием гонщиков на машинах, мы заключаем, что разница состоит в параметрах гонщиков, а не машин. Однако в действительности один и тот же гонщик покажет на разных машинах разные результаты, что подтвердит обратное: определяющим является не разум (человек), а машина. Размышляя о двойственности или недвойственности, мы не сможем найти объективных аргументов в пользу разделения. Ничто не в состоянии опровергнуть идею, что одно и то же сознание проявляется в разных людях по-разному, как один и тот же гонщик показывает различные результаты на разных машинах. Если машина сломана, – проблема не в гонщике! Гонщик в любом случае (на каждой машине), как и Единый Разум в каждом организме, делает всё, что может. Но если одна «машина» едет, а другая нет, то дело здесь не в «разных гонщиках», – другими словами, разные проявления (в формах) не доказывают, что разделено само проявляющееся сознание. Попытка объяснить феномен сознания биохимией мозга основан на предположении, что «гонщиков» – столько же, сколько «машин», и это предположение ничем не лучше гипотезы, что «гонщик» в действительности – всего один. Однако предположение мы почему-то априори принимаем за истину, а гипотезе отказываем в исследовании, отводя ей место лишь в религиозной вере.

Познавательный процесс всегда требует веры, но эта вера абсолютно противоположна вере религиозной. Религиозная вера заставляет разум мыслить строго в заданных рамках, не позволяя уму выйти за границы известного. Она заставляет разум принять какую-то догму за действительность (реальность) и загоняет его тем самым в безвыходный тупик. Чтобы возник шанс выйти из такого тупика, должно появиться сомнение – не «деструктивное», подрывающее основы (неосновательной, слепой, догматической) веры, а созидательное, побуждающее допустить, что, возможно, имеющиеся знания – ошибочны. Такое сомнение открывает путь к поиску: как можно посмотреть на (не-) «знакомую» ситуацию с другой точки зрения? – Позволяя раздвинуть границы доступного доселе восприятия – новыми теориями (гипотезами), затем исследованиями, затем доказательствами, и затем опытом! Для этого требуется поверить не в реальность ограничений, а в безграничность познаваемого. Таким образом, отсутствие деятельных сомнений и активного познавательного процесса означает для разума «смертный приговор» в безысходной тюрьме неподатливой, ленивой плоти. Человек, в котором жизнь разума (сознания, души́) замерла, остаётся доживать телом как зомби, кукла, «духовный» труп.

Пытливый ум как проявление разума свидетельствует о непрекращающемся процессе самообучения, а это: постоянное формулирование новых вопросов и постановка новых задач, переосмысление имеющейся информации (известного) с попыткой выхода за рамки доступных представлений («измерений»). Это подобно попытке «плоского» существа увидеть свою «плоскость» со стороны, и вообще увидеть «объёмный» мир, переместившись своим сознанием в пространство высших измерений. Религиозному сознанию кажется, что такое состояние абсолютно не достижимо (не познаваемо, не ощутимо), что это лишь «голая теория», в которую можно только слепо верить. Однако речь здесь вовсе не о слепой вере! Дошкольнику пятиклассник тоже представляется недостижимым «небожителем», так же пятикласснику представляется выпускник школы (десятиклассник), и десятикласснику так же представляется выпускник института, а выпускнику института – какой-нибудь кандидат или доктор наук и т. д. Хотя каждые две соседние ступени разделяет всего-то познавательный процесс – изо дня в день в течение пяти лет, – ничем другим эти ступени не отличаются, хоть люди на них и чувствуют себя существенно по-разному! Познания раздвигают границы понимаемого и возможного, полностью перестраивают и мировосприятие, и самоощущение, развивая иное мышление, иное мировоззрение и, как следствие, – иное чувствование. Это реальные изменения в состоянии разума, обусловленные тем новым, что он (разум) понимает и знает, в отличие от ограниченного слепо верующего ума, собственные догмы которого не позволяют ему встать (с колен) и заглянуть в запредельное.

Когда-то мы верили в то, что земля – плоский диск, что Солнце вращается вокруг Земли, и пользовались геометрией Евклида, где через точку, не лежащую на данной прямой можно провести лишь одну прямую, параллельную данной. Благодаря познавательному процессу, мы усомнились в правоте своих старых представлений об устройстве мироздания и пространства, и теперь мы знаем, что Земля – шар, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а отправлять корабли в глубины космоса к другим планетам помогает геометрия Лобачевского и Римана, где через точку, не лежащую на данной прямой можно провести бесконечно много прямых, параллельных данной. Таким образом, геометрией Евклида мы пользовались в силу своих условных ограничений «плоского» ума. А возвысившись над плоскостью, мы обнаружили, что имеем не один взгляд со стороны, а бесконечно много вариантов ви́дения того, что раньше представлялось единственно возможным.

Подобно этому мы ещё пользуемся понятиями «твёрдой» («реальной») материи и дискретной энергии, условно состоящей из огромного множества разнообразных частиц, представляющихся в нашем воображении «отдельными кирпичиками» вселенной. Однако всё это также лишь условности того же ограниченного «плоского» ума. Уже известно, что материя (вещество) является не более чем формой нашего восприятия (интерпретации) энергии, что в реальности никаких «отдельных» частиц, и вообще частиц как таковых, – не существует, а пространство (или пространство-время) имеет куда больше, чем 3, 4 или даже 5 измерений.

Единство можно увидеть, осознать, ощутить, – в этом нет никакой мистики, для этого не требуется никакого особого «дара», состояния тела, религиозных практик и т. п. Единство – познаваемо, потому что реально! Разделение познать куда сложнее, – это, по сути, вообще невыполнимая задача, поскольку это попытка познать то, чего в реальности нет, и быть в принципе не может, – и всё же мы достигли в этом самообмане впечатляющих успехов! Мы создали на удивление живучие религиозные системы насаждения и утверждения совершенно безумного догматизма. Мы каким-то немыслимым образом уживаемся в системе жёстких неустранимых противоречий, совмещая научно-технический прогресс, колоссальные знания – с детскими страхами и примитивными суевериями. Удерживать всё это в сознании вместе – очень, очень сложно!… И тем не менее, мы неотступно упорствуем в доказательстве себе реальности неосуществимого разделения, напрягая все силы ума на отказ от сомнений в правильности своих догматов и на защиту своих традиционных взглядов.

Познавать то, что реально Есть, – куда проще! Но для этого нужно очень активно работать «головой». Человеческий ум так устроен, что для открытия какого-то «нового» понимания ему требуется с каждой новой вводной применить комбинаторику и перетасовать все имеющиеся знания в новых комбинациях. Получающаяся при этом мозаика всё время складывается в какие-то картины, некоторые из которых наталкивают ум на полезные открытия. Это похоже на калейдоскоп или подбор ключей к познаниям методом перебора комбинаций кодового замка́. Но так уж работает наш ум (если, конечно, он работает)! Для сокращения числа неудач нам следовало бы чаще прислушиваться к голосу интуиции, ведь в действительности мы ищем решение вовсе не новой задачи, а лишь стремимся восстановить в сознании некогда утраченную осознанность собственного несокрушимого Единства.

Нам не нужно самостоятельно открывать электричество, изобретать колесо и т. д. Ни у одного образованного человека не вызовет сомнений вопрос существования бактерий, вирусов, радиации, солнечного ветра, Антарктиды, далёких галактик, астероидов и планет, хотя большинство из нас так никогда и не получает собственного физического опыта исследования этих объектов и явлений. Для абсолютной уверенности в их существовании нам достаточно информации о проявлениях их свойств и логических заключений об истинности этой информации. Основываясь на этом, мы говорим, что имеем знания, а не веру, и эти знания позволяют нам воспринимать себя и мироздание, осознавать бытие – определённым образом, который разительно отличается от сознания и самоощущения древних аборигенов.

В существование Единого Разума, Сознания, Души́ – также не требуется верить слепо, – всё это вопросы для исследования, познания, доказательства и проверки опытом. Для каждого человека есть бесчисленное количество вещей, реальность которых мы принимаем только на основании разума, не имея возможности порой ни разу за всю свою жизнь убедиться в их реальности опытом плотских чувств. А реальность некоторых явлений (например, искривление пространства и времени, визуальные искажения и прочие «фокусы» нашего мозга) мы принимаем даже вопреки опыту плотских чувств. Область духовных вопросов и знаний ничем не отличается. Для разума так же достаточно видеть проявления конкретных свойств, чтобы принять свидетельство здравого смысла в пользу существования того, что пока или вообще недоступно ощущениям плотских органов. Аналогично: доводов здравого смысла наряду с научными знаниями и опытом – для образованного человека вполне достаточно, чтобы отвергнуть реальность разделённого самовосприятия и восприятия мироздания, подтверждаемого ложными интерпретациями ощущений плотских органов чувств. Повторяю, это не вопрос веры, – исследуйте этот вопрос, и познаниями убедитесь, какова в действительности реальность мироздания, и так изме́ните своё мировосприятие и самоощущение, дающее каждому «от малого до большого» – знать «Бога» (Единство).

4. Гражданское рабство

В истории разных народов с очевидной закономерностью встречается одна и та же ситуация: с приходом к власти новый правитель постепенно или революционно меняет закон в угоду собственной корысти и собственным представлениям о порядке и справедливости. При этом гражданское общество в целом и все его подструктуры становятся формально обязанными соблюдать любой установленный властью закон, даже если он продиктован религиозными фанатиками, криминальными авторитетами или военными тиранами. И хотя крайние проявления жестокости и экстремизма осуждаются международным сообществом постфактум, в чуть более мягких формах та же суть закона почитается «терпимой» и «приемлемой». Закон по-прежнему остаётся инструментом не служения интересам человечества, а инструментом содержания граждан в подчинении, то есть инструментом принудительного обеспечения господства и рабства.

Проблема: Долг перед «обществом»

Когда-то, когда людей на планете было ещё не так много, они просто жили на воле и могли свободно менять место жительства ради благополучия и наслаждения жизнью, создавая свои блага собственным трудом. Затем необходимость защиты своей мирной жизни от стихий и врагов побудили людей создавать общины и совместными усилиями отгораживаться от источников возможных угроз. Тогда лидерами становились самые умелые и самые мудрые, способные принести обществу наибольшую пользу. Для поддержания в общине справедливости и порядка лидеры вводили разумные законы, изменяя и дополняя их ради общественного блага. Однако их потомкам не удалось пройти испытание властью, они возомнили себя элитой и стали менять законы уже́ не ради общественного блага, а с целью сохранения и упрочения своего господства. Так люди незаметно для самих себя утратили свою свободу, купившись на обещания безопасности и благополучия. И закон стал противоречивым: с одной стороны, он стои́т на страже справедливости и порядка, а с другой – позволяет власти устанавливать свои порядки и свою справедливость, принуждением обязывая граждан быть служителями и защитниками этих порядков и этой справедливости.

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀*⠀ *⠀ *

В вопросе образования: в литературе и искусстве (музыка, изобразительное искусство, кино и т.д.) – важно научиться интерпретации образов, узнать язык символов; в истории и географии важно изучить, прежде всего, законы разных обществ, эпох, народов, государств, познакомиться с содержанием жизни народов, основами их культуры, мировоззрения; в точных науках (физика, математика, химия, биология…) важно уразуметь фундаментальные аксиомы, допущения – как основы логических построений; в языках важно понять словообразование, структуру мышления, способы передачи смысла (содержания) для максимально чёткой передачи сущностных понятий; и т. д. Иметь общие представления об истории как о последовательности событий, равно как и знать множество прочих «фактов», – разумеется, полезно и нужно, но не это является в образовании определяющим. Это лишь строительные материалы, построить из которых свой «дом» разумения жизни – надо уметь, иначе все они сами по себе абсолютно бесполезны.

Система общепринятого образования стремится впихнуть в ум учащихся знания энциклопедического характера, делая из детей «знатоков», эрудитов, «ходячую Википедию». В этом нет никакого смысла. Нужно научиться главным навыкам: умению формулировать вопросы, умению самостоятельно искать и находить ответы, анализировать полученную информацию на предмет её истинности или ложности; умению обрабатывать и применять полученную информацию; навыку запоминания; навыку обобщения; навыку интерпретации образов и навыку коммуникации. Без освоения этих навыков о получении реального образования говорить вообще не приходится. Молодой человек должен знать, какие вопросы ему нужно задавать и выяснить для себя, чтобы действительно разобраться в жизни. И ему необходимо обладать навыками, дающими независимо ни от кого и ни от чего, полностью самостоятельно сделать это. Иначе система утвердит его в иллюзии, что э́то сделает за него кто-то другой. Но никто другой никогда не сделает за него э́того, а его пассивность и зависимость от системы в вопросах понимания жизни лишь дадут системе использовать необразованного человека как безликий ресурс, материал для строительства иерархической тюрьмы, содержащей душу (сознание, разум) – в неведении относительно собственного естества.