Глава 1
1.1
В весьма грубом приближении в России существуют две основные группы – либералы и патриоты. Так они сами себя называют. К любому самоназванию следует относиться с осторожностью и проверять на соответствие с реальностью. Проверим. Либералы ратуют за свободу в самом широком смысле этого слова – и экономическую, и политическую. Политическая свобода включает в себя свободу слова, шествий, демонстраций и протестов, свободу в создании политических партий и конкурентной политической среды. Экономическая – возможность работать или заниматься бизнесом без ограничений и дискриминаций. Весьма симпатичная система взглядов, но почему-то она не разделяется большинством населения России. Одной из причин является весьма агрессивное отношение либералов к этому самому большинству населения. Дело в том, что это самое население из раза в раз выбирает власть в стране далекую от всяких идей либерализма. Власть, надо сказать, совершенно неэффективную в общегосударственном масштабе; так уж получается, что она продуктивна и благотворна только для тончайшего слоя властей предержащих.
1.2.1
Вооружившись лозунгом, что «всякий народ достоин своего правительства», либералы довольно жестко критикуют народ, который, по их мнению, и виноват в неэффективности выбранной им власти и в плохой жизни в стране вообще. Часто используются слова типа «совок», «быдло» и проч. Какие бы правильные вещи ни излагались, если к аудитории обращаться не иначе как «быдло», никакого взаимопонимания и даже эмпатии ожидать не стоит. По мнению либералов народ много чего должен – должен участвовать в протестах, должен выбирать правильных (то есть либеральных) людей во власть, должен отслеживать законотворческую деятельность своих избранников и путем гражданских актов протеста регулировать ее, должен покаяться за государственные преступления прошлых лет. То есть условная тетя Валя из Урюпинска должна не только работать на 2-3 работах, чтобы прокормить своих детей, но еще и занимать активную гражданскую позицию, участвовать в формировании гражданского общества и зорко следить за соответствием законодательства либеральным ценностям. Понятно, что условная тетя Валя будет не в восторге от этих своих обязанностей и в ответ просто пошлет либералов куда подальше. Позиция условной тети Вали автору близка и понятна.
1.2.2
Призывы либералов прийти на акции протеста весьма убедительны, потому что текущий правящий режим находится в стадии некроза (это метафора последней стадии отмирания/загнивания; длиться она может, впрочем, многие годы). Но автор уже долго живет на свете, и это не первый режим на его веку, находящийся в стадии некроза. В конце 80-х годов на улицы столицы выходили полумиллионные и миллионные демонстрации. Мало того, что выходили, так они триумфально добились своего. К власти пришел Ельцин, коммунистическая партия была от власти отстранена. Ельцин приходил к власти с лозунгами борьбы с привилегиями, даже на троллейбусе ездил для демонстрации серьезности своих намерений. При власти Ельцин выполнил много того, чего, в принципе, и не обещал и народ от него не требовал. Например, на демонстрациях я не видел лозунгов, типа «нефть – Абрамовичу и Ходорковскому! Норильский никель – Потанину с Прохоровым! Алюминий – Дерипаске!», возможно, я был невнимателен в то время и что-то пропустил, с нетерпением жду фотографий подобных лозунгов на демократических митингах той эпохи. Тем не менее по факту это было выполнено, а вот с привилегиями (точнее, борьбой с ними) как-то не очень. Если сравнить дачи и дома членов политбюро ЦК КПСС с сегодняшними виллами и дворцами нынешних «слуг народа» (или «слуг народа» 20 лет назад, без разницы), то становится мучительно стыдно за нищебродство коммунистических партийных бонз в недалеком прошлом. Борьба с привилегиями обернулась невиданным их расцветом для власть имущей прослойки. Оказывается, политики не всегда выполняют свои обещания, даже если они ездят на троллейбусах…
1.2.3
Текущий режим является непосредственным продолжением Ельцинского хотя бы по своему генезису (происхождению), но это в данном случае не имеет большого значения. А вот что имеет значение, так это то, что пока текущая несистемная оппозиция четко и очень доступно не пояснит, почему при успехе протестного движения в России сейчас, Россия под руководством пришедших к власти лидеров несистемной оппозиции не повторит траекторию своего общественно-политического развития 1991-2020 годов в следующие 20-30 лет, слушать ее всерьез могут только очень молодые и слегка наивные люди. Моя (то есть потустороннего наблюдателя) самая серьезная претензия к текущей несистемной оппозиции даже не в том, что она не отвечает на этот вопрос или отвечает неубедительно, а в том, что он даже никем не ставится. Это печально. Ежи Лец сформулировал проблему чуть иначе, но, по сути, эквивалентно: «Ну допустим, проломите вы стену своей головой. Но что вы будете делать в соседней камере?» Текст ниже как раз и посвящен неторопливому обсуждению абсолютных гарантий от самовластья в России. И, представьте себе, в нем нет никаких требований к народу (то есть к условной тете Вале из Урюпинска). Но тут автор забежал вперед и уже почти раскрыл все секреты, но всё же вовремя остановился…
1.2.4
Итак, теоретически либеральные взгляды очень хороши, но они не прививаются на российской почве. Единственное, что привилось и разрослось – это либерально-демократическая партия (кстати, одна из старейших российских политических партий). Взгляды ее основателя и бессменного руководителя несколько причудливы и противоречивы, но вот чего в них точно нет – так это либерализма. Оказывается, из факта присутствия слова «либеральная» в названии партии не следует либеральности позиции самой партии и ее членов…
1.2.5
Из критики либерализма по существу (то есть помимо громких и нечленораздельных истерических криков о «либерастах», «демшизе», «Вашингтонском обкоме» и «лихих девяностых») можно выделить два момента. Первый – либералы выступают за гей браки (ужасссс!) и второй – это якобы человеконенавистническая теория о выживании сильнейшего. Если первое скорее верно (хотя автору этих строк как-то глубоко фиолетово, будут ли добровольные союзы двух геев оформляться в виде законного брака или нет), то второе не имеет под собой никаких оснований. Либерализм подразумевает не абсолютную свободу каждого, а свободу, ограниченную законом. А закон (в теории) един для всех, что уже звучит фантастически для авторитарно-тоталитарных систем, поэтому и либерализм тут не произрастает совсем, кроме отвязно-психоделического сорняка в виде ЛДПР. Но вернемся к идеям либерализма хотя бы умозрительно. Свобода каждого заканчивается тогда, когда она начинает ущемлять свободы других или нарушать закон. Кроме того, система либерализма включает в себя концепцию равных возможностей и социальных гарантий.
Подводя итог сказанному, можно подчеркнуть, что теоретически либерализм весьма привлекателен. Однако носители либеральных идей в России ведут себя несколько нервно и словесно агрессивно по отношению к законопослушному населению. Причина этого понятна – реальность в России далека от либеральных идеалов и экономического процветания. Последнее коснулось только ничтожного по численности слоя власть имущих.
1.3.1
Если либерализм подразумевает свободу каждого индивида в России, то сторонники противоположных взглядов, казалось бы (чисто логически), должны выступать за рабовладение, ну или хотя бы за сословное общество. Но либеральным идеям в России противостоит (как ни странно) «патриотизм». Это самоназвание. Следует помнить, что каждый может называть себя как угодно. Надо просто понять, соответствует это хоть как-то реальности или нет. До этой поры слово «патриот» будет заковычиваться. Первое, что приходит на ум от столь неожиданного названия – возмущение, что любовь к Родине уже приватизирована. Мало того, что в недавнем прошлом общенародная собственность была прикарманена по мутным схемам, так теперь «патриотизм» тоже присвоили. Если уже есть «патриоты», то значит, все остальные «патриотами» быть не могут, место как бы занято. По моему скромному мнению, патриотами являются почти все люди, живущие в стране, потому что они совершенно естественным и искренним образом любят свою Родину. Поэтому монопольное присвоение звания «патриота» вызывает, как минимум, недоумение. Теперь чуть внимательнее посмотрим, что означает «патриотизм» по мнению «патриотов». Вне всякого сомнения, они что-то любят. Надо попытаться понять, что именно.
1.3.2
Они любят не страну и даже не государство, они любят государЬство (от слова государь). Все, что исходит от Первого Лица Государства (назовем его вслед за Войновичем «Перлигосом») есть всеобщая благодать. Перлигоса окружает множество высокопоставленных чиновников, вельмож, олигархов и проч., но они только мешают Перлигосу излучать эту благодать на богоспасаемое Отечество. Если в стране происходят лихоимство, взяточничество, неправедный суд, то только потому, что Перлигос не в курсе происходящего. Окружающие бояре скрывают от него правду. Надо только сообщить Перлигосу (через прямую линию, например), и сразу все наладится. Примерно так. Здесь существенно, что любовь распространяется только на текущего Перлигоса, несомненно, обладающего всем спектром гениальности (и ментальной, и телесной), все предыдущие вспоминаются с оттенком досады и недоумения: как это им вообще удавалось вводить общество в заблуждение по поводу своей способности править. Исключения составляют полумифические Перлигосы, особенно одаренные по части кровопролития и всяческих зверств (Сталин, Иван Грозный, Петр Первый). Но эти образы уже напоминают скорее героев каких-то легенд, чем реальных людей. С главным усатым бармалеем неславянской внешности из страшной/прекрасной сказки (восприятие зависит от того, по какую сторону от колючей проволоки вы себя в ней представляете) не может сравниться даже текущий Перлигос.
1.3.3
В обыденной жизни восприятие текущего Перлигоса прочно приклеивается у «патриотов» к Родине, соответственно, все те, кто смеет (о ужассс!) критиковать вождя или умиляться его успехам недостаточно восторженно, становятся в их глазах предателями Родины и отщепенцами. В общем, есть Перлигос – есть Отчизна, нет Перлигоса – нет Отчизны. Простой вопрос, как могла существовать в принципе Отчизна с многовековой славной историей до появления Перлигоса во главе ее, повергает «патриотов» в праведную ярость. Злые языки назвали бы таких «патриотов» холуями, но мы будем придерживаться нейтрального термина «лоялисты». Любовь к начальству совершенно не тождественна любви к Отечеству, поскольку деяния начальства порой и кое-где (точнее, «кое-где у нас порой») идут в разрез с интересами страны. Во время правления Перлигоса Родина, безусловно, идет от успехов к успехам, никаких ошибок Перлигос не совершает и никаких неудач не терпит, что постоянно подтверждается решениями самых разных органов и комиссий, компетентных товарищей, парламентом, сенатом, лоялистами всех мастей, СМИ, однако после окончания этого правления оптика сильно меняется, и становится очевидным то, что главным итогом правления Перлигоса было удержание им власти максимальное количество лет, до всего остального как-то не доходили руки (за исключением национальных богатств в любых их видах), а голова его была в основном занята мыслями о продлении своей власти, то есть о своем великом величии и выдающемся историческом значении… Обычно потомки отводят таким (уже бывшим) Перлигосам место в истории весьма неожиданное (для Перлигосов) и совсем нелестное.
1.3.4
Отношение лоялистов к народу на уровне риторики просто прекрасно – это народ труженик, победитель, носитель лучших нравственных черт. Есть, конечно, отщепенцы, подкупленные госдепом, которые бессмысленно бузят на просторах интернета и иногда на улицах, но страшно далеки они от истинного, глубинного народа. Даже если демонстрации и митинги собирают десятки тысяч людей, все равно это будут отдельные отщепенцы, потому что большинство населения ведь не участвует в этих демонстрациях, значит глубинный народ власть поддерживает и любит. Но как бы то ни было, лучше эти демонстрации и митинги запретить на законном основании (у нас же страна диктатуры закона), чтобы, соответственно, их участники автоматически становились уголовниками. Развитие событий идет именно в этом направлении. В местном климате заявленная властями диктатура закона оборачивается совершенно законной диктатурой.
1.3.5
Во времена Брежнева шутили, что советскому человеку внутренне присуще шестое чувство – чувство глубокого удовлетворения. Лоялисты преобразовали его в чувство гордости. В основном они гордятся историей страны во всех ее проявлениях. Пакт Молотова -Риббентропа становится триумфом отечественной дипломатии, например. Послушав солидных и знающих людей на многочисленных ток-шоу, становится окончательно ясно, что более славной страницы в истории нашей Родины просто не существует. В отличие от либералов, которые агрессивно-уныло ведут речь о необходимости всеобщего покаяния за совершенные ошибки и преступления, лоялисты предлагают просто гордиться. Если отбросить именно всеобщность «покаяния» и заменить слово «покаяние» на «анализ», то позиция либералов видится более адекватной, но с популистской точки зрения торговля величием истории своей страны дает больше шансов на высокие рейтинги. Власти авторитарно-тоталитарных режимов всегда льстят и заискивают перед народонаселением. Это одна из основных причин их удивительной устойчивости, даже при отсутствии реальных социально-экономических успехов и при наличии вопиющей нищеты и неравенства. Это ведь так удобно и здорово просто гордиться и ощущать величие Родины, даже если не хватает денег от зарплаты до зарплаты, а лечиться приходится дубовой корой. Трудности ведь временные, а величие навсегда.
1.3.6
Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться…» – помните, кто сказал? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада? Это же просто песня. Как можно ее не распевать? Тут именно двойной припевчик – про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что – должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении?
1.4
Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории – и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает – вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты – вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством… Вот чем хорош автор этих заметок? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил – и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите… Прикинь масштаб проблемы, читатель.
Глава 2
2.1
Какой бы нам метод выбрать? Мы ограничимся одним, но самым лучшим. Осталось его найти. Искать будем, чтобы не пропустить ничего ценного, во всеобщей истории человечества. Ни больше ни меньше.
А пока, рискуя навлечь на себя праведный гнев историков, проясним отношение автора к истории как области знания. История, безусловно, является наукой в части фактологии, то есть выяснения, произошло то или иное событие/явление или нет, описания его, документального или иного его подтверждения и так далее. В области выявления общих закономерностей, исследования причин и последствий исторических событий история – это территория скорее спекуляций и предположений, причем часто зависимых от текущей политики властей и пропагандируемых ими идеологий. Была бы физика наукой, если бы политически и идеологически регулировались бы законы оптики, например? Очевидно, что нет. Была бы физика наукой, если можно было бы ставить эксперименты всего один раз, без права их повторения? Аналогично. По этой же причине автор на этих страницах не считает историю наукой вне области фактологии. Это область знания, на которую проецируются те или иные теории и концепции. Только более или менее очевидное несоответствие этих концепций историческим фактам еще можно с грехом пополам выявить, но не более того. Кстати, то, что история не наука, уже признано чисто юридически. В ряде стран отрицание холокоста является уголовным преступлением. Это документальное свидетельство, что история понимается как пропаганда. В физике ведь за отрицание темной материи пока не сажают. Хотя… движение BLM вскоре наверняка начнет ставить вопросы, а почему это материя «темная» (?) И не связано ли это с пренебрежением к негроидной расе? И начнет называть ее «альтернативно белой», например, или «полосатой» (чтобы ни вашим, ни нашим), а кто с этим будет не согласен, тот сразу станет расистом, по которому плачет тюрьма. Но ведь психиатрические девиации (пока не подкрепленные уголовным кодексом) к физике как таковой отношения не имеют, не так ли? Короче, не виновата физика в том, что количество неадекватов в мире увеличивается. Отрадно, что неадекваты эти никакого влияния на физику не оказывают, по крайней мере, пока. История же смешивается с пропагандой, идеологией и причудливыми взглядами неадекватов при власти гораздо легче (чем физика, например) и в любых пропорциях, поэтому безопаснее называть ее не наукой, а областью знания. И звучит культурно, и истине не противоречит.
2.2
Посмотрим на историю человечества с позиции стороннего наблюдателя. Без него, сами понимаете, никак нельзя. Подберем себе приличного инопланетянина из другой галактики. Инопланетянин наш достаточно развитой в смысле научно-технической продвинутости; не дурак, короче. Начнем знакомить его с реалиями нашего земного бытия примерно от момента создания государств. То есть приблизительно от Адама и Евы (это метафора, если что; автор вообще исторический материалист со стажем, хоть и дилетант).
2.3.1
Итак, что написано по сути в учебниках истории у всех народов нашей планеты? Если коротенько – это то, что данный/наш народ миролюбиво живет на данной территории с незапамятных времен. Ему не повезло с соседями, которые сплошь были коварны и вероломны, нападали на мирных жителей, наших предков, то есть. Ну, вели себя совершенно некультурно – примерно как половцы с печенегами (это метафора из высших сфер, если чо). В результате справедливых оборонительных войн и защиты своей страны, границы ее значительно расширились, а злобные соседи куда-то подевались. Пришлось нашему мирному народу жить на бывшей незаконно оккупированной ими земле. Далее тезисно прилагается списочек великих правителей, которые успешно или не очень оберегали рубежи государства до степени тотального или выборочного уничтожения неразумных соседей. Периоды законного и справедливого полного или частичного захвата и уничтожения соседних народов плавно перетекали в периоды полной или частичной вероломной оккупации кровожадными захватчиками наших исконных земель. Это составляет процентов 80% от содержания обычных учебников истории у всех народов.
2.3.2
Ну, и будет ли интересовать инопланетянина – кто, у кого и когда выиграл историческую битву (то есть более успешно потыкал железными палками кучу людей, которые, впрочем, тоже были совсем не дураки потыкать кого-нибудь такими же железными палками), захватил богатства, рабов и территории? Да этот инопланетянин вообще не отличит один народ от другого. Ему это все равно – хоть бы они все друг друга поубивали. С точки зрения развития всего человечества, не имеет никакого значения – кто, у кого и сколько отхватил денег, славы и земель на том или ином историческом этапе.
2.4.1
Еще процентов 10% в учебниках посвящено религиозным материям. Это примерно то же, что и военная история. Принцип такой – есть правильная религия и куча неправильных, как правило, очень близких к правильной. Все неправильные являются кознями дьявола (это что-то типа Бога, но наоборот). Их, понятное дело, надо искоренить вместе с их злобными носителями. И понеслось – Варфоломеевские ночки, сожжение старообрядцев (процесс внутренней утилизации еретиков), Крестовые походы (процесс внешней утилизации иноверцев). Это тоже вряд ли заинтересует инопланетянина. Он просто удивится (если у него есть такие эмоции), что некие земные существа, считающие себя разумными, всерьез верят, что наша вселенная была сотворена их так называемым Богом. Причем версии сотворения многочисленны, противоречат друг другу и единственное, что их объединяет – это их неимоверный примитивизм. Ну, если Бог подобен папе Карло, который сваял весь наш мир из нематериального полена, то главный-то вопрос о первопричине всего остается всё равно. А именно – кто тогда создал Бога? Если нечто (например, Бог или, в крайнем случае, его создатель) может быть «всегда», то почему Вселенная не может существовать «всегда»? А это, кстати, легко представить, если время возникло одновременно с Большим Взрывом… Если же мы настаиваем на акте творения всего на свете, то кто тогда сотворил творца, а также творца его творца и так далее? К счастью, даже если предположить, что Бог создал вообще всё, то, в том числе он, безусловно, создал и атеизм. Вот и надо придерживаться этого божьего промысла. Именно так с облегчением и подумал наш инопланетянин. А то получится, как в стихах, случайно им прочитанных: «Как веруем и мы сами, не ведая, что творим». Уж лучше было бы для человечества: «Как не веруем и мы сами, зато ведая, что творим». Ну, что с инопланетянина взять – он из другой галактики прилетел, даже попов, наверное, не видел ни разу, а вот Окуджаву где-то прочитал, однако.
2.4.2
Очень часто религию связывают с моралью и нравственностью. Чуть что – сразу вспоминают про десять заповедей. Если спросишь, а почему именно десять, то скажут, что так написано в святых книгах, а если попросишь эти заповеди перечислить, то начнут, естественно, довольно бодро и весело: не убий, не прелюбодействуй, не укради, не возжелай, не лжесвидетельствуй… и всё. Как-то не набирается десять штук, однако. Причем, если посмотреть первоисточник, это заповеди, которые ближе к концу списка… А как-то принято начинать с самого важного, не так ли? И еще – при перечислении всех моральных запретов в конце списка есть упоминание, что это касается «ближнего своего». Получается, что с дальними можно делать всё что угодно. По факту так и происходило, о чем и написано на 80% страниц любого учебника истории. Какие запреты могут быть при борьбе с неверными, или дикарями, или вообще нелюдями (последнее это уже совершенно универсальное понятие, которое при желании легко прилепить на буквально любого)? Так что с моралью у религии всё довольно свободно обстоит. Кроме одного обязательного пункта – необходима безусловная вера в Бога. Это требование номер один среди заповедей, если кто запамятовал. Любопытно, что всемогущий Бог сильно обеспокоен именно верой в него в мозгах неизмеримо более примитивных и низменных существ, чем он сам. Вдумайтесь: создатель абсолютно всего, всех этих сотен миллиардов галактик и бесчисленных звезд волнуется, чтобы какие-то высшие приматы (не имеющие даже хвостов) на третьей планете от Солнца, где-то в глуши Млечного пути верили, что он существует и что у него есть все авторские права на бытие. И посетило это беспокойство Всевышнего где-то на 15-ом миллиарде лет от начала творения, точнее, не более нескольких десятков тысяч лет назад. Раньше отсутствие представителей семейства гоминид, верующих в него, Создателя как-то совсем не волновало. Если абстрагироваться от масштабов (галактик всяких, черных дыр, квазаров, сверхновых, которых во вселенной хоть пруд пруди), то отношение Всевышнего к людям удивительно напоминает отношение к подданным со стороны совершенно земных правителей при банальном царизме-авторитаризме-тоталитаризме. Типа, делайте что хотите, но вы должны верить в мою безусловную и вечную власть, подчиняться мне и отчитываться передо мной, а я уж решу, что с вами низкими и подлыми делать. Уж не списал ли всемогущий Бог свои требования у древнего (по земным масштабам) примитивного царька-упырька, правившего где-то в Малой Азии примерно сорок веков назад? Во-о-от, понимаешь, какие мысли-то могут прийти на ум нашему инопланетянину, потустороннему наблюдателю, так сказать.
2.5
Еще 8-9% в учебниках истории посвящено культуре и искусствам. Очевидно, что наш инопланетянин не впечатлится этим ни в малейшей степени. Если он «видит» мир, например, в гравитационных волнах, а «слышит» через потоки нейтрино, то Джокондой или «Войной и миром» его не проймешь, и даже над Черным Квадратом он не прольет слезЫ (или что там он может пролить?)…
2.6
Таким образом, мы приходим к очевидному (как это только что неожиданно выяснилось) выводу, что исторические учебники хороши только для местного потребления. Человечеству как единому целому довольно сложно найти предмет для гордости при беседе с внешним наблюдателем. То, что «деды воевали», тут не катит. Воевало-то человечество всю дорогу само с собой…
2.7
Мельком и между делом в этих учебниках рассказывается о странноватых людях, практически фриках, которые сами себя называли «ученые». Они делали достаточно бессмысленные с практической точки зрения опыты, писали какие-то трактаты, дискутировали на темы, непонятные непосвященным. И результаты их деятельности принесли совершенно неожиданные плоды. Проследим за этим в историческом контексте. Представим себе, что инопланетянин решил быстро просмотреть историю человечества. Он смотрит на временнЫе срезы с шагом лет в 500. Точкой отчета можно взять около 10 тыс. лет назад. По большому счету найти разницу в жизни землян между, например, 1500 лет до н.э. и 1000 до н.э. практически невозможно. Это для вовлеченных народов была большая разница – Рамзес был второй или третий, расширялось ли Древнеегипетское Новое Царство или сжималось… А для внешнего наблюдателя жизнь протекала ровно так же, как и пятьсот лет назад. Ездили на лошадях и повозках (а на чем же ещё?), пахали плугом на волах (а как же еще?), воевали копьями и мечами (что было, тем и воевали). И вот инопланетянин перелистывает слайды: 1000 год до н.э., 500 год до н.э., 1 год н.э., 500 год, 1000 год, уже начинает зевать (если есть чем), потом 1500. Уже чего-то там проклевываться начинает, совсем чуть-чуть, Америку открыли (с точки зрения европейцев), а потом БА-БАХ 2000 год. Олимпиада в Сиднее, трансляция ее по спутниковым каналам по всему миру, ездят не на повозках, а на самолетах, автомашинах, на Луне высадились, до Марса долетели, атом расщепили, компьютеры кругом, интернет. Одно перечисление перемен займет сотни страниц текста. Наш инопланетянин подумал, что потерял бдительность, заснул над монотонными временнЫми срезами земной цивилизации и что-то важное пропустил. Вернулся на шаг назад к 1500 г. Нет, всё верно: население планеты увеличилось немного, люди на смешных корабликах с преобразователями атмосферной энергии в механическую в виде нелепых тряпок пересекли-таки Атлантический океан, еще вместо железных палок для массовых убийств себе подобных они стали использовать какие-то забавные пукалки. Процесс самоуничтожения человечества пошел как-то бодрее, и смотреть на него стало прикольнее. Но не более того. А через 500 лет – летают на самолетах, ездят на самодвижущихся механизмах, видят и слышат друг друга на тысячекилометровых расстояниях, компьютерами обложились всякими и интернетами. Кто это им всё понапридумывал и, самое главное, понаделал? И где этот кто-то был предыдущие 10000 лет, спрашивается? Неужели он всё это время пиво пил, как гласит знаменитая реклама, случайно инопланетянином увиденная?
2.8
Вот что инопланетянину думать? Не иначе как прилетели другие инопланетяне на эту планету и научили местное население всем этим интернетам и прочим премудростям. Если наш инопланетянин не посмотрит более подробные срезы жизни землян (скажем, с шагом в 50-100 лет), то останется уверен, что так и есть. Ведь люди в 1500 году были не глупее нынешних, Платона и Цицерона читали (в подлиннике!), философии всякие изобретали, но ездили на повозках, а нынешние ни разу не читали трактат Аристотеля о пустоте, а летают на самолетах и даже спутники запускают. Это просто в голове (или что там у него) не умещается.