Казаки. Осознание себя. Казачий Народ

8. КАЗАКИ В РОССИИ СОПРОТИВЛЯЮТСЯ АССИМИЛЯЦИИ И ХОТЯТ САМОУПРАВЛЕНИЯ

Атаман О. В. Маняшкин

Без народа – одна невзгода.

Поговорка.

Письмо лидера Всеказачьего Общественного Центра к хорошо известному на Дону ветерану и идеологу казачьего движения 1990-х годов, первому заместителю донского войскового атамана П. С. Косову:

«Знаете, Пётр Севостьянович, эти казакофобы уже просто достали до печени! Сегодня один такой русский «знаток» прислал мне статью, в которой «специалисты» облаивают Мелихова за то, что тот установил «памятник фашисту Краснову». Прочитал пару абзацев и понял, что эту бредятину я уже перечитывал много раз, что материал – очередной перепев прежнего сумасшествия.

Теперь Вы прислали мне две ссылки на «специалиста по казакам» с Ленинградского (?) интернет-телевидения Марианну Рейбо. Конечно, Рейбо тоже прекрасно «знает» и на основании своих энциклопедических знаний внушает смотрящим на неё, что казаков, как этноса, вообще никогда в природе не было и они всегда были только сословием (похоже, и тогда, когда и сословий в Московии ещё не состряпали, что произошло лишь при Петре I).

Короче, достали они меня и просто вынудили написать статью другую, показывающую дурь этих казакофобов. Хотя при этом, увы, сознаю, что на дураков-казакофобов, не умеющих даже осознать аргументы другой стороны, я никак не смогу повлиять. Не зря ведь существует поговорка: «Пьяный – проспится, дурак – никогда».

Так что, скорее, мои статьи будут поняты и услышаны лишь теми, кто и раньше всё понимал. Но, всё же, авось хоть на кого-то они смогут оказать влияние? Ведь капля за каплей камень точит! В данном случае под «каплями» я подразумеваю аргументацию и логику».

Интересное замечание в своей книге «Россия, которой не было», приводит А. А. Бушков: «…на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на „Московию“ (север) и „Россию“ (юг). Последнее название продержалось крайне долго […], обитатели тех земель, где ныне располагается „Украина“, […] именовали себя „русской шляхтой“». А племя русь (рось), как было показано в моих книгах «Этнокультурная история казаков», – это скифы, подчинившие себе поднепровские племена славян. Эти-то скифы в лице своих вождей и стали впоследствии ядром и стержнем «русской шляхты», а рядовые скифы – родоначальниками и создателями вольных казачьих (черкасских) общин. (На территории, где располагался Черноклобуцкий Союз, археологи находят чисто скифские, до появления чёрных клобуков, поселения более раннего периода).

Кстати, знаменитое из истории «лествичное право» наследования княжеских престолов на Руси нигде и никогда в истории других народов, кроме тюркских, не существовало. И это ярчайшим образом свидетельствует в пользу утверждения, что господствующей элитой у славян на территории нынешней Украины были тюрки (это кроме множества иных фактов, также подтверждающих наши слова и которые также приведены в книгах А. Дзиковицкого «Этнокультурная история казаков»).

Таким образом, казаки, заявляющие себя особым народом, имеют на это вполне исторически оправданное основание. И по тому же самому основанию они имеют полное право на свои особые требования. Одно из таких справедливых требований – право на самоуправление, которое, между прочим, имели и чёрные клобуки в составе Киевского княжества.

* * *

«Восстановленные станицы» – так называется движение в казачьей среде, возникшее в 2014 году на земле Дона в результате наступившего разочарования от деятельности атаманов, не сумевших за четверть века так называемого «Казачьего Возрождения» осуществить хотя бы какую-то из триединых целей казачьего народа: 1) признание казаков народом, а не невнятной прослойкой русского этноса; 2) восстановление ликвидированных в начале ХХ века советской властью автономных казачьих национально-государственных образований; 3) возрождение традиционного казачьего самоуправления на исторических территориях проживания Казачьего Народа.

18 февраля 2017 года на юртовой территории восстановленной станицы Есауловской, что находится в Чернышковском районе Волгоградской области, в хуторе Захаров состоялся Съезд (Круг) атаманов и казаков-представителей восстановленных станиц Земли Донских Казаков из Ростовской и Волгоградской областей. Председательствовал на мероприятии известный на Дону казачий общественный деятель, председатель Совета атаманов восстановленных станиц О. Н. Маняшкин. Он сообщил собравшимся в числе 52 человек казакам, что станицы восстановлены в соответствии с ФЗ «Основы законодательства РФ о культуре» и ФЗ «О реабилитации репрессированных народов» как субъекты незаконно упразднённых казачьих национально-государственных образований. Для развития восстановленными станицами традиционного казачьего самоуправления в соответствии с ФЗ «О местном самоуправлении», а также для осуществления территориальной реабилитации казачьего народа на Съезде (Круге) принята Декларация о самоуправлении и избрано казачье Правление восстановленных станиц в числе 9 казаков во главе с Олегом Маняшкиным для работы по дальнейшему развитию деятельности.

Съезд (Круг) восстановленных станиц принял, в частности, «Обращение казачьего народа к русскому народу», в котором (с незначительными сокращениями и грамматической правкой) говорится следующее:

«Мы, казаки, храним родовую память о своих предках и истоках происхождении нашего государствообразущего народа. […] при формировании современной России политическая идентичность русского народа снова была положена в жертву восстановлению почти разрушенного государства, но казаки […] сохранили свой генофонд, хотя это было трудно в условиях чудовищных репрессий и насильственного расказачивания.

[…] И снова актуальным становится опыт жизни в условиях территориально-политического, социального и культурного пограничья. […] современные казаки абсолютно согласны с тем, что «казаки всегда были в авангарде защиты русского приграничья, были стражи русской государственности, суверенитета страны». Достаточно вспомнить, что в 1613 г. именно донские казаки, вышедшие с Поля (Подонья) на Русь, заставили московский политический бомонд, перед этим предавший «всех и вся», […] присягнуть законному государю Михаилу Романову. […] Именно тогда были оформлены государственно-правовые отношения между Московской Русью и Землёй Войска Донского, и в этом был залог мира и спокойствия для всего населения России.

Со временем пришло государство к осознанию необходимости существования единой системы государственного управления, использующего исторический опыта казачьего народоправства. […] Итогом этого было включение казачьих структур на правах органов государственной власти и местного самоуправления в административно-территориальную систему страны, при одновременном создании органов специального территориального казачьего управления. […]

И сегодня в ряде субъектов России сформированы элементы такой системы в виде «восстановленных станиц», как органов местного казачьего самоуправления и субъектов государственно-национальных отношений, уполномоченных решать вопросы реабилитации казаков.

Однако кому-то это очень не нравится […]. Более того, в последнее время всё больше причин возникает для серьёзного беспокойства в среде казаков. Речь идёт о плодах деятельности части политологов […]. …эти уже вполне оперившиеся «радетели» и «печальники» о судьбах русского народа, прикрываясь авторитетом всемирных, в том числе религиозных организаций, пытаются препятствовать казакам в использовании законного права на свою самоидентификацию в соответствии с Конституцией России. Но дело в том, что генетическую память можно уничтожить только вместе с её носителем. […]

В настоящее время стало совершенно очевидным то, что [всевозможные] Стратегии и Концепции, равно как и федеральный закон «О государственной службе российского казачества», которые сегодня определяют основные направления реализации государственной политики в отношении казачества, не учитывают требования Закона РФ №1107—1 от 26.04.1991 г. «О реабилитации репрессированных народов».

Это порождает у должностных лиц органов власти Российской Федерации, субъектов федерации, а также муниципальных образований ложные представления о том, что у них отсутствуют обязанности по осуществлению комплекса организационных и правовых мер, которые [должны быть] направлены на реабилитацию […] общности казаков в местах их исторического и традиционного проживания.

В результате этого попирается историческая справедливость, а незавершённый процесс реабилитации означает продолжение дискриминации казаков, а значит, способствует продолжению политики незаконных репрессий […]. При этом нужно учесть, что это происходит на фоне того, что в отношении других репрессированных народов России (в том числе, не так давно вошедших в состав Федерации в составе Крыма) нормы реабилитации реализованы.

Тем самым, один из основных конституционных принципов правового государства – равенство граждан перед законом вне зависимости от их этнической принадлежности – в отношении казаков не действует, а значит конституционные права […] казаков по-прежнему являются нарушенными. […]

Учитывая то, что в настоящее время отсутствует порядок осуществления реабилитации казачества, Съезд разработал и принял «Декларацию прав репрессированной исторически сложившейся культурно-этнической общности (народа) казаков», как носителей народного суверенитета […] Земли Донских Казаков – Земли Войска Донского – Области Войска Донского – Всевеликого Войска Донского (в том числе Донской Советской Республики), а так же и Волгского и Астраханского казачьих Войск, расположенных в Волгоградской и Ростовской областях Российской Федерации. […] Основная цель наша – восстановление исторических принципов осуществления народоправства на территориях в соответствии с казачьими традициями, в составе единой национально-государственной системы Российской Федерации».

Органы самоуправления – это только начало работы «восстановленных станиц» по формированию и других сфер жизнедеятельности Казачьего Народа: органов потребкооперации, профсоюзных, общественного контроля, социальных, государственной службы казачества и многих других органов и организаций. Участники Съезда (Круга) подтвердили свою убеждённость в правильности выбранного пути и вновь подчеркнули, что восстановление традиционных хуторов и станиц – это единственный путь объединения разобщённых и разрозненных казаков в народ, общество и государство, независимо от того, в каких организациях (общественных, реестровых и иных) нынешние казаки состоят.

Кроме Обращения к русскому народу Съезд (Круг) восстановленных станиц принял аналогичное Обращение к органам власти РФ и Волгоградской и Ростовской областей, которое, однако, было дополнено следующим предложением:

«1) внести изменения и дополнения в существующие нормативно-правовые акты, уже принятые в отношении казачества;

2) сформировать единый План (комплекс) правовых и организационных реабилитационных мер органов власти Российской Федерации, субъектов федерации Волгоградской и Ростовской областей и муниципальных образований, принимаемых в отношении казаков в местах их исторического и традиционного проживания;

3) разработать и принять систему нормативно-правовых актов органов власти Российской Федерации, субъектов федерации, муниципальных образований, которыми должен регулироваться порядок реабилитации казаков на территории России.

Для успешной и плодотворной работы на благо нашей Родины, Съезд готов направить своих представителей в соответствующие органы власти».

* * *

В Украине, как и в России, власти так же старались лишить казачество самостоятельности, вытравить из него вольный дух и подавить любые мечтания о каких бы то ни было собственных казачьих интересах и целях. И ситуация здесь в каком-то смысле была даже более нехорошей для этнических потомков казаков, чем в России и Казахстане. Дело в том, что в Украине была на государственном уровне принята идеологическая доктрина, согласно которой весь украинский народ этнически «вырос» из Казачьего Народа. В трёх куплетах украинского государственного гимна повторяются две строки, где именно это и утверждается (в переводе на русский):

 
За свободу – не жалея ни души, ни тела, —
Встанет гордо перед миром род козацкий смелый.
 

Таким образом, размывая этничность понятий «козачество», «козак», власти новой Украины заранее все казачьи объединения и общины ставили в разряд просто общественных организаций местных «казачьих» жителей. Иначе говоря, они таким путём добивались того же результата, которого в РФ частично добились принятием закона «О государственной службе российского казачества» №154-ФЗ от 5 декабря 2005 года, когда оказалось, что стать «казаком» может любой гражданин РФ. Но если в РФ это всё-таки требовало вступить в реестр, отношение к которому у большинства этнических казаков было соответствующе негативным, то на Украине точно такими же «козаками» объявлялись все её граждане независимо от их вступления куда-либо. Просто по факту проживания в Украине и её гражданства. Таким образом, и в Украине козаки не могли фактически создать какое-то территориальное самоуправление, поскольку общественные организации такими полномочиями не наделены.

Вот такие интересные, но искусственно надуманные «сложности» вырисовываются при попытке определить этничность Казачьего Народа, а равно и добиться им права на самоуправление!

9. КОГО МОЖНО СЧИТАТЬ СОВРЕМЕННЫМ КАЗАКОМ?

В какой народ придёшь, такую шапку и наденешь.

Поговорка.

Действительно, вопрос, вынесенный в заголовок, можно сказать, просто перезрел в своей актуальности. Сегодня в РФ, да и на Украине, казаком назваться может любой, кто вступил в какую-то общественную организацию, принявшую в своё название слово «казачья», что весьма и весьма часто совершенно не соответствует действительному её составу, назначению, внутренним порядкам, духу и смыслу. Про реестровое «казачество» вообще говорить приходится разве что со скорбной усмешкой. Ведь, согласно официально принятому в РФ Федеральному закону №154-ФЗ от 05.12.2005 года, в этот самый пресловутый реестр имеют право вступать вообще все и всякие граждане РФ от 18 до 60 лет, даже будь они, как говорил В. Маяковский, «хоть негром преклонных годов». Лишь бы паспорт РФ ему выдали. Насколько я знаю, на Украине вообще все поголовно её жители объявлены «потомками украинского козачества» и потому каждый вправе считать себя «козаком». Только за рамками остаётся вопрос: куда ж тогда подевались весьма многочисленные малороссы, которых украинские козаки (черкасы) всегда резко отграничивали от себя и считали людьми совсем иного роду-племени?

Из-за этой неразберихи и неопределённости ныне размножились своеобразные организации «опричников» при власти, напяливших на себя казачью справу, обозвавших себя «казаками» и готовых выполнять любую грязную работу по заказу власть имущих: хоть бабушек, торгующих вязаными носочками в «неположенном месте», грозно шевеля усами, разгонять, хоть пьяных из канав вытаскивать… А то и организовывать политические провокации – избивать нагайками неугодных девиц из «Pussy riot», громить выставки оппозиционных деятелей, вступать в «Антимайданы», забрасывать яйцами политика-оппозиционера А. Навального, М. Касьянова или кого иного, на кого укажут начальственным перстом… В общем, быть на подхвате, причём в самом неприглядном качестве: в роли великовозрастных хунвейбинов. Выше упомянул про опричников, но они и до этого уровня не дотягивают, поскольку оружия-то им власть не доверяет и бесчинствовать пускает только при наличии старшего из числа полицейских… Так что это за явление такое? Вырождение казаков или мимикрия под казаков?

Почти два года назад по инициативе А. Зборовского (портал КИАЦ – «Казачий информационно-аналитический центр») было затеяно обсуждение и предложено принять несколько определений, среди которых было главное: «Кто такие современные казаки?».

Посмотрев варианты, предлагаемые другими, я предложил свой: «Казак – это представитель Казачьего Народа по происхождению или представитель Казачьего Народа, принятый в казачью общину решением её Круга (Схода) за заслуги перед Казачьим Народом».

Однако Зборовский отверг и мой, и все иные предложенные рядом казаков на его форуме варианты, заявив, как отрезав, следующее: «Подход через термин „народ“ к определению „кто такой современный казак“ неприемлем. Это примерно то же самое, что пытаться дать определение соколу, заявляя, что это птица и всё. Курица тоже птица, но она совершенно иная, нежели сокол или канарейка».

Здесь г-н Зборовский то ли схитрил (что более похоже на правду), то ли искренне не понял. Действительно, если казаков определять только как народ – это будет определение «со многими неизвестными», как и в приведённом им выводе, что сокол и курица – птицы. Но ведь и у этих птиц есть характеризующие их отличия друг от друга! Так, сокол – это род хищных птиц семейства соколиных. А курица – это отряд курообразных. По аналогии с примером Зборовского можно и нам сделать проекцию на Казачий Народ. Получится, и это не надо доказывать, что казак – это человек, который, наряду с обезьянами, входит в отряд млекопитающих под названием приматы.

У кур г-на Зборовского, хоть он и не сообщил нам об этом, имеются ещё и более дробные характеристики: «Летать умеют не все куриные и, в лучшем случае, лишь на небольшие дистанции. Куриные – наземные и наземно-древесные птицы характерного облика (сюда входят курицы, куропатки, фазаны, индейки). Большинство видов ведёт оседлый образ жизни. В мире существует множество одомашненных пород кур, различных по виду, окраске, особенностям разведения и направлению использования».

Но ведь и народы, из которых состоит человечество, так же, как и куры Зборовского, имеют более дробные характеристики, которые, правда, несколько отличаются от куриных. К таким характеристикам относятся: понятия расы, менее устойчивые характеристики языковой семьи (индоевропейская, тюркская, кавказская, семито-хамитская и так далее, всего 13 семей в составе европеоидной расы), языковой группы (индийская, славянская, германская, романская, кельтская, кыпчакская и так далее), языковой подгруппы (тюрки, славяне, кельты, германцы) с разделением по местам обитания (кельты-шотландцы и кельты-ирландцы, западные славяне и восточные, германцы-скандинавы и германцы Центральной Европы). И уже внутри этих самых ниш и происходит градация на отдельные языки и народы, одним из которых на сегодня является казачий.

Однако только по языку нельзя определять народ, поскольку под влиянием особых исторических условий могло быть и так, что один народ переходил со своего прежнего языка на другой. И тому есть примеры: жители Британии после нормандского завоевания постепенно сформировали новый смешанный язык, в основе которого были уже смешанный англо-саксонский и нормандский диалект старофранцузского языка. Шотландцы и ирландцы под оккупацией англичан перешли с кельтского на английский язык. Афроамериканцы со своих африканских языков – на английский. Индейцы Центральной и Южной Америки с языков майя, ацтеков и прочих – на испанский и португальский. Так же и казаки: под влиянием поголовной и почти пожизненной службы в составе русской армии со времён Петра I и до начала ХХ века перестали использовать свой прежний язык, перейдя на основной язык Российской империи.

Однако определение понятия «казак» как представителя «Казачьего Народа» для любого казака и даже неказака звучит очень даже ясно и определённо и не позволяет его спутать с «представителем эскимосского народа», например, или, скажем, с «представителем народа туарегов», даже если те говорят не на эскимосском или туарегском языках.

Зборовский, взяв на себя роль окончательного судьи в вопросе о понятии «современного казака», провозгласил такую его формулировку: «Казаки – это прямые потомки казаков, проживавших на территории Российской империи до 1917 года, сохранившие казачью самоидентификацию и их социально-этнические признаки». Ладно, с самоидентификацией понятно: это значит, что кто говорит о себе, как о казаке, тот и есть казак. А вот что такое «социально-этнические признаки»? Сам-то автор в состоянии их расшифровать? Социальные – это, по идее, место в обществе. А какое место у «современного казака» в обществе? Клубы по интересам, дружинники, творческие коллективы? Опять уход в сторону «граждан, принявших… от 18 до 60-ти»… А этнические признаки, это что? Ну, понятно, что не негры, если Казачий Народ относится к европеоидам. А далее как? Тот же Григорий Мелехов в романе М. Шолохова не был принят в гвардию, поскольку сильно походил «на турку»… А атаман Корнилов, если помните его фото, походил на «китаёзу»… И вообще, мало ли было в составе Казачьего Народа людей, родившихся от смешанных браков и потому порой имевших нетипичные этнические признаки, при этом являясь искренними и верными сынами Казачьего Народа?!

Поэтому, как ни крути, как ни изощряйся, в определении казака никак не уйти от определения «представитель Казачьего Народа»… Так что главная проблема не в поиске ответа на вопрос «кого считать казаком?», а в ответе на вопрос, «кого можно отнести к Казачьему Народу?». И потому, если отказаться от формулирования и принятия на вооружение лозунга «Казачья Цель – территориальная автономия и казачье самоуправление!» мы не сможем ни к чему придти, поскольку не сможем разобраться внутри себя, так как непонятно, кто выступает за возрождение всего Казачьего Народа, а кто за своё собственное.