Роль мотиватора, на самом деле, это очень важная роль. Вопрос только в том, к чему и как он мотивирует своего подопечного. Не говоря уже о том, зачем он это делает. Из своих банальных эгоистических соображений или из стремления повысить уровень гармонии жизни через повышение уровня гармонии личности подопечного. Если мотиватор исходит только из своего стереотипного мышления, то, как правило, особого добра от этого ждать не приходится. Ибо, получится, скорее всего, что-либо из мелкой житейской суеты. Или нечто более существенное, но по своим качественным параметрам весьма упрощенное. Без какого-либо намека на что-то утонченное и изящное. Результаты такого труда могут быть основательно востребованы некоторыми современниками их творца. Но, как правило, в классику интеллектуального и психологического характера уже не попадут. Потомки, скорее всего, быстро забудут и о существовании такого творца и о его «феноменальных» трудах.
На осине не родятся апельсины. И рожденный ползать летать не может. Но, ожидающие лишь плодов осины, могут быть сильно удивлены появлению апельсинов на дереве, которое они считали осиной. И уткам на птичьем дворе из сказки Андерсена невозможно себе представить то, что знакомый им гадкий утенок превратился в прекрасного лебедя. И теперь находится на такой высоте, в прямом смысле этого слова, что о ней они даже мечтать не смеют. И в обществе тех, кто способен действительно по достоинству оценить все лучшие качества ума и души этого «гадкого» утенка. И в общество которых эти спесивые утки и гуси никогда не будут допущены. И, тем более, приняты. Всяк сверчок знай свой шесток.
Мотивация этих уток и гусей по отношению к гадкому утенку в том, что он должен быть таким, как все, была предельно убогой и примитивной, абсолютно деструктивной и дисгармоничной, принципиально неадекватной и несостоятельной. И пользы этому утенку принести не могла в принципе. Только один вред, причем глобальный и фундаментальный, концентрированный и злокачественный. Да, в рамках их птичьего двора все, вроде как, было правильно. Но вот проблема: их птичий двор не был всем миром, на самом деле. Хотя они были категорично уверены в противоположном.
Это еще и к вопросу о том, кого и для чего выбирать для себя в качестве мотиватора. Ибо, даже непосвященному понятно то, что глупый человек не может быть полноценным мотиватором для действительно умных дел. Человек примитивный – для совершенных дел. Человек порочный – для благородных дел. Дисгармоничный человек – для гармоничных дел.
Проблема заключается в том, что в распространенной общественной психологии и философии (если таковую еще можно назвать философией, по большому счету) нет четких и конкретных критериев определения степени развития интеллекта, да и хотя бы самых основных достоинств ума и души. И поэтому все дело упирается в то, насколько сильно развита психологическая интуиция и проницательность в том или ином конкретном человеке. А это очень редкие качества. Как показывают многолетние исследования и наблюдения автора. И выбор получается между двумя основными положениями: большинство или сильно ошибается в своих оценках достоинств и добродетелей другого человека, или умеренно. Считанные единицы, мыслящие и чувствующие принципиально иначе, погоды в обществе, к сожалению, не делают. Как правило, почти все стремятся ориентироваться на чье-либо другое мнение, высказанное уже до них. Выработать же собственное, независимое мнение большинству не по плечу. Особенно, если оно существенно отличается от общепринятого. По своим, хотя бы количественным, не говоря уже, качественным параметрам. Ибо, большинство в некоторой степени интуитивно понимает или чувствует свою принципиальную интеллектуальную несостоятельность для действительно сложных интеллектуальных и психологических процессов высокой степени изощренности. И потому предпочитает перестраховываться, чтобы не потерпеть большого публичного фиаско, которое может мощно и основательно разрушить их эффектный положительный имидж умных и самодостаточных людей.