Американцы, при всей их амбициозности и обостренном честолюбии, самовлюбленности и самоуверенности, спесивости и высокомерии, уже давно поняли, что врач оперирует совершенно иными, принципиально более совершенными и более правильными, критериями восприятия и анализа элементов здоровья, личности, жизни, психологии и философии человеческого бытия. Причем имеет для этого специальные знания. И не какие-то там отрывочные и фрагментарные, почерпнутые из второстепенных и недостоверных источников, а стройную систему знаний, позволяющую смотреть на кого-либо или что-либо в комплексе, рассматривать многогранные и многослойные явления, сложные и противоречивые, странные и неоднозначные, своеобразные и парадоксальные.
Даже самые умные и высокопоставленные, отправляясь на прием к психотерапевту, четко представляют себе принципиальную разницу между собой и врачом, как минимум, в тех вопросах, с которыми они идут на консультацию. При этом они отдают себе отчет в том, что в своей профессии (инженера, юриста и т.д.) они понимают больше врача, так как имеют для этого специальное образование и большой практический опыт, а порой и профессиональную интуицию. Эта мысль позволяет потенциальным и реальным клиентам врача чувствовать себя достаточно комфортно психологически в общении с доктором.
Но, с другой стороны, эта же мысль не дает им основания и права проявлять сомнение в компетентности доктора, в его неоспоримом преимуществе в знании и понимании своих медицинских и психологических профессиональных основ и нюансов. Американцу не придет в голову оспаривать мнение врача психологического или фармакологического плана. Он может попросить более подробно что-то рассказать, объяснить, убедить, в конце концов. Но никогда не позволит себе употребить даже минимально скептический или небрежный тон или подобный логический подтекст. Это считается у них дурным тоном и просто неприемлемым поведением чем-то вроде задирания юбки в общественном месте. Но не будем чрезмерно акцентироваться на американцах и вернемся в Россию.
В нашей стране в настоящее время ситуация иная: любой дилетант любит высказывать сомнение в правильности назначений врача и потом, если и выполняет его рекомендации, то лишь в той мере, в какой они соответствуют его собственным знаниям и представлениям, почерпнутым из отрывков теле- и радиопередач, разговоров пенсионеров между собой на бытовые темы и т.д. и т.п.
Вспоминается в связи с этим смешная (по сути, а не по форме…) ситуация, когда одна молодая журналистка заявила мне, что она уже понимает столько же, сколько и я, в серьезной и большой психиатрической проблеме, обосновав свое заявление лишь тем, что она недавно прочитала по данной теме три книги. Даже, если бы она не только прочитала, но и наизусть выучила и не три, а тридцать три книги, это не давало бы ей даже самого минимального основания сравнивать свои знания с профессионализмом доктора. Это смешно просто, какой-то детский сад, мягко говоря.
Но если человек считает, что он лучше и больше разбирается в чем-либо, чем другой, то стоит ли идти к последнему за советом? А если человек уже пришел за советом, то для чего ему проявлять патологическую претензию на знание абсолютной истины во всех вопросах? Тем более что данный момент исключен в принципе даже теоретически. Но это не мешает существовать достаточно большому числу людей, которые изначально строят любые отношения с окружающими с позиции явного или скрытого превосходства всегда и во всем.
Хотя самоуверенность – это признак выраженной дисгармоничности личности, способ скрыть свою сильную закомплексованность и неполноценность, отсутствие хорошего воспитания и низкий уровень культуры. Люди путают чувство собственного достоинства и самоуверенность. Первое характеризуется тем, в первую очередь, с какой степенью уважения человек относится к окружающим. А самоуверенность – это попытка выставить других глупее себя, т.е. проявление чрезмерного уважения к себе и неуважения к другим.
И при этом, такие люди свою любую, самую нелепую и сумасбродную мысль (в рамках психической нормы), ставят выше профессиональной компетенции врача. Это напоминает анекдот про визит к диетологу. Очень полная женщина пришла на прием к врачу-диетологу с просьбой назначить ей диету для похудания. Врач выслушал ее, выяснил необходимые моменты и назначил ей диету, подробно объяснил все и даже расписал количество каждого продукта на один прием пищи. Женщина все внимательно выслушала, уточнила неясное, одобрила и собралась уходить. Уже у двери она вдруг развернулась и спросила врача: "Доктор, я все поняла, но вот только скажите мне – все это нужно употреблять до еды или после"…
Самое интересное, что те, кто считает себя "умнее" врача в его профессиональных вопросах, предельно болезненно и даже агрессивно реагируют, если доктор высказывает даже косвенно мысль о том, что в чем-то из области профессиональной компетенции клиента он может понимать примерно столько же, сколько клиент. Скажем даже более того. Выпускник того же учебного заведения, что и клиент, по мнению клиента, не может в принципе составлять ему даже самую минимальную конкуренцию. Аналогичную оценку клиента получит и тот человек, кто отработал по сходной специальности на 10-15 лет меньше клиента. Иначе говоря, в такого рода ситуациях с логикой (хотя бы формальной) у такого клиента все в порядке. Но, в тоже время, такой клиент считает, что, не имея медицинского образования, узкой специализации, серии циклов переподготовки и усовершенствования, специальных многолетних исследований по узкопрофессиональным вопросам, большого практического опыта работы с тысячами пациентов, он может претендовать на компетентность, равную с врачом. И не только в основных моментах, но и в особых тонкостях. И это как бы дает ему право не только высказывать сомнение в правильности назначений врача, но и вступать с ним в споры и ожесточенные дискуссии.