САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. 310 лет Центральному военно-морскому музею

Идем дальше и входим в первый зал, посвященный парусному флоту России.

Подходим к стендам эпохи Петра Великого.

В витрине лежит крепостное ружье образца 1740 года. Мало того, что 1740 год – это время не Петра Великого, так и крепостное ружье не состояло на вооружении кораблей флота. Оно предназначалось для поражения живых целей за укрытиями при осаде и обороне крепостей.

Напротив этой витрины находится следующий экспонат.

Подпись у него «Модель адмиралтейского якоря системы Паркера образца 1840 года».

Работников музея не смущают слова «образца 1840 года» в разделе эпохи Петра Великого.

В следующей витрине лежит ружье калибром 7 линий (17,8 мм) образца 1808 года, на котором выбит год изготовления 1825. Калибр петровских фузей был 7,8—8,2 линии, то есть 19,8 мм и более.

Да, именно фузей, так как только в 1786 году этот вид оружия стал называться ружьем.

В соседней витрине лежит мушкетон с ударным замком (подпись в витрине – мушкетон с ударно-кремневым замком). Только работникам музея невдомек, что капсюльное оружие – это оружие образца 1843 года.

Так что в эпоху Петра Великого этого оружия не могло быть.

В этой же витрине находится корабельное орудие, имеющее винтовой привод вертикального наведения. Я писал руководству музея, что первый винтовой механизм имело орудие, которое было сделано в 1740 году в единственном экземпляре для полевой артиллерии. Для корабельных орудий того времени, которые вели бой на расстоянии пистолетного выстрела, не требовалась точная наводка орудий.

Идем дальше. Подходим к витринам эпохи Ф. Ф. Ушакова.

В витрине находится макет орудия на станке Маршалла.

Станки Маршалла появились в русском флоте в конце первой четверти 19 века, а не во времена Ушакова (это вторая половина 18 века), и на них устанавливались 24-фунтовые орудия образца 1823 года.

А на сайте музея находится:

Но если вы сравните эти два станка, то поймете, что станок Маршалла на сайте музея не является таковым.

В этом же стенде находятся принадлежности к 18-фунтовому орудию.

В витрину помещены макеты принадлежностей сверху вниз:

1) шуфла;

2) пыжевник;

3) скребок;

4) пальник-протравник;

5) гандшпуг;

6) швабра.

Подпись принадлежностей к 18-ти фунтовой пушке в витрине:

Я предложил работникам музея переложить эти экспонаты в соответствии с табличкой. Но даже такая мелочь до сих пор не сделана.

В витрине войны 1812 года находится пистолет с ударно-капсюльным замком.

Как было озвучено ранее, ударно-капсюльный замок был у оружия образца 1843 года. Было написано письмо по этому поводу и в очередной раз выслана книга* Федорова В. Г. «Вооружение русской армии за 19 столетие», Санкт-Петербург, 1911 год, где описаны все образцы стрелкового оружия, бывшие на вооружении русской армии в этот период.

Напротив этого стенда находится 2-фунтовое нарезное орудие образца 1863 года.

Первоначально на табличке было написано, что это орудие гладкоствольное. По этому поводу было написано письмо следующего содержания:

«Орудие это уникальное, 2-фунтовое, образца 1863 года. Стреляли из него снарядами с готовыми выступами.

Но появилось оно только после Крымской войны, и в соответствии с этим должно находиться в следующем зале, а не против витрины войны 1812 года». Была выслана книга «Артиллерийские и лабораторные записки для унтер-офицеров морской артиллерии», Санкт-Петербург, 1871 год* с описанием этих орудий.

Но была исправлена только табличка с названием орудия, а само оно так и осталось в этом зале.

В витрине, посвященной Крымской войне, установили болван, одетый якобы в форму ополченца (хотя правильнее назвать дружинник, так как были дружины ополчения).

Но работники музея, видимо, не знают, что дружинник – военный человек, и у него должны быть погоны.

А на фуражке кокарда. У ополченцев это был крест.

И в конце концов ремень поясной.

Всего этого вы не увидите на болване. Но директор решил, что раз во время Крымской войны было ополчение, значит, в экспозиции должно быть что-то подобное. Ну, естественно, все взяли под козырек.

И даже повторное письмо с картинкой из *18-го тома Висковатова «Историческое описание одежды и вооружения российских войск» часть тридцатая С-Петербург 1862 год. положение дел не изменило.

Ну а табличка с рассказом о подвиге матроса Игнатия Шевченко – только смеха ради.

Откуда работники музея взяли название «ложемёты»? В то время применялись каменометные фугасы.

А ложемётные – это, наверное, которые кроватями кидаются.

И окоп в то время назывался ложементом, а не ложемётом. И в случае захвата и невозможности их использовать ложементы противника зарывали и сравнивали с землей.

Так же, по мнению работников музея, в вылазках одним из приемом боя была «сеча».

То есть рубка холодным оружием. Однако основным оружием пехоты было ружье со штыком. А штык не имел режущих кромок.

Как видно из описания, штык предназначен для колющих ударов.

Так что слово «сеча» может только вызвать улыбку.

От этой фразы повеяло временем юности, когда после учений издавался «Боевой листок» с описанием какого-нибудь героического действия типа «Вася Пупкин героически на ходу выбил бревно, которое попало между гусеницей и катком танка, чем вернул в строй командирский танк».

Но все-таки русские одумались, что рубить врага тупыми гранями штыков тяжело и очень неудобно, и в третью атаку пошли все же в штыки, а не в сечу.

И самое страшное, что основой этого творения послужила статья блогера из интернета Михаила Маркетанова, а не документ русского или советского историка.

Было написано письмо, и табличку убрали.

В витрине, посвященной Крымской войне, лежит закладная доска винтового корвета «Посадник», заложенного уже после войны.

Переходим в атриум, где находится экспозиция периода 1860—1900 годов.

На макете кормы полноценного судна написано, что это корма шлюпки.

Было написано письмо. Вот выдержка из него:

«В этом же зале находится макет шлюпочной рулевой машины – ЭТО НОНСЕНС. Управление рулем шлюпки производится румпелем (см. документ), а не рулевой машиной, тем более с многоступенчатой передачей. Следовало бы сперва посмотреть, что на макете полноценная корма судна, а не шлюпки».

Предложил работникам музея обратить внимание на 4-весельный ял, находящийся в этом же зале. И на то, чем управляется перо руля.

Этот экспонат называется «Кают-компания крейсера „Россия“. Кормовой мостик».

По этому поводу было написано письмо.

Привожу выдержку из него:

«5) Следующая ошибка. Макет «Кают-компании крейсера «Россия». Кормовой мостик», если я не ошибаюсь в названии. У кают-компании не может быть кормового мостика даже теоретически. На макете показан выход шахт элеваторов подачи боеприпасов на крейсере «Россия» с оборудованном на нем мостике. Табличка на экспонате подразумевает, что это, скорее всего, подарок кают-компании крейсера «Россия».

Причем этот элеватор есть на модели крейсера «Россия» в соседнем зале.

На табличке к этому экспонату было написано, что это гладкоствольное орудие системы Пестича.

По этому поводу было написано письмо:

«В зале периода 1860—1900 гг. находится макет 8-дюймовой гладкоствольной пушки системы Пестича. Маленький нюанс. Пестич никакого отношения не имеет к этому орудию, да и само оно было не гладкоствольным, а нарезным, не скрепленным образца 1867 года (крупповским). Кстати, рядом находятся два совершенно одинаковых с этим экспонатом орудия системы Круппа образца 1867 года. Попробуйте найти визуально их различия, думаю, это вам не удастся. Пестич проектировал только станок к этому орудию. Приложение *«Исторический очерк развития наибольшего берегового калибра в России (1838—1888 г.г.)» Санкт-Петербург 1889 год. Там вы найдете чертеж гладкоствольного 8-дюймого орудия. В „Памятной книге для морских артиллеристов“ есть этот станок».

После этого табличка была исправлена.

Но через недолгое время табличку снова решили переделать. И появился очередной перл.

На орудии находился «призматический клинок». Догадаться что это такое тяжеловато.

Было написано письмо:

«Клинок в военном деле бывает только у холодного оружия. А у 8-дм орудия образца 1867 года был призматический затвор. По этой теме в июне 2016 года мною была выслана вам книга «Развитие наибольшего калибра…».

Видимо, работники музея не ознакомились с ее содержимым. Для справки – это орудие имело просто ПРИЗМАТИЧЕСКИЙ ЗАТВОР. Лучше бы не меняли старую табличку».

Табличку исправили, и слава Богу пока не трогают.

Зато на сайте как была эта неточность, так и осталась. Замок так и называется «клинковым».

Работники музея, видимо, не знают, что клиновой призматический затвор – это масло масляное. Призматический затвор – это и есть название клинового горизонтального затвора системы Круппа. И если они хотели расшифровать слово «призматический», то надо было написать «призматический (клиновой)».

А эта витрина посвящена деятельности Барановского.

Левый боеприпас в этой витрине назывался «разрез гранаты» правого «снаряд».

Было написано письмо:

«2) В витрине, посвященной деятельности Барановского, находится разрез „гранаты“, как у вас написано. Но это шрапнель. Да и название рядом лежащего с ним экспоната „снаряд“ тоже неверно. В артиллерии того времени все, что весило менее одного пуда, называлось граната, а более – бомба. Так что это граната, а не снаряд. Приложение: *Третьяков Г. М. „Боеприпасы артиллерии.“ Военное издательство Вооруженных сил союза ССР Москва 1947 год. Подобная ошибка у вас в описании 4-фунтового орудия яхты „Держава“, где указана в применяемых боеприпасах разрывная картечь. Такого боеприпаса в нарезной артиллерии никогда не было. См. также в этой книге».

Орудие яхты «Держава» – это 4-фунтовое орудие.

Также на табличке к этому орудию было написано, что оно стреляло унитарными патронами. Это не верно. У орудия было раздельное картузное заряжание.

Была выслана книга *«Курс артиллерии. Устройство и употребления артиллерии и ручного оружия» Санкт-Петербург 1888 год с полным описанием этого орудия и применяемых боеприпасов. После этого табличку исправили.

На табличке с подписью к этим экспонатам было написано, что это орудия системы Рудмана (да, именно Рудмана, а не Родмана). Письма с разъяснением, что орудия Родмана – гладкоствольные орудия, отлитые по особой технологии (на охлаждаемом сердечнике, что приводило к закалке, т.е. упрочнению стенок канала ствола, так называемые «отлитые по американскому способу»), а не нарезные, как эти, привело лишь к замене таблички. Но на ней уже было написано, что это орудия системы Рассказова.

И только после написания письма со следующим текстом табличка была изменена:

«По поводу орудий системы Рассказова. Одну неточность по этому поводу вы с моей подачи убрали, но другую по аналогии не захотели. Рассказов не делал этих орудий. На макетах находятся стволы 12-дюймовых орудий обр. 1867 года системы Круппа с длиной ствола 20 калибров. Их изготовили в количестве 6 штук. 4 орудия были установлены на броненосце „Петр Великий“ и две пушки – в барбетной установке круглого броненосца „Вице-адмирал Попов“. Первоначально орудия на „поповке“ стояли на временных станках с постоянной высотой оси цапф и струнным компрессором (трения). Однако осенью 1878 года были установлены снижающиеся гидравлические станки системы Рассказова, изготовленные в Англии. В другом зале стоит макет „Орудие с гидравлическим откатником“, если я не ошибся в названии. Так это тоже снижающийся станок. Орудиями на таких станках предполагали вооружить береговую артиллерию, но потом отказались».

Это второй экспонат, о котором идет речь.

Но на сайте как была неправильная подпись к этому экспонату, так и осталась.

Работники музея не знают, что барбетных орудий не бывает. Бывает барбетная установка орудия. А это не одно и то же.

На поворотную платформу можно поставить любое орудие, барбет так же может быть любой высоты и толщины.

А борьба за написание правильности калибра орудия Энгстрема заслуживает отдельного рассказа. На табличке был указан калибр орудия 47 мм.

Были написаны три письма со ссылками на описание этого орудия. Высланы книги того времени, таблицы линейных размеров, где указано, что шведский дюйм меньше английского. И только после этого фото, где на линейке штангенциркуля виден калибр орудия 44 мм.

Табличку изменили и на новой написали правильный калибр 44 мм (1,75 дюйма ШВЕДСКОГО). Но эпопея с табличкой орудия на этом не закончилась. Через некоторое время на ней появилась фраза, что оно устанавливалось на марсах для стрельбы по миноносцам.

Только после письма следующего содержания:

«1) Орудие Энгстрема.

На этикетке написано, что орудие устанавливалось на марсах кораблей (марс – площадка на мачтах). Это нонсенс. Если внимательно приглядеться к способу вертикального наведения сего орудия и просчитать амплитуду качки с учетом возвышения марса даже для волнения 1 балл, то сразу станет ясно, что быстрая наводка орудия на атакующий миноносец невозможна. На марсах кораблей ставились только пушки Гочкиса калибра 37 мм, 47 мм и впоследствии пулеметы, установленные на вертлюгах, крепившихся к фальшборту марса, наводка которых осуществлялась при помощи плечевого упора. Также указана только картечь в качестве единственного боеприпаса к этому орудию. Для стрельбы картечью не требуется нарезное орудие. Лучше бы написали об оригинальной гильзе к орудию. Также оно не имело клинового затвора. Затвор был оригинальный»

Табличку поменяли на следующую:

Опять неправильно указан состав боеприпасов к орудию.

Высылается книга *«Руководство для преподавания артиллерии в морском училище» Санкт-Петербург 1880 год.

Там указан состав боеприпасов к этому орудию:

Как видите, картечи нет, есть сплошной снаряд. Но даже это не возымело действия, и список боеприпасов не изменили.

А этот экспонат назван «Подъемный винт».

И то же самое находилось на сайте музея:

Вот что написано по поводу этой конструкции винта в книге *«Подводное судоходство. История развития и современное состояние» С-Пб 1905 год. в главе, посвященной подводной лодке Робера проекта 1866 года:

Такой же винт предполагалось установить и на подводной лодке Джевецкого.

По поводу этих неточностей возникает вопрос к сотрудникам музея, видят ли они неразборный кардан и то, что винт заключен в поворотную раму и его не поднять. В составе научных работников наверняка есть автомобилисты, которые знают, что такое кардан и как он работает, чтобы не допускать таких, мягко говоря, ошибок. Было написано письмо, и табличку в зале исправили. Но на сайте музея как было, так и осталось.

Причем модель подъемного винта находится в экспозиции музея.

На табличке к разрезу броненосного фрегата «Дмитрий Донской»

Пункт 24 – винный погреб.

Но это бомбовый погреб, то есть помещение, где хранятся снаряды, а не бутылки с вином. Я конечно понимаю, что бутылки отдалено напоминают артиллерийские снаряды, но не до такой же степени.

А этот экспонат

Имеет подпись фото

Хотя это 37-мм орудие Гочкиса.

Написано письмо. Табличка меняется на не менее оригинальную.

Выслано письмо работникам музея с разъяснением, что это орудие системы Гочкиса, изготовлено на Обуховском заводе. Что Обуховский завод не занимался разработкой систем этого калибра, и орудие предназначалась для стрельбы по миноносцам, носителям минного оружия, а не по минам (интересно каким, с точки зрения работников музея, якорным или минам Уайтхеда?). Причем раньше в экспозиции ЦВММ была табличка к аналогичному 37-мм орудию с правильным текстом.

Об этой ошибке написаны три письма, но толку ноль.

Подходим к модели крейсера «Варяг».

Неправильно указана толщина брони боевой рубки. На табличке фактически 152 мм.

Долго не мог понять, почему толщина брони боевой рубки не исправлена, пока не открыл справочник* Моисеева «Справочник кораблей русского парового и броненосного флота», где указана эта толщина. Работники музея не знают, что на крейсерах 1-го ранга минимальная толщина брони была примерно равна калибру главной артиллерии, т.е. 140—150 мм. И если ознакомиться с материалами постройки крейсера «Богатырь» (ровесник «Варяга») в Германии, на котором для уменьшения перегрузки при постройке была уменьшена на 10 мм толщина брони рубки, то можно прочитать о неудовольствии членов МТК, рассматривающих этот вопрос.

В зале, посвященном началу Русско-японской войны, находится картина «Крейсер „Новик“ прорывается во Владивосток».

На ней изображен крейсер «Новик» на ходу. Но на корме на флагштоке он несет Андреевский флаг. В соответствии с уставом ВМФ на ходу флаг несется на гафеле, т.е. на мачте. Корабль, находящийся в кампании, несет также вымпел. Но его нет на крейсере.

И что после захода солнца (именно это время суток изображено на картине) флаг спускается.

Обо всем этом было написано письмо директору музея Нехаю Руслану Шамсудиновичу:

«Здравствуйте, Руслан! Посетил ЦВММ и увидел очередную неточность. У Вас висит картина «Крейсер «Новик» на пути во Владивосток» (как-то так называется). На картине изображен корабль, несущий на ходу флаг на флагштоке (палка, железная или деревянная, на корме (задней части) корабля). По уставу ВМФ флаг на ходу корабль несет на гафеле (железная или деревянная палка, прикрепленная к мачте и имеющая две степени свободы). Также на мачте отсутствует вымпел (узкое длинное полотнище с косицами на конце), который поднимается на последней мачте до самого клотика с началом кампании и спускается только в конце ее. Так, для справки: на стоянке корабли 1-го и 2-го ранга несут флаг на флагштоке и гюйс (так называемый крепостной флаг) на гюйсштоке (железная или деревянная палка, расположенная в носовой (передней) части корабля). Может быть. эту «картину» писал какой-то знаменитый «художник», но он очень далек от флота. Сделайте, пожалуйста, соответствующие выводы.

Ответ, который я получил на него, меня несколько удивил.

Получается, что ЦВММ – не музей, который обязан правдоподобно освещать историю флота, а картинная галерея свободных художников. Пусть это будет на их совести.

На табличке к модели крейсера «Жемчуг» неправильно указан калибр артиллерии и скорость хода.

75-мм орудий в составе вооружения крейсера не было, а были калибром 47. Скорость была не 25 узлов, а 23.

Было написано письмо, и табличку исправили.

А здесь неправильно указаны:

– Мощность двигателя (указана проектная). Лодка имела 2 дизеля мощностью 250 л.с.

– Скорость указана проектная. Фактическая – 9,5 уз.

– Лодка никогда не имела мин заграждения.

– Дальность хода надводная – 2250 миль.

Неправильно указан калибр орудий броненосца «Сисой Великий». Орудия главного калибра броненосца – 305 мм, а не 254 мм.

Работникам музея неизвестно, что на «Сисое Великом» были впервые установлены 305-мм орудия образца 1892 года с длиной ствола 40 калибров, которые стали основным орудием главного калибра русских броненосцев на ближайшие четверть века.

То, что корпус гальвано-ударной мины заграждения образца 1898 года установлен вверх ногами – это половина беды. Диаметр корпуса ее 76 миллиметров. Спросил сотрудника: «Не очень маленький?» Но сотрудник ответил: «Это внутренний диаметр мины».

И я понял, почему на сайте музея находятся бронебойные снаряды для 37-мм орудия Гочкиса, и подтвердилось предназначение этих орудий для стрельбы по минам.

Это было бы смешно, если не было бы так грустно.

В книге *«Учебник по артиллерии для учеников класса комендоров учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота. Издание 1904 года» С-Петербург 1904 год, написано, чем на самом деле стреляли эти орудия:

Как видите, бронебойных снарядов в боекомплекте этих орудий не было. Могу предвидеть фразу: «Боекомплект указан для пятиствольных орудий». Он был одинаковый у пяти- и одноствольных орудий Гочкиса. И я понял смысл фразы на табличке под этим орудием, что оно предназначалось в основном для стрельбы по минам.

Мощность механизмов, а не двигателя броненосца «Наварин» (у броненосца было две паровые машины), была 9144 л.с. а не 19 144 л. с. У кораблей нет такого понятия как мощность двигателя. Двигатели устанавливаются на машины, танки и прочую колесно-гусеничную технику. У кораблей есть механизмы, машины. Но работники музея пишут на табличках «двигатель», даже не учитывая количество установленных машин. Так, у канонерской лодки «Кореец» две паровые машины, на табличке один двигатель.

У крейсера «Россия», имеющего ТРИ паровых машины, опять один двигатель.

У броненосца «Петропавловск», у которого было две паровые машины, один двигатель.

И то же самое на многих других.

Но рядом на табличках других моделей кораблей указано правильное название этого понятия.

Неправильно указана толщина брони линкора «Петропавловск». Не 200 мм, а 225 мм. Причем в свое время я высылал работникам музея полную схему линкоров типа «Севастополь», где были указаны все толщины брони.

Этот экспонат имел подпись «Трап с броненосца черноморского флота «Князь Потемкин-Таврический».

Было написано письмо следующего содержания:

«Экспонат „Трап броненосца „Потемкин““ правильно было назвать „Часть фок-мачты броненосца „Потемкин““. В 1924 году мачта броненосца „Потемкин“ была установлена в качестве маяка на острове Первомайский в Днепро-Бугском лимане и простояла там до 1950-х годов. Потом была разрезана, и одна часть ее сейчас находится в ЦВММ».

Выслано фото мачты:

Показал работникам музея на модели броненосца «Потемкин» марс с 47-мм орудиями, расчеты которых поднимались по трапу в мачте.

Но все эти потуги привели к замене таблички на другую со следующим текстом:

Работники музея не могут понять, что ограждение фок-мачты – это и есть сама мачта.

А этот экспонат называется «Корпус ручной гранаты фитильного действия»

А с другой стороны обычное очко с резьбой под головной взрыватель.

Странное название – граната фитильного действия.

Есть гранаты осколочные (наступательные и оборонительные).

Есть гранаты фугасные – противотанковые и инженерные.

Есть гранаты зажигательные и химические.

Оказывается, есть еще фитильные. Интересно, как они фитилями поражали, и самое главное – что?

Это корпус гранаты, но не ручной, а обычной орудийной.

В экспозиции, посвященной Русско-японской войне, находится корпус 3-дюймовой фугасной гранаты и 3-дюймовой шрапнели. У 3-дюймового орудия, а это были 76-мм орудия Путиловского завода образца 1900 и 1902 годов, в период Русско-японской войны был единственный боеприпас – шрапнель. В 90 годах 19 века Россия приняла в сухопутной артиллерии французскую концепцию «один снаряд – одно орудие», где все задачи должны решаться одним снарядом. Россия нажглась на этом в Русско-японскую, когда артиллерия не могла поразить пехоту даже за слабым прикрытием, и поэтому вынуждены были из крепостей и из арсеналов везти на фронт 170-ти и 200-пудовые 6-дюймовые осадные орудия. Франция испытала прелести этой концепции в начале Первой мировой.

И самое главное: трехдюймовых орудий с выставленными в экспозиции боеприпасами на вооружении кораблей русского флота в период Русско-японской войны не было.

По мнению работников музея, на крейсере «Очаков» («Кагул») 152-мм орудия Кане были заменены 130-мм орудиями в ходе восстановительного ремонта после восстания 1905 года, который закончился в 1908 году. Но работники не знают, что 130-мм орудия, которыми был перевооружен крейсер, образца 1913 года (Виккерса), и сделано это было в ходе ремонта 1916—1917 годов.

А германский пулемет МG-08 на пехотном станке превращается в «морской на специальном станке».

Причем, чтобы не допустить этой неточности, надо просто подумать и представить, как вся эта конструкция может быть установлена на корабле и как из нее можно будет стрелять в тихую погоду, не говоря уже о стрельбе на волнении. И если у самих работников музея воображение не доходит до этого, можно обратиться в Артиллерийский музей, где находится в экспозиции Первой мировой войны этот пулемет. Чай не в тундре живут.

Неправильно указано количество 152-мм орудий. Первоначальный состав вооружения был восемь 152-мм орудий и четыре 120-мм орудия. При модернизации четыре 120-мм орудия были заменены на 152-мм, и их стало 12.

Не перестаю удивляться фантазии работников музея. Мысль шевельнулась, и МИННЫЕ РЕЛЬСЫ превратились в минные «дорожки».

По мнению работников музея, минный защитник защищает минное заграждение от вытраВливания, а не от вытраливания. Мины заграждения ВЫТРАЛИВАЮТ.

Этот экспонат называется «Пулемет английский №25682».

Хотя на сайте музея есть правильное название экспоната.

МG-34 – единый пулемет, а не станковый. Ниже выдержки из книги *Благонравова А. А. «Материальная часть стрелкового оружия» том 2 Москва 1945 год., где есть описание этого «единого пулемета» и описаны варианты его использования. Книга была выслана работникам музея.

На сайте ЦВММ это все-таки ручной пулемет

Тяжело привыкнуть к глубоким познаниям работников музея.

Так, у стенда, посвященного Сталинградской битве, узнал новое в классификации оружия. Оказывается, противотанковое ружье Дегтярева было «автозарядным».

Было написано письмо по этому поводу:

«Здравствуйте! Посетил ЦВММ и узнал о новом типе оружия под названием «Автозарядное противотанковое ружье Дегтярева». Я так понимаю, что оно работает следующим образом:

– Второй номер расчета ПТРД автоматически берет рукой патрон и засовывает его в патронник.

– Первый номер автоматически досылает его.

– Я не ошибся? Или этот процесс происходит по-другому? Если не трудно, ответьте. Так, для справки, ПТРД – однозарядное ружье. А вот у 5-зарядного ПТР Симонова была автоматика перезаряжания, то есть оно самозарядное, а не «автозарядное». Автозарядных систем, как класса автоматического оружия, нет ни в одной классификации».

Выслана книга* А. А. Благонравова «Материальная часть стрелкового оружия» том 2 Москва 1945 год. В этом же стенде находится станковый пулемет Горюнова СГ-43, который поступил на вооружение Красной армии в сентябре 1943 года и естественно не состоял на вооружении войск в период Сталинградской битвы.

Также на этом стенде находится снаряд осколочно-фугасный калибра 130 мм. Орудия калибра 130 мм в Сталинградской битве участия не принимали. Эти орудия – корабельные, устанавливались на легких крейсерах и эсминцах. На кораблях Волжской флотилии их не было.

Подходим к крупнокалиберным снарядам артиллерии ВМФ.

Первое замечание по этим экспонатам – неправильно указан тип снаряда. Был выслан альбом «Снаряды военно-морского флота» и написано письмо следующего содержания:

«В одном из залов стоят снаряды калибра 305 мм, на которых прикреплены таблички, не соответствующие действительности: о простых снарядах сказано, что они дальнобойные. Написал письмо по этому поводу. Ноль реакции. См. *"Снаряды военно-морского флота. Альбом» Военное издательство Министерства обороны СССР. Москва 1979 год.»

После этого письма табличка была исправлена.

Но не прошло и полугода, как новый работник внес в табличку гораздо большие неточности.

1-й и 2-й снаряды фугасные – на табличке полубронебойные.

3-й снаряд калибра 356 мм бронебойный

– на табличке 305 мм фугасный.

5-й снаряд не дальнобойный – на табличке дальнобойный.

7-й снаряд калибра 356 мм – на табличке 305.

Снова было написано письмо:

«Здравствуйте, Руслан Шамсудинович!

В свое время навели порядок на табличке с описанием снарядов крупнокалиберной морской артиллерии. Но кто-то из сотрудников музея проявил инициативу и вернул прежнюю табличку, только с еще большими неточностями. Я в 2016 году высылал Вам книгу «Снаряды артиллерии военно-морского флота». Но, видимо, с этой книгой никто из работников музея не пожелал ознакомиться.

Отличие дальнобойных снарядов от простых в увеличенном радиусе головной части (т.к. на скоростях выше 500—550 м/с сопротивление головной части снаряда возрастает в геометрической прогрессии) и донной части в виде усеченного конуса (для снижения донного сопротивления). Впервые дальнобойные снаряды появились в Первую мировую войну во французской артиллерии, что позволило увеличить дальность стрельбы до 30%. Это так, для справки.

Я могу понять незнание типов снарядов, но неправильное указание калибра снаряда плохо поддается объяснению.

Высылаю Вам повторно книгу *«Снаряды артиллерии военно-морского флота», ознакомьте с ней пожалуйста сотрудников музея».

Всё это говорит о том, что работники ЦВММ не исправляют в документах даже то, что им разжевано.

И не смущает работников музея, что бронебойный снаряд имеет бронебойный и баллистический наконечники, которые отсутствуют на этом снаряде. Аналогия полнейшая со 180-мм ФУГАСНЫМ снарядом, который назвали бронебойным.

В экспозиции ВОВ находится ныряющий (противолодочный) снаряд, который уже не состоял на вооружении флота. На этой фотографии большой морской охотник (именно так расшифровывается БМО) назван малым охотником.

Под противотанковой гранатой подпись, что она противопехотная. Ну а это просто смешно.

В стенде с вооружением Второй мировой войны:

Я все понимаю, но в то, что на вооружении советской армии были и применялись в боях учебные гранаты, слабо верится.

Попытался провести своим знакомым экскурсию и не смог. В экспозиции музея отсутствуют карты театров военных действий.

Ну а теперь посмотрим сайт ЦВММ.

Это то, что доступно всему миру.

Я писал ранее, что это не подъемный винт, а поворотный. В зале табличка исправлена, на сайте – нет.

Линкор «Марат» (бывший «Петропавловск») оказывается головным в серии линкоров-дредноутов Балтийского флота. Головным в этой серии и чьим именем она была названа, был «Севастополь» (переименован в «Парижская коммуна», потом снова в «Севастополь»).

А это вообще не поддается объяснению. Фактически, это буксируемая мина, которая состояла на вооружении флота во время Русско-турецкой войны 1877—1878 годов.

Название «Ока» минный заградитель «Марти» получил только после войны. Гаубицы на вооружении флота в 19 веке не состояли, они были заменены единорогами не только на флоте, но и в армии.

Эти кольца с ручками в 18 веке назывались кружала. См. книгу *И. З. Бухнера «Учение и практика артиллерии», изданную в 1711 году. В 19 веке – так же. Но работники музея имеют свою терминологию. И не смущает их разброс диаметров кружал. И не догадываются они, что там кружала не только для трехфунтовых ядер.

Здесь правый снаряд – картечь в железных кругах, а не дрейфгагл, и он является дальней картечью. Высылал книги *Ильина «Практическая морская артиллерия» Санкт-Петербург 1841 год. и *«Наука морской артиллерии» Санкт-Петербург 1846 год. где описана эта картечь, но, как видите, без толку.

Далее чертеж ствола 4-фунтового орудия.