– М-да, вот и еще одно ответвление в сторону. Но ты совершенно прав, этот момент стоит разобрать.
Картина мира человека – это все, что он знает об окружающем мире, а также то, что он предполагает. Основное ее свойство, которое нам будет интересно, заключается в том, что картина мира позволяет строить прогнозы.
Например, я могу спрогнозировать, что завтра взойдет солнце. Это достаточно точный прогноз. Очень маловероятно, что будет по-другому.
Если же я скажу: «Ровно через двадцать дней дождя не будет», – то это будет уже весьма неточный прогноз: через двадцать дней дождь вполне может и пойти. В первом случае моя картина мира подтвердила свою достоверность, свою адекватность. Во втором – не подтвердила. Однако второй случай не говорит о том, что картину мира надо полностью менять. Он говорит лишь о том, что в данном участке она не может дать достоверной информации, и этот участок было бы хорошо подкорректировать.
Чем мне нравится термин «картина мира» – так это тем, что он дает очень наглядное представление о… о нашей картине мира. Не знаю, как сказать по-другому. Используя эту модель, легко рассматривать различные явления в психике человека. Возьмем, например, рассмотренный чуть ранее конфликт сознания с подсознанием. Как он будет выглядеть в твоей картине мира? У тебя в памяти есть область, связанная с определением меня. Сознание рисует эту область одной, а подсознание – другой. Происходит нестыковка, можно представить ее так, как будто два элемента мозаики претендуют на одно и то же место. Если поставить один, то изменится рисунок и для соседних областей. Если поставить второй – опять же соседние области оказываются задействованы. Что можно здесь подразумевать под соседними областями? Например, то, как нужно со мной общаться. В случае если я являюсь «загадочным нечто», нужно вести себя одним образом – настороженно, деликатно, с опаской. Если же я все-таки человек, то можно уже не особо церемониться.
Таким образом, верно уложив кусочек мозаики, мы с тобой правильно укладываем не только его, но и соседние области, в том числе и те, которые являются нашими предположениями. Если раньше ты не мог достоверно сказать, что произойдет, если я, например, порежу палец ножом, то теперь ты вполне можешь предполагать, что пойдет кровь. Вот и уложен еще один кусочек мозаики.
– По-моему, все довольно ясно.
– Это хорошо. Однако смею заметить, что мне уже трудно понять, где и когда мы свернули с нашего маршрута. Мы говорили о сущностях, о… Кстати, почему ты не стал расспрашивать меня про них? По-моему, достаточно интересная и даже загадочная тема.
– Наверное, увлекся чем-то другим в тот момент.
– Ну ладно. На самом деле сущностей лучше оставить на потом. Мы говорили о конфликте сознания и подсознания. Уже много говорили, но стоит еще кое-что осветить. Мы остановились на том, что если речь идет о желаниях, то здесь дело обстоит гораздо серьезнее, чем просто с какими-то нейтральными взглядами на вещи. Я говорю о ситуации, когда сознание говорит «нельзя», а подсознание – «хочу».
– Может быть, вы хотели сказать «можно»?
– Здесь, пожалуй, нет особой разницы. Для подсознания «хочу» равно «можно». Но «можно» не равно «хочу». Понимаешь?
Го несколько секунд помолчал, потом кивнул.
– Хорошо. Давай рассмотрим пример. Некий субъект видит красивую девушку… Хотя, знаешь, про неудовлетворенные сексуальные желания уже столько всего сказано, что еще раз лезть во все это совершенно не хочется. Лучше возьмем что-нибудь другое.
Итак, снова у нас есть некий субъект, но на этот раз он очень хочет новый красивый большой дом. У него нет столько денег, чтобы купить себе его или построить. Но он очень хочет. Здесь подсознание говорит «хочу», а сознание – «нельзя».
Теперь давай вспомним еще один интересный момент. У тебя бывало такое, что во время беседы нескольких человек с твоим участием поднимается какой-то вопрос, про который ты очень хочешь высказать свое мнение, но тебе никак не дают? Например, ты видишь, что люди не совсем компетентны, и думаешь: «Да нет же… Да дайте мне сказать-то! Я-то знаю, как на самом деле!» Но вот не получается слово вставить, и все тут!
– Да, случались подобные ситуации. Я в них не очень уютно себя чувствовал.
– В таких ситуациях каждый начинает себя неуютно чувствовать. Потому что ты приготовился высказать мысль, а тебе никак не дают. Все равно что натянули тетиву лука – она уже звенит от напряжения, а все никак не выстрелят. И появляется чувство какого-то «зуда» – очень нужно высказаться, очень. И если все-таки этого так и не происходит, то возникает ощущение неудовлетворенности, оно еще долго не покидает тебя после этого.
– Да-да, это мне очень знакомо. Иногда настроение бывает испорчено от таких случаев просто на весь день. Хотя, вроде бы, сидишь и думаешь: «Как же так-то? Что я переживаю? Ну, не получилось сказать, так что – много потерял от этого, что ли?» Но никак не можешь до конца в себя прийти.
– Отлично! Вижу, что для тебя этот пример очень близок, значит, ты легко поймешь ход моих мыслей. Так вот, он наглядно показывает, что происходит, когда подсознание говорит тебе действовать, а сознание не позволяет.
Внутри тебя «сжалась пружина» и осталась в таком состоянии. Сжатая пружина обладает энергией, она способна совершать работу. То, что удерживает ее от совершения этой работы, испытывает на себе силу ее действия. Таким образом, внутри психики происходит следующее: подсознание «зарядило пружину», а сознание вынуждено держать ее в таком состоянии. В результате ничего не происходит, но тратится энергия на то, чтобы одна сила сдерживала другую.
Это все равно как если бы ты сомкнул руки ладонями и начал давить левой рукой вправо, а правой – влево. И так – весь день. В конце дня ты был бы измучен, но результатом твоей деятельности стало бы полное отсутствие какой-то пользы. Ну, разве что мышцы бы покрепче стали.
– Так может быть, такие действия укрепили бы психику?
– Вообще, думаю, да. Здесь возможен какой-то такой вариант. Человек, который постоянно сдерживает себя, привыкает к этому и лучше умеет держать себя в руках, чем тот, кто совсем не способен к самоконтролю. Однако все хорошо в меру. И, если ты желаешь укрепить свои мышцы, то нужно работать с ними, чередуя нагрузку и отдых. Но в психике этого не происходит. Подсознание постоянно «давит», сознание постоянно «давит» в ответ. И нет этому конца и края.
– Опять вы рисуете какие-то безрадостные картины, Хо.
– Это я для убедительности… Хотя зачем я так говорю? Просто на самом деле все так и обстоит, как бы это ни выглядело.
– Но если бы такие процессы действительно имели место, то все кругом были бы сплошными страдальцами!
– А что сейчас происходит? Я предлагал тебе как-то выйти на улицу и посмотреть на лица прохожих. Признаки счастья ты сможешь найти лишь у детей. Взрослые – практически все – напряжены и обеспокоены.
– Я не хочу верить, что все так плохо, – мрачно сказал Го.
– Правильно, и не нужно. Потому что говорить, что «все плохо» было бы неправильным.
– Но вы говорите, что счастья в этом мире практически нет!
– Хм. Как бы тебе ответить… Пожалуй, твоя фраза неверно сформулирована.
Счастье в мире есть всегда. Другое дело, что получить его не всем удается.
– Но каков шанс у отдельно взятого человека получить его, если вокруг, как вы говорите, все несчастливы? Получается так, что вероятность близка нулю!
– Не могу тебе возразить, Го. Я не представляю, как подтянуть сюда статистику. Одно могу сказать тебе – быть счастливым вполне возможно. Я – живое тому доказательство. Каждый день я большую часть времени счастлив.
– Почему «большую часть времени»?
– Да все по той же самой причине, которую я уже называл, – вздохнул Хо. – Я слишком «земной».
– А вы не могли бы чуть более подробно объяснить, какой смысл вы вкладываете в это определение?
– Я имею в виду, что те шаблоны и установки, которые усиленно внедрялись в мой мозг с малых лет, очень хорошо укоренились там, и иногда мне даже кажется, что их уже никогда не удастся «вытравить» оттуда полностью.
– Подождите, вы хотите сказать, что у вас они тоже есть?
– Конечно, есть!
– Тогда в чем же разница между вами и мной?
– В том, что я постоянно работаю над ними – я уменьшаю их влияние на меня.
– Как вы это делаете?
– Это совсем отдельная тема для разговора. И мы будем об этом говорить. Кстати, по поводу того, как я работаю над ними, – один из способов я тебе рассказал. Когда я применяю его, у кого-то уходит проблема.
– Вы работаете над своими блоками, и у кого-то уходит проблема – я правильно понял?
– Совершенно правильно.
– Но как такое может быть? Вы производите какие-то манипуляции над собой, но результат касается другого человека…
– Да, все именно так.
– Не понимаю.
– Я же говорил тебе, Го, что весь мир, который окружает меня, – все, что меня каким-то образом касается, – создается мной.
– Хм-м, – протянул Го. – Когда я слышу от вас это объяснение, то мне кажется, что я его понимаю. Но когда вы начинаете приводить практические примеры, мое сознание отказывается их принимать.
– Ничего удивительного. Очередной конфликт сознания и подсознания. Сознание говорит: «Все понятно – господин Хо, очевидно, умеет ходить по потолку. Он довольно убедительно объяснил, как это делается. Кроме того, он умеет делать всякие интересные штуки, следовательно, можно вполне допустить, что и ходить по потолку он тоже умеет». А подсознание отвечает: «Я точно знаю, что мир материален, чудес не бывает и по потолку ходить невозможно».
– Знаете, а ведь что-то такое и происходит во мне, – признался Го. – Какая-то часть меня верит вам, а какая-то – нет.
– Это происходит потому, что я вношу изменения в твою картину мира. И они, в свою очередь, меняют многие фрагменты, которые, казалось бы, не имеют отношения к теме нашего разговора. Знаешь, когда бросаешь камень в воду, то круги идут очень далеко. Здесь примерно так же.
– Но, однако, вода, поколебавшись какое-то время, приходит к спокойствию – к своему первоначальному состоянию.
– К спокойствию – да, к первоначальному состоянию – нет. Бросок камня вызовет определенные изменения, которые останутся.
– Навсегда?
– Нет, до тех пор пока что-то не изменит картину мира таким образом, что это изменение не повлечет за собой перемену и рассматриваемой области.
– Картина мира, судя по всему, является довольно переменчивой структурой.
– Совершенно верно – человек, который занимается своим развитием, неизбежно сталкивается с необходимостью постоянно подправлять ее. Хотя в ней есть достаточно стабильные области. Эти области – то, что «сидит» в нашем подсознании. Однако на подсознание тоже можно влиять. Но если рассмотреть, например, мои блоки, которые я упоминал, то они являют собой очень стабильные «островки». Все мои усилия лишь понемногу вносят изменения в них. Скажем так, я потихонечку-потихонечку изменяю края этих «островков», подбираясь к центру.
– Наверное, вам хотелось бы добраться до этого центра?
– Да, мне этого очень хочется. И когда эта работа будет проделана… Я могу лишь представить, что случится тогда.
– И что же?
– Я смогу все. Приближусь или достигну состояния Бога… Да не ежься ты!
– Вы серьезно? Я не могу представить, каково это.
– Зато я очень хорошо представляю другое.
– Что именно?
– Что завтра ты не встанешь с утра на работу.
– Ох! И верно! Я совсем забыл. Надо идти. До свидания, Хо!
– До свидания, Го!
9. О справедливости, или «С ног на голову»
Когда Хо вышел на свое крыльцо, Го уже сидел на своем месте.
– Здравствуйте, Хо! Сегодня вам не удалось почувствовать мой приход?
– Здравствуй, Го! Скажи, пожалуйста, когда ты не увидел меня на крыльце, то ты подумал: «Нужно сесть в кресло и дождаться Хо»?
– Верно!
– Я решил послать тебе эту мыслеформу, так как не успевал сделать кое-какие дела к твоему приходу.
– Не очевидно! Я вполне мог сам прийти к этой мысли.
– Да? Подумай-ка хорошо – ты пришел, уселся в кресло и стал спокойно ждать, даже не постучавшись. Ты уверен, что такое поведение характерно для тебя?
– Почему нет?
– Я не собираюсь с тобой спорить. Я предлагают тебе трезво взвесить – характерно ли для тебя такое поведение.
Го задумался ненадолго, а потом сказал:
– В общем-то, пожалуй, да – скорее, нехарактерно. Однако в общении с вами меняются все привычные для меня взгляды, поэтому я мог и сам поступить так.
– Ладно, Го. Пусть будет так.
– Подождите, а вы правда посылали мне эту «мыслеформу»? Или вы опять смеетесь надо мной?
– Да когда это я смеялся над тобой?! Хотя, да, было дело. Но сейчас – совсем другой случай, – убедительно сказал Хо. Пару секунд молча глядел на Го, а потом не выдержал и улыбнулся.
– Похоже, вы все-таки обманываете, – с досадой резюмировал Го.
– Почему ты все же решил именно так?
– Вы улыбаетесь.
– Я улыбаюсь потому, что мне понятен ход твоих мыслей. А когда ты чувствуешь, что знаешь больше другого человека, или даже видишь его насквозь, то это всегда делает тебя хозяином положения и тебе становится приятно – ведь можно сказать, что у тебя появляется какая-то власть.
– Вам приятно, что вы имеете власть надо мной? – Го не смог подавить возникшее раздражение, и оно вырвалось наружу в виде возмущенного тона.
– Конечно! – воскликнул Хо и, увидев, как покраснело лицо его собеседника, расхохотался.
– Может быть, уже хватит подшучивать надо мной! – в сердцах воскликнул Го.
– Да, конечно, конечно, – успокаиваясь, ответил Хо. – Ничего не могу с собой поделать. Да и веселей так. А то что мы в самом деле – ведем всё какие-то постные научные или околонаучные беседы.
– Да уж, постные… – пробормотал Го.
– На самом деле я улыбался не от того, что «получил власть над тобой, о смерд!». Нет, совсем нет. Просто твоя прямота и непосредственность искренне радуют меня.
– Чем же они могут радовать? Прямым и честным людям нелегко живется, вы это, наверное, знаете.
– Знаю, и это огорчает меня. Но эти качества – совсем даже неплохие.
Суть даже не в том, что это именно «неплохие качества», а в том, что изначально каждый человек является искренним, прямым, бескорыстным, справедливым, мягким и любящим.
– Изначально – это в момент рождения? Потому что я не видел пока таких людей в своей жизни. Даже, простите, вы не подходите под это описание. То есть не то чтобы совсем не подходите…
Хо от души рассмеялся.
– Не совсем подхожу, да! К сожалению. Но я иду к этому. Человек приходит в этот мир с теми качествами, которые я перечислил. В момент ли рождения происходит это – трудно сказать. Наверное, еще раньше, так как то, что происходит с беременной женщиной, накладывает отпечаток на ее плод. То есть какие-то негативные или, наоборот, позитивные эмоциональные условия, в которых протекает беременность, определяют, каким родится ребенок. Есть мнение, что душа приходит в вынашиваемый плод на сороковой день. Можно и так считать. Вполне возможно.
– А почему вы считаете, что человек рождается с положительными качествами? Ведь во всех нас присутствует злость, грусть, зависть.
– Можно вспомнить, кого считают «просветленным», «очистившимся» человеком. Какими качествами обладает такой индивидуум? Как раз теми, которые я назвал.
– Может быть, это всеобщее заблуждение.
– Хорошо. Тогда такой пример. Независимо от страны, народа, континента есть вещи, которые у всех людей одинаковы. Например, у всех есть понятие справедливости. Даже если ты приезжаешь на какой-то остров, где живут аборигены, которые никогда не сталкивались с цивилизацией, то у них есть понятие справедливости. История наполнена подобными примерами – описания образа жизни туземцев свидетельствуют об этом.
– Однако у них тоже наверняка есть какие-то отрицательные качества.
– Вероятно, да. Но тут уже не могу сказать точно, не помню.
– Тогда это не доказательство.
– Давай тогда вспомним не туземцев, а наоборот – просвещенных людей. У них всегда есть чувство справедливости. Вообще, если ты отвлечешься от своей цели – посрамить меня в беседе – и хорошо подумаешь, то поймешь, что я прав. Злость и зависть могут иногда и не встречаться в человеке, либо быть весьма слабыми, а чувство справедливости есть всегда.
– Почему вы говорите только о чувстве справедливости?
– Про него как-то примеры легче в голову приходят, – улыбнувшись, ответил Хо. – Шучу. Просто это самое естественное и яркое положительное качество.
– Разве справедливость можно поставить в один ряд, например, с добром?
– А что такое добро? Ты можешь дать четкое определение этому слову?
– Ну… Добро – это какие-то поступки, которые приносят всем радость и пользу.
– Хорошо. Но как оценить поступок и понять, какой он?
– Да очень просто! Человек что-то украл – плохой поступок. Помог кому-то, даже деньгами, например, – хороший поступок.
– Ну, а если человек украл что-то у плохого человека и таким образом, можно сказать, наказал его? Или он украл какую-то мелочь, а «обокраденный» получил урок на всю жизнь и теперь более внимателен к своим вещам, что очень положительно сказалось на всей его жизни?
– Вы как-то…
– Подожди секунду, еще второй твой пример разберем. Если ты помог кому-то деньгами, так это вообще совсем нехорошо.
– Почему?
– Человек просто так получил какую-то материальную ценность. Этот поступок ведет к его «избаловыванию».
– Разве к взрослому человеку применим такой термин?
– Еще как!
Вообще, если хочешь понять, как воспитывать взрослых, читай книжки про то, как воспитывать детей. Взрослый или ребенок – не важно, методы одни и те же, по большому счету.
– Ну, не знаю. Вы так перевернули мои примеры, что я теперь, конечно, в растерянности.
– Но особо-то ты свое мнение не изменил, верно?
– Да, остался, как говорится, при своем.
– Как же мне убедить тебя? Наверное, ты можешь чувствовать, когда поступок «плохой», а когда – «хороший». Поэтому ты ощущаешь внутреннюю уверенность в своей правоте и считаешь, что все в мире можно поделить на «добро» и «зло».
– Хм, это объяснение, пожалуй, мне близко.
– Знаешь, когда-то очень давно был обычай – если двое мужчин спорили между собой и вопрос был слишком принципиальным, то они бились друг с другом.
– Странно. Побеждает сильнейший, как известно. То есть они таким образом выясняли, кто сильней. И что – «кто сильнее, тот и прав»?
– «Побеждает сильнейший» – правило для спорта. Когда же человек уверен в своей правоте, то это придает ему сил. И поэтому, когда бились два человека, примерно равные (примерно!) по силам, то получалось, что побеждал тот, кто был сильнее уверен в своей правоте. Заметь, мы говорим именно о правоте, а не о добре и зле.
– Тогда к чему это?
– К тому, что, как показывает практика, большую ценность имеет именно справедливость. Именно она регулирует взаимоотношения между людьми. Вот скажи, если мы представим мир, где нет понятий «добро» и «зло», но есть понятие справедливости, как думаешь – возможно ли, чтобы в нем все жили без страданий?
Го задумался на пару минут, а потом сказал:
– То, что вы говорите, похоже на правду. Но я все же не уверен до конца.
– Давай тогда так – вспомни, как ты реагируешь, когда я говорю тебе что-то, что не кажется тебе справедливым. Ты же сразу начинаешь довольно бурно выражать недовольство, а если я скажу тебе уж что-то совсем, на твой взгляд, несправедливое, то ты вскочишь и уйдешь, верно?
– Пожалуй, да.
– А можешь сказать, кто научил тебя этому? Кто научил тебя, что именно так и нужно реагировать на несправедливость?
– Наверное, родители.
– Сравни ощущения от реакции на несправедливость с ощущениями, которые связаны с какими-то другими установками, которые тебе внушили родители. Например, суп нужно есть ложкой. Если ты увидишь, как кто-то ест суп вилкой, то вызовет ли это у тебя подобную бурную реакцию?
– Пожалуй, нет! – засмеялся Го.
– А если ты увидишь, как человек в холодную погоду выходит очень легко одетый? Ведь родители же говорили, что нужно обязательно тепло одеваться в холодную погоду!
– Говорили. Если увижу такого человека, то это вызовет недоумение, может быть, интерес.
– Понимаешь? Есть разница между реакциями на несправедливость и всем остальным.
– Примеры, которые вы привели, не касаются меня. Может быть, в этом дело?
– Хм. Что бы еще такое придумать… Давай снова про одежду и погоду. Если ты считаешь, что в холодную погоду быстро добежишь куда-то и не успеешь замерзнуть, и так и делаешь, то у тебя же нет переживаний, что ты нарушил родительскую установку?
– Нет. Но эта ситуация не затрагивает мои интересы.
– Слушай, ну ты упрямый! Тогда еще один пример. Смотри, всем раздают разноцветные камешки. Каждому дали по десять, а тебе – два. Ну и как? Как бы ты себя почувствовал?
– Пожалуй, я бы расстроился. Или разозлился. Несильно, конечно. Даже постарался бы, возможно, виду не подать, но испытал бы какой-то негатив – это точно.
– Почему? Зачем тебе разноцветные камешки? Они тебе жизненно необходимы?
– Ну да, наверное, все-таки вы правы относительно чувства справедливости, – наконец сдался Го.
– Слава Богу! Я понимаю, что не до конца убедил тебя, но ты, пожалуйста, подумай об этом еще как-нибудь на досуге. Однако давай подытожим. Опираясь на приведенные примеры, можно сделать вывод, что это качество – оно «особенное», вероятно, врожденное.
– А могло ли оно передаться с генами от предыдущих поколений?
– Да, наверное. Но откуда оно взялось и так прочно укрепилось в них?
– М-да, тоже верно. Знаете, пока мы обсуждали эту тему, я несколько потерял нить наших рассуждений. Да и вообще хотел спросить – почему мы постоянно так сильно уклоняемся в сторону? Вчера мы уже начали было обсуждать это, но ни к чему не пришли. А действительно ли это необходимо? Может быть, все-таки лучше оставлять какие-то моменты без объяснений, но «идти верным курсом»?
– Может быть, стоило сделать и так, как ты говоришь, но вот это «уклонение от курса» происходит потому, что ты задаешь вопросы. А твои вопросы меня очень радуют, так как, для того чтобы задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Таким образом, когда я слышу от тебя вопрос, я понимаю, что в области определенной темы образовался островок твоего понимания, и ты хочешь расширить его так, чтобы он соединился как можно в больших местах с твоей картиной мира. Чтобы он гармонично туда вписался. Поэтому я ценю твои вопросы, они – сигнал о появлении точки опоры, вокруг которой можно наращивать объем знаний.
Давай посмотрим, что мы с тобой обсудили. Мы говорили о том, что человек рождается с «положительными характеристиками». В качестве доказательства я привел просветленных, очищенных от негативных чувств и эмоций людей. Затем я решил сослаться на справедливость в качестве доказательства. Возможно, это было не совсем правильным решением, так как здесь нужно довольно долго разбираться. Давай остановимся на том, что я просто поставлю тебя в известность о том, что я думаю по этому поводу. Это лишит нас оснований для спора, который может раззадорить тебя и застлать глаза так, что ты будешь стараться найти изъян в любом моем объяснении.
– Но я не стараюсь найти изъян в ваших доводах! – запротестовал Го.
Хо взглянул на Го и улыбнулся, а потом очень выразительно спросил:
– Правда?
– М-м-м… Ну… Вот ведь, похоже, вы опять правы!
– Вот и хорошо, – сказал, по-прежнему улыбаясь, Хо.
– Итак, я думаю, что чувство справедливости – это врожденное свойство человека. Я считаю его одним из положительных качеств, так как, если представить, что все вдруг начали жить по справедливости, то, я думаю, это был бы мир, где никто не знал бы горя и бед. В целом ряде философских систем считается, что понятия «добро» и «зло» лишены смысла. Они не могут быть критериями оценки каких-то действий или поступков.
– А что же тогда может быть этим критерием?
– «Правильность» или «неправильность». В примере с мужчинами, которые бились, чтобы понять, кто же прав, на чьей стороне правда, речь идет именно об этих понятиях.
– Постойте, но если случались такие ситуации, значит, эти критерии тоже неидеальны.
– Хм. Не знаю, что значит в нашем случае слово «идеальны», но их хватает, чтобы, опираясь на них, выстраивать отношения с людьми и окружающим миром.
– Но тогда должны быть какие-то эталоны. Нужно сравнивать, чтобы понять, что правильно, а что – нет.
– Чувство правоты – тоже врожденное свойство человека. Но поскольку жизнь – достаточно непростое явление, то некоторые поступки невозможно однозначно оценить, в них может быть слишком много намешано как одного, так и другого. Например, кто-то наказал своего сына за какой-то проступок. Мимо шел человек, который увидел это и вмешался, в результате чего произошла драка. Вот как тут понять, кто прав, а кто виноват? Человек, который вмешался, действовал из лучших побуждений, не испугался влезть в дело, которое его не касалось. А выходит, что его нужно наказать.
– Действительно. Как же быть? Справедливое решение-то вообще есть в таком случае?
– Здесь невозможно проанализировать ситуацию с позиции логики. Я думаю, ты уже это понял, раз задал такой вопрос.
– Да, пожалуй.
– Поэтому нужен совершенно другой подход.
– И какой же?
Хо замолчал. И молчал несколько минут. Затем сказал:
– Неразрешимых ситуаций не бывает. Это нужно понять прежде всего. А чтобы полноценно ответить на твой вопрос, необходимо дать еще очень много предварительной информации. Но я не хочу уходить в сторону еще дальше и попробую обойтись тем, что мы имеем. Так вот, суть в том, что у каждого человека есть возможность «подключаться» к всемогущей силе, которую еще называют Богом. Мало того, по существу, мы всегда «подключены» к ней.
– Да, я помню, как мы это обсуждали.
– И уж поверь, что у этой всемогущей силы всегда есть ответы на все вопросы. Поэтому, если бы человек, который проходил мимо и увидел, как отец наказывает сына, задался вопросом, нужно ли вмешиваться, он мог бы получить на него ответ. Могу даже сказать, как бы он «выглядел». Я имею в виду ответ.
– Это очень интересно.
– Если бы этот прохожий почувствовал изнутри импульс, который подтолкнул бы его вмешаться, то он был бы прав.
– Как же так? Ведь происходит наказание отцом своего сына.
– Значит, что-то в этом наказании было неправильным. Может быть, оно было слишком строгим, а может быть, сын совершил проступок случайно, без злого умысла. В свою очередь, отец также должен чувствовать, что говорит ему созидательная энергия этого мира.
Ты, надеюсь, не забыл, что все мы – части одного целого. Поэтому между нами в принципе не должно быть конфликтов. Если бы в теле человека ноги разозлились на голову, то они стали бы специально спотыкаться, чтобы она ударилась при падении. Но таких ситуаций не бывает.
– Я где-то слышал, что у одного человека работа полушарий головного мозга была настолько рассинхронизирована, что иногда он боролся левой рукой с правой.
– Хороший пример. Он показывает, что происходит, когда организм серьезно болен.
– Хм, тогда получается, что любые конфликты людей – это следствие определенной рассинхронизации нас как составных элементов целого?
– Абсолютно верно!
– Тогда, если проводить аналогию, получается, что «организм серьезно болен», как вы сказали?
– Наверное, да. И наша задача – вылечить этот организм, то есть весь мир, который нас окружает.
– Насколько я понимаю, это можно сделать путем присоединения к высшей силе?
– Мы всегда соединены с ней. Я начал сегодняшнюю беседу с рассказа о том, что человек приходит в этот мир «чистым». Это означает, что в этот момент его «подключение» является абсолютным – он способен четко воспринимать сигналы от созидательной энергии и отправлять ей запросы.
– Почему же тогда младенцы такие беспомощные? Если опираться на то, что вы только что сказали, получается, что они должны быть всемогущи.
– Ну, видишь ли, канал-то у них очень чистый, но сам «механизм», – тут Хо засмеялся, – сам «механизм» еще до ума не доведен, понимаешь?
– То есть в младенце чего-то не хватает?
– Очевидно, да. В том-то и загвоздка, что пока «механизм» приходит в нужное работоспособное состояние, канал успевает забиться.
– Почему так происходит?
– Влияние родителей, влияние окружающего мира.
– А если, допустим, убрать родителей?
– Знаешь, проводили однажды такие опыты. Это было очень давно, и поэтому никто не мог запретить их, хотя они были однозначно бесчеловечными. Суть их заключалась в следующем. У матерей забирали младенцев и отдавали сиделкам. Они могли их кормить, убирать за ними, менять пеленки, но не могли прикасаться к ним без крайней необходимости, не могли разговаривать с ними. Все дети в итоге умерли. Хотя они содержались в тепле и сытости.
– Да, опыт и правда бесчеловечный.
– Что поделать, такие были времена. Так вот, из этого примера становится понятно, что будет, если убрать родителей. Кстати, после моего объяснения про то, как правильно рассудить ситуацию с сыном, отцом и прохожим, что ты думаешь о старом способе выяснения вопроса, кто прав? Я имею в виду бои между спорщиками.
– Хм. Ну, становится ясно, что победит тот, кто лучше «подключен» к высшей силе.
– Да? Почему?
– Он будет лучше чувствовать свою правоту.
– А если ситуация такова, что граница между «прав» и «не прав» очень зыбкая?
– Такое возможно?
– Да, вполне. Возьмем опять пример с сыном. Предположим, отец имеет в тот момент достаточно «чистую» связь с высшей силой. Я говорю «в тот момент» потому, что если бы он всегда имел такое хорошее «подключение», то ему не пришлось бы никогда наказывать сына, тем более физически. Он бы смог воспитать его без насильственных мер. Итак, высшая сила подтолкнула отца, чтобы он дал своему сыну в лоб.
– Почему не подзатыльник?
– Потому что в области лба кости черепа очень крепкие и можно быть уверенным, что, отвешивая отцовский «ласковый» удар, ты не повредишь мозг ребенка. Сотрясение сделать – да, можно, поэтому, кстати, обычно били деревянной ложкой – так сотрясение точно не сделаешь. Сзади же головы кости гораздо слабее, и можно повредить мозг.
Так вот, отец бьет сыну в лоб со всей отцовской любовью, но чуть-чуть не рассчитывает силы и наносит удар слегка сильнее, чем надо бы. И внутри него появляется некоторое колебание – правильно ли он поступил. А в этот момент мимо идет какой-то мужик, который в данный момент совершенно «не подключен». Просто он видит, что взрослый дядя бьет мальчика. У этого мужика, предположим, было безрадостное детство, его постоянно несправедливо лупил отец. Итак, увидев картину, которая сразу же вызывает у него ассоциации с несправедливым детством, он тут же затевает драку с отцом ребенка.
Таким образом, что мы имеем? Отец в состоянии колебаний: «Прав я или нет?» – и посторонний человек, никоим образом не просветленный и не правый, но твердо уверенный в своей правоте. В итоге добрый папа получает, прости, «по соплям».