III
Обратимся к правилам, которые решают этот вопрос. Как известно, он давно уже урегулирован каноническим правом. Так, 33 Апостольское правило позволяет указанным лицам лишь тогда покидать свои приходы, когда у них на руках окажется представительная грамота, выданная правящим архиереем. «Не принимати никого из чужих епископов, или пресвитеров, или диаконов без представительныя грамоты: и когда оная представлена будет, да рассудят о них, и аще будут проводниками благочестия, да приемлются». В противном случае таковых лиц запрещено принимать в общение.
Если же такое все же случается, гласит 15 Апостольское правило, «аще кто пресвитер или диакон или вообще находившийся в списке клира, оставив свой предел во иные отъидет и совсем переместяся, в другому жити будет без воли епископа своего, таковому повелеваем не служить более; аще же останется в бесчинии: тамо, яко мирянин в общении да будет». Иными словами, они подлежат низвержению из сана.
Незавидна судьба и архиерея, принявшего их в общение: согласно 16 Апостольскому правилу, он сам подлежит низвержению из сана, «яко учитель безчиния». Те же последствия предусмотрены и в случаях, когда какой-нибудь епископ начнет творить рукоположения вне пределов своей епархии (35 Апостольское правило): он также подлежит низвержению из сана.
В силу вполне объяснимых причин практика Вселенской Церкви чрезвычайно широка и многообразна, а потому следует обратить внимание и на близкие прецеденты, которые могли бы быть использованы в данном случае. Так, в частности, 31 Апостольской правило вроде бы допускает возможность для пресвитеров отделиться от своего епископа и даже «алтарь иный водрузить». Однако это возможно лишь в том случае, говорят Зонара и Вальсамон (XII в.), когда их архиерей «погрешает против благочестия, долга и правды» или справедливости (дополняет перечень вин канонист Алексей Аристин, живший в XII столетии), и исключительно после того, как они обличат эти прегрешения на церковном суде. В противном случае такие клирики также подлежат низвержению13.
Обсуждаемый вопрос не казался Отцам Вселенских Соборов таким уж второстепенным, но, напротив, одним из важнейших в построении церковного тела. И потому правила Святых Апостолов неоднократно повторяются в более поздних актах, имеющих непреходящее каноническое значение.
Так, 15 и 16 каноны I Вселенского Собора запрещают принимать епископов, пресвитеров и диаконов, самовольно покинувшие свои епархии и приходы, ослушник же должен быть возвращен на свой приход.
13 канон Халкидона гласит: «Клирикам чужим и незнаемым в другом граде, без представительной грамоты собственного их епископа, отнюдь нигде не служити».
Канон 54 (63) Карфагенского собора устанавливает: «Никакой епископ да не усвояет себе чужого клирика без рассуждения прежнего его епископа».
Единственное исключение из общего правила дает 20 канон IV Вселенского Собора: «Клирикам, определенным к церкви, не позволительно определятися к церкви иного града: но должны быти довольными тою, в какой изначально удостоены служения, за исключением тех токмо, кои, лишившись отечества своего, по нужде прешли в другую церковь. Аще же который епископ после определения сего приимет клирика, принадлежащего другому епископу, то суждено нами быти вне общения церковного и приятому, и прияшему, доколе перешедший клирик не возвратится в свою церковь».
Более того, не только самовольный переход в другую епархию не допускается Отцами Соборов, но по 3 канону Антиохийского собора даже длительное отсутствие у себя на приходе считает серьезным проступком для священнослужителя.
Не спасают ситуации и другие аргументы, например, ссылка интервьюируемого лица на 15 правило «Двукратного Собора», согласно которому пресвитер, епископ или митрополит, прервавший общение со своим патриархом, подлежит извержению из сана за исключением случаев, когда их предстоятель всенародно проповедует ересь, ранее осужденную Соборами или Отцами. Однако Александрийский патриарх никакой ереси не излагал, тем более, уже осужденной Соборами – речь до сих пор шла лишь о позиции той или иной Поместной церкви в территориальном споре между Русской церковью и Константинопольской.
Приводят и тот аргумент, что-де Александрийский патриарх, признав ПЦУ, сам себя записал в раскольники, а потому, как гласит 2 правило Антиохийского собора, подчиненным ему пресвитерам «не позволительно иметь с ним общения», как с отлученным от Церкви. Однако недурно было бы начать цитировать данное правило с самого начала. А оно гласит: «Все, входящие в Церковь, и слушающие Священные Писания, но, по некоторому уклонению от порядка, не участвующие в молитве с народом, или отвращающиеся от причащения Святая Евхаристии, да будут отлучены от Церкви…». И лишь потом следует предписание, указанное выше, согласно которому именно с таковыми нарушителями церковного порядка нельзя иметь общения.
Никто из известных канонистов – Феодор Вальсамон, Алексей Аристин, Иоанн Зонара, епископ Никодим (Милаш) нисколько не сомневался относительно диспозиции данного правила: речь идет о лицах, пренебрегающих молитвой и Святыми Дарами и теми, кто общается с ними14. И преподобный Никодим Святогорец был уверен, что в этом правиле речь идет о тех, «которые идут в церковь на Божественную Литургию и слушают Писания, но не молятся вместе с верными или уклоняются от Божественного причащения в нарушении порядка»15.
Подмена понятий в данном случае более чем очевидна. Она тем более неприглядна, что на это правило, взятом в безосновательно расширительном смысле, ссылаются в ходе интервью многократно, как на некоторый универсальный канон.
Не могут не вызвать недоумения и ссылки на то, что раскол Александрийской церкви засвидетельствован «соборно», поскольку-де еще 24 сентября 2021 г. Синод Русской церкви констатировал, будто своими действия Александрийский патриарх «еще больше углубляет раскол между нашими Церквами». «Напомню, – говорит интервьюируемое лицо, – что Синод по статусу – это малый собор епископов. То есть соборно засвидетельствовано, что между нашей и Александрийской церковью существует раскол».
Между тем, никто и никогда Синоду Русской церкви, действующему в соответствии с Уставом РПЦ, не давал столь вольного наименования. И, если уж быть последовательным уставной норме, то «малым Собором» можно было бы назвать (да и то – неофициально) Архиерейский собор; «большой» Собор – это все же только Поместный. Следовательно, и здесь канонические аргументы для обоснования постановления от 29 декабря 2021 г. не нашлись. Не было никакого церковного суда, и никто соборно деяния Александрийского патриарха не изучал, постановления по нему не выносил. Да и вольное приведение одной из цитат ранних актов Синода едва ли напоминает церковный судебный приговор.