Согласие с Фрейтагом представляется мне лишь частичным. Мы пришли к выводу, что, несмотря на безусловную преемственность культуры своего народа каким-либо индивидом, в крайних случаях самосознание личности позволяет свести это влияние к минимуму, открывая возможности для формирования независимого от остальных мировоззрения. Следовательно, даже миниатюрный портрет народа может быть почти полностью стёрт с лица человека. Однако насколько это хорошо или плохо – каждый решает сам для себя.
ЭССЕ 21.
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, все несчастные – несчастны по-своему»
Лев Николаевич Толстой
Семья с древнейших времён является необходимой ячейкой общества. Взаимоотношения между членами данной малой социальной группы подвергались глубокому анализу со стороны многих исследователей. Русский писатель и философ XIX века Лев Толстой также не обошёл данную проблему. С его точки зрения неудовлетворённость семейной жизнью является следствием индивидуальных проблем в взаимоотношениях, приводящих к совершенно уникальным причинам несчастья в семье. Однако справедливы ли слова мыслителя?
Социологи определяют семью как малую социальную группу, члены которой связаны отношением родства (свойства), совместным ведением хозяйства и общностью территории проживания. В аграрных обществах экономическая функция семьи играла главенствующую роль. Её члены имели чёткое распределение социальных ролей, вследствие чего в структуре данных групп отсутствовала возможность возникновения противоречий. Архаическое сознание индивидов не предполагало критического осмысления своего положения в мироздании, вследствие чего уровень счастья членов таких семей не подвергался сильным колебаниям. Аскриптивные, то есть предписанные, статусы сохраняли стабильность в обществе, не позволяя детям и родителям вступать с значительные противоречия. Жизнь традиционной семьи была прекрасно описана Г. Маркесом в романе «Сто лет одиночества». В семействе Буэндиа господствовали матриархальные отношения в лице Урсулы, однако многочисленных детей не смущало такое положение дел: они стабильно выполняли просьбы матери, стараясь всеми силами облегчить её заботы. Однако справедливости ради надо отметит, что, несмотря на мнимую удовлетворённость, семье приходилось терпеть многие несчастья, в том числе и смерть сыновей и внуков. В итоге необходимо сделать следующий вывод: уровень счастья в семьях традиционного общества находился на стабильно-положительном уровне, отягощаемый лишь объективными причинами в лице смерти близких.
Сложнее ситуация обстоит в обществах современного типа. Рост механической и моральной плотностей привёл традиционные аграрные общества к формированию обществ органической солидарности (по Э. Дюркгейму). Последствиями такого преобразования явилась высокая дифференциация индивидов, рост индивидуализма и аномии – разложению морально-нравственных норм в обществе. Такие традиционные функции семьи, как хозяйственная, социализирующая, защитная и эмоциональная значительно пошатнулись, что привело личность к тревожному состоянию, потере ориентиров. Вышеперечисленные последствия являются основополагающими в причине роста несчастных семей. Множественные конфликты между поколениями, вызванные ходом исторического процесса и прекрасно описанные в романе И. Тургенева «Отцы и дети», разлагают институт семьи и по сей день. Показателен пример Уолта Диснея, отец которого бил мальчишку за его детские рисунки. Папа не понимал, что человеческая природа слишком разносторонняя, чтобы заключать её в тесные рамки аскриптивных статусов. Однако известный режиссёр справился с проблемой и стал одной из успешнейших личностей своего времени. Несмотря на положительные эффекты, как разрушение гендерных стереотипов вследствие роста образованности граждан, современное общество страдает легкомысленности брачных пар. Сдача детей в детские дома надламывает их психику, что приводит к многочисленным проблемам в зрелом возрасте.
Мы проведи анализ и пришли к выводу, что современное общество является причиной роста уровня неудовлетворённости семейной жизнью, что, однако, является скорее побочным продуктом, а не прямым следствием развития человечества. Таким образом я не могу полностью согласиться с мнением Льва Толстого: в каждой семье есть основные аспекты, в которых несчастье проявляется наиболее остро.
ЭССЕ 22.
«Я не занимаюсь политикой. – А знаете, это всё равно что сказать: “Не занимаюсь жизнью“»
Жюль Ренар
В своём изречении Жюль Ренар затрагивает проблему аполитизма в социуме. С точки зрения писателя участие в политической жизни является одной из важнейших задач гражданина, что обеспечивает наиболее полную реализацию его прав и свобод. Однако действительно ли занятие политикой является такой необходимой составляющей общественной жизни?
Третья волна демократизации, окончившаяся в двухтысячных годах, охватила оставшиеся недемократические государства, в том числе страны социалистического лагеря. Специалистами данный наступивший политический режим определяется как совокупность методов, приёмов и форм осуществления власти, при котором его носителем выступает народ и народные представители. Сосредоточение власти в руках граждан обязывает последних с большой ответственностью относиться к своим прямым задачам, а именно – к участию в управлении государством. Один из подходов к демократии, разработанный политологами Пейтманом, Макферсоном и Циммерманом, получил название партиципаторной парадигмы, суть которой заключалась в активном участии граждан в обсуждении и принятии решений. Политическая активность населения должна предостеречь от тирании, рассматривая участие не как средство, а как цель. В истории сохранились многочисленные примеры того, как политическая активность населения напрямую влияла на жизнь всей страны. После демократических выборов Франклина Рузвельта – 32-ого президента США – в стране начался значительный экономический и социальный подъём. Многие люди на собственном примере убедились в эффективности политики выбранного ими лидера государства. Таким образом, аполитичность граждан США могла привести к сохранению кризиса в стране и разложению всего общества. На этом конкретном примере тезис «не заниматься политикой – не жить» находит наиболее обоснованное подтверждение.
Однако занятие политикой предполагает сознательную деятельность граждан. При тоталитарных режимах, определяемых специалистами как совокупностью способов и методов осуществления власти, при которых все рычаги управления обществом находятся в руках государства, допустимая политическая активность граждан сведена к нулю. Невозможность высказывания своей гражданской позиции, запрет на фактическое влияние на политику государства заставляет иначе взглянуть на цитату Ренара. Население в большинстве своём не занимается политикой, однако жизнь в таком обществе полна тягостных ограничений: отсутствие культурного и политического плюрализма, подавление государством любых черт индивидуализма. Наиболее подробно тема тоталитарных государств была раскрыта в антиутопическом романе «1984» Дж. Оруэлла. Главный герой – Уинстон Смит – белая ворона в тоталитарном обществе, контролируемым Большим Братом. Обезличивание пугает героя, а прямая ложь государства заставляет предпринять крайний шаг – перестроить всё общество. Таким образом, на примере литературного произведения мы убедились, что занятие политикой лишь в том случае может влиять на жизнь, когда эта активность носит активный преобразующий характер, а не характер слепого подчинения вождю-харизматику.
В итоге необходимо согласиться с Ренаром и признать огромную роль участия граждан в политике государства. Пренебрежение этим правом в демократических государствах – непозволительная халатность со стороны населения. Однако даже в недемократических странах существуют люди, чьей жизненной энергии хватит, чтобы сорвать с себя оковы рабства и потребовать своё законное право на участие в жизни страны.
ЭССЕ 23.
«Настоящий патриотизм как частное проявление любви к человечеству не уживается с неприязнью к отельным народам»
Николай Александрович Добролюбов
В своём высказывании Добролюбов затрагивает проблему истинной любви граждан к своей стране. С точки зрения российского критика подлинная любовь к отечеству не может существовать бок о бок с ненавистью к каким-либо народам. Однако прав ли русский публицист?
Приход Гитлера к власти в первой половине XX века был обусловлен многочисленными голосами, которые жители Германии отдали за его кандидатуру. Граждане страны, подавленные поражением в Первой мировой войне и наступившими за ним условиями Версальского мира, увидели в нацистском диктаторе личность, способную восстановить задетое самолюбие германского народа. Вера в грядущее мировое господство явилась прекрасной мобилизационной силой, сплотив таким образом разобщённый германский народ. Слепой патриотизм, то есть беспрекословная преданность своему отечеству и готовность к любым жертвам во имя интересов Родины, обрекла весь мир на шесть страшных лет кровопролитных сражений – Вторую мировую войну. Причиной данного социального конфликта глобального масштаба стала вера одной нации в своё превосходство над другими и, как следствие, ненависть к другим народам. Следовательно, истинный патриотизм, обеспечиваемый любовью, а не обожествлением своего народа, не может иметь ничего общего с агрессией и неприязнью к граждан других государств.