Прокурорский надзор и особенности обеспечения законности в период кризисных явлений в экономике

§ 1.5. Характеристика преступности в период кризисных явлений в экономике

Анализ имеющихся статистических данных^[154] показывает, что в периоды кризисных явлений в экономике состояние регистрируемой преступности или отдельных ее видов ухудшается (преступность растет), усугубляются ее негативные качественные характеристики (рис. 1). Так, тенденции в динамике общего количества зарегистрированных преступлений в Российской Федерации менялись на противоположные в 1998–1999 гг. и в 2015 г. После снижения указанного показателя в 1996 г. на 4,7 % и в 1997 г. на 8,7 %, в 1998 г. количество зарегистрированных преступлений возросло на 7,7 %, в 1999 г. – на 16,3 %, после чего преступность вновь начала снижаться. Мировой экономический кризис 2008 г. не нашел отражения в официальной динамике преступности в России, ее тенденция не изменилась. После начала в 2014 г. нового экономического кризиса в 2015 г. количество зарегистрированных преступлений в стране увеличилось на 9,0 %.

Рис. 1. Динамика количества зарегистрированных преступлений в Российской Федерации в 1996–2018 гг.

Как видно из приведенных данных, сильнее всего на динамике преступности в целом отразился первый экономический кризис (дефолт 1998 г.). Представляется, что эти изменения носят объективный характер, отражают реальную ситуацию, поскольку именно первый кризис был наиболее сильным и масштабным, имел самые негативные последствия в экономике и иных сферах жизни государства и общества.

Состояние преступности в период дефолта 1998 г. и в 1999 г. В период 1998–1999 гг. наблюдался рост количества тяжких и особо тяжких преступлений (на 9,7 % и на 18,4 % соответственно). Их общий удельный вес в эти годы превышал 60 % от всех зарегистрированных преступлений. В последующие годы количество тяжких и особо тяжких преступлений практически все время снижалось.

За рассматриваемый период увеличилось количество преступлений против личности^[155] (на 0,8 % в 1998 г. и на 3,9 % в 1999 г.), тогда как в предшествующие три года наблюдалась обратная тенденция (снижение на 6,2 % в 1995 г., на 11,2 % в 1996 г. и на 7,5 % в 1997 г.). Следует отметить, что рост данного показателя продолжался и в последующие годы (до 2005 г. включительно). В том числе количество убийств и покушений на убийство возрастало в 1998 г. на 0,9 % и в 1999 г. на 5,4 % после трехлетнего периода снижения (в 1995–1996 гг.). Такая тенденция продолжалась до 2001 г. включительно. Количество зарегистрированных фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью увеличивалось, начиная с 1999 г. (на 5,5 %), тогда как до этого снижалось на протяжении 1995–1998 гг.

После снижения количества преступлений против собственности^[156] на 10 % в 1996 г. и на 7,8 % в 1997 г., за рассматриваемый период оно возросло на 8,1 % в 1998 г. и на 20,1 % в 1999 г. В последующие годы вновь отмечалось снижение количества указанных преступлений. В том числе количество разбоев увеличилось на 12,2 % в 1998 г. и на 6,8 % в 1999 г., грабежей – на 9,2 % и на 13,6 % соответственно, краж – на 8,5 % и на 23,7 % соответственно. В предшествующие годы количество таких преступлений снижалось.

Кроме того, в 1998–1999 гг. продолжалось увеличение количества зарегистрированных фактов присвоения или растраты, взяточничества, а также преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Все больше преступлений совершалось лицами, ранее совершавшими преступления. Среди лиц, совершивших преступления, увеличивалось число не имеющих постоянного источника дохода (на 11,0 % в 1998 г. и на 19,6 % в 1999 г.), возрастал и их удельный вес от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления (в 1998 г. он составил 53,9 %, в 1999 г. – 55,6 %).

Результаты проводимых в те годы криминологических исследований показывали, что «Констатируемые на официальном уровне и в средствах массовой информации положительные сдвиги в макроэкономике последних лет пока не трансформировались в антикриминогенные факторы. Напротив, данные исследований фиксируют усиление криминогенного причинного комплекса, в частности, расширение применения тяжкого насилия в корыстных целях»^[157]. Отмечалось, что преступная деятельность в целом все чаще рассматривается как «обычный» вид деятельности, приносящий доходы, удовлетворяющий определенные потребности^[158].

Состояние преступности в период мирового экономического кризиса 2008 г. и в 2009 г. В указанный период роста регистрируемой преступности не произошло. Напротив, тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений, начавшаяся с 2007 г., сохранилась и в последующие годы. В 2008 г. преступность сократилась на 10,4 % по сравнению с предыдущим годом, а в 2009 г. – еще на 6,7 %.

То же касается и наиболее общественно опасных видов преступлений. Так, количество тяжких и особо тяжких преступлений снизилось на 11,4 % в 2008 г. и на 6,5 % в 2009 г. Продолжилось снижение преступлений против личности (сначала на 7 %, затем еще на 6,8 %), в том числе убийств и покушений на убийство (на 9,8 % в 2008 г. и на 11,8 % в 2009 г.), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (на 4,0 % и на 5,1 % соответственно).

Еще более значительными темпами снижалось количество преступлений против собственности (на 14,1 % в 2008 г. и на 10,1 % в 2009 г.), в том числе разбоев (на 22,0 % и на 14,9 % соответственно), грабежей (на 17,3 % и на 15,8 %), краж (на 15,4 % и на 10,4 % соответственно). Меньше было выявлено случаев присвоения или растраты (на 1,8 % в 2008 г. и на 6,8 % в 2009 г.). Следует отметить, что снижение именно корыстных преступлений в то время вызывало особенно много сомнений у исследователей преступности. В обоснование приводились данные о значительных масштабах латентности таких преступлений. Так, Упоров И. В. приводя данные главы крупной торговой компании «Х5» Ритейл-групп за 2008 г. о том, что в магазинах этой сети попались на кражах 250 тысяч человек, отмечал, что «как правило, в милицию эти сведения не идут. Если только в одной крупнейшей сети почти 10 % от выявленных по всей стране краж не входят в статистику, то сколько же всего краж проходят мимо этой статистики?»^[159]. Лелеков В. А. отмечал: «Можно под сомнение поставить снижение в условиях кризиса количества регистрируемых краж. … Не исключено, что причиной может служить не только нежелание граждан заявлять о некоторых кражах, но и смена преступных видов «промысла». Частичным подтверждением последнему предположению могут служить данные о росте наркобизнеса»^[160]. Действительно, рост количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наблюдался и в 2008 г., и в 2009 г. (на 0,6 % и на 2,5 % соответственно).

Несмотря на снижение в 2008 г. числа лиц, не имеющих постоянного источника дохода, совершивших преступления, на 2,8 % по сравнению с предыдущим годом, удельный вес таких лиц возрастал (с 59,6 % в 2007 г. до 60,8 % в 2008 г.). В 2009 г. число таких лиц увеличилось на 2,9 %, а их удельный вес в общем числе выявленных лиц, совершивших преступления, поднялся до 64,4 %.

В эти годы возрастало количество зарегистрированных фактов взяточничества (на 7,7 % и на 5,0 % соответственно). Кроме того, если в 2008 г. снижение количества преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, сохранилось (оно составило 2,3 % по сравнению с 2007 г.), то в 2009 г., напротив, отмечался рост данного показателя (на 2 % по сравнению с 2008 г.).

Необходимо отметить, что количество рассмотренных органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях в эти годы возрастало (на 0,4 % в 2008 г. и на 1,9 % в 2009 г.). Снижение регистрируемой преступности в таких условиях давало исследователям основание для вывода о регулируемом (искусственном) характере таких изменений в состоянии преступности. Так, результаты изучения латентной преступности позволяли оценивать реальный уровень преступности в стране, как превышающий официальный показатель зарегистрированных преступлений более чем в шесть раз^[161]. При этом отмечалось, что сокращение числа зарегистрированных преступлений в 2006–2008 гг. не детерминируется какими-либо объективными экономическими или социальными процессами, а является результатом нарушений учетно-регистрационной дисциплины, принявших системный характер^[162].

Этот вывод подтверждался исследователями и позднее: «Тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений, зафиксированная в 2007–2009 гг., вряд ли адекватно отражает реальную динамику фактической преступности. Как и в предшествующие годы, подобные процессы могут быть объяснены, с одной стороны, усилением процесса укрытия преступлений от учета и регистрации, устойчиво охватившего регионы страны и не встречавшего адекватного противодействия, а с другой – снижением активности правоохранительных органов по выявлению преступлений, поскольку действие основных факторов, обусловливающих их совершение, не уменьшилось, а в период развития финансово-экономического кризиса даже обострилось»^[163].

При этом результаты проводимых социологических исследований свидетельствовали о влиянии произошедшего ухудшения экономической ситуации на оценки состояния законности и правопорядка, а также уровня преступности – возрастало негативное отношение населения к правоохранительным органам. Так, по данным опроса ВЦИОМ, по сравнению с 2006 г., служба в органах внутренних дел стала менее популярной: доля тех, кто порекомендовал бы работать в милиции, снизилась с 37 % до 28 %. По сравнению с 2005 г. некоторые меры стали казаться россиянам более или, напротив, менее необходимыми для улучшения работы милиции. При этом все больше россиян указывали на то необходимость установления более строгих правил кадрового подбора (с 49 % в 2005 г. до 56 % в 2009 г.), укрепления дисциплины и повышения профессионализма сотрудников правоохранительных органов (с 33 % до 41 %), ужесточения уголовной ответственности за противоправные действия самих милиционеров (с 28 % до 34 %) и установления общественного контроля за их деятельностью (с 18 % до 23 %).

Как показали социологические исследования, наиболее важными для страны проблемами^[164] в 2009 г. по сравнению с прошлым годом россияне стали больше беспокоиться по поводу безработицы (61 %), хотя в 2008 г. она беспокоила лишь четверть респондентов (25 %). В списке проблем «дебютировали» и тут же получили высокие результаты экономический кризис (23 %) и задержки заработных плат (20 %). В числе прочих вопросов, которые стали беспокоить россиян больше, чем в 2008 г., – коррупция и бюрократизм (41 % «против» 30 % в 2008 г.), уровень жизни населения (32 % «против» 20 %), положение молодежи (23 % «против» 13 %), национальная безопасность (15 % «против» 8 %). Первое место в числе наиболее острых проблем занимали инфляция, рост цен на товары и услуги (61 %), безработица (61 %), алкоголизм и наркомания (53 %), коррупция и бюрократия (41 %), уровень жизни населения (32 %), преступность и ситуация в сфере здравоохранения (по 31 %), пенсионное обеспечение (29 %), ситуация в сфере ЖКХ и ЖКУ (24 %), экономический кризис и положение молодежи (по 23 %). Далее следуют такие проблемы, как задержки выплаты заработных плат (20 %), демографическая ситуация (17 %), влияние олигархов на экономическую и политическую жизнь страны и положение России в мире (по 16 %), национальная безопасность (15 %), ситуация в сфере образования (14 %), демократия, права человека и терроризм (по 13 %), состояние морали, нравственности и ситуация в армии (по 12 %), отношения со странами СНГ (10 %), межнациональные и межконфессиональные отношения (9 %).

Состояние преступности в период экономического кризиса 2014 г. и в 2015 г. По итогам 2014 г. отмечалось незначительное снижение количества зарегистрированных преступлений (на 0,7 % по сравнению с 2013 г.). Однако в следующем году регистрируемая преступность возросла на 9,0 %. При этом количество рассмотренных органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях в эти годы возрастало (на 2,3 % в 2014 г. и на 3,5 % в 2015 г.).

Отмечалось снижение количества тяжких и особо тяжких преступлений (на 1,2 % в 2014 г. и на 2,2 % в 2015 г.), преступлений против личности (на 2,9 % и на 4,5 % соответственно). В 2014 г. возрастало количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (на 10,1 %).

Количество преступлений против собственности незначительно сократилось в 2014 г. (на 3,6 %), а в следующем году оно, напротив, возросло (на 11,1 %). Это произошло за счет увеличения количества краж (на 12,1 %). При этом если в 2014 г. число лиц, не имеющих постоянного источника доходов, совершивших преступления, оставалось примерно на уровне 2013 г. (снижение составило всего 0,3 %), то в 2015 г. оно возросло на 8,1 %. В течение всего рассматриваемого периода увеличивался их удельный вес (с 65,7 % в 2013 г. до 65,9 % в 2014 г. и до 66,6 % в 2015 г.).

Одновременно результаты социологических исследований показывали значительное снижение доходов и рост расходов населения. Так, по данным опроса, проведенного ФОМ в марте 2015 г., треть россиян сообщили, что в последние полгода – год их семейные доходы снизились, 15 % – что кто-то из членов семьи потерял работу или стал меньше зарабатывать, у 42 % участников опроса траты на еду составляют от четверти до половины семейного дохода, у 30 % – до трех четвертей, у 12 % – еще больше^[165]. В целом за 2015 г. треть опрошенных отметили, что кто-то из членов семьи стал меньше зарабатывать, потерял работу или приработок, столько же – что совокупный доход их семьи уменьшился, а свыше половины (59 %) – что в последний год их расходы выросли^[166]. Значительно возросла по сравнению с 2008 г. доля россиян, которым часто не хватает денег до зарплаты: если в 2008 г. она составляла 30 % опрошенных, то в 2015 г. – 39 %, а в 2016 г. – уже 41 %^[167].

В числе других негативных тенденций преступности того периода следует отметить рост коррупционной, рецидивной и уличной преступности. Так, количество выявленных фактов взяточничества возросло на 3,2 % в 2014 г. и на 11,9 % в 2015 г.; преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах населенных пунктов России, – на 4,8 % и на 9,2 % соответственно; преступлений, совершенных лицами, ранее уже совершавшими преступления – на 3,5 % и на 8,4 % соответственно.

Следует обратить внимание на то, что криминологическими исследованиями тех лет обосновывалась невозможность объяснения происходящего снижения корыстно-насильственной преступности какими-либо объективными обстоятельствами, положительными изменениями в социальной, экономической или иных сферах жизни общества, которое скорее связано с увеличением латентной части преступности, в том числе формируемой вследствие необращения граждан в правоохранительные органы либо из-за недостатков правоохранительной деятельности^[168]. В ходе изучения общественного мнения было установлено, что доля тех респондентов, в отношении которых (или их родственников, друзей, знакомых) в течение последнего года было совершено одно или несколько преступлений превышает 40 %. Чуть более половины потерпевших не обращались с заявлением в правоохранительные органы из-за неверия в какой-либо результат (52,7 %), около трети (28,8 %) – из-за незначительности причиненного им ущерба. Две трети опрошенных прокуроров (65,3 %) отмечали, что преступления не выявляются и не регистрируются^[169].

Экономический кризис не является единственной причиной роста преступности, этот процесс обусловливается всей совокупностью различных криминогенных факторов, включающих явления и обстоятельства экономической, социальной, правовой, культурной и иных сфер жизни общества.

Так, исследователи отмечают, что изменения курса экономической политики в начале 1990-х годов привели страну к непрерывно обостряющемуся кризису, который носил системный характер, т. е. охватывал все стороны жизни общества, а криминализация общества являлась лишь отдельным проявлением этого кризиса^[170]. Отмечая, что криминализация явилась результатом действия не какой-то одной группы криминогенных детерминант, а их целостной системы, охватывающей практически все сферы общества, Тарасова Н. В. выделяет в качестве определяющих следующие факторы: «1) либерализацию экономики («отпуск» цен, разгосударствление собственности, приватизацию и проч.), вызвавшую «шок от свободы»; 2) слабость Российского государства, возникшего на месте бывшего СССР; 3) влияние криминальных структур и видов криминального поведения, унаследованных от СССР; 4) изменение социальной структуры общества (появление сверхбогатых, богатых и возникновение малоимущих, маргинальных и незащищенных социальных слоев и групп, положение которых делает их потенциальным резервом преступности); 5) ценностный вакуум (включая и моральный), который возник после распада СССР и отказа от руководящей роли КПСС. Указанные пять групп криминогенных детерминант «сошлись» в России в одном историческом времени в начале 90-х гг. Будучи взаимосвязанными, они объединились в причинный комплекс, который «запустил» процесс криминализации в постсоветском российском обществе и придал ему невиданные ранее масштабы»^[171].

Анализируя состояние и тенденции динамики преступности в период кризисных явлений в экономике, следует отметить, что в большей мере влияние экономических кризисов на преступность носит не прямой, а опосредованный характер, проявляясь через иные факторы. Последствия экономического кризиса негативно сказываются на социальной сфере: способствуют росту безработицы, снижению зарплат и доходов населения в целом, негативно влияют на качество жизни населения, что в свою очередь может способствовать совершению преступлений. следует полностью согласиться с тем, что «Негативные изменения, произошедшие в сфере экономики, напрямую влияют на уровень жизни населения, занятости, качество и условия жилья, положение семьи, социальное сиротство, досуговую сферу, межличностные конфликты и отчужденность, социальные болезни. Можно утверждать, что негативные экономические факторы порождают напряженность в обществе, что отрицательно отражается на криминальной ситуации в целом»^[172].

Результаты криминологических исследований, проводимых с использованием математических методов анализа^[173], показывают, что уровень преступности в большей степени зависит от уровня социального, нежели экономического развития того или иного региона – исследователями установлено наличие обратной зависимости уровня преступности и развития социальной сферы того или иного региона. То есть при более высоком уровне развития социальной сферы субъекта Российской Федерации более вероятен низкий уровень преступности. При этом отмечается, что «Социальная сфера непосредственно затрагивает интересы граждан и поэтому значима для них в отличие, например, от общих показателей экономического развития. Следовательно, даже в экономически развитом регионе, но с более низким уровнем социального обеспечения вероятность совершения преступлений будет сопоставима с регионами с более низкими показателями экономики, но соответствующим экономически благополучным регионам уровнем качества жизни. Как видим, прослеживается взаимосвязь показателей преступности и системы распределения общественных благ»^[174].

Выводы о позитивном влиянии на уровень преступности мер социальной поддержки населения в периоды экономических кризисов подтверждаются результатами зарубежных криминологических исследований. Так, американские ученые – П. Фишбэк из Университета Аризоны, Р. Джонсон из Университета Бригама Янга в Айдахо и Ш. Кэнтор из Университета Калифорнии в Мерседе – провели исследование влияния социальных расходов на преступность^[175]. Проведенный статистический анализ показал, что увеличение социальных расходов на 10 % снижает уровень преступности на 1,5 %. Увеличение социальных выплат, установили авторы, оказывает позитивное воздействие на уровень преступлений имущественного характера, так как снижает стимулы для их совершения. Без учета разнообразных внешних факторов можно заключить, что в тех городах, где активно проводилась политика социальной защиты населения, уровень преступности был ниже, чем в тех, где такой политики не было. Особую известность во времена Великой депрессии получили общественные работы, мера, практически не используемая в последнее время. Экономическая теория утверждает, что общественные работы, уменьшающие количество свободного времени, более эффективны в качестве инструмента борьбы с преступностью, чем прямые денежные выплаты, не предполагающие трудовой деятельности.

Воздействие криминогенных факторов на преступность, в том числе экономических кризисов, не является единственным. На состояние преступности одновременно влияют и противоположные процессы, антикриминогенные факторы. Так, если последствия кризиса удается минимизировать при помощи своевременно принятых антикризисных мер, то преступность может снизиться, или же рост преступности может оказаться минимальным. Например, результаты исследований состояния законности и преступности 2009 г. показывали, что «последствия экономического кризиса были ослаблены своевременно принятыми Правительством РФ антикризисными мерами настолько, что реальные располагаемые доходы населения сократились всего на 0,4 %, а средняя заработная плата уменьшилась только на 3,6 %. Благодаря взвешенной экономической политике удалось сохранить стабильность в социальной сфере»^[176]. Тем не менее и тогда отмечалось, что снижение регистрируемой преступности в таких условиях носит скорее регулируемый, искусственный характер, нежели соответствует реальной действительности.

В связи с этим следует отметить, что влияние кризиса на уровень преступности может проявляться не сразу, а отразиться на криминальной ситуации на следующий год и даже в более поздний период (при недостаточности принимаемых антикризисных мер).

Помимо этого, следует отметить, что сами экономические кризисы различаются по своим масштабам и силе, поэтому и степень их криминогенного влияния также различается. Так, наиболее сильным кризисом в экономике современной России можно считать дефолт 1998 г. Это нашло отражение в статистических показателях преступности того времени. Как уже было отмечено, регистрируемая преступность в 1998–1999 гг. росла, усугублялись ее качественные характеристики. В последующие годы влияние экономических кризисов либо не находило отражения на уровне преступности в целом, либо проявлялось лишь в динамике и иных показателях отдельных видов преступлений.

Результаты проведенного в 2019 г. исследования показали, что большинство опрошенных экспертов (84,7 %) считают, что под влиянием кризисных явлений в экономике уровень преступности в стране повышается. При этом интенсивность такого влияния треть опрошенных оценивают, как очень большую (30,6 %), свыше половины респондентов, считают, что влияние подобных явлений на уровень преступности существенно (57,7 %).

По мнению большинства опрошенных, среди социально-экономических явлений наиболее негативно влияют на состояние и динамику преступности безработица (так ответили 77,5 % опрошенных экспертов) уменьшение доходов населения, обнищание (73,9 %); инфляция, рост цен на товары, работы, услуги (55,7 %); миграция населения, приток дешевой рабочей силы из иных регионов и государств (23,4 %); социальная незащищенность (низкий уровень социального обеспечения) (22 %). Помимо этого, 4,7 % отметили высокие налоговые ставки; 4,6 % – колебания курса рубля по отношению к иностранным валютам; 4 % – высокие ставки по кредитам; 3,7 % – высокие ставки по ипотеке; 3,2 % низкий уровень здравоохранения.

По мнению опрошенных, в наибольшей степени кризисные явления в экономике способствуют совершению общеуголовных преступлений против собственности, таких как кражи, грабежи, разбои, мошенничества (так ответили 77,6 %). Помимо этого, значительная часть экспертов отметила негативное влияние кризисов на состояние экономической (45,2 %) и уличной преступности (44 %). Свыше трети опрошенных указали, что кризисные явления в экономике способствуют росту коррупционных преступлений (37,1 %), еще около трети – преступлений, совершенных в состоянии опьянения (27,1 %) и незаконному обороту наркотиков (24,4 %).

Рецидивную преступность отметили 23,9 % опрошенных, налоговые преступления – 22 %. Еще 18,3 % экспертов считают, что экономические кризисы способствуют росту организованной преступности, 14,8 % – преступлениям несовершеннолетних, 10,9 % – общеуголовным насильственным преступлениям, столько же – незаконной миграции, 3,8 % – экстремизму и терроризму, 3,2 % – преступлениям в сфере высоких технологий, 2,1 % – преступлениям в отношении несовершеннолетних, 1 % – пенитенциарной и 0,8 % – женской преступности.

Высказанное экспертами мнение практически полностью согласуется с приведенными выше данными официальной правовой статистики.

Следует отметить, что взаимодействие экономических кризисов и преступности не является односторонним. Не только кризисное состояние экономики воздействует на состояние и динамику преступности в целом и отдельных ее видов, но и преступность в свою очередь оказывает обратное влияние на экономический кризис, затрудняя или вовсе препятствуя нормализации экономического положения. Так, рост общеуголовной корыстной и насильственной преступности, уличной, рецидивной, террористической и экстремисткой преступности в целом дестабилизирует социальную обстановку в государстве.

Помимо этого, рост коррупционной и экономической преступности ведет к дальнейшему расширению криминализации экономики. Среди наиболее криминализированных в периоды кризисных явлений в экономике видов экономической деятельности, по мнению опрошенных экспертов, относятся в первую очередь закупки для государственных и муниципальных нужд (так ответили 42,4 % респондентов), кредитно-финансовая деятельность (банковский сектор экономики) (34,6 %), финансово-бюджетная деятельность субъектов бюджетных отношений (32,4 %). Еще 32,3 % опрошенных указали на сферы жилищно-коммунального хозяйства, 19,6 % – потребительского рынка, 19,1 % – строительства, 17,9 % – оптовой и розничной торговли, 13,3 % – лесного хозяйства, 13 % – земельных отношений, операций с землей, 9,7 % – топливно-энергетического комплекса, 9,2 % – производства пищевых продуктов и напитков, 8,1 % – добычи, переработки, реализации нефти и нефтепродуктов, газа и газообразного топлива, 6,3 % – страхования, 6,1 % – оборонно-промышленного комплекса, 5,8 % – рыболовства и рыбоводства, 5,8 % – валютного рынка, 4 % – внешнеэкономической деятельности, 3,4 % – сельского хозяйства, 2,8 % – промышленного производства, 2,3 % – рынка ценных бумаг.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о наличии криминогенного, опосредованного через негативные изменения социальной сферы, влияния кризисных явлений в экономике на состояние, динамику и качественные характеристики преступности, проявляющегося сразу или спустя продолжительное время в зависимости от эффективности принимаемых государством антикризисных мер, включая меры социальной поддержки населения, а также других (помимо экономических) особенностей криминального причинного комплекса. При этом активизация противодействия отдельным видам преступности, в первую очередь – коррупционной и экономической, позволяет снизить уровень криминализации экономики и преодолеть ее кризисные состояния.