Диалоги на руинах империи

– А что тут скажешь. Сомнений действительно много. А поэтому и ответа однозначного нет.

– Чтобы укрепить свои позиции, предлагаю продолжить обсуждение по темам, которые тесно связаны с рассмотренной и в которых в этой связи наблюдаются парадоксы (внутренние противоречия), но это уже в следующий раз.

СТО. Специальная теория относительности Эйнштейна

Спустя месяц.

– Ну что, продолжим наше путешествие по дебрям современной фундаментальной физики? – сказал один другому.

– Ты произносишь такие слова, от которых оторопь берет. Фундаментальная физика! Да что я в этом понимаю? Что может понимать в этом простой инженер? Самое большее – это классическая механика, да и то поверхностно.

– Джура, ты удивишься, но именно это и требуется, для беспристрастной критики сознанием, не затуманенным современными стереотипами и догмами. Знаешь, что говорил на эту тему Эйнштейн? А он сказал как-то: «Все знают, что нечто невозможно, тут приходит тот, который этого не слышал и решает задачу». Так что бодрее и с оптимизмом в путь! Мне тоже раньше казалось, как и многим, что фундаментальная физика недоступна простому смертному, она лишь для узкого круга посвященных «жрецов». Думаю, что не в последнюю очередь именно из-за этого круг критиков весьма узок. Фундаментальные понятия обязаны быть простыми и понятными, иначе на них не построить устойчивого здания. Если они недоступны осознанию, тогда это не наука, а религия. То, что они просты, я попробую доказать. Возьмем, например, СТО – специальную теорию относительности Эйнштейна. Звучит грозно. На самом деле это всего-навсего теория о законах природы в инерциальных системах отсчета (ИС), т. е. двигающихся в пространстве равномерно и прямолинейно, без ускорений. Первое, что она утверждает, то, что никакой физический эксперимент на объекте не позволяет определить, покоится ли он, или движется равномерно и прямолинейно. Все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной ИС к другой. Это означает на практике то, что тебе в штиль не удастся понять в закрытой каюте корабля, движется ли он относительно берега, или покоится без движения. В этом и состоит принцип относительности, относительности движения. Нет возможности определить, что движется – корабль или берег, все зависит от тебя самого, что ты считаешь точкой отсчета. Это легко понять, если отвлечься от нашей интуитивной привычки мерить все относительно земли. Думаю, что мало кто в этом усомнится. Второе, что скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех ИС отсчета. Это утверждение не очевидно. Поэтому его мы должны взять на веру как аксиому. Каковы последствия неочевидности, проанализируем позже. Третье, что пространство и время однородны (шкала измерений равномерна). Пространство является изотропным (одинаковым по всем направлениям). Это утверждение также следует принимать как аксиому. Последствия рассмотрим также позже. К тому же следует отметить, что перечисленные три пункта составляют единую систему и не могут быть взаимно противоречивыми. Последствия одного утверждения не могут противоречить другому утверждению. Такая система получила название постулатов СТО Эйнштейна и лежит в основах современных физических представлений.

А теперь начнем проводить умозрительные эксперименты, проверяя систему на непротиворечивость. Подобный способ эксперимента весьма характерен для теоретической физики, применявшийся с доисторических времен. Проверим, как сочетаются два первых постулата, т. е. относительность движения и постоянство скорости света в любой ИС.

Представим себе глухой вагон (вагон без окон), движущийся равномерно и прямолинейно. Классическая схема, использовавшаяся самим Эйнштейном. Два наблюдателя сидят на одной скамейке у дальней стены вагона и играют в игру, где выигрывает тот, кто первым коснется лучом лазера мишени на противоположной стене. Причем лазеры игроков включаются одной кнопкой. Первое впечатление, что игра странная и никто выиграть не имеет шанса. Однако это до тех пор, пока мы не вспомнили принцип относительности движения. Оба наблюдателя не знают, движутся ли они, или покоятся, причем мнения обоих могут различаться, в полном соответствии с первым постулатом. Если один считает, что вагон движется в направлении луча лазера, то его луч достигнет мишени позже того, который считает вагон неподвижным, так как стенка с мишенью за время движения луча отодвинется от стартовой точки и расстояние для его прохождения будет больше. Неподвижный наблюдатель выиграл. Но все может поменяться на противоположную ситуацию в зависимости от соотношения мнений наблюдателей. Результат определяется не реальной ситуацией, а лишь мнением наблюдателя. Не кажется ли это странным? Мы, привыкшие к разнообразию противоречивых мнений в период падения всяческих авторитетов, можем принять это вполне нормальным. Но вот если ситуацию представить так, что на кон поставлены не деньги, а жизнь, то получим наблюдателя одновременно живым и мертвым. А как это может быть? Здесь понятие относительности не действует. Джура, прошу тебя, рассей мои заблуждения! Иначе я могу подумать, что болен шизофренией с манией величия. Не может быть, что я один такой умный, а другие не видят здесь противоречий. Найди ошибку в моих рассуждениях!

– Твоя задача для меня несколько неожиданна. Думаю, что вот так сразу на нее не смогу ответить. Следует подумать… Если следовать твоей логике, то, несомненно, приду к полученному тобой результату. Критика возможна, если на то же самое взглянуть под другим углом. Задам себе вопрос: в чем суть выявленного тобой парадокса? Полагаю, что она во внутреннем противоречии принципа относительности движения и абсолютности величины скорости света в любой инерциальной системе отсчета. Значит, нужно построить иной эксперимент с участием обоих принципов и посмотреть, что получится. Давай-ка я попробую порассуждать. Что такое инерциальная система отсчета? Как я понимаю, это математическая модель некоторого материального объекта, с которым она жестко связана. Что есть свет? Как уже говорилось, это материальный объект – фотон, обладающий при определенных обстоятельствах волновыми свойствами. В условиях абсолютно пустого пространства это точно фотон, ведь волна в отсутствии материальной среды невозможна. Если связать систему отсчета с фотоном (почему бы и нет?), то все материальные объекты будут двигаться с одинаковой скоростью, не имея возможности двигаться относительно друг друга. Здесь явный тупик. Но, может быть, некорректно связывать ИС с фотоном? Он что, не материален, не локализован в пространстве? Совсем недавно доказывалось обратное, и именно самим Эйнштейном. Нобелевскую премию по физике он получил не за СТО, а за объяснение через существование частицы фотона, открытого Столетовым фотоэффекта. Так что мой эксперимент не опроверг твоих сомнений. Вынужден признать противоречивость постулатов СТО. Скажу более того, что система постулатов даже с первого внимательного взгляда на нее может показаться противоречивой. В ней чувствуется попытка совместить несовместимое, а именно – относительность движения с абсолютностью скорости света. Дажевнесение в первый постулаттезиса об инвариантности законов природы не излечивает систему от противоречий. Откровенно говоря, и мне теперь кажется удивительным, как столь хрупкая для критики система могла стать основой для всей современной системы физических знаний. Думаю, что в данный момент нужно разуму дать передышку, позволить улечься в голове сумбуру и подумать о том, как так могло получиться. Давай оставим это до следующего раза!

Скорость света

Следующий раз наступил через месяц.

Первым беседу по заявленной теме в этот раз начал Джура.

– Я периодически вспоминал о прошлом разговоре, и мне как-то не по себе становилось от нашей с тобой диссидентской позиции. Ты предлагаешь опровергнуть очень авторитетное мнение. Так? Но делать это всегда страшновато, ведь высмеют.

– Джура, ты необыкновенно проницателен, именно так и будет. И имя тебе дадут – Невежда, Лжеученый, Графоман, и это в лучшем случае, а скорей всего, обзовут просто идиотом.

– Так стоит ли к этому стремиться? Может, бросить к черту все и не забивать себе голову чепухой?

– Твой вывод логичен. Именно поэтому я и не предлагаю идти на площадь к позорному столбу, а пытаюсь вести беседу с глазу на глаз, упражняясь в логике рассуждений, проверяя ее сторонним непредвзятым мнением. Вся надежда на тебя. Больше просто поговорить на это тему не с кем. Обещаю сохранить все в тайне.

– Только из уважения к тебе. Пусть будет так. Единственно, о чем бы попросил, так это сдвинуться с темы СТО на что-нибудь другое, хотя бы временно.

– Хорошо, договорились. Возьмем к примеру тему скорости света. Кто только не знает, что она постоянна в вакууме и равна примерно 300 тыс. км в секунду. Предлагаю проследить, откуда это все взялось. Вопросом изучения света человечество занималось с незапамятных времен. Мы приходим в этот мир вместе с ним и уходим, его потеряв. А вот его природу люди стали осознавать, наблюдая за ним в различных ситуациях и экспериментах. Так было выяснено, что это волновое явление электромагнитной природы, причем волна поперечная, наподобие волны на поверхности пруда. В ней энергия электрического поля переходит в энергию магнитного, как на поверхности воды кинетическая энергия воды переходит в потенциальную энергию высоты волны. При этом надо учесть то обстоятельство, что все это происходило тогда, когда существование эфира как мировой среды не подвергалось сомнениям. Вершиной познания природы света стали уравнения Максвелла, ставшие краеугольным камнем современной физики. И при этом их написание стало возможным только тогда, когда Максвелл предположил существование сдвиговых токов в среде распространения света, т. е. в эфире. Эфир стал обладать некими физическими свойствами как диэлектрик. А это вовсе не пустота, которую нынче называют вакуумом. Там сдвигаться просто нечему. Пустота появилась чуть позже, потребность в которой возникла у Эйнштейна, чтобы убрать возможность появления абсолютной системы отсчета, которой считался неподвижный всепроникающий эфир в представлениях того времени. Заодно это снимало проблему торможения средой космических тел. Поперечные колебания электромагнитной волны возможны только в твердом теле, что вообще безумие. А тут еще подвернулась фотонная природа света. Фанфары возвестили о победе всесильной науки и приказали забыть о существовании эфира. И следовало бы присоединиться к этому празднику разума, если бы не то обстоятельство, что уравнения Максвелла не исчезли вместе с эфиром, а вопреки здравому смыслу стали фундаментом всего нынешнего здания физических представлений. Именно эти уравнения указали на существование некой постоянной скорости света, являющейся мировой константой. Но ведь у Максвелла это скорость распространения электромагнитной волны в эфире, как это имеет место при распространении звука в газовой среде. Опять наталкиваемся на противоестественный дуализм взаимоисключающих представлений. И это уже не в первый раз. Что скажешь на это?

– Ну, ты достал своим дуализмом! Куда с тобой ни пойдешь, везде тупики да парадоксы. Голова начинает пухнуть. У тебя есть что-либо порадостней?

– Да у меня те же чувства, что и у тебя, но прежде чем начать тебя радовать оптимизмом, придется осознать глубину пессимизма. Не торопись, всему свое время. Светом мы занялись не случайно. Ведь он, если ты заметил, связан с темой СТО. Попытаемся их связать, посмотрим, что получится. Если рассматривать свет не как фотон в пустоте, а как волну в среде эфира, то можно увидеть следующее. Эфир, рассматриваемый как тонкая газовая среда, вовсе не абсолютная система отсчета, ибо она внутри себя подвижна и также находится в относительном движении, как и весь остальной мир. Это препятствие преодолено. Корпускулярный характер фотона? Когда говорилось о волновом характере света, подразумевалась линейная форма волны наподобие синусоиды, которая не может быть локализована. Но ведь существуют и нелинейные формы в виде вихрей. Примером могут быть торообразные (форма бублика) вихри, которые ты мог наблюдать у развлекающихся курильщиков, выпускающих дымовые кольца изо рта. Они-то локализованы и имеют поперечную составляющую по отношению к направлению своего движения. Нет недоразумения в понимании корпускулярно волновой природы света, и не требуется твердая среда. Осталось одно – отсутствие сопротивления космическим телам. И вот здесь, как это принято в телевизионных сериалах, прервемся на самом интересном месте. Преодоление этой сложности потребует, как принято сейчас говорить, наиболее креативных подходов. Так что до следующей встречи.

Дуализм и симметрия мировой среды

– Прошлый раз мы остановились на самой древней проблеме возможности существования эфира – на его неосязаемости, отсутствии сопротивляемости движению. Пока были неизвестны свойства света, все решалось присвоением ему неких свойств, которые хоть и не были естественными, но позволяли успокоить воспаленный пытливостью разум. Считалось, что эфир – это всепроникающая неподвижная среда, необходимая для распространения световой волны. Однако неподвижность давала основу для абсолютной системы отсчета, что считалось невозможным. Всепроникание рисовало аналогию с тонкой газовой средой, в которой невозможна поперечная волна. Для преодоления всего этого ввели пустоту и фотон. Но, как мы выяснили, и это не решает проблему. Пустота не может занимать объем и поэтому физически бессмысленна, фотон можно представить для света, но как быть с радиоволнами метровой или километровой длины, видом той же электромагнитной волны, что и свет? Круг противоречий замыкается, не имея выхода. В их отсутствии решили просто об этом забыть, проигнорировать, не обращать внимания даже на данные экспериментов, как это было с Мариновым. Но разве это наука? Это больше похоже на религиозные догмы. Именно так и есть, религия ведь тысячелетиями мирила человечество со странностями реального мира. Нужно просто во что-то верить и не задавать неудобных вопросов. Чтобы успокоить обывателя, этого достаточно, но в науке это тупик, и когда-то он будет преодолен странствующим рыцарем, влюбленным в здравый смысл, как в Дульцинею.Попробую и я предложить что-нибудь в этом смысле. Зададимся вопросом: что значит явление отсутствия сопротивления движению? Ответ на этот вопрос один: вещество мировой среды не передает материальным объектам при столкновении импульса движения, не отнимает на себя часть кинетической энергии. Если эфир представляет собой обычную, хоть и очень тонкую материю, то она, несомненно, будет взаимодействовать с физическими телами. Представить себе, что она всепроникает и не взаимодействует, невозможно, хотя и существуют примеры незатухающих движений в форме сверхпроводимости, когда при низких температурах электроны двигаются в металлах, не ощущая сопротивления. Планеты и условия их движения далеки от условий в сверхпроводниках. Однако если предположить, что эфир имеет более сложную структуру и составляет смесь двух компонентов, имеющих симметрию по отношению к инерционности или, иначе, к массе, т. е. имеют массу противоположных знаков. В этом случае суммарный передаваемый эфиром импульс движения телам будет равен нулю, что и наблюдается. Предположение может показаться слишком вольным. Кто когда где-нибудь наблюдал тела с противоположной всем известной массой? Ответ отрицательный. Но чем это предположение хуже идеи всепроникаемости? Обе идеи одинаково неоднозначны. А теперь давай посмотрим на следствия такого предположения. Имея противоположную массу, компоненты эфира по-разному реагируют на вращательное движение, в результате которого разделяются на фракции. Известная нам масса стремится удалиться от центра вращения, а противоположная приблизится к центру. Таким образом, сформировалась известная нам Вселенная из мировой среды, не из бессмысленной точки в результате взрыва. Сейчас это доминирующая гипотеза возникновения Вселенной, страдающая чудовищной противоречивостью, превосходящей библейскую легенду сотворения мира. Там хоть существовало пространство для размещения Бога, а здесь и этого нет. Да, но где тогда находится отрицательная масса? Исходя из гипотезы, она должна находиться ближе к центру вращений Вселенной, а это центры галактик. Отрицательная масса благодаря своим свойствам склонна занимать малые объемы пространства, вращение не препятствует концентрации, а способствует ей. Так, может быть, это и есть так называемые черные дыры? А вовсе не те коллапсирующие звезды, бесконечно сжимающиеся под действием гравитации и засасывающие в свое чрево всю окружающую Вселенную, видимо, ту самую точку, из которой она и взорвалась. Такого рода картина кажется намного менее вероятной, чем предположение существования отрицательной массы. Забавно, что при этом определяется суммарная масса всей Вселенной. Она равна нулю. И этот нуль означает не ее отсутствие, а единство противоположностей.Новое представление о картине образования Вселенной – это самое первое следствие предложенной гипотезы структуры эфира. За ним может последовать целый шлейф новых представлений в понимании окружающего мира.

Джура, теперь твое слово по сказанному!

– Процесс образования Вселенной, предложенный тобой, воспринимается комфортно, но вот отрицательная масса сильно коробит. Ты прав, когда говоришь, что другие гипотезы о свойствах эфира ничем не лучше. Исходя из этого, каждый вправе выбирать ту, которая кажется ему привлекательней, но если твой вариант совсем не изучен, то другие исхожены вдоль и поперек, а парадоксы и противоречия только нарастают. Думаю, что было бы интересно посмотреть, к чему будет приводить дуализм эфира в других областях, кроме космологии. Давай обсудим это в следующий раз. Пусть во мне уляжется предложенная тобой новизна. Ты же обдумаешь развитие идеи, если, конечно, у тебя есть что сказать. И потом, было бы интересно узнать, что тебя подтолкнуло к такой идее. Ее экстравагантность вызывает некоторое удивление.

Рождение элементарных частиц

– Возвращаясь к тому, что мы обсуждали месяц назад, начну с причин, которые привели к той, как ты говоришь, странной идее симметричного дуализма структуры эфира. Однажды, когда я уже размышлял над этой проблемой, при обсуждении со своей четырехлетней внучкой ее посещения планетария зашел разговор о невесомости для космонавтов на борту космических станций. Это казалось весьма забавным в условиях земного тяготения. Ведь тяготение действует не только на поверхности Земли, но и в космосе. Как же так получается, что люди на корабле не ощущают присутствия планеты? Недолго думая, она ответила: «Что тут странного, дед, ведь на космонавтов, кроме силы тяжести, действуют и центробежные силы от вращения вокруг Земли. Обе они равны и противоположно направлены, что и создает ощущение их отсутствия. Что здесь непонятно?»

Столь кристально чистое детское восприятие окружающего каким-то неведомым способом осветило путаницу моего сознания, и я понял, что с эфиром должно твориться нечто подобное. Силы есть, но они взаимно противоположны. Оставалось лишь додуматься, как это происходит. Было и еще одно обстоятельство. Когда я размышлял о сути пространства, придя к выводу о принципиально дискретной его сущности, понял, почему современная физика всюду, где она бессильна дать логичное объяснение в понятных образах, прибегает к математике. У А. Эйнштейна на этот счет зафиксирована фраза: «Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не понимая сущности дела». Математика ведь изучает свойства дискретности, число и есть сама дискретность. Иначе говоря, эта наука о наиболее общем свойстве материи – дискретности. Абстрактность математики приобретает совсем иной смысл. Числа, как известно, бывают не только положительные, но и отрицательные. Это должно иметь значение и для материи. Материя – это всегда инерция, т. е. масса. Вот тут и возникла потребность во введении такой странной, на первый взгляд, отрицательной массы. Одновременно пришла мысль по аналогии с наукой о числе рассматривать эфир в виде бесконечно дробящейся материи. Однако в отличие от математики, рассматривающей дискретность без каких любых других качеств, материальная дискретность обладает массой, которая и будет влиять на характер ее дробления. Вот тут как раз и может скрываться самое интересное. Как тебе моя дорога к странной отрицательной массе?

– Что тут можно сказать? Путь понятен. Однако ощущение неестественности тем не менее остается. Давай рассказывай дальше!

– Материя, как мы для себя определили, родилась из эфира разделением противоположностей в результате его движения. Изначально в природе нет ничего, кроме дискретной массы двух видов в движении. Но мы знаем материю вовсе не аморфной, а очень строго структурированной, состоящей из молекул, атомов, электронов и других многочисленных элементарных частиц. Они-то откуда явились? Вот здесь, видимо, вступают в силу законы инерции для дискретной среды. Как себя ведут в движении дискретные массы противоположных знаков? Положительная масса стремится к движению прямолинейному, ибо при искривлении траектории центробежные силы восстанавливают ее. Отрицательная масса, наоборот, стремится закрутиться в спираль. Одна путешествует по просторам Вселенной, а вторая мало мобильна. Разделившись, они существуют как два разнородных газа. При этом ежемоментно в единице объема в среднем находятся равные по величине противоположные массы. Теперь их поведение можно рассматривать раздельно. Начать следует с положительной компоненты, так как именно она и образует наблюдаемый нами окружающий мир.

Как из этого газа формируются фотоны, электроны, позитроны, нейтроны, протоны – все то, что образует привычную нам материю? Начнем, например, с фотона. Для фотона, скорей всего, полного разделения положительной и отрицательной массы не происходит, так как масса самого фотона равна нулю. Видимо, происходит колебательный процесс поочередного перетекания возмущения эфира от положительной массы к отрицательной и обратно. Ранее уже делалось предположение, что возмущение может принимать форму торообразного вихря. Вихрь зарождается, его положительная составляющая, вращаясь, начинает расширяться, а отрицательная – сжиматься. Происходит местное разделение противоположных масс, что очень похоже на сдвиговые токи Максвелла. Не имея достаточной энергии для полного разделения, начинается обратный процесс сжатия положительного вихря и расширение отрицательного и т. д. Причем образование подобной конструкции возможно, видимо, исключительно в процессе движения эфирного возмущения, а не самого эфира, так как именно в этом случае и не происходит полного разделения. Такова гипотетическая структура фотона».

– Твоя конструкция фотона, несомненно, наводит на некоторые позитивные ощущения, однако электромагнитная волна не всегда на него похожа, ты сам вспоминал о радиоволнах большой длины. Поможет ли новый подход ответить на этот вопрос?

– Давай попробую ответить на него. Кольцеобразное завихрение газовой среды происходит при достаточно резких движениях возмутителя. При более медленном движении этого не происходит. В эфире наблюдается похожая ситуация. Только высокие частоты способны рождать фотон, низкие его не рождают. И в этом случае приходится иметь дело с поперечным возмущением, как мы это имеем с волной на поверхности пруда. Километровые радиоволны, например, могут огибать препятствия, как это делает волна. Фотон же может двигаться исключительно прямолинейно, препятствие останавливает его движение. Вот так я вижу поведение радиоволны. Есть еще одна интересная деталь в образовании радиоволн. Возможна также и деформация эфира вдоль направления антенны. Здесь должна возникать продольная волна, о которой официальная электродинамика умалчивает. Но в России нашелся гений, несогласный с этим. Томский физик Г. В. Николаев еще сорок лет тому назад доказал ее существование. Продемонстрировал этот эффект на различных технических устройствах, но так и остался неуслышанным современниками, да и сейчас этим интересуются только в качестве научного хобби, официальная же наука игнорирует. Исходя из того, что форма деформации эфира продольной волны иная, чем поперечной, это может поставить вопрос о скорости ее распространения, вероятно, отличной от скорости света».

– Если говорить о том, что ПОНЯТЬ что-либо – это сравнить с чем-то хорошо известным, то у тебя это получается. Аналогии – это хороший способ объяснения. Давай перейдем к электрону!

– Электрон – это одна из самых известных в обывательской среде элементарная частица. Благодаря ей живет и процветает вся современная цивилизация. Мир пользуется его свойствами ежесекундно, но до сих пор не знает доподлинно о его строении, полагая, что это некая неделимая (элементарная) частица, обладающая врожденным свойством электрического заряда, создающим вокруг себя электростатическое поле. Для того чтобы использовать свойства электрона, этого достаточно, но современная наука уже располагает экспериментальными данными, которые требуют более глубокого понимания. Вот на эти вопросы и попробуем ответить. Известно, что электрон где-то в 2000 раз легче протона. Самое интересное в электроне – это его заряд. Какую природу имеет заряд? Почему заряд имеет различную полярность? У позитрона и протона он имеет противоположный знак. И что такое электростатическое поле? Поставленные вопросы с позиций современной физики кажутся избыточными. Обладают они такими свойствами, мы ими успешно пользуемся, что еще нужно? С точки зрения честной науки эта позиция просто убога. Когда-то люди неплохо жили, вообще не подозревая о существовании электрона, но пришло время, и знания о нем абсолютно изменили их жизнь. Не получится ли то же самое, когда мы узнаем природу свойств этой частицы? Так что давай разбираться! Применим нашу методику дисперсного эфира. И электрон будет уже не мелким неделимым камушком, а некоей динамической структурой в виде нам уже знакомого торообразного вихря положительной массы.

Электрон образовался в результате полного разделения составляющих мировой среды. Судьбу отрицательной массы проследим позже. Посмотрев на этот вихрь, можно уже увидеть не только массу этого образования, но и спин – показатель вращательного движения частицы. Но где же у него заряд, у частиц мировой среды это свойство отсутствует? Чтобы понять, что есть заряд, посмотрим на структуру самого вихря. Вихрь образуется наподобие хорошо известного торнадо с отличием, что он не замкнут на самого себя, и имеет низ у земли и верх в небесах. Воздушные массы вихря образуют воронку в результате их вращения с низким давлением внутри и повышенным снаружи, при этом перепад давления существует не только по горизонтали, но и по вертикали. Воронка стремительно затягивает в свое чрево предметы на земле и уносит их вверх. Налицо два движения – горизонтальное вращение и движение вертикальное вдоль оси вращения. При отсутствии границ сверху и снизу воронка замыкается в бублик, образуя тор. Теперь посмотрим на среду как внутри, так и снаружи. Внутри давление низкое за счет центробежного разбегания массы, снаружи давление повышенное, в противном случае вихрь просто бы рассыпался. Повышенное давление у поверхности тора постепенно при удалении от него выравнивается до давления окружающей среды. Если два подобных вихря оказываются рядом, то начинают разбегаться друг от друга из-за взаимного набегания высоких давлений. Два электрона испытывают отталкивание. Чем не взаимодействие однополярных зарядов? Вновь образовавшаяся структура приобрела новое качество, которым не обладают образующие ее элементы.

Электрический заряд, как известно, имеет противоположное значение, как у позитрона и протона. Как быть здесь? Вспомним об отделившейся отрицательной массе. Если предположить, что она так же собирается в торообразный вихрь, то можно будет наблюдать следующую картину. Вихрь отрицательной массы будет иметь иную структуру, нежели положительной. Если положительный вихрь удерживается возросшим внешним давлением среды, то отрицательный – возросшим внутренним, удерживающим центростремительные силы вращающейся отрицательной материи. Возникают зоны повышенного давления в пространстве отрицательной составляющей эЭфира. Это создает условия для их разбегания. Взаимодействие двух однополярных зарядов. Наряду с этим в зонах повышенной концентрации отрицательной материи возникают зоны пониженной концентрации положительной материи за счет ее вытеснения отрицательной составляющей, а также разбрасывания ее вращательным движением, наводимым вращением отрицательного партнера. Зоны повышенного и пониженного давления в положительной среде испытывают взаимное притяжение с целью выравнивания давления до среднестатистического. Система всегда стремится занять положение с минимальной потенциальной энергией. А это и есть состояние притяжения противоположных зарядов. Таким образом, из абсолютно инертной двухкомпонентной мелкодисперсной среды в процессе движения возникают более крупные объекты с новыми качествами. Возникает иная реальность, демонстрируя процесс эволюции материи. Разве это не красиво? Эволюция становится законом не только живой, но всей природы.

Я слишком увлекся в своих построениях, возможно, что и накуролесил. Нужно остановиться и остыть под душем твоей критики.

– Да уж, пора! Тогда, когда шла речь о привычной нам массе, все мало-мальски понятно. Электрон такой аккуратненький, свеженький, влюбиться можно. А вот с позитроном проблемы. Тебе-то, наверно, тоже известно, что позитрону приписывают положительную массу? Как с этим-то быть?

– Тут ты прав, здесь закавыка. Чтобы с этим разобраться, вспомним, как определялась масса позитрона. Он разгонялся электростатическим полем в поперечном магнитном поле. Скорость частицы определялась напряженностью электрического поля, а его масса – параметрами закрученности ее траектории в камере Вильсона. Положительно заряженная частица, как ей и положено, двигалась от положительного полюса к отрицательному, траектория закручена в обратном электрону направлении. Из этого как бы следует идентичность массы электрону и противоположность заряда. Но если мы предположили отрицательность массы позитрона, то она должна отразиться на результатах эксперимента. Но как?