ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия)

Как оказалось, книга многослойная. Часть глав появлялась по мере того, как я перечитывал книгу. Книгу сложно назвать завершённой, она скорее трамплин. Сложно сказать, что достаточно прочитать эту книгу один раз. Каждый раз, читая её ты будешь открывать с помощью неё в себе что-то новое. Это ни теория, ни практика, это полёт мысли. Часть информации моя личная, как отрицательная, так и положительная, часть информации получена в результате анализа различных психологических передач. На какие-то размышления толкали различные ситуации в фильмах. Многие законодательные акты когда-то начинались с чего-то похожего на десять заповедей и со временем переросли в большие сборники по отдельным направлениям. Возможно, так же будет и здесь. В этой области я первопроходец. Наверняка есть много различных моментов, которые я не учёл, поскольку у меня нет практики по семейным консультациям. Да и семейные консультации, как я уже говорил, помогут очень небольшому количеству людей. А досемейной практики, как культуры, в принципе пока не существует. Но, одно могу сказать точно, при просмотре различных психологических передач, где психологи помогают разобраться в отношениях (как досемейных, так и глубокосемейных) мне довольно легко разобраться, где был корень возникших проблем. И поверь мне, а можешь и проверить – я просмотрел очень много подобных передач – самый большой процент причин развода кроется в начале отношений и лишь несколько процентов относятся к обстоятельствам, возникшим после. Об этом я тоже в книге поговорю.

В книге я постарался разобрать самые крупные «шишки», самые болезненные. Если у вас в паре будет диалог и понимание, как надо действовать на пути создания семьи – мелкие «шишки» вреда вам не причинят, разве что будут оставлять небольшие «ссадины», которые в скором времени будут вспоминаться, как небольшое недоразумение. В то время как крупная «шишка» сбивает с ног обоих и делает это очень болезненно, порой, удар настолько сильный, что после него невозможно оправиться.

В общем, мой дорогой читатель, тебе решать, дочитать ли эту книгу до конца, читать ли её вообще. Важно помнить, что все известные методы построения семьи ведут к (почти) 80% разводов в официальной статистике, причём больше всего разводов происходят в первый год «семейной» жизни, а семейная жизнь, как правило, начинается с «залёта». Дети растут с отчимами и мачехами. Бывшие «ненавидят» друг друга и не дают друг другу покоя. Очень часто матери манипулируют бывшим мужем с помощью ребёнка и т. д. В твоих руках новый метод построения отношений. В теории он лишён большинства недостатков. На практике есть только одна семья, которую построили два человека согласно этой теории. Хотя не так, может быть есть ещё семьи, созданные по подобным принципам, но мне о них ничего не известно. Нам троим очень комфортно в семье. Хотя на момент построения семьи даже этой теории не было, мы всё делали по наитию. И теория, которую ты держишь в руках, далась нам с женой очень нелегко. Однако всё страшное позади. Сделан тщательный анализ того, что получилось. Всё это я смог систематизировать, расширить и соединить в одно целое, законченное «изделие».

Напоследок вот ещё что. В этой книге не будет советов, как выйти замуж, как жениться (для понимания, как этот вопрос звучал бы применительно к вещи: как продать ненужную другому человеку вещь), как удержать мужа или жену (как сделать так, чтобы машина перестала ломаться – сама перестала, без участия владельца), как защититься от измены (как сделать так, чтобы машина никогда не сломалась), как манипулировать друг другом (как длительное время продавать откровенный хлам под видом дорогой вещи), как сохранить семью (тут даже подходящего вопроса-аналогии нет, хотя нет, как сделать так, чтобы дерево не засохло). Это всё не относится к семье, к такому понятию как «семья», которое здесь буду использовать я. Семья в моём понимании, в моей терминологии не нуждается ни в одном из этих вопросов. Представь, ты решил построить дом. Выбрал материал, из которого будешь строить дом, подрядчика, продумал планировку и т. д. и т. п. Если по одному или нескольким пунктам ты не сможешь найти решение, которое тебя удовлетворяет – дом ты не построишь. Или построишь такой дом, который сложится от какого-нибудь несильного природного явления. Если ты построишь крепкий, надлежащего качества дом, насколько сложно его разрушить? Ровно настолько, насколько ты сделал его крепким. То есть, сам он не сломается!!! Нужно ли его сохранять? Нет. Только поддерживать. Дом стареет, и в какой-то момент приходит в негодность. Но времени, до того момента, когда в доме жить невозможно, как правило, хватает на несколько поколений. Так же и с семьёй. Ты её либо сможешь построить ВМЕСТЕ со своей половинкой, либо не сможешь. Ты можешь либо создать династию, либо пшикнуть сгоревшей спичкой, о которой никто не вспомнит через 20 лет. Книга лишь объясняет, как выбрать себе надёжного спутника для «строительства».

Книга поможет тебе выработать своё собственное видение семьи. Я ни словом, ни делом не буду тебя убеждать, чтобы ты жил, как я, строил семью, как я, жил моими мыслями. Вовсе нет. Книга ориентирована в первую очередь на то, чтобы научиться самостоятельно думать, самостоятельно мыслить, самостоятельно говорить, самостоятельно жить и получить шанс построить твою собственную индивидуальную, но СЕМЬЮ. Брак дело нехитрое… Хорошее дело браком не назовут… Семья требует труда, особенно на начальном этапе формирования.

И закончить я хочу вот чем. Любая глава этой книги работает в обе стороны. Ты честный – можешь требовать к себе такого же отношения, ты лживый – ты не имеешь права требовать к себе проявление честности. Что ещё интереснее – рыбак рыбака видит издалека. И эта поговорка тоже работает в две стороны. С одной стороны, ты с лёгкостью можешь заметить в другом человеке те черты, которые свойственны тебе. Но с другой стороны, с такой же лёгкостью тебе может показаться, что такие черты есть в человеке. Лживый человек никогда не поверит в искренность, ему всегда будет казаться, что его где-то обманывают, только он понять не может, где. На самом деле это важный момент, но писать отдельную главу не вижу смысла. Важно понимать, только то, что ты делаешь сам, ты можешь потребовать от других. Только то, что есть в тебе ты способен отчётливо увидеть в другом человеке. Только «негативные» черты характера, присутствующие в тебе, не позволят тебе поверить в искренность «добродетелей» другого человека. А можешь отказаться от ВЗАИМОотношений с человеком, который эти требования не выполняет, который не поддерживает твою систему ценностей. Если ты всегда честен, а тебе лгут – либо потребуй ОТВЕТНОЙ честности, либо ищи человека, который так же, как и ты, всегда честен. Равно как и не будет работать система, когда ты хочешь, показав определённую главу в книге своему избраннику, чтобы он что-то делал, а ты в ответ нет. В общем, очень важно помнить, что каждая глава применяется ОДНОВРЕМЕННО к двум людям.

«Поехали!» © Ю. А. Гагарин

Раздел I. Терминология

Глава 1. Слова

Начнём мы со сложного материала. Без него нет возможности даже пытаться читать эту книгу. Книга довольно проста, но в то же время сложна для понимания. Точнее, материал в книге довольно лёгкий для усвоения. Однако объяснить его будет непросто и вот почему…

Не так давно мне довелось прочесть книгу Джорджа Оруэла «1984». Там есть «отрывок» книги Голдштейна. Наверное, где-то в конце книги, может быть, я приведу этот «отрывок» и проведу анализ, а возможно сделаю это в другой книге. Но сейчас я приведу один отрывок из отрывка.

…Мысли, которые могли привести к скептическому или мятежному расположению духа, убиваются в зародыше воспитанной сызмала внутренней дисциплиной. Первая и простейшая ступень дисциплины, которую могут усвоить даже дети, называется на новоязе самостоп. Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть АНАЛОГИЙ, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость.

Дело в том, что этот роман Оруэла показывает абсолютно утопическое тоталитарное общество, в котором многие вещи по контролю над сознанием человека достигли абсолютного максимума утопичности. Конечно же, это абсолютно невозможно. Суть романа как бы говорит, что люди подобны тупым баранам, выполняющим рутинную работу для обогащения небольшой правительственной верхушки. А давай не аналогию, а практическую ситуацию – сколько голов скота способен пасти один пастух? Вряд ли это количество будет исчисляться тысячами, ну может быть для профессионального пастуха с дрессированной собакой несколько сотен. Но для того, чтобы каждая голова в стаде была в фокусе внимания, чтобы контролировать весь процесс в целом – количество голов должно быть оптимальным. То есть, для качественного выпаса должно быть некое идеальное соотношение количества голов на одного пастуха. Но ведь при этом и пастух уже не баран, то есть должен понимать, что именно и для чего он делает (применительно к людям). Пусть не в той мере, как учёный, но он уже должен обладать некими причинно-следственными навыками и знаниями. Ему кто-то должен дать знания. Пастух должен понимать, что плохой выпас скота не даёт нароста мяса и надоя молока или шерсть нужного качества. То есть, такой человек теоретически уже способен на «восстанческие» мысли, потому что он уже не «простой баран». Над пастухами тоже должны быть начальники. Они в свою очередь должны понимать несколько больше, чем пастухи, чтобы могли выбирать пастухов и обучать их. И этим начальникам тоже кто-то должен дать знания, как обучить пастухов. Над начальниками ещё один управленческий аппарат и так далее, пока не дойдёт до верхушки. А чем больше знает человек, тем больше он задаёт вопросов. И чем ближе к правительственной верхушке, тем больше знаний должно быть в человеке, чтобы управлять менее образованными людьми. А чем больше знает человек, тем больше шанс, что появится анализ, появится способность критически мыслить, появятся «неудобные» вопросы и тогда знания, используемые во вред, будут использоваться на благо (партизанский отряд, революция и т.д.) То есть, получить такое общество, как описано в книге практически невозможно, но «отупить» народ вполне возможно. Даже если предположить, что пастухов заменят роботы с искусственным интеллектом, даже тогда человек будет более искусным по сравнению с роботом. Робот это лишь набор инструкций. А человек способен писать и обходить эти инструкции. Но вернёмся из фантастики к реальности. Сейчас процесс «отупления» наблюдается повсеместно. Часто люди даже не задумываются о том, что говорят, не видят в своих же высказываниях логических ошибок, неверно толкуют простейшие доводы, сами себя осаждают (тот самый «самостоп»), если в голову приходит не принятая в обществе мысль – то есть ересь, по мнению большинства. Я как-то смотрел видео, где проводили различные безобидные эксперименты над детьми. В небольшой группе со всеми детьми, кроме одного ребёнка условились, что белый предмет они будут называть чёрным. И когда дошла очередь до ребёнка, с которым об этом не договаривались, он тоже назвал белый предмет – чёрным. Было видно его замешательство, но «против всех» он не пошёл. По какой причине он это сделал, можно гадать, но несмотря на сомнения, он поступил так, как поступило большинство. Больше всего это наблюдается в религиозной области. Вот практический пример. Моя третья тёща как-то очень нелогично (сложно было логически связать это с ситуацией, о которой в тот момент шла речь) сказала мне, что если бы я платил десятину (она воцерквлённый человек), то моя жизнь заиграла бы совсем другими красками. Конкретно против этих слов я ничего лично не имею. Каждый поступает так, как считает нужным. И возможно, это было бы правдой и истиной, если бы не одно «но». Если сравнить меня, её зятя, и её родного сына, сравнить «достижения», которых достиг я и её сын, который с момента нашего знакомства и до этих слов тёщи исправно платил десятину – её слова выглядят ещё более нелогичными. Мой прогресс в физическом мире на тот момент был более серьёзным, нежели прогресс её сына. Особенно, если учесть тот фактор, что я приезжий, а её сын с рождения живёт в родном городе. Другими словами, она сказала фразу, где есть явная логическая ошибка из практической жизни и даже не осознала этого. Казалось бы, более логичным был бы другой вывод: сын, посмотри на зятя, я знаю его три года (например), а за это время он добился большего успеха в достижении своих целей, чем ты. Может быть, стоит поговорить со свояком, проникнуться его жизненной философией?

А теперь ещё раз кратко. Посмотри на слова, которые я выделил. Управляемые люди не способны видеть аналогии (понимать аналогии). Не замечают логических ошибок. Неверно истолковывают простейшие доводы, если они приводят к инакомыслию, к свободному мышлению. Испытывают скуку и отвращение от мыслей, которые могут привести к ереси, то есть, на самом деле к свободному мышлению, а не к ереси. Посмотри вокруг. Не такой уж и выдуманный роман получается.

И здесь я должен привести ещё один отрывок в сокращении из книги.

«Словарь «В» состоял из слов, специально сконструированных для политических нужд, иначе говоря, слов, которые не только обладали политическим смыслом, но и НАВЯЗЫВАЛИ человеку, их употребляющему, определенную позицию. Не усвоив полностью основ ангсоца, правильно употреблять эти слова было нельзя. В некоторых случаях их смысл можно было передать староязовским словом или даже словами из словаря А, но это требовало ДЛИННОГО ОПИСАТЕЛЬНОГО ПЕРЕВОДА и всегда было сопряжено с ПОТЕРЕЙ подразумеваемых смыслов. Слова «В» представляли собой своего рода стенограмму: в несколько СЛОГОВ они вмещали ЦЕЛЫЙ КРУГ ИДЕЙ, в то же время выражая их точнее и убедительнее, чем в обыкновенном языке.

Все слова были составными. Они состояли из двух или более слов, или частей слов, соединённых так, чтобы их удобно было произносить. От каждого из них по обычным образцам производилось гнездо. Для примера: от «благомыслия», означавшего ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО…

Значение этих слов, разумеется немногочисленных, расширялось настолько, что обнимало целую совокупность понятий; упаковав эти понятия в одно слово…

Например, все слова, группировавшиеся вокруг понятий свободы и равенства, содержались в одном слове «мыслепреступление»… Большая точность была бы опасна.

«Коминтерн» – это слово, которое можно произнести, почти не размышляя, в то время, как «Коммунистический Интернационал» заставляет пусть на миг, но задуматься.

От других языков новояз отличался тем, что словарь его с каждым годом не увеличивался, а уменьшался. Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься.

…точно так же как человек, в жизни своей не слыхавший о шахматах, не подозревал бы о другом значении слов «слон» и «конь».

…все меньше и меньше будет оставаться слов, всё уже и уже становиться их значение, всё меньше и меньше будет возможностей употребить их не должным образом.

Когда старояз окончательно отомрёт, порвётся последняя связь с прошлым. … и, покуда люди помнили старояз, их МОЖНО было прочесть».

Посмотри внимательно, мой дорогой читатель. Здесь очень явно видно два направления нашего отупления. Например, глагол «run» (бежать) в английском языке имеет 645 значений. Более того, глагол и существительное пишутся одинаково. И даже при одинаковом написании значения глагола и существительного могут быть разными (бежать, запуск). По сути, это уже как бы обезличенное слово получается, не имеющее единственно верного толкования. Такие слова в своей книге я буду называть «грязными». Это не плохо и не хорошо. Это как в советское время было с зарплатой (грязными – до вычета налогов, чистыми – зарплата, которую получали на руки, сама зарплата от этого не становилась хорошей или плохой). Например, слово гордость можно употребить в хорошем и плохом смысле – значит, это грязное слово. То есть слово, которое может быть сказано в «хорошем» смысле, а услышано в «плохом». А теперь вспомни, сколько букв пропало из славянской буквицы? 15 буквиц. А дальше – больше. Если составить возможные комбинации из 33 букв современного языка так, чтобы соседние буквы не повторялись (например, касса, пресса), а в слове было бы не более 5 букв, то получится 39 миллионов комбинаций. Если же взять буквицу, то получим цифру порядка 210 миллионов комбинаций. Почти в пять раз обеднел язык. Чем беднее язык, тем больше человек становится похож на обезьяну. Трудно даже представить, насколько «глупее» мы стали по сравнению с нашими предками. Если уж совсем точно, то даже сложно подсчитать во сколько раз, ведь мы взяли только слова из 5 букв, пусть даже и невозможных, вроде «ъхзщш». Однако выкинув из слова одну букву уже становится сложно прочесть или уловить смысл. (Однако выкинв из слова одн бкв же становится сложно прочесть или ловить смысл – я убрал только букву «у»). По сути, каждое слово стало вмещать в себя пять значений. Каким-то чудным образом я стал осознавать вещи, названия которым нет. А когда нет названия, становится очень сложно передать мысль правильно и для наибольшей правильности, для наибольшей наглядности приходится придумывать аналогию. Итак, вот эти два направления отупления масс:

1. Сокращение букв, и как следствие примитивность языка

2. Контроль поведения за счёт того, что данное сокращение даже близко не позволяет людям задуматься о каких-то очевидных вещах; люди идут очень узким коридором и даже не задумываются пойти влево или вправо (хотя никто не запрещает); более того, даже не осознают, что они вовсе не обязаны идти только вперёд, что ещё страшнее, даже не задумываются, почему они идут именно и только вперёд. И что ещё страшнее – не задумываются даже посмотреть по сторонам.

А теперь давай посмотрим на нашу жизнь. От рождения, примерно лет до 4 ребёнок изучает мир, примерно от 4 до 8 лет учится пользоваться полученными знаниями, примерно от 8 до 13 лет происходит социализация и формирование черт характера, с 13 до 20 укрепление личности и характера, который уже потом практически невозможно изменить. Вот тут-то мы и сталкиваемся с «любовью», о которой совершенно ничего не знаем. Более того, о ней мало знают и наши родители. А если посмотреть на нашу жизнь, то самое основное в ней закладывается в возрасте от 0 (я бы даже сказал, ещё до беременности и во время беременности) до 8 лет. Другими словами, в этом возрасте можно СФОРМИРОВАТЬ ЛИЧНОСТЬ, дальше человек эту личность может сформировать в себе только сам, после 8 лет повлиять на человека уже практически невозможно. Более того, формируете ли вы эту личность или нет – личность формируется. Однако только в этом возрасте, только до 8 лет вы можете довольно сильно повлиять на то, кем станет ваш ребёнок. Смотрим ещё глубже. В эти первые 8 лет жизни ОЧЕНЬ важно, чтобы ребёнок рос в счастливой семье (конечно же, важно, чтобы и дальше он продолжал жить в счастливой семье). Признайся честно, много ли ты знаешь СЧАСТЛИВЫХ СЕМЕЙ? Второй вопрос: учителей в твоей жизни было достаточное количество – много ли ты знаешь хороших УЧИТЕЛЕЙ? А ведь они учились тому, чтобы стать УЧИТЕЛЯМИ. И теперь срастим два понятия, много ли ты знаешь счастливых семей, в которых родители подобно настоящим учителям могли бы передать знания того, как создать счастливую семью?

Итог.

В этой книге я постоянно буду ощущать нехватку слов. В ней будет много аналогий, потому что иначе донести свою мысль до тебя я не смогу. Я не смогу теми словами, которые есть в современном языке донести тот смысл, который мне стал доступен именно в счастливом браке и раскрылся благодаря определённым обстоятельствам, о которых я ещё не раз напишу в этой книге. Попробую ещё точнее, если я опишу какую-то ситуацию имеющимися словами, без аналогий, мало кто из людей поймёт настоящий смысл моей мысли. Сами слова не дадут воспринять эту мысль иначе. На помощь может прийти только аналогия, которая наиболее точно покажет суть, но облечь эту суть в уникальные слова снова не получится, потому что нет уникальных слов. Мы будем говорить о ситуации, но не сможем «нарисовать» её современным языком, мы сможем лишь ДОГОВОРИТЬСЯ, что отныне будет некое ключевое слово или фраза, которая будет обозначать суть произошедшего разговора и достигнутого понимания. А тебе, мой читатель для того, чтобы обрести шанс создания счастливой семьи, придётся осознать какие-то очевидные и не совсем очевидные вещи, чтобы понять глубину, без которой создание СЧАСТЛИВОЙ семьи попросту невозможно. Вещи, о которых на моей памяти никто и никогда не говорил. Проведи дома такой эксперимент, даже два. Для начала попробуй современному ребёнку объяснить, что такое диапозитив или диапроектор, если конечно сам знаешь, что это такое. Если не знаешь, то это может быть какое-то редкое слово, которое известно тебе, но не известно ребёнку. При этом, само слово «диапроектор» использовать нельзя, и нельзя показывать изображение диапроектора. Ребёнок должен нарисовать диапроектор исключительно с твоих слов. Нарисовать так, чтобы потом ты смог достать изображение и рисунок ребёнка был бы похож на это изображение. Следующий эксперимент попробуй в кругу друзей или родных игру такого рода. Вы договариваетесь, что будете описывать предмет обихода, чем более древним будет этот предмет, тем интереснее. А потом попробуйте таким же образом описать чувство или эмоцию, чтобы другие догадались и назвали её. А теперь представь, что чувство или эмоция, которую ты будешь описывать известна и понятна только тебе одному… Более того, названия этого чувства или эмоции ты и сам не знаешь, только понимаешь, как это должно выглядеть. Как люди могут отгадать эмоцию, которой нет названия? Примерно этим я и буду заниматься в этой книге.

И ещё на один феномен я бы хотел обратить твоё внимание. Многие слова, которые мы сейчас употребляем, словно возникли из ниоткуда. Например, слово «счастье» используется с небольшими изменениями только в трёх языках: русский, украинский и белорусский. В других славяноязычных группах это слово приблизительно похоже на слово «Среча». О счастье я тоже поговорю в главе 8 в этом разделе. Я сейчас тебя пытаюсь подвести к мысли, что мы не задумываемся о многих словах, об их значении, потому что истинный смысл этих слов был стёрт из нашей жизни и нашего сознания. Как это произошло – без понятия. С этим пусть разбираются лингвисты. Мы с тобой попытаемся нащупать то, что было утеряно и возродить.

Ну и, наконец, очень важный момент этой главы. Акцентирую на нём внимание. Если в твоей голове есть хоть какой-то термин, абсолютно любой, то ты так или иначе о нём задумываешься, так или иначе в тебе есть какое-то представление, какой-то образ, который вызывает этот термин. Либо примерно, либо очень точно ты знаешь, что означают слова: либеральный, толерантный, субъективный, объективный и т. д. Когда мы проходим мимо вещи, которую мы не знаем, мы всё равно её видим глазами и как-то можем описать. Даже не зная названия, мы её видим. Но когда речь идёт об эмоциях, о «духовном» ситуация меняется. Мы не видим эмоции или какого-то духовного действия в других людях. Если мы не видим, то и задуматься не можем. То есть, назвать видимую глазами и незнакомую нам вещь сложно, но ещё сложнее найти, увидеть и назвать вещь, которую мы ни разу не видели, о существовании которой не подозреваем, которую не можем увидеть воочию, но она, несмотря на наше незнание о ней всё равно существует. В конце книги, перед тем как написать заключение, подвести итог всей книги, я приведу главу 109, где рассматриваю момент, что одного слова «семья» совершенно недостаточно, чтобы начать думать о семье в правильном ключе.

Давай такую аналогию. Есть некое государство, где каждому родившемуся человеку В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ предоставляется личный автомобиль. Пусть это будет абсолютный автомобиль, вечный, который не ломается и не стареет. Но об этом нигде не говорится. Ты рождаешься, в какой-то момент узнаёшь, что у тебя есть твой личный автомобиль. Ты за ним ухаживаешь, как за своим автомобилем, заправляешь, меняешь масло и т. д. и т. п. Напомню, нигде не афишируется, что это не твой автомобиль, что это автомобиль, который государство предоставляет каждому гражданину этой страны. Ты просто не задумываешься, откуда у тебя есть этот автомобиль. Когда у тебя рождается ребёнок, тебе дают ключ от гаража, где стоит автомобиль ребёнка. Менять автомобиль или продавать смысла вообще нет. У всех абсолютно одинаковые автомобили. Они есть у каждого гражданина страны. Ты с детства настолько привыкаешь, что это твой автомобиль, что его даже завещать не придётся, потому что у всех твоих потомков будет автомобиль. Но в какой-то момент, ты решил выехать из страны и сменить гражданство, собрал вещи, засунул их в машину и на ней поехал. На границе тебя останавливают и говорят, что машину придётся оставить в стране. Естественно, ты возмутишься. На каком основании тебе говорят, что ТВОЮ машину нужно оставить, на каком основании у тебя её отбирают? А тебе говорят: «Вот основание, в конституции сказано, что государство обязуется предоставить каждому гражданину своей страны автомобиль, который является собственностью государства и конфискуется, если человек меняет своё гражданство». По сути, ты ездил на «корпоративной» машине. Но в твоей голове есть такое понятие, как корпоративная машина, ты точно знаешь, что она не твоя. Посмотри внимательно, если в тебе есть «понятие» корпоративная машина, то ты знаешь, что с этим «понятием» делать. Если ты с детства пользовался машиной и тебе никто не говорил, что она корпоративная, вообще никогда нигде речи не заходило, есть просто знание, что человек родился – тебе выдают ключ от гаража, где стоит машинка, то когда ты узнаёшь, что этот автомобиль на самом деле «корпоративный» и не твой личный, тогда появляется много эмоций. Много разных эмоций и по сути, и по содержанию в зависимости от воспитания и уровня культурности. Нечто подобное можно наблюдать в песочнице. Приходит мальчик, видит машинку, берёт её, начинает ей играть, через какое-то время начинает считать её СВОЕЙ игрушкой. Ему никто не объяснил, что это игрушка «общая», что любой может ей играть. И в тот момент, когда другой мальчик, которому объяснили или который понимает, что машинка «общая», пытается взять машинку, чтобы тоже поиграть, первый мальчик начинает возмущаться: «Отдай, это МОЯ машинка». «Первому» мальчику не привили понимания, что «моя» машинка может быть только в том случае, если её купил сам мальчик или родители мальчику. Возникает скандал, возможно драка и дальше по накатанной.

Что я буду делать в книге? Я буду брать в первую очередь слово «семья» и, отделяя шелуху, глава за главой, буду показывать истинный смысл этого слова. Ты можешь сейчас мне возразить: почему я решил, что я покажу ИСТИННЫЙ смысл, почему только я знаю, что за смысл находится в этом слове. Не нужно возражать. Нужно понять, что я вкладываю в то или иное слово, увидеть новые грани, новые термины, которым нет названия. Ты можешь называть эти термины или грани своими словами, не теми, которые использую я. Но суть и метод от этого не изменятся. Посмотри. Мy name is Denis. Ich heise Denis. Меня зовут Денис. Разные слова, которыми я говорю, как меня зовут. Твоё право придумать собственные слова. Во всех трёх случаях я говорю, как меня зовут. Во всех трёх случаях я обозначаю механизм знакомства. Во всех трёх случаях истина заключается в том, что я называю своё имя. Так же я буду говорить и о семье. О механизме возникновения семьи. Но ты сможешь придумать «свои слова» только тогда, когда увидишь грань или эмоцию, которые раньше не видел. Ты сможешь это сделать только тогда, когда задумаешься об этом. Только тогда, когда тебе будет на что опереться, от чего оттолкнуться. И тогда мы вместе с тобой можем начать дискуссию и найти более правильный термин, более правильное слово, может быть, придумать новое слово, как когда-то был придуман теле-фон, пате-фон, граммо-фон. Чем больше людей начнёт задумываться о вещах, которые раньше ускользали от сознания, тем быстрее найдётся нужный и правильный термин.

Ещё раз, кратко, на примере бутылки. Ты очень хорошо понимаешь, что бутылки бывают разные. Стеклянные, пластиковые, синие, прозрачные, для вина, для шампанского и т. д. Со всеми этими бутылками ты сталкивался в своей жизни. Ты чётко знаешь назначение каждой бутылки. Такого разделения нет в слове «семья». Сейчас в это слово запихивают всё подряд, что хоть сколько-нибудь напоминает отношения двух людей с целью совместного проживания под одной крышей, подразумевающее, что у этих людей есть секс, и, возможно, дети. Если разделить типы отношений и лишь одному из них присвоить термин «семья», исключив остальные типы отношений из этого слова, то появится возможность подумать, как назвать отношения, которые не похожи на то, что мы приняли за «семью». Или как назвать то, что я подразумеваю в моей книге под словом «семья». Этим я и буду заниматься в книге. Не показывать, что только те отношения, про которые я говорю можно назвать семьёй, а показывать, что я вкладываю в это слово не много значений, а вполне определённое, чёткое, ясное и всего ОДНО. Я могу написать другую книгу, куда вложу другой смысл этого слова, и книга будет отличаться от этой. Я в книге буду отталкиваться от другого смысла, и рассуждать буду с другой колокольни. Всё, что тебе сейчас нужно понять, я использую слово «семья» не в широком смысле, а в очень и очень узком. Я беру частность, беру небольшой кусочек, чтобы раскрыть смысл тех отношений, которые в итоге дадут возможность сформировать нечто, где двум людям и детям этих людей будет очень комфортно вместе жить. Если совсем просто, то я буду говорить о «бензиновой» семье, в то время как в слово «семья» в нынешнее время включаются «дизельные, гибридные, электрические, паровые, ядерные» семьи и от этого возникает большая путаница. Любой термин, который я использую, не умаляет достоинство самого слова, значения, которое вкладывает большинство в это слово. Моя трактовка не перечёркивает смысл слова. Моя трактовка говорит, что нужно некоторое слово, которое более точно отражало бы суть явления, о котором я рассуждаю. Но поскольку в настоящий момент нет более точного слова, то мы с тобой будем договариваться, что только в этой книге, только ты и я будем использовать наиболее подходящее слово, но вкладывать в него будем более узкое значение, более точное определение. Например, ручка – это предмет, которым можно писать на бумаге. Я же делаю наоборот: предмет, который имеет синий цвет, в котором стоит стержень с красными чернилами, на котором написано такое-то слово – мы будем называть ручка. Такой же предмет, но с синими чернилами мы будем называть – ученическая ручка. И уже дальше в рамках этой книги будем оперировать этими терминами. Пока этим терминам не придумают своё название и тогда ими можно будет оперировать за пределами книги в повседневной жизни. Или даже очень значительно сократить объём книги.