Культуразм люциферовых слуг

Какую ж информацию нужно получить для того, чтобы начать прием чужеродного для организма вещества, т. е. яда?

Об этом легко узнать, послушав, что говорят сами алкоголепийцы, когда пьют, сами курильщики, когда курят.

И что же они говорят?

А они говорят, что пить-курить – это хорошо и даже приятно.

А хорошо ли? А приятно ли?

Вспомните, читатель, когда вы первый раз в жизни попробовали спиртное или закурили. Получили ли вы от этого хоть какое-то удовольствие? Разумеется, нет! А что вы получили? А вы получили: кашель, головокружение, головную боль, слабость в ногах… Вы получили ощущения, которые говорят о разрушении здоровья, об отравлении, о возникновении заболевания.

Таким образом, истинная информация заключается в том, что человек, который первый раз в жизни принял порцию наркотические вещества, ничего хорошего от этого не получает.

Но почему же человек, попробовавший первый раз в жизни выпить или закурить, и почувствовавший себя плохо, вновь стремится выпить и закурить?! Ведь было же нехорошо?..

Так как же не выпить, ведь вокруг столько людей твердящих будто бы бухать – это кайф? Множество людей охотно, добровольно и совершенно бесплатно распространяет ложную информацию, ибо сами уже пристрастны, и нужно же оправдать безумие, совершаемое вроде бы по своей собственной воле.

И вот тут-то самое главное и возникает: как только вы откажитесь от своего мнения и поверите не себе, а тому, что говорят люди пристрастные, вы и закурите, и выпьете, и второй раз, и пятый, и… И в результате, станете курильщиками, алкоголиками, наркоманами… Станете ядопотребителями не от того, что интоксикант вошел в обменные процессы вашего организма – яд не может войти в обменные процессы, ибо яд – вещество чужеродное. Яд не может вызвать и физическую зависимость, ибо физическую зависимость может вызвать только то вещество, из которого мы физически состоим. Вы станете курильщиками, алкоголиками, токсикоманами, наркоманами только потому, что, отказавшись от своего собственного мнения, поверите в ложную информацию, которую внушает вам ваше окружение.

Что же внушает нам наше окружение? И как оно это делает?

Прежде всего, внушение ложной информации осуществляется, конечно же, посредством речи, наименьшей единицей которой является слово. Слово, – и язык, как совокупность слов, – выделяет обозначаемое из окружающей среды, ограничивает выделяемое, ассоциирует выделяемое средство, ситуацию и способ удовлетворения потребности непосредственно с самой актуализированной потребностью, т. е. устанавливается значение воспринимаемого объекта.

Именно такого рода значения, свернутые в слове, и есть язык. Причем, язык не только как система сигналов индивидуального пользования, но и система сигналов, используемых в межличностном общении, т. е. система, передаваемая от одного носителя языка к другому, от одного поколения к другому.

Наш российский мудрец Козьма Прутков некогда сказал: «Отыщи всему начало, и ты многое поймешь». Думается, у нас нет оснований сомневаться в сказанном, тем более что многое понять, означает еще и многое сделать грамотно и не зря.

Именно с этой целью мы и обращаемся с нашим вопросом – «Почему люди пьют и курят?» – непосредственно к самим ядопотребителям, и получаем ответы – самые банальные и простые: «жизнь такая», «нет денег», «нет работы»…

Конечно, у нас есть и очередные вопросы: а почему пьют, когда нет денег, нет работы и когда жизнь такая?

И оказалось, что истина не за семью печатями. Вот один из типичных диалогов с неким незнакомым человеком:

– Люди пьют, конечно, по-черному. А все потому, что жизнь нынче такая.

– А почему они при такой жизни именно пьют, а не делают что-нибудь иное? Как и откуда они узнали, что если жизнь такая, то нужно непременно пить?

– Ну, это ж все от нашего воспитания. Это испокон веку так. Как родители пили, так и мы вслед за ними.

– Так от чего же люди пьют? От того, что «жизнь нынче такая» или по примеру родителей?..

Вот и водит, что, если б мы никогда бы не видели, как другие люди употребляют те или иные яды, мы бы сами до этого едва ли додумались бы. Значит, человек не безмозглый бильярдный шар: между «жизнью такой» и его поступками есть еще что-то – то, что кандидат биологических наук Г. А. Шичко обозначил проалкогольной запрограммированностью [6]…

Таким образом, все очень просто: мы ведем себя так, как вели себя люди до нас. Мы ведем себя так, потому что еще в допятилетнем возрасте мы усвоили модель мышления и поведения своих родителей. Вот, почему семейные алкогольные традиции так легко воссоздаются у детей уже в виде традиций наркотических. Жизненная модель родителей содержала предписание – одурманивать мозг. Конечно, не с помощью опия, а с помощью шампанского, но – одурманивать. Причем, дети – зеркало, в котором отражается совокупная характеристика и папы, и мамы, и отражается она зачастую в существенно усиленном виде.

Следовательно, жизненный путь, по которому пойдут наши потомки, зависит от нас в той же степени, в какой наш собственный путь зависит от того, что нам в свое время передали наши родители.

Механизм передачи видовой информации существует, как известно, не только в виде программ генетических, но и в виде культуральных, которые мы усваиваем в процессе социализации. Генная запись информации присуща всем животным на земле, человеку же было дано слово, как форма записи информации – слово, как средство записи видового опыта. Именно слово, даруемое нам обществом. связующее нас между собой, и делает нас людьми. Если же этого звена нет, возникает состояние отчужденности, одиночества, бессилия перед окружающим миром. Вот почему так важно говорить друг с другом на одном языке.

В этой связи весьма показательны результаты опыта с пятилетними детьми. Мальчика попросили выйти из комнаты на 2 минуты. И пока он отсутствовал, воспитательница договорилась с детворой поиграть в такую игру: когда она будет спрашивать у каждого из присутствующих какого цвета дощечка, дети должны отвечать, глядя на дощечку белую, говорить, что дощечка черная. И наоборот. И вот, мальчик входит в комнату, и воспитательница начинает опрос: «Какого цвета дощечка?». И каждый ребенок давал соответствующий, неверный ответ. Когда же очередь дошла до мальчика, он, ничего не подозревавшего о предварительном сговоре, замялся, расплакался, но… вслед за всеми повторил только что услышанное: черная.

Что произошло? Прежде всего, он изменил свою оценку. Он сказал не так, как его учили, но так, как виделось присутствующим.

Аналогичный эксперимент с аналогичным результатом провел красноярский ученый, врач-психиатр А. П. Сугоняко в 1995 году в абаканской национальной школе с пятиклассниками, которым предлагалось, глядя на явно разные по длине линии, начертанные на доске, утверждать, что линии равные, одинаковые.

Вот и ответим сами себе на вопрос: может ли отдельная личность, даже, когда выбор есть, противостоять давлению огромного числа людей, давлению толпы, давлению группы, под воздействием которой она находится?

Вот и получается, что выгоднее принять за истину абсурдное, но общее мнение, чтобы, слившись со средой, избежать тяжелейших напряжений, которые он испытал бы, если бы отстаивал свое собственное мнение. Вспомните, как толпа разделывалась с теми, кто вступал с ней в спор – их жгли на кострах, их подвергали остракизму, их объявляли сумасшедшими, а тех, кто не нарушал общего давно установившегося, традиционного мнения, ожидал покой и почет.

«Почему люди следуют за большинством? – размышлял Блез Паскаль. – Потому ли, что оно право? Нет, потому что оно сильно». Да, именно на силе держится авторитет толпы. Причем, чем примитивнее существо, тем в большей степени оно полагается не на разум, но на силу и почитает силу, как авторитет.

Вспомните пример, приведенный в 1 главе, когда психологи сделали попытку приучить стаю японских обезьян к конфетам, но начали с особей, стоящих на низших уровнях «обезьяньей иерархии». Результат: через 1,5 года лишь 51% обитателей колонии употребляли конфеты, причем, среди них не было ни одного вожака. В другой стае таких же обезьян пробовали приучать к пшенице, но начали на этот раз с вожака. Результат: употребление в пищу пшеницы распространилось на всю стаю уже через 4 часа! Отметим, что в обезьяньей стае авторитет вожака определяется исключительно критерием силы. В стае прав тот, кто сильней, а кто сильнее, тот и вожак.

В цивилизованном обществе сила ассоциируется зачастую с должностью в системе бюрократической иерархии. Американский психолог Роберт Чалдини в своей книге «Психология влияния» приводит данные множества исследований, раскрывающих, в частности, природу влияния авторитета на наше поведение. Так по условиям одного из исследований, психолог приводил в разные классы австралийского колледжа одного и того же человека – гостя из Англии, представляя его в одном из классов «студентом», в следующем – «лаборантом», в третьем – «преподавателем», в четвертом – «старшим преподавателем», и, наконец, в последнем – «профессором».

После того, как гость уходил из аудитории, учащихся просили примерно оценить его рост. Оказалось, что рост «профессора» – значительно выше, чем рост «студента».

В этой же книге Р. Чалдини дает описание еще одного исследования, показавшего роль авторитета, который может быть «опознан» по внешности, являющейся как бы визитной карточкой и говорящей людям о месте человека в системе общественной иерархии. Напомним, что иерархия, как и толпа – это сила. «В ходе исследования, проведенного в Техасе, человек в возрасте 31 года нарушал правила дорожного движения, переходя улицу по красному сигналу светофора. В половине случаев он был одет в тщательно отутюженный деловой костюм с галстуком; в другой половине случаев на нем были рабочие брюки и рубашка. Исследователи издали наблюдали за происходящим и подсчитывали количество пешеходов, продолжавших ждать на тротуаре зеленого сигнала светофора, и количество пешеходов, следовавших за человеком, пересекавшим улицу на красный свет. В 3,5 раза больше людей, подобно детям Гаммельна, толпою шедшим за Пестрым Дудочником, срывалось вслед за недисциплинированным пешеходом, если он был одет в костюм» [7].

Вот почему для людей, особенно малограмотных, так опасен пример «человека в костюме»! И отсюда понятно, каким антиобщественным явлением становятся теледемонстрации коллективных попоек и фактов табакокурения, участие в которых принимают известные писатели, артисты, бизнесмены, журналисты, политики, ибо пример, – пусть даже это просто поднятый на презентации бокал с шампанским или сигарета во время интервью, – провоцирует зрителя, очевидца события на слепое подражание.

Вот почему каждый человек, занимающий должность, в том числе неформального лидера, поднимая фужер с алкоголем или закуривая сигарету, должен всегда представлять себе разрушительную силу примера, представлять свое место в иерархии пьющего народа, а место его и роль его заключается, кроме всего прочего, еще и в том, что он создает моральный комфорт для всех тех, кто одурманивает свой мозг, не суть важно – в «умеренных» ли порциях или же в особо опасных дозах. Не по этому поводу, но ведь абсолютно ж верно сказал в свое время В. И. Ленин: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Человек на протяжении всей своей жизни живет в обществе, в коллективе, в группе. В доисторический период – в стаде. Человек вышел из стада. Человек это животное стадное или, скажем помягче, групповое. Именно в группе воспроизводятся и его модели поведения. Существует такое понятие, как первичная, контактная группа, то есть такое сообщество, с которым человек вынужден общаться: односельчане, войсковая часть, трудовой коллектив и т. д. Причем, в этих группах человек не только демонстрирует определенные модели поведения, но, как оказывается многие из них заложены в индивида на генетическом уровне. Например, набирают экипаж на новый морской корабль из никогда не служивших людей, и – уже через несколько месяцев на корабле возникают неуставные отношения, формируются ритуалы, обряды. Причем, эти обряды формируются и совершаются также, как и тысячи лет тому назад: с помощью воды или же огня. Вот почему представляется важным, не отрицая самих общегосударственных, бытовых, религиозных и прочих ритуалов и обрядов, грамотно и деликатно заменить их социально-опасное и вредное содержание содержанием не только приемлемым, но и полезным.

Кроме того, в истории человечества существует объективная тенденция к росту и объединению групп. Если тысячи лет тому назад единицей существования было племя, то позднее становится государство, а ныне – интеграция государств в различные союзы и блоки. Это интересно для нас вот в каком аспекте. В конце прошлого века ряд ученых – Г. Лебон, З. Фрейд, Г. Тард – через эффект толпы вышли на феномен массового сознания. Оказалось, что человек в толпе ведет себя несколько иначе, чем в одиночку. Причем, человек сам не замечает тех изменений, которые с ним происходят в толпе, которая заставляет его превращаться отчасти в животное. Сама же толпа при этом приобретает свойство человеческой массы, но массы, которая не является совокупностью индивидов. Масса – это не сумма индивидов, но некое совершенно новое образование. И Фрейд, и Лебон, описывая те изменения, которые происходят в личности в момент, когда она является частью массы, прежде всего, отмечали исчезновение индивидуальных различий, то есть всего того, что мы обычно называем воспитанием и самовоспитанием, всего того, что мы относим к действительно человеческой, сознательной деятельности.

Сознание – это и наш личностный, индивидуальный опыт, отличающий нас друг от друга, а подсознание – то базовое, что нас объединяет. Человек, попавший в массу – под куполом храма, на концерте, на митинге – объединяется на общей подсознательной платформе с теми, среди кого он находится: меняются практически все психофизические параметры, и даже его поза, и его лицо, и лозунги – все, как у всех. Но ведь масса, с психологией толпы, формируется не только спонтанно и не только на площади. Массу преднамеренно формируют и СМИ. В том числе и СМИ, поддерживающие питейно-курительные, а, потому и господствующие в обществе установки, что побуждает человека, находящегося под информационным прессом, либо принять шаблоны поведения к исполнению, либо чувствовать себя социально-психологическим аутсайдером, белой вороной, маргиналом.

Психически нормальный человек не может жить без сообщества себе подобных. Это его первичная потребность. На чем и паразитируют пронаркотические программисты или сивушники – по терминологии Г. А. Шичко, – которые обращаются к массе, а через нее и к каждому из нас с целью побудить к употреблению тех или иных видов дурмана – сигарет, алкоголя, героина и прочего. Обращаются к массе с помощью языка, на котором мы говорим, и с помощью которого они сами же и создают эту массу ядоманов.

Существует такое понятие: текст массового сознания, т. е. такой текст, который масса либо поглощает, либо продуцирует: слухи, сплетни, тосты, анекдоты и пр. В чем опасность такого рода текстов в рассматриваемом нами аспекте? Вот лишь одна маленькая цитата из книги немецкого филолога В. Клемперера «Язык Третьего Рейха»: «„Моя борьба“, эта библия национал-социализма, начала печататься в 1925 году, в ней был буквально кодифицирован язык национал-социализма. В результате „взятия власти“ партией он из языка группы превратился в язык народа (курсив мой. – Е.Б.), что значит – подчинил себе все общественные и частные сферы жизни: политику, право, искусство, науку, школу, спорт, семью, детские сады и детские комнаты» [8]. Нечто похожее, как вы знаете, произошло и у нас на протяжении двух последних десятилетий: язык исправительно-трудовых лагерей стал языком народа. А могло ли быть иначе? Страна, слушая песенки М. Шуфутинского, М. Звездинского, М. Танича и им подобных, весело и жадно впитывая уголовно-блатной фольклор, ненеизбежно стала и мыслить, и говорить на этом же языке, и поступать в соответствии с тем, как говорила и мыслила, и такого рода умственная деятельность не могла не завершиться – и завершилась – рождением такого дегенеративнейшего монстра, как олигархат или, что одно и то же – надгосударственный криминалитет. И не очень убедительным в этой связи представляется сетование А. Розенбаума: «Раньше блатная песня была криком души, а сегодня это социальный заказ». Не следует тему ставить с ног на голову: ведь до того, как «блатная песня» оформилась в «социальный заказ», именно ж вы, г-н Розенбаум, настырно эстетизировали безобразные крики пьяной души, создавали, в том числе и на продажу, свои литературно-филологические изыски с криминальным душком, и только после этого песня – да, что там – гулять, так гулять! – «воровской шансон» получил «права гражданства», был легализован, стал завсегдатаем на Центральном телевидении и его охотно ангажировали устроители концертов – даже в Колонном зале Дома Союзов, – где отменно откормленные генералы МВД в День полиции вальяжно хлопали своими бархатными ладошками под шустрые аккорды вашей неубиваемой «Мурки»…

За аплодисменты, Александр Яковлевич, продались, за улыбочки и похвальбу?.. А теперь еще и морализаторством решили на старости лет подзаняться?.. Седина в бороду – бес в ребро?

После вас даже А. Апина уже смотрится вполне презентабельно, явившаяся по протоптанной вами дорожке на 1-й канал Центрального телевидения в программу «Три аккорда» с песенкой «Хоп, мусорок»:

 
Чё ты гонишь мусор шнягу не по делу?
Чё ты паришь мне про нары и конвой?
Чё мазуришь ты на понт, я не товарка,
И пугаешь, падла, бабу Колымой?
 

В общем, весьма достойный вклад, Александр Яковлевич, с вами наравне вносит Елена Евгеньевна в ваше «общее дело». Не зря ж даже президент Российской Федерации В. Путин 13 марта 2002 года в своем указе №278 счел необходимым: «За большие заслуги в области искусства присвоить почетное звание „Заслуженный артист Российской Федерации“ Апиной Елене Евгеньевне».

Есть великое множество приемов филологического шулерства, посредством которого масса и отдельный индивид вводится в сладкое заблуждение.

Вот, один из многих.

Известно, что потребность в исследовании окружающего мира является врожденным свойством человека. Именно эта потребность лежит в основе процесса удовлетворения всех прочих потребностей, ибо, изучая мир, человек получает возможность обнаружить в этом мире не только объекты удовлетворения, но и социально-приемлемые образцы удовлетворения потребностей. И вот, наблюдая за людьми, находящимися в проблемном состоянии, сопереживая этим людям, т. е. имитируя это состояние, ребенок вдруг обнаруживает – видит, что после, скажем, выпитого стакана вина или выкуренной сигареты, у человека, за которым он наблюдает, состояние меняется, и даже становится состоянием достаточно комфортным. Подобное восприятие при сопереживании есть запись поведенческой программы. Это, скажем так, научение посредством примера.

Но есть и научение посредством языковых форм, которое возлежит, конечно же, все на том же подражании и отождествлении.

Вот, как это происходит.

Известно, что основа сознания – язык, элементарной частицей которого является слово. Слово по сравнению с чувствами значительно повышает производительность в отражении окружающего мира, ибо оно не только выделяет, но и обобщает. Опираясь на знание этого механизма, манипуляторы предъявляют человеку ряд слов, обозначающих жидкости: молоко, ключевая вода, виноградный сок, мед. Далее делается обобщение: все эти жидкости – напитки. Затем, объявляется напитком и продукт частично испорченный, а также комбинация этих испорченных продуктов: простокваша, вода с медом, забродивший сок, вода с забродившим соком.

Как вы понимаете, испорченные продукты у потребляющих вызывали некие необычные реакции, что при господстве теологического мышления не могло истолковываться иначе, как некий дар, ниспосланный свыше. Тем более что на этот «дар» первыми наткнулись именно жрецы. Возможно, произошло это благодаря тому, что только у них могло происходить скопление излишков продуктов, постепенно приходящих в негодность, но, тем не менее, употребляемых в пищу. Наткнувшись на необычные свойства, жрецы ввели эти испорченные продукты в религиозные ритуалы.

Далее арабскими алхимиками было установлено, что необычные состояния сознания вызывает алкоголь – этиловый спирт, получаемый из традиционно поглощаемых жидкостей – вина и браги. Логика процесса диктовала простейшее: подвести смесь спирта с водой под понятие напиток, а там уже и не смесь, а сам спирт объявить жидкостью, пригодной для питья. Он так и стал именоваться: «спирт питьевой».

Однако в подобный абсурдизм, как это ни странно, но погрузилось пока еще не все общество. Поэтому мы и можем опереться на научные определения, которые мы имеем в соответствующих научных книгах: «Этиловый спирт (син. винный спирт; C₂H₅OH). По фармакологическим свойствам относится к наркотическим веществам. Однако ввиду того, что дозы этилового спирта, вызывающие наркоз, очень близки к дозам, при которых наступает паралич жизненно важных центров, как наркотическое средство не используется.

В медицинской практике этиловый спирт применяют преимущественно наружно как раздражающее, антисептическое и уплотняющее эпидермис средство. Для компрессов обычно используют 40% раствор. В качестве антисептического средства применяют 70% раствор, как дубящее средство (для обработки рук хирурга, для предупреждения образования пролежней и т.п.) – 95% раствор этилового спирта. В боевых условиях этиловый спирт широко применялся в небольших дозах для профилактики шока» [9].

Хорошо дополняет сказанное ГОСТ 18300—72. Издание – официальное: «Этиловый спирт – легковоспламеняющаяся жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам».

Об этом же и Большая советская энциклопедия: «Этиловый спирт – наркотическое вещество» [10].

Об этом же – классик русской медицины, выдающийся русский гигиенист Федор Федорович Эрисман: «Алкоголь принадлежит к средствам, имеющим сильное наркотическое действие, и он стоит в этом отношении близко к хлороформу» [11].

Таким образом, с точки зрения медицины этиловый спирт относится к веществам наркотическим, вызывающим паралич жизненно важных центров.

Быть может, нам малопонятным представляется слово «наркотический»? Ну, что ж, обратимся еще раз к словарю С. И. Ожегова: «Наркотики – сильнодействующие вещества, преимущественно растительного происхождения, парализующие деятельность центральной нервной системы и вызывающие искусственный сон и безболезненность» [12].

И добавим: наркотик в переводе с греческого – narkotikos – означает, приводящий в оцепенение.

Итак, спирт – это сильнодействующий наркотик, который вызывает оцепенение, о чем торговцы алкоголем и лица, заинтересованные в пьяном народе, естественно, умалчивают.

А как следует понимать слово «оцепенеть»?

«Оцепенеть, – утверждает Словарь русского языка С. И. Ожегова, – становиться неподвижным, как бы застывшим».

Так что ж это за напиток такой, от которого человек становится «неподвижным, как бы застывшим»?

Интересно еще и то, что это состояние оцепенения, в которое входит человек по недомыслию заливший в себя раствор жидкого наркотика, выдается за некое олиричено-возвышенное духовное состояние, называемое опьянением!? Хотя с научной точки зрения алкогольное опьянение является всего лишь острой интоксикацией, которую по клиническим проявлениям подразделяют на три степени: легкую, средней тяжести и тяжелую. К тому же само потребление спиртосодержащих рассматривается еще и как болезнь, относящаяся к группе токсикоманий [13].

Отсюда выводы:

1. Спирт – это яд, интоксикант, который в силу данного определения быть питьевым никак не может.

2. Жидкости, содержащие этиловый спирт до 1,5%, по законодательству, действующему в Российской Федерации могут называться напитками, но при этом необходимо иметь в виду, что эти напитки все же отравлены алкоголем, о чем потребитель должен быть предупрежден.

К сожалению, нами сделанные выводы не становятся выводами всего нашего населения, поскольку наше население питается не из наших информационных источников, но из таких, как Центральное телевидение, центральные газеты, центральное радиовещание… А эти источники, похоже, давно и надежно контролируются кланом ядопроизводителей, которые и оказывают самое существенное влияние на тот язык, функционирующий в нашем обществе. Потому-то нам и не представляется абсурдной позиция Пустика-Дустика – персонажа из сказочной повести Л. Кэрролла «Зазеркалье»:

– Вот тебе и привет!

– Не понимаю, что означает «привет»? – сказала Алиса.

Пустик-Дустик пренебрежительно улыбнулся.

– Не поймешь, пока я не скажу. Это означает «замечательный и разящий довод».

– Но «привет» вовсе не означает «замечательный и разящий довод», – возразила Алиса.

– Раз мне так захотелось, – презрительно сказал Пустик-Дустик, – значит, обозначает. Именно это: не более и не менее.

– А разве можно придавать слову какой угодно смысл? – спросила Алиса.

– А разве я своим словам не хозяин? – ответил Пустик-Дустик [14].

Простим, дорогой читатель, себе и Алисе иллюзию, будто бы хозяин словам, то есть языку, не каждый из нас в отдельности, но народ, и, с другой стороны, простим себе заблуждение, будто бы язык создает только народ.

Язык – очень древняя знаковая, информационная система. И возник он, и складывался он еще в те времена, когда человек и понятия не имел об алкогольном яде. А такое время было! То есть, язык создавал народ трезвый, и этот трезвый язык трезвых зафиксирован сегодня в многочисленных словарях.

Однако, сравнительно недавно – в последние тысячелетия – начал складываться и язык пьющего народа и, прежде всего, с помощью подмены уже общепринятого значения слов, на значение прямо противоположное. Например, люди с искаженным сознанием под пищевыми продуктами понимают очень многое, в том числе жидкости, отравленные алкоголем: в частности, забродивший сок, в то время, как люди трезвые, ясномыслящие люди забродивший сок, варенье, борщ – пищевыми продуктами не считают. Отсюда, вино, политура, коньяк, самогон, одеколон, водка для одних – напитки, для других – жидкости, отравленные, непригодные для употребления вовнутрь.

Если человек потребляет несъедобные вещества, т. е. поступает вопреки своей собственной природе, он – безумен. Вот почему Сенека и назвал опьянение «добровольным сумасшествием», а Пифагор питие спиртосодержащих жидкостей считал «упражнением в безумстве». И ведь действительно: если человек, как только случится какой праздник, так и хватает топор да начинает крушить – пусть даже культурно и умеренно – крышу дома своего, да по окнам норовит хватануть, да по внутренностям своего жилья, что о подобном чудаке можно сказать? Ясно, что – «крыша поехала». Тот, кто в праздники или не в праздники разрушает свой мозг посредством алкоголя, ухудшает функционирование своих глаз, печени, сердца и прочих частей «дома», в котором живет его душа, – такой человек и есть – страдающий от своего психологического расстройства. И чем дальше, тем больше. Оно и понятно: то, что под «черепицей» – не восстанавливается…

Впрочем, не все слова люди трезвые и люди пьющие понимают по-разному. Например, слово «чокаться» и для нас, и для них означает совершенно одно и то же – свихнуться. «Свихнуться» – «сбиться с правильного пути, с правильных позиций, потерпеть жизненную неудачу, сойти с ума и плохо кончить». Отсюда, «чокнутый» и для нас, и для них – «психически не совсем нормальный».

Неплохо люди пьющие понимают и словцо «балдеть» – «дуреть, потерять всякое соображение». И они дуреют от шампанского и водки, от вина и пива, от ликера и одеколона. Дуреют даже от самых разрекламированных жидкостей, содержащих дурман – то, что опьяняет, отупляет. Люди «дуреют – тупеют, глупеют, приходят в состояние одури», то есть в состояние «помрачения сознания», как утверждает Словарь С. И. Ожегова.

Так что вопрос о словах, в которых свернута не только ассоциация, но и поведенческий образец, это очень интересный вопрос, ибо «человек совершает некоторые действия, ориентируясь на общественно данный образец, который он принимает от социального окружения. С появлением общественного образца начинается контроль за действиями человека со стороны общества» [15].

А если общество уже стоит образно говоря на ушах?

Значит, наше поведение подпадает под контроль общества, именно так стоящего. И если вы вдруг вздумаете встать на ноги, то вам просто не поздоровится, ибо, как сказал мудрец: «В деревню, где живут одноногие, надо идти на одной ноге». Для того же, чтобы человек, рожденный в «Деревне, Стоящих На Ушах», знал язык так, как это нужно тем, кто контролирует общество, они через такой механизм, как культура и передают ему соответствующие познания. Культура – это средство контроля за поведением. Культура – это средство, с помощью которого общество управляет каждым из нас. И вот уже человек, чье сознание искажено ложной информацией, начинает если не потреблять отравленную жидкость, то уж непременно распространять вокруг себя эту информационную инфекцию… По крайней мере, своим невозражением, своим пассивным согласием с происходящим.

Трансляция эмоций, опыта – это основа выживания стада. Но стадо так и осталось бы стадом, если бы не находились существа, посмевшие свое мнение иметь и сказать стаду твердое и спокойное «нет». Именно с этого «нет», как утверждает онтопсихология и начинается личность. Сказать «нет», значит, утвердить себя, свое личное мнение и, соответственно, взять ответственность за свое мнение, за себя, за свою жизнь на себя. Отказ же от своего мнения – это уход в коллективную, в стадную безответственность.

Вот почему так грустно смотреть на наших попугайствующих современников, бездумно транслирующих чужую глупость. Впрочем, глупость относительную: для тех, кто порождает подобного рода дезинформацию, это и не глупость вовсе, а способ защиты своих барышей или своей алкозависимости, или своего образа жизни…

Одна такая молоденькая попугайша – участница телепередачи «Национальный интерес» (ЦТ, 2 октября 1997 г.), старательно вспоминая внушенные ей мыслишки, разродилась вдруг таким клише: «Вся европейская знать употребляла регулярно спиртные напитки. Некоторые даже ежедневно. И, насколько мне известно, они не теряли ясность мысли, не укорачивали свои дни, но, естественно, они пили вина хорошего качества и во всем, конечно, хороша мера».