Горское общество не было в лице Казбича поставлено «во враждебное отношение» к горянке. Наоборот, Казбич хотел вернуть Бэлу в лоно родных гор. Он хотел, чтобы она стала его женой, такой же преданной и верной как его Карагез. Был ли Печорин единственным счастьем Бэлы? Вопрос очень сложный, возможно да, а возможно и нет. Казбич в отличие от Печорина может быть преданным в любви. Он никогда не разлюбил бы горянку, а в случае необходимости отдал бы жизнь за нее. Бэла истинная горянка, она любит горы. Ей внушали, что лучший мужчина это тот, кто станет на защиту своей родины, своего народа. Казбич отвечает ее представлениям об идеальном мужчине и рано или поздно она оценила бы его преданность и любовь. Возможно, она и не полюбила бы его, но стала верной женой горцу, подобно пушкинской Татьяне.
Максим Максимыч, пытаясь создать негативное отношение слушателя, говорит: «Такой злодей: хоть бы в сердце ударил, а то в спину… самый разбойничий удар!»
Удар в спину, после которого Бэле удалось прожить два дня, не является «разбойничьим», как это утверждает Максим Максимыч. Хотя, действительно, удар в спину часто является предательским и даже закреплен как устойчивое выражение. В данной ситуации, в условиях быстро сменяющихся событий погони, не имело значения в какую именно часть тела нанести удар кинжалом. У Казбича не было времени на размышление, он поставил ультиматум преследователям, занеся над Бэлой кинжал. По-видимому, она в этот момент лежала к нему спиной. Если бы она была повернута боком или грудью, удар кинжала пришелся бы на эту часть тела. Максим Максимыч,
Говоря о «самый разбойничий удар», хочет очернить Казбича, показать, какой он хищник и злодей. Но как бы штабс-капитан не пытался принизить Казбича, горец остается по-настоящему благородным и мужественным человеком. Последнее упоминание о Казбиче в повести бросает прощальный блеск на эту героическую фигуру.
«– А не слыхали вы, что сделалось с Казбичем? – спросил я.
– С Казбичем? А, право, не знаю… Слышал я, что на правом фланге у шапсугов есть какой-то Казбич, удалец, который в красном бешмете разъезжает шажком под нашими выстрелами и превежливо раскланивается, когда пуля прожужжит близко; да вряд ли это тот самый!..»
Да, это не тот осторожный и выдержанный Казбич, который не станет проявлять чудеса безумной храбрости, и ходить в «красном бешмете», подставляя под пули свою голову. Будущее Казбича угадывается без труда. Он, наверняка, примет участие в большой кавказской войне под предводительством Шамиля; возможно, станет у него наибом, будет пользоваться признанием и уважением народа и до конца своих дней будет сохранять преданность имаму.
Казбич – это тип народного героя, который воплотил в себе лучшие черты своего народа: честность, преданность, любовь к свободе. Он один из любимых героев Лермонтова.
11. Смерть Бэлы как последний порыв любви к Печорину.
Рана Бэлы оказалась смертельной. Гарнизонный лекарь сообщил об этом Печорину и Максиму Максимычу. Однако до конца исполняя свой долг, он продолжал оказывать ей медицинскую помощь, и давал различные «микстуры». На удивленный вопрос Максима Максимыча, – почему он это делает, если Бэла должна все-таки умереть, врач ответил значимые в контексте происшедших событий слова.
«Все-таки лучше, Максим Максимыч, – отвечал он, – чтобы совесть была спокойна». – Хороша совесть!»
Почему Лермонтов вводит этот эпизод, какую смысловую нагрузку он несет? Упрекнуть лекаря в его совести. Ведь здесь достаточно было ограничиться упоминанием о том, что она умрет. Лермонтов специально создает этот эпизод. Чтобы вывести читателя на оценку моральных качеств героя.
Лекарь, даже сознавая бесполезность собственных усилий, хочет успокоить свою совесть. Максим Максимыч упрекает его. Он считает, что это «плохая» совесть. Это является имплицитным содержанием слов Максима Максимыча, но существует также здесь подтекст Лермонтова, который обращается к самому штабс-капитану. Его можно интерпретировать следующим образом: врач исполнил свой долг. Он выполняет бесполезные для умирающей медицинские предписания, потому что не хочет оставлять ни малейшего сомнения. Его совесть будет спокойна. А где же совесть самого Максима Максимыча? Почему молчит его внутренняя самооценка произошедшего?
Сцена, в которой умирает Бэла, является одной из самых трагических в романе «Герой нашего времени».
«Да, батюшка, видал я много, как люди умирают в гошпитолях и на поле сражения, только все это не то!.. Еще, признаться, меня вот что печалит: она перед смертью ни разу не вспомнила обо мне; а, кажется, я ее любил, как отец… Ну, да бог ее простит!..»
Максим Максимыч искренне молится за душу Бэлы. Он желает ей отпущения грехов в царстве Божьем, но при этом совесть штабс-капитана спит.
В том, что Бэла ни разу не вспомнила перед смертью Максима Максимыча можно увидеть авторский подтекст. Лермонтов хочет подчеркнуть, что Максим Максимыч не заслужил добрых слов умирающей. С композиционной точки зрения этот эпизод не несет смысловой нагрузки. Он не прибавляет к действию дополнительного содержания, он является оправданным только с точки зрения авторского подтекста. В противном случае этот эпизод можно рассматривать как проявление эгоизма Бэлы. Она в своем прощальном обращении видит только Печорина, который для нее остается самым дорогим человеком, родные горы, брата, отца
А Максим Максимыч обижается. Он искренне недоумевает, почему эта девушка не вспомнила о нем. Конечно, объективно она не знала все хитросплетения, которые произошли во время погони. И она, исходя из отношений, которые у нее складывались с Максимом Максимычем, должна была бы его вспомнить, ведь сколько раз он был единственным утешителем ее слез. Сколько он с ней носился, словно с малым ребенком. Говорить об эгоизме Бэлы было бы несправедливо, потому что она была наделена истинной добротой, недаром и Максим Максимыч или Печорин говорят, добрая Бела.
Здесь есть вмешательство автора, который не желает, чтобы Бэла перед смертью вспоминала Максима Максимыча, потому что на его совести лежит смерть горянки. Это также можно интерпретировать как негативное отношение Лермонтова к своему герою. Максим Максимыч совершает самое главное свое злодеяние. Именно оно сделает его главным носителем зла в романе «Герой нашего времени»
«Да объясните мне, каким образом ее похитил Казбич?» – восклицает офицер-повествователь, пытаясь понять причину достаточно неожиданного события. Этот вопрос скорее обращен не к штабс-капитану, а к читателю. Лермонтов устами Максима Максимыча напоминает и конкретизирует нелогичное поведение Бэлы.
« – А вот как: несмотря на запрещение Печорина, она вышла из крепости к речке;
Было, знаете, очень жарко; она села на камень и опустила ноги в воду. Вот Казбич подкрался, – цап-царап ее, зажал рот и потащил в кусты, а там вскочил на коня, да и тягу! Она между тем успела закричать; часовые всполошились, выстрелили, да мимо, а мы тут и подоспели».
Может быть, Бэла сознательно идет на этот шаг, измученная холодным отношением Печорина, быть может, она хочет быть похищенной или даже убитой? Допустим справедливость этого рассуждения. Но тогда возникает вопрос: зачем Бэле понадобилось кричать, а Казбичу зажимать ей рот? Значит, она не желала быть ни убитой, не похищенной, но, может, в последний момент она испугалась опрометчивости своего поступка?
После трагической развязки Лермонтов возвращает читателя к причинам, побудившим Бэлу выйти из крепости. Вопрос, – каким образом Казбичу удалось похитить Бэлу обращен подтекстно к читателю. Лермонтов устами штабс-капитана напоминает нелогичное поведение Бэлы. Это нас возвращает к гипотезе существования на страницах повести второго заговора. Только Печорин мог уговорить горянку покинуть крепость.
«Ночью она стала бродить; голова ее горела, по всему телу иногда пробегала дрожь лихорадки; она говорила несвязные речи об отце, арате: ей хотелось в горы, домой… Потом она также говорила о Печорине, давала ему разные нежные названия или упрекала его в том, что он разлюбил свою джанечку…
Он слушал ее молча, опустив голову сна руки; но только я во все время не заметил ни одной слезы на ресницах его: в самом ли деле он не мог плакать или владел собою – не знаю; что до меня, то я ничего жальче этого не видывал».
Печорин опустошен, холоден. Признания Бэлы не наполняют его состраданием. Он понимает: смерть Бэлы близко, и ждет конца как избавления. Сильный душевный порыв Балы», выразившийся в том, что она захотела стать христианкой, Печорин не поддержал. Он не хочет более соединяться с ней ни на земле, ни на небесах… И на смертном одре Бэла пытается проявить свою заботу о нем. Она старается уговорить Печорина идти отдыхать. Но как он может уйти от своего последнего долга?! В прощальном поцелуе, когда горянка дрожащими руками обвила Печорина, Бэла передала всю свою нежность, преданность, чистоту. Быть может, именно с этого предсмертного поцелуя, ледяная глыба, застывшая в груди этого полу демона, полу человека, начнет таять, чтобы, превратившись в адов пламень раскаяния, сжечь, уничтожить прежнего и возродить нового, человечного Григория Александровича Печорина!
Умирая, Бела не говорит о том, что она выпила за пределы крепости по указанию Печорина. Почему? На это есть композиционная и психологическая причина. Перед смертью Бэла •вспоминает только самое дорогое для нее: отца, брата, Печорина. Максим Максимыч обижается, что она о нем не вспомнила. С точки зрения композиционного построения ее признание нецелесообразно – это уже нарушение творческой концепции Лермонтова, когда читатель собственными размышлениями должен найти ответ. Психологическая и композиционная мотивировки оправданы.
Печорин ждал и хотел смерти Бэлы. Ведь если бы она выжила, то ее ждал бы сильнейший моральный удар, после которого она могла бы покончить с собой.
«Нет, она хорошо сделала, что умерла! Ну, что бы с ней сталось бы, если б Григорий Александрович ее покинул? А это бы случилось, рано или поздно…»
Да, после того, как не удалось передать Бэлу в руки Казбича – смерть явилась лучшей развязкой. И вот здесь слова о разумной необходимости смерти черкешенки в сюжетном решении, являются на наш взгляд справедливыми: «Глубокое впечатление оставляет после себя „Бэла“ вам грустно, но грусть ваша легка, светла в радостна; вы летите мечтою на могилу прекрасной, но эта могила не страшна: ее освещает солнце, омывает быстрый ручей, которого ропот, вместе с шелестом ветра в листах бузины и белой акации, говорит вам о чем-то таинственном и бесконечном, и над нею, в светлой вышине, летает и носится какое-то прекрасное видение с бледными ланитами, с выражением укора и прощения в черных очах, с грустною улыбкою…» (44).
12. Интерпретация дьвяольского смеха Печорина.
Поведение Печорина во время агонии Бэлы говорит о том, что он сознательно ускорил ее конец. Это хорошо увязывается с предложенным ранее вариантом, что Печорин преднамеренно использовал Казбича для убийства Бэлы.
«… что это невыносимая жажда – признак приближения конца, и сказал это Печорину. Воды, воды!..» – говорила она хриплым голосом, приподнявшись с постели.
Он сделался бледен как полотно, схватил стакан, налил и подал ей. Я закрыл глаза руками и стал читать молитву, не помню какую… Да, батюшка, видал я много, как люди умирают в госпиталях и на поле сражения, только это все не то, совсем не то!.. Еще, признаться, меня вот что печалит: она перед смертью ни разу не вспомнила обо мне; а, кажется, я ее любил, как отец… Ну, да бог ее простит!.. И вправду молвить: что ж я такое, чтоб обо мне вспоминать перед смертью?..
Только что она испила воды, как ей стало легче, а: минуты через три она скончалась».
Лермонтов мастерски описывает эту важную сцену. На лице Печорина ясно отравилось внутреннее смятение – он впервые побледнел перед умирающей. Печорин сознает: даст воды – Бэла умрет. Но решение укрепилось, смятение опрокинуто, он хватает стакан, именно хватает, а не берет, и подает Бэле… Вот оно и свершилось – роковая черта преодолена… В «Маскараде» Арбенин дает своей жене яд в мороженом, при этом она замечает его бледность. Арбенин бледнеет от сознания совершаемого убийства. Сразу после смерти Бэлы Максим Максимыч выводит Печорина на крепостной вал.
«Я вывел Печорина вон из комнаты, и мы пошли на крепостной вал; долго мы ходили взад и вперед рядом, не говоря ни слова, загнув руки на спин; его лицо ничего не выражало особенного, и мне стало досадно: я бы на ©то месте умер с горя. Наконец он сел на землю, в тени, и начал что-то чертить палочкой на песке. Я, знаете, больше для приличия, хотел утешить его, начал говорить; он поднял голову и засмеялся… У меня мороз пробе жался по коже от этого смеха… Я пошел заказывать гроб».
Реакционный критик С. Бурачек, пытаясь обезличить Печорина, вырвать из его души все человеческое и святое, писал: «Бэла умерла, комендант плачет от глубины души, герой – хохочет» (45).
К. Н. Григорьян совершенно справедливо подчеркивает, что Бурачок не идет дальше внешней стороны смеха, не рассматривает причин, вызвавших его. Григорьян дает свою трактовку смеха Печорина. В смехе героя он видит «горькую усмешку». Иногда «возникают такие трагические ситуации, когда сочувствие даже близкого человека бывает неуместным, смешным» (46). На самом деле Печорин равнодушен к смерти Бэлы в эту минуту. Пока они молча гуляют, Печорин анализирует, взвешивает свои поступка если бы он был глубоко потрясем смертью девушки, то Лермонтов никогда бы не написал, что Печорин сел в тени. Для потрясенного горем человека не имеет никакого значения, сесть в тени или на солнце! Слово «в тени» без этого смыслового наполнения не нужно в тексте! Оно вставлено специально, чтобы показать психологическое равновесие и спокойствие Печорина. Смех был реакцией на нелепые соболезнования Максима Максимыча. Чем еще мог ответить Печорин человеку, из-за которого в последний момент и была убита Бэла? Но можно представить, каким был этот смех, если у Максима Максимыча мороз по коже пробежал! Это был демонический смех человека, сознающего себя убийцей! И это нас возвращает к первому варианту поведения Печорина во время погони. Но и при втором варианте, Печорин отчетливо понял, что он способствовал гибели горянки. Он сознает себя также убийцей, он берет на себя вину и Казбича и Максима Максимыча.
Если прощальный поцелуй Бэлы был первым толчком, то этот страшный смех положил конец равнодушно-холодному существованию Печорина. Сознавая себя убийцей Бэлы, он сам начинает вершить суд над собой, ибо, как считает Лермонтов – ив этом его завоевание как реалиста, нот преступления без наказания!
«Печорин был долго нездоров, исхудал, бедняжка, только никогда с этих пор мы не говорили о Бэле: я видел, что это ему будет неприятно, так зачем же?.. Месяца три спустя его назначили в е..-й полк, и он уехал в Грузию».
Болезнь, которая поразила Печорина, – это не вспыхнувшая вновь любовь, а муки совести и, вследствие этого, физическое расстройство.
«Не приходится сомневаться в том, что Печорин принадлежит к высшим натурам» с мощной я благородной душой». Обладая редкой способностью самоанализа, он умеет прямо и имело держать ответ перед своей совестью, осуждать свои слабости и заблуждения, чинить суровый суд наш самим собой» (47). – пишет К. Н. Григорьян. Это абсолютно верной понимание душевного склада Печорина.
Мы думаем, что не только Бэла стала, источником глубокого раскаяния Печорина, но и ее погибший отец, и обкраденный Казбич. Печорин по природе своей добр, недаром у него избалованный, вальяжный лакей (повесть «Максим Максимыч»), но в жизни он игрок. Игра была сделана блестяще, но за нее он дорого заплатил.
13. Максим Максимыч – главный злодей романа.
А что же Максим Максимыч, который сознательно или бессознательно способствовал убийству горняки, как он чувствует себя? Он бодр, здоров и уверен в себе и в своя» поступках. Он не мучается сомнениями, не страдает от собственной вины, как Печорин. Штабс-капитан благополучен во всех отношениях. Почти все критики усеяли его путь лепестками роз, начиная со школьные учебников и кончая академическими изданиям, а Печорину тот же путь устлали шипами…
«Лермонтов связывает „лучшее“ в своем герое с Кавказом, – пишет С. А. Саламова,_ но здесь же проявляется самое уродливое в характере – его эгоистический индивидуализм, не знающий пределов и ответственности. Автор как бы „демонстрирует“ возможности развитого сознания умного человека, когда оно сосредоточенно и целенаправленно. Носитель этого сознания страшен в своей злой воле, ничто не останавливает его, естественные человеческие законы перестают существовать для него. И никакая исповедь не прощает Печорину его действий, а только дает возможность понять причины…» (48).
Вот как оценивают Печорина, не вникая в мотивы его поведения! А без анализа причин, побудивших к действию, злодей легко может превратиться в героя, а герой стать ничтожеством! Как писал Франсуа Мориак «В жизни основу нашего бытия составляет бессознательное и мотивы большинства наших поступков ускользают от нас самих. Всякий раз, когда мы описываем событие таким, как наблюдали его в жизни, именно это место в нашей книге критика и публика почти всегда находят неправдоподобным и невероятным. Это доказывает, что человеческая логика, которая вершит судьбы романа, не имеет почти ничего общего с темными законами подлинной жизни» (49).
Только гениям подвластны темные законы подлинной жизни, лишь они способны раскрыть самые сокровенные стороны человеческой души. Рассказ Максима Максимыча – это образец бессознательного лавирования перед странствующим офицером. Говорить о себе только хорошее характерно для большинства людей. Не каждый способен самому себе признаться в своих слабостях, ошибках или, пороках, а там более осудить их. Вот в чем слабость Максима Максимыча и сила Печорина.
Повесть заканчивается обращением офицера-повествователя к читателю:
«Сознайтесь, однако ж, что Максим Максимыч человек достойный уважения?.. Если вы сознаетесь в этом, то я вполне буду вознагражден за свой, может быть, слишком длинный рассказ».
В этом очень важном окончании вдруг зазвучала ирония, да еще какая яркая. Это почувствовали все и критики и читатели. Но как объяснить, почему Лермонтов ставит под сомнение и задает читателю вопрос о том, что штабс-капитан является человеком достойным уважения?
Ироническое отношение автора к капитану диссонирует с мнением критиков, в оценке которых Максим Максимыч предстает олицетворением доброты и сердечности. Исследователи оказались в растерянности – Э. Герштейн находит неожиданным последний вывод автора (50). Объяснить его «ложным концом» пытается Д. Е. Тамарченко: «С точки зрения сюжетного движения романа это обращение к читателю является «ложным концом», ведь Максим Максимыч изображается вне сюжетных рамок «Героя нашего времени». В сюжетном движении романа содержание первой повести составляет история Бэлы, а старый штабс-капитан является лишь ее рассказчиком. На самом деле Максим Максимыч является весьма значительным героем «Бэлы» (51).
Логика, конечно, оригинальная, сначала Максима Максимыча выводят из сюжета, а потом в конце вводят опять, чтобы подчеркнуть его значимость в повести. Удивительная комбинация! Упор делается на вывод: являясь лишь рассказчиком, Максим Максимыч не может быть участником сюжетного движения повести! Но это оказывается формальной стороной: он все-таки истинный участник всех событий. Вот в чем должен «сознаться» читатель!
Сама первоначальная посылка Д. Е. Тамарченко является неверной. Без действий Максима Максимыча сюжетное развитие «Бэлы» не началось бы. Случилась бы вся история, если бы Максим Максимыч не поехал на свадьбу к князю, то и не подслушал бы разговор Азамата и Казбича? Украл бы Азамат коня, если бы комендант крепости не покупал баранов? Погибла бы Бэла, если бы не выстрел штабс-капитана? Рассказчик Максим Максимыч – равноправный участник событий, и секрета в этом нет. Стремление объяснить непонятную позицию Лермонтова, которую он занял по отношению к своему герою, привело к ложному заключению о «ложном конце».
Лермонтов не случайно просит, чтобы читатель сознался в порядочности Максима Максимыча. Писатель, как его учитель профессор Перевощиков, хочет направить мысль читателя в нужное русло. Своим ироническим вопросом он хочет заставить читателя задуматься над поступками штабс-капитана. В самом деле, если порядочность Максима Максимыча для автора вне сомнений, то к кому он обращен? К сомневающемуся читателю? Значит, Лермонтов допускает возможность такого сомнения. А зачем в конце первого предложения поставлен вопрос? Автор приглашает к рассуждению, и тем самым подчеркивает предполагаемое несогласие. Вопрос только в том, на какие сомнения в трактовке образа Максима Максимыча намекал Лермонтов.
Концовкой Лермонтов связывает в один узел все детали образа Максима Максимыча и выражает отрицательное отношение к нему, несмотря на ту доброту, которая действительно в нем есть.
В следующей повести «Максим Максимыч» происходит последняя встреча Печорина со своим бывшем начальником. В повести ней Лермонтов дает окончательную оценку своих героев. Он подводит итог событий случившихся в предыдущей повести и продолжает подтекстный диалог с читателем. Повесть наполнена внутренним напряжением и драматизмом. Максим Максимыч становится главным персонажем, вокруг которого разворачивается действие. Душа штабс-капитана жаждет общения и сочувствия, но как можно проявлять к нему сострадание после его злодеяний. Лермонтов, показывая переживания Максима Максимыча, как бы, испытывает читателя, – понял ли он историю Бэлы? И если читатель действительно понял роль Максима Максимыча в трагических событиях, то обида штабс-капитана покажется ему мелкой и ничтожной.
Печорин понял роль Максима Максимыча в трагических событиях гибели Бэлы и переменил к нему отношение. Н. Долинина не может найти объяснения новому отношению Печорина, она только задает вопрос, который остается без ответа: «…он вчера не поторопился и сегодня чуть не уехал… Что же это значит?» (52). Это может означать только одно – Печорин перестал уважать Максима Максимыча. Он не хочет разговаривать с убийцей Бэлы. Он знает истинную цену этого «русского добряка». И только природная мягкость, и истинная человечность заставляют его все-таки дождаться штабс-капитана и даже пожать руку, когда он видит его подлинные страдания.
Максим Максимыч, считает Печорин, а вместе с ним и Лермонтов, заслужил подобное обращение. Он не достоин не только доброго отношения к себе, но и просто дружеской беседы. Печорин заставляет штабс-капитана страдать: «… он слишком любит себя, чтобы отказаться от удовольствия мучить других» (53). – пишет Н. Долинина. Если не знать подлинной роли Максима Максимыча в гибели Белы, то можно ошибочно рассматривать Печорина, как человека бессердечного и эгоистического, предавшего бывшую дружбу. Но если знать какие злодеяния совершил штабс-капитан, то необходимо признать, что ему надо не сочувствовать, а осуждать. Печорину не приносит удовольствие видеть страдания Максима Максимыча, он не душевный садист, но не хочет забыть смерь безвинной девушки, которая лежит на совести Максима Максимыча. чтобы сочувствовать пособнику ее убийства. Это и есть объяснение причины, которая заставила Печорина холодно встретить своего бывшего сослуживца, когда тот хотел «кинуться ему на шею».
Эта «другая причина» заключается в том, что Печорин знает и понимает, что совершил Максим Максимыч во время погони за Казбичем. Он осуждает его поведение, поэтому он и не желает проявлять лицемерное чувство дружбы к человеку, которого не считает своим другом.
А ведь было время, когда у него был другой взгляд на Максима Максимыча, когда он был с ним в приятельских отношениях: «Ведь у нас все давно пополам» – говорил Печорин. Перемена, которая случилась с Печориным, связана с его новым взглядом на Максима Максимыча, а не с проявлением эгоизма как это принято считать. Он не может ему простить гибели Бэлы. Показательно, что в отличие от штабс-капитана Печорин глубоко переживал гибель горянки. Он долгое время после роковой погони был нездоров, а при одном упоминании о Беле начинает переживать чувства глубокого раскаяния.
«А помните наше житье-бытье в крепости? Славная страна для охоты!.. Ведь вы были страстный охотник стрелять… А Бэла?..
Печорин чуть-чуть побледнел и отвернулся…»
Напоминание Максима Максимыча застало Печорина врасплох: он не сумел скрыть своего болезненного отношения к истории Бэлы. Штабс-капитан исподволь упрекает Печорина. Именно несвоевременный выстрел Печорина, считает Максим Максимыч, стал причиной гибели горянки. При этом он сам демонстрирует полное отсутствие раскаяния за свои действия во время погони. Все злодеяния, которые совершает Максим Максимыч, не являются для него предметом раскаяния. Зло продолжает торжествовать в душе старого вояки. Непротивление злу позволяет сказать, что он не относится к типу трагических злодеев. Его нельзя отнести к этому типу, потому что трагического злодея толкает на преступление необходимость, рок.
Герой терпит моральные муки за совершенные злодеяния. Чувства Максима Максимыча молчат, хотя он хорошо сознает, что именно по его вине погибла Бэла, но при этом он не раскаивается. И это является самым жестоким и самым несправедливым в характере Максима Максимыча. Он принадлежит к злодеям сознательного типа. Он отлично понимает, какие действия совершил, поэтому и пытается скрыть их от слушателя, завуалировать мотивы собственного поведения.
У штабс-капитана абсолютная вера в правоту собственных поступков. Он не раскрывает свое поведение перед автором путевых заметок, то только потому, что хорошо понимает, что за подобное поведение его могут осудить. Перед собственной совестью у него нет никакого раскаяния. Раскольников искренне сожалеет о своем поступке. Отелло переживает душевную катастрофу. Раскаяния этих героев не позволяют назвать их злодеями, хотя они совершили злодеяния. Да, в момент совершения убийств они были злодеями, но потом они возродились иными людьми. Максим Максимыч остался тем же. Он совершил злодеяния, и он в них не раскаялся.
«– Право, мне нечего рассказывать, дорогой Максим Максимыч… Однако прощайте, мне пора… я спешу… Благодарю, что не забыли… – прибавил он, взяв его за руку».
Печорину действительно «нечего рассказывать». Свою часть вины за гибель Бэлы он взял на себя. Разве Печорин действительно спешит? Нет, он никуда не спешит. Он уезжает в Персию, и это только начало его длительного путешествия в никуда. Он не хочет разговаривать с Максимом Максимычем, но он понимает состояние штабс-капитана. Он называет Максима Максимыча «дорогим» и в знак утешения берет его руку. Максим Максимыч рассержен, он хмурит брови. Он явно не ожидал подобной встречи. Он начинает упрекать Печорина: «Забыть! – проворчал он: я-то не забыл ничего…». Что же подразумевает Максим Максимыч? Он, вероятно, считает, что в гибели Бэлы есть вина Печорина. При этом он не хочет вспоминать собственную роль в происшедших событиях.
В связи с новой интерпретацией Максима Максимыча, как носителя зла, возникает новая постановка вопроса о его типичности и народности. До сих пор образ Максима Максимыча рассматривался как один из лучших представителей русского народа. В свете нового понимания роли Максима Максимыча в истории Бэлы необходимо переосмысление этого образа. Новая интерпретация позволяет сказать, что характер Максима Максимыча в большей степени наделен отрицательными качествами. Если это так, то по сложившейся традиции, когда герой носитель злых начал не может быть типичным и народным, необходимо отказаться от трактовки характера Максима Максимыча как типического и народного? Следовательно, он не может уже являться типичным представителем русского народа, носителем лучших его качеств, потому что типичный представитель русского народа может предстать только как положительный образ?
Нет, вопрос о типичности и народности характера Максима Максимыча не устраняется. Наоборот, он приобретает особую значимость. Лермонтов впервые нарушил литературную традицию, когда типическими, характерными для большей части русского народа, могут быть только положительны качества. Для Лермонтова Максим Максимыч носитель сил зла в русском народе. Писатель поставил цель исследовать народный характер, наделенный отрицательными чертами. Он не отождествляет народ с некой идеей носителя добра – народ всегда добродетелен в своей массе, потому что он народ. Лермонтов видит другие черты народа, он осуждает его раболепие и верноподаничество. Можно назвать манифестом его стихотворение «Прощай немытая Россия»:
«Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ» (54)
Он называет народ преданным режиму самодержавия. Это разочарование в народе привело его к созданию образа Максима Максимыча. Можно не согласиться с взглядами на народ Лермонтова и признать их ошибочными. Эта позиция, как это подчеркивалось раньше, в данной работе не рассматривается. Вопрос ставится в другой плоскости: нельзя отделить Максима Максимыча от типичного представителя русского народа, обосновывая свою позицию тем, что настоящий человек из народа не мог так подло и предательски поступать. Вычленение Максима Максимыча из общей массы простого народа приведет к неминуемому искажению исторической правды.
Начало двадцатого века стало ярким свидетельством того, как народ в массовом порядке проявил свои худшие качества, когда миллионы Максимов Максимычей пошли войной против Печориных, когда была в одно мгновение сметена культура и лучшие сыны России вынуждены были бежать из страны. Русский бунт, о котором писал Пушкин, свершился. И в основе его стояли такие как Максим Максимыч, только они уже не рвали дневники Печориных, они их расстреливали и гнали из России. Героями нашего времени новой эпохи стали Максимы Максимычи.
Так что же Лермонтов поставил себе задачу создать тип отъявленного злодея под маской мнимой радушности и добродетельности? Подобная оценка образа носила бы односторонний характер. Лермонтов исследует разные составляющие человеческой души. Он ставит философский вопрос – может ли человеческая доброта ужиться со злым деянием. Возможно ли существование двух разных векторов развития в одной человеческой душе? Вопрос, который ставил Пушкин: