Я нарочито распространился о характере и духе этой монографии, потому что именно эти её свойства, замеченные еще М. П. Погодиным, побудили г. Шляпкина подвергнуть новому рассмотрению жизнь и сочинения св. Димитрия[3].
«По мере изучения сочинений св. Димитрия – говорит г. Шляпкин – более и более заинтересовывала, меня его личность, и результатом изучения её в связи с литературною деятельностию святителя и обстоятельствами его времени и явилось настоящее сочинение»[4]. Сочинение г. Шляпкина состоит из десяти глав: Глава первая: «Жизн св. Димитрия до 1688 г.» (стр. 1-51). Вторая: «Западное влияние в Московской и юго-западной Руси» (стр. 52-108). Третья и четвертая: «Вопрос о пресуществлении св. Даров в Москве на почве литературной и церковно-исторической; малорусские духовные» (стр. 108-236). Пятая: «Жизиь св. Димитрия до 1700 г. в санах игумена и архимандрита» (стр. 236-266). Шестая: «Св. Димитрий – митрополит Сибирский» (стр. 267-291). Седьмая: «Административная деятельность св. Димитрия, как митрополита Ростовского и Ярославскаго» (стр. 291-327). Осьмая: «Ростовская школа св. Димитрия» (стр. 327-353). Девятая: «Литературная деятельность и частная жизнь святителя за Ростовский период» (стр. 353-456). Десятая: «Заключение, дополнения и поправки» (стр. 457-460). Кроме того, в «Приложениях» (стр. 1-101) напечатаны: Диарий сокращенной редакции, письмо Варлаама Ясинского Мазепе, указ монаху Варлааму 1705 года, Конклюзии Стефана Прибыловича, опись имущества св. Димитрия Ростовского, Венец мученику Димитрию (школьная комедия), Ростовское действо, собор и суда изречения на Иисуса Назорея, дополнительные сведения к биографии Кариона Истомина, и помещен указатель имен в исследовании. Таким образом сочинение г. Шляпкина есть биография св. Димитрия. Здесь довольно подробно рассмотрены жизнь св. Димитрия, время и среда, в которой действовал святитель, его административная и просветительная деятельность.
Главы вторая, третья и четвертая заключают в себе два отдельные самостоятельные исследования, имеющие лишь косвенную связь с главною темою книги. В главе второй автор указывает следы влияния западной Европы и Польши в понятиях, нравах, быте и литературных явлениях Малороссии и Московской Руси, a главы третья и четвертая посвящены изложению возникшего в Москве в конце XVII в. спора о пресуществлении св. Даров и характеристике главных представителей двух, выделившихся при этом споре, партий – «старомосковской» и «малорусской». В этой характеристике довольно бросается в глаза весьма несочувственное отношение автора к представителям партии «старомосковской» или греческой. Патриарх Иоаким представляется как человек недалекий[5], грубый[6], необразованный, подозрительный[7], отличавшийся духом нетерпимости и сурового даже для того времени фанатизма[8]. Братья Софроний и Иоанникий Лихуды были, самозванными князьями и ревнителями православия, a в сущности ловкими греческими пройдохами с одним желанием нажиться и возвыситься. Они, именно, под прикрытием ревности к чистому православию, и пользуясь готовыми обстоятельствами раздули частный вопрос о пресуществлении, подстрекая патриарха и старомосковскую партию против мнимо-латинской партии, и предусмотрительно спрятались во время троицкого бегства царя Петра[9]. Инок Евфимий, «старый недоброжелатель Симеона Полоцкого и Сильвестра Медведева»[10], был сухой человек, педантический, с инквизиционными замашками[11]. Сочинение его против Сильвестра написано совершенно не в духе этого «чернеца великого ума и остроты»: в нем вовсе не видно ни остроты великого ума, ни особенной эрудиции, ни обыкновенной мягкости и сдержанности Сильвестра[12]. Евфимий был злопамятный человек: удаленный от должности справищка в 1690 г. он одно утешение находил в том, чтобы вдоволь изливать свое негодование на мертвых противников, что он и исполнял с большим успехом, называя Симеона Полоцкого прямо «униатом сущим римского костела»[13]. Старомосковская партия рисуется вообще склонною к замкнутой косности, a в крайних своих представителях доходившею до грубого невежества[14].