Социология лидерства. Теоретические, методологические и аксиологические аспекты

Согласно ученому, любое общество развивается под определяющим воздействием великих лидеров. З. Фрейд в духе Г. Лебона рассматривал лидера как гипнотизера, воздействующего на последователей. Он утверждал, что гипнотизер обладает таинственной силой, лишающей субъекта его собственной воли, или, что то же самое, субъект верит в то, что гипнотизер обладает такой силой. Эта таинственная сила – в публике ее часто называют магнетизмом – должна быть той силой, которая являлась для первобытных народов источником табу, т. е. силой, исходящей от начальников, благодаря которой к ним опасно приближаться [567].

Психолог был убежден, что массы нуждаются в авторитете лидера, аналогичном авторитету отца семейства. «Огромное большинство людей испытывают жгучую потребность в авторитетах, перед которыми они могли бы преклоняться, которые господствуют над ними, а иногда и дурно обращаются с ними. Из психологии мы узнаем, откуда идет эта потребность масс. Она идет от тоски по отцу, которая живет в каждом из нас с детских лет… все черты характера, которыми мы наделяем великую личность, являются отцеподобными чертами, и в этом отцеподобии и заключается до сих пор ускользающая от нас сущность великой личности» [567].

Качествами вождя, по Фрейду, являются следующие:

он никого не любит, кроме себя (за исключением тех, кто служит его потребностям; а любовь к себе у него доведена до нарциссического любования);

он самоуверен и самодостаточен;

имеет большую силу;

обладает свободой сексуального наслаждения;

подавленная сексуальность сублимируется в стремление к власти, к лидерству;

это стремление к власти представляет собой форму невроза;

желание власти является проявлением мужественности и активности, а мазохистское стремление подчиняться – женственности и пассивности [43; 567; 569].

Теорию Фрейда в целом, лидерскую в частности, развил и своеобразно дополнил другой известный представитель школы психоанализа – швейцарский психолог, автор учения о «коллективном бессознательном», основатель аналитической психологии Карл Юнг. Несмотря на то, что многие исследователи считают его учеником З. Фрейда, психоаналитическая концепция К. Юнга во многом противоречит фрейдизму. По мнению Юнга, Фрейд примитивизировал мотивацию человеческого поведения. К. Юнг был убежден, что поведение лидеров определяется не только его желаниями, но и системой целей, выработанной его опытом, всей его жизнью.

Юнг ввел понятия психологических типов личности («архетипы» – врожденные особенности психического постижения объекта), а также экстравертности (ориентация на внешний, реальный мир) и интровертности (ориентация на духовный, внутренний мир), причем доминирование той или иной составляющей зависит от определенности и предсказуемости ситуации. Психика каждого человека наделена и экстраверсией, и интроверсией, только перевес того или другого определяет мыслительный тип личности [645].

Вслед за З. Фрейдом проблему лидерства в психологическом стиле разрабатывали его последователи Карл Густав Юнг, Эрик Фромм, Теодор Адорно, Альфред Адлер, Отто Ранк, Серж Московичи, Пауль Федерн, Исидор Задгер, Макс Эйтингон, Карл Абрахам, Абрахам Брил, Эрнест Джонс, Эдвард Гловер, Шандор Ференци. Для К. Юнга лидер – это личность, которую ведут «голоса» из подсознательного. Э. Фромм системообразующим качеством любого лидера считал мощное стремление к удовлетворению собственных садистско-мазохистских влечений. Т. Адорно называл доминирующую личность бунтовщиком и психопатом, которая активно сублимирует свой Эдипов комплекс. С. Московичи понимал под харизматическими лидерами тех, кеми постоянно восхищаются и кто в итоге оказывается человеком с существенными отклонениями в поведении. В интерпретации ученика и друга З. Фрейда Ганса Сакса общественная жизнь вообще приобретала формы массовой патологии [12; 381; 382; 573; 574; 645].

Более поздние теоретики лидерства Гарольд Лассуэл, Эрик Эриксон, Даниэль Ранкур-Лаферриер, Гордон Олпорт, Генри Мюррей также постоянно использовали в своих исследованиях концепцию З. Фрейда. И. Никкербоккер почти дословно воспроизводит фрейдовскую интерпретацию лидерства: «У каждого из нас был отец, фигура, обладавшая престижем, наделявшаяся магическими качествами. Многие из нас находили безопасность в этой фигуре. И поскольку мы продолжаем нуждаться в безопасности, может быть, продолжаем нести с собой с детства символ отца, лидера» [цит. по: 26, с. 20].

Фрейдистский подход к объяснению природы лидерства не дает четкого и однозначного ответа на главный вопрос, почему часто лидерами становятся далеко не лучшие представители общества. Психоаналитическая разработка этой проблемы продолжается до сих пор.

Глава 2
Долгая дорога – от фараонов к президентам

Социологический анализ теоретических подходов классиков социально-политической мысли к природе и сущности лидерства показывает, что оно детерминируется конкретными потребностями людей и их объединений, которые и призваны удовлетворять лидеры, начиная от вождей, фараонов, героев до монархов и президентов. Более детально природу лидерства раскрывают различные теории, которые пытаются определить и предсказать, какие качества и параметры, характеристики и умения лидеров оказываются наиболее эффективными и почему.

Одной из наиболее известных теорий лидерства была и есть теория великого человека или выдающейся личности.

Известные исследователи лидерства Джерольд Гринберг и Роберт Бэйрон в работе «Организационное поведение: от теории к практике» отмечали, что теория выдающейся личности – это представление о том, что лидеры обладают особыми чертами характера, которые выделяют их из числа других людей, и ответственны за их высокое положение в отношении власти и полномочий [134, с. 634]. Идеи о природном превосходстве и особой одаренности великих людей постоянно высказывались различными мыслителями с древних времен – Конфуцием, Платоном, Аристотелем, Н. Макиавелли, Ф. Ницше [21; 22; 252; 253; 336; 392; 394; 396]. В основе данной модели лежала идея о том, что лидер рождается с врожденными, необъяснимыми, а для простых смертных, и непостижимыми качествами и умениями. В результате эти люди возвышаются до уровня героев. Так, древние египтяне приписывали своему императору «божественные черты»: «властное высказывание» в устах, «понимание в сердце», но «язык его – усыпальница справедливости». Гомеровская Илиада раскрыла четыре необходимых, по мнению древних греков, качества вождей: справедливость (Агамемнон), мудрость (Нестор), хитрость (Одиссей) и доблесть (Ахилл) [124].

Директор образовательной программы для лидеров в Школе управления Джона Ф. Кеннеди при Гарвардском университете Рональд Хейфец утверждал, что достаточно эффективно и продуктивно теория великого человека начала развиваться в XIX в. [585]. Социально-политические основы данной теории в современном понимании этой дефиниции были заложены в работах Томаса Карлейля «Герои, почитание героев и героическое в истории» [222] и Николая Михайловского «Герои и толпа», «Научные письма: к вопросу о героях и толпе», «Патологическая магия», «Еще о героях», «Еще о толпе» [585]. Томас Карлейль подчеркивал, что «всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей» [222, с. 218]. Подобной точки зрения придерживались Фридрих Ницше, Артур Шопенгауэр, Федор Достоевский [392; 396; 624]. «Самый факт, что в основе всей истории лежат противоречия, противоположности, борьба, войны, – подчеркивал итальянский философ Антонио Лабриола, – объясняет решающее влияние определенных людей при определенных обстоятельствах» [299]. Превосходство элит отмечалось в теориях Гаэтано Моска, Вильфредо Парето и Роберта Михельса, выделявших особые личностные их качества [371; 379; 380; 425]. О роли профессиональных политиков в политической деятельности, значении в ней личностных качеств писал Макс Вебер в работе «Политика как призвание и профессия» [84]. Новые модели теории черт стали популярными в конце XIX и XX вв. Ральф Стогдилл, Роберт Дафт, Эмери Богардус, Бернард Басс, Уоррен Бенинс, Лоуренс Первин, Оливер Джон утверждали, что лидеры обладают качественно иными по сравнению с другими людьми параметрами, которые позволяют эффективно осуществлять лидерские функции [146–148; 515; 661; 668; 671; 899; 938; 961; 963].

Подобные лидерские концепции разрабатываются и в настоящее время. Видный американский философ, теоретик прагматизма Джон Дьюи утверждал, что развитие общества происходит случайно, «от ситуации к ситуации» на основе импульсов, получаемых от великих лидеров. Небольшое число людей, которые знают, чего они хотят, ведут за собой толпу. Другой американский философ Сидни Хук, назвавший свой вариант прагматизма «экспериментальным натурализмом», посвятил проблеме лидерства монографию «Герой в истории»: «История есть творение великих людей, и только лидеры могут влиять на развитие человечества. Если капитализм сумеет выдвинуть сильных и умелых лидеров, то будет снят вопрос о замене его социализмом». Хук фетишизировал роль политического лидера, считая его независимым от народа, от классов. «Вторая мировая война явилась не результатом общего кризиса капитализма, а следствием злой воли Гитлера», – утверждал он. «Культ героя вырабатывается с детства», – повторял он тезис Фрейда. Люди в массе «никогда не освобождаются от зависимости: сначала они зависят от родителей, затем от учителей или кого-либо еще, кто играет определяющую роль…, кто дает ответ на их вопросы». Поэтому «толпа ищет вождя, который играл бы в обществе роль, аналогичную роли отца в семействе» [808].

Можно привести примеры великих людей и в современной истории. Президентом США в 1932 г. был избран Франклин Делано Рузвельт, одна из самых ярких фигур середины прошлого столетия. Он получил прекрасное образование, окончив сначала Гарвардский, а затем юридический факультет Колумбийского университета. Молодой Ф. Рузвельт постоянно занимал ответственные посты в крупных фирмах и банковских компаниях. В 1910 г. его избрали в сенат, с 1913 по 1920 г. занимал должность помощника морского министра США.

Жизнь складывалась великолепно, настоящая американская мечта. Однако в 1921 г. он заболели полиомиелитом, после чего были парализованы ноги. Пройдя через горнило физических и духовных страданий, он сначала стал губернатором штата Нью-Йорк, а в конце 1932 г. был избран президентом США. Следует отметить, что в то время на международном горизонте стали появляться первые признаки приближающейся грозы. В Германии демократическим путем пришел к власти Адольф Гитлер, а Японская империя расширила свою агрессию в Китае.

После избрания Ф. Рузвельт получил полномочия, которых до него не имел ни один президент Соединенных Штатов. За первые 11 дней его правления конгресс США принял больше подготовленных президентской администрацией законов, чем за предшествующие 70 лет. Чрезвычайный характер правления соответствовал драматизму ситуации. К 1933 г., когда мировой кризис достиг пика, в США обанкротились 11 из 18 тыс. банков, 17 млн человек не могли найти работу, 2 млн не имели жилья.

Именно Ф. Рузвельт выработал «новый курс», способствовавший поиску и использованию гибких механизмов взаимодействия государства и рыночной экономики, правового регулирования и свободной жизнедеятельности людей. Причем многие законы, легшие в основу «нового курса», интересны и привлекательны. Один из них учреждал Гражданский корпус консервации природных ресурсов. Это была первая в истории США программа социальной помощи. Она предполагала создание сети трудовых лагерей, где безработные (в основном молодежь и ветераны) получали кров, одежду, питание, медицинское обслуживание и скромную плату, предназначенную для перевода их семьям. Взамен они проводили работы по лесонасаждению, предотвращению эрозии почвы, прокладке дорог.

Другим законом, принятым в первоочередном порядке, был закон о восстановлении сельского хозяйства: в условиях перепроизводства сельхозпродукции фермерам предоставлялись субсидии взамен сокращения посевных. Еще одна срочная мера – «Акт 1933 года о чрезвычайной федеральной помощи». Он позволил создать федерально-штатную структуру помощи безработным.

Все эти законы требовали повседневного государственного участия и жесткого контроля. Для реализации задач Ф. Рузвельт создавал новые, невиданные в Соединенных Штатах органы с широчайшими полномочиями. Так, для координации социальных программ учреждалось Управление чрезвычайной федеральной помощи во главе с ближайшим сотрудником президента Гарри Гопкинсом, завоевавшим в короткий срок огромный авторитет в стране благодаря своей неутомимой энергии. Вопросы развития промышленности призвана была решать Национальная администрация, которую возглавил генерал Хью Джонсон.

Организационные структуры, создаваемые Ф. Рузвельтом, да и сам стиль его управления, соответствовали духу эпохи. Военная дисциплина устанавливается в трудовых отношениях, производстве, самой жизни страны. С другой стороны, «чрезвычайщина» позволила стабилизовать положение в стране. Хотя президент самокритично признавал, что предпринятые меры дали лишь ограниченный эффект.

Таким образом, реформы Ф. Рузвельта ознаменовали прямое вмешательство государства в дела бизнеса. Экономический кризис 1929–1933 гг. показал необходимость государственного регулирования, направленного на сглаживание циклических сдвигов в развитии производительных сил. Тогда же окончательно сформировалась государственная система социальной поддержки: выплата пособий по безработице, пенсий по старости и нетрудоспособности, субсидий на бесплатное или льготное медицинское обслуживание и т. п.

«Новый курс» принес многим людям облегчение, избавил их от последствий депрессии, высвободил огромные народные возможности, закрепил в комплексе законов ценности, которыми американское государство будет гордиться долгие годы. К концу войны все экономические проблемы Соединенных Штатов благополучно разрешились. В том числе и вопрос с безработицей. Если в 1940 г. в Америке насчитывалось 10 млн безработных, то уже к 1943 г. их число снизилось более чем в 10 раз!

Ф. Рузвельт был единственным президентом, избранным на третий и четвертый сроки. Фактически президентство стало для него пожизненным, он умер на этом посту. Причем если четвертое голосование (ноябрь 1944 г.) можно объяснить исключительными условиями войны – «коней на переправе не меняют», то третьи выборы Ф. Рузвельта состоялись еще в 1940 г., когда США занимали весьма странную позицию – война в Европе нас не касается. Тем не менее эти выборы прошли под лозунгом «Спасение нации находится в руках одного человека».

Поклонники Ф. Рузвельта и весь американский народ с огромным уважением относились к президенту страны, весьма показательно отзывались о нем: «величайший вождь», «хозяин», «глава», «великий белый отец». «Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт – самая сильная фигура», – отзывался о нем летом 1934 г. И. Сталин, указывая на его «инициативу, мужество, решительность» [32; 210; 461].

С течением времени модели поведения лидеров, комплекс их лидерских качеств постоянно менялись. Тем не менее Одиссей и Ганнибал, Персей и Атилла, Чингисхан и Александр Македонский, Спартак и Гай Юлий Цезарь, Петр Первый и Владимир Ленин, Уинстон Черчилль и Джон Кеннеди и многие другие известные личности до сих пор служат подтверждением теории великого человека. Это великие люди, которых знают во всем мире и которыми гордится человечество.

В прошлом столетии возникла одна из старейших теорий лидерства – «теория черт». В первые десятилетия ХХ в. данная теория была доминирующей. Примерно в то же время была создана концепция черт личности Гордона Оллпорта, где черта понималась как устойчивая особенность личности вести себя определенным образом в различных ситуациях [599]. Данный подход широко использовался в теории черт, которую активно разрабатывали Френсис Гальтон, Эмери Богардус, Ральф Стогдилл, Ричард Манн, Уоррен Бенинс, Эдвин Гизели, Фредерик Адамс Вудс, Эдвард Боргатта, Киви Бирд, Шелли Кирпатрик, Раймонд Кеттелл, Ордуэй Тид, Гарри Юкл, Алан Браймен и другие исследователи [45; 46; 1084 677; 678; 682; 689; 707; 993].

Данная теория основана на предположении, что некоторые люди являются прирожденными лидерами благодаря своим личностным качествам, которых нет у других. Согласно такому подходу, лидерство – удел немногих избранных, не все могут стать лидерами. Способность к лидерству понимается как свойство одаренной личности, которое обеспечивает индивиду центральное положение в любой группе, в любой ситуации. Долгие годы многочисленные работы были направлены на поиск универсального комплекса определенных личностных качеств или характеристик. При этом изучались разные социальные группы (от детей-дошкольников до людей зрелого возраста), разные типы лидеров – от юных правонарушителей до политических и военных лидеров и религиозных деятелей.

Широко использовались различные методы получения и обработки эмпирической информации – наблюдение, биографический (для анализа выдающихся деятелей прошлого и современности), опрос экспертов, социометрия, факторный анализ. Кроме того, во время Первой мировой войны военные психологи создали множество личностных тестов. Использовался и такой прием, как сравнение качеств лидера и последователей. Характерным для исследований было составление комплекса лидерских черт, которые предлагалось оценить как значимые для лидерства: индивидных; интеллектуальных, речевых; коммуникативных; энергетического потенциала; мотивационных; связанных с успешностью – альтруистического потенциала. Выбор этих характеристик диктовался личностной позицией исследователей, их собственным пониманием лидерства, представлением о значимости тех или иных качеств и умений для эффективной деятельности лидеров, и отражали:

«позиции здравого смысла»;

дарвиновские представления о сходстве проявлений лидерства в стаде животных и в человеческой группе;

взглядов исследователей «героического» направления XIX в. [43].

Основателем теории черт считается английский исследователь, географ, антрополог и психолог Френсис Гальтон. Он в своей работе «Наследственность таланта, ее законы и последствия» попытался выявить качества и параметры, которые отличают лидеров от простых людей, определить алгоритмы их формирования. Являясь двоюродным братом известного ученого Чарльза Дарвина, автора теории эволюции видов и происхождения человека, и прекрасно зная его книгу «Происхождение видов», Ф. Гальтон использовал в своих исследованиях идеи кузена о наличии у человека определенных качеств. Он предположил, что людей, как более разумных по сравнению с животными особей, отличают от них два личностных качества. Это прежде всего энергия или работоспособность и чувствительность. Согласно гипотезы Ф. Гальтона, чем умнее человек, тем чувствительнее он к различным ситуациям [108].

Говоря о великих полководцах, Ф. Гальтон утверждал, что прежде, чем стать великими, они пережили огромное количество сражений. Если воин будет убит в первом же бою, то, конечно, никогда не станет великим и его исключительные военные таланты не будут известны всему миру. Большой или маленький рост, особенности телосложения в определенной степени влияют на шансы выжить в ратном сражении. Причем эти шансы Ф. Гальтон попытался вычислить с помощью математических формул. По его мнению, адмирал Нельсон, убитый на 47 году жизни в Трафальгарской битве, был небольшого роста и худого телосложения. Будь он выше ростом и толще, у него было намного больше шансов погибнуть раньше, задолго до своих блестящих побед [108].

Стремясь объяснить индивидуальные особенности людей, Ф. Гальтон ввел в научный обиход дефиницию наследственности. Проанализировал ряд биографий выдающихся людей, он попытался выяснить степени их родства. Из этих исследований Ф. Гальтон сделал вывод, что интеллектуальные способности в значительной степени определяются наследственными факторами. Ученый построил шкалы умственных способностей, и показывал, что в среднем умственные способности человека, занимающего более высокое положение в обществе выше, чем у того, чье положение на сословно-профессиональной лестнице ниже. Таким образом, выводы Ф. Гальтона косвенно оправдывали сословную систему организации общества. Свои заключения он перенес и на умственные различия рас. Для измерения психофизических различий Ф. Гальтон сконструировал специальные приборы (ультразвуковой свисток, позволяющий определять слуховую чувствительность и др.). Исследователь разработал приемы определения способностей, послужившие основой системы тестов, предложил методы статистической обработки данных, в частности метод определения корреляций между измеряемыми величинами [108].

Ф. Гальтон и его последователи попытались доказать, что лидеры имеют какой-то уникальный набор достаточно устойчивых и не меняющихся во времени свойств. Даже император Наполеон Бонапарт составил список качеств, которые считал обязательными для военных лидеров. Исходя из этого подхода, исследователи пытались определить лидерские качеств, научиться измерять их и использовать для определения и формирования лидеров.

Американский исследователь Фредерик Адамс Вудс в работе «Влияние монархов: движение к новой науке истории» исследовал деятельность 386 правителей Западной Европе с XII в. до Великой французской революции. Разделив монархов по ряду системообразующих параметров, ученый сравнил личностные качества монархов с эффективностью их правления. Он пришел к выводу, что сильные, посредственные и слабые монархи ассоциируются в большинстве случаев с сильными, посредственными и слабыми эпохами, что жизнедеятельность государств, содержание и смысл власти зависят от правителей, их талантов и способностей. Он был убежден, что «государи» детерминируют развитие стран в соответствии со своими умениями [988].

В данном направлении было проведено огромное количество эмпирических исследований, которые выявили достаточно большой перечень лидерских качеств. Ральф Стогдилл и Ричард Манн попытались обобщить и сгруппировать все ранее выявленные лидерские качества. Ральф Стогдилл пришел к выводу, что лидер имеет пять основных личностных качеств: ум или интеллектуальные способности; господство или преобладание над другими; уверенность в себе; активность и энергичность; знание дела.

Однако эти свойства не объясняли появление лидера. Многие люди с подобными чертами не становились лидерами. Среди семи важнейших личностных качеств лидера, которые выявил Р. Манн, самым важным считался ум, однако жизнь этого не подтверждала. Многие умные люди так и не смогли стать лидерами. Несмотря на это, изучение лидерских качеств было продолжено вплоть до середины 80-х годов [872; 962; 963].

Интересный результат получил американский исследователь Уоррен Беннис, изучивший 90 успешных лидеров и выявивший четыре основные группы личностных качеств:

1) управление вниманием, или способность так представить сущность результата или исхода, цели или направления движения / действий, чтобы это было привлекательным для последователей;

2) управление значением, или способность так передать значение созданного образа, идеи или видения, чтобы они были поняты и приняты последователями;

3) управление доверием, или способность построить свою деятельность с таким постоянством и последовательностью, чтобы получить полное доверие подчиненных;

4) управление собой, или способность настолько хорошо знать и вовремя признавать свои сильные и слабые стороны, чтобы для усиления своих слабых сторон умело привлекать другие ресурсы, включая ресурсы других людей [45; 46].

Американский социолог Эмери Богардус в монографии «Лидеры и лидерство» назвал несколько десятков качеств, которыми должен обладать лидер. В их числе – умение предвидеть ситуацию и привлекать к себе внимание, чувство юмора, ум и др. В конечном счете эти «превосходящие интеллектуальные дарования доставят личности выдающееся положение, рано или поздно приводящее к лидерству» [685, с. 165]. В его понимании лидер – «не продукт конкретных социальных отношений, а человек, обладающий врожденным биопсихическим комплексом, обеспечивающим ему власть» [685, с. 46]. И хотя был собран огромный фактический материал, скоро выяснилось, что чисто эмпирическое обобщение личностных черт лидеров не дает желаемого эффекта: чем на больший эмпирический материал опирались исследователи, тем точнее они совпадали с полным набором психологических и социальных черт личности вообще [685].

Дальнейшие исследования, посвященные развитию теории черт, привели к тому, что результаты одного исследования начинали сводить на нет результаты второго, и наоборот. В конце концов не осталось ни одной черты, с которой были бы согласны все авторы. И несмотря на то, что результаты исследований не смогли полностью ответить на поставленный вопрос, тем не менее Р. Стогдилу удалось выделить доминирующие черты лидера, которые отличают его от простых людей. Он утверждал, что лидера характеризует сильное стремление принять на себя ответственность и выполнить задачу, решимость и упорство в достижении целей, смелость и оригинальность при разрешении проблем, стремление проявить инициативу в социальных организациях, уверенность в себе и целостность личности, готовность отвечать за последствия своих решений и действий… способность влиять на поведение других людей и умение структурировать системы социальных интеракций, подчиняя их выполнению данной задачи [961].

В 1974 г. Ральф Стогдилл в «Учебнике по лидерству» на основе 160 опубликованных с начала века статей выделил более 40 личностных качеств лидеров и сгруппировал их по пяти кластерам. Среди них – физические данные, социальное происхождение, интеллект, энтузиазм, уверенность в себе, способность к постановке целей, административные способности, такт, популярность. Однако данное исследование также не дало полного ответа на вопрос, какие из вышеперечисленных факторов наиболее тесно связаны с лидерством. Сам Р. Стогдилл признавал, что в разных ситуациях лидеры проявляют различные личностные свойства. Интересен его вывод, что человек не становится руководителем только благодаря тому, что он обладает некоторым набором личных качеств [962].

Как убежден ученый Стивен Коссен, лидер должен обладать такими чертами, как способность творчески решать проблемы, уметь доносить идеи до последователей, убедительность, твердость в достижении цели, общительность, широкий круг интересов, честность, прямота, конструктивность в отношении с последователями, чувство собственного достоинства, уверенность в себе, энтузиазм, высокая дисциплина [844].

Оригинальную модель теории черт предложил итальянский исследователь Антонио Менегетти. Он был убежден, что каждый человек уже при рождении приобретает определенные задатки лидера, но это совершенно не значит, что он будет им в дальнейшем. Для этого необходимы определенный жизненный опыт и образование, профессионализм и культура. Таким образом, каждый человек обладает лидерским потенциалом. Но чтобы стать им, необходимо этот потенциал реализовать [358; 359].

В разработку теории черт существенный вклад внес Макс Вебер. Он считал, «что в основном три качества являются для политика решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер. Страсть – в смысле ориентации на существо дела: страстной самоотдачи «делу», тому богу или демону, который этим делом повелевает. Не в смысле того внутреннего образа действий, который мой покойный друг Г. Зиммель обычно называл «стерильной возбужденностью», свойственной определенному типу, прежде всего русских интеллектуалов (но отнюдь не всем из них!), и который ныне играет столь заметную роль и у наших интеллектуалов в этом карнавале, украшенном гордым именем «революции»: утекающая в пустоту «романтика интеллектуально занимательного» без всякого делового чувства ответственности. Ибо одной только страсти, сколь бы подлинной она ни казалась, еще недостаточно. Она не сделает вас политиком, если, являясь служением «делу», не сделает ответственность именно перед этим делом главной путеводной звездой вашей деятельности. А для этого – в том-то и состоит решающее психологическое качество политика – требуется глазомер, способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» [84, с. 690–691].

Исследователи лидерства Киви Бирд, Эдвард Боргатта, Раймонд Кеттелл, Ричард Манн, Ордуэй Тид убеждены, что существует прямо пропорциональная зависимость между формированием лидеров, уровнем популярности, масштабами влияния и их личностными чертами и умениями [682; 689; 872].

Достаточно популярной и интересной интерпретацией теории лидерских качеств является оценочная теория. Классик социологии Толкотт Парсонс попытался доказать, что каждый человек, вступая в общение с другими людьми, оценивает их в плане первоочередности удовлетворения собственных потребностей. Оценка социальных факторов имеет прежде всего эмоциональную нагрузку. Лидерство, по Т. Парсонсу, можно понимать как оценочные взаимоотношения, состоящие из общественного восприятия личностных качеств лидеров и их личностной аттракции [915].

В то же время теория черт обладает рядом существенных недостатков. Юджин Дженнингс заметил, что «теория черт» в большей мере отражала черты экспериментатора, но не лидера. Он писал: «Исследования не доказывают, что превосходящий ум желателен или необходим для лидерства в бизнесе, а также в бюрократических организациях, где карьеру делают не самые умные, а самые изворотливые, беспринципные, умеющие приспосабливаться к вкусам» [цит. по: 403, с. 605].

Политический деятель Карл Каутский отмечал, что «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» [228, с. 687].

Во-вторых, перечень потенциально важных лидерских качеств является практически бесконечным. Из-за этого, утверждают некоторые исследователи, невозможно создать «единственно верную» модель лидера. В-третьих, из-за таких причин, как, например, не совсем удачная методика измерения личностных качеств лидеров, непризнание возможных определенных различий в зависимости от организации или ситуации, не удалось установить тесной связи между личностными качествами и эффективным лидерством. К определенным недостаткам теории черт можно отнести выведение лидера из контекста конкретно-исторической среды. В данной теории не учитывался исторический период времени, в которой действовал лидер, социально-исторические условия, которые могут воздействовать на формирование в лидере новых личностных черт, необходимых ему для выполнения лидерских функций в конкретной ситуации. Личностные качества играют немаловажную роль в процессе формирования и выдвижения лидера, но нельзя забывать о том, что сам лидер является продуктом общественных отношений. Данный подход полностью игнорировал групповой контекст, в котором реализуется лидерство. К тому же выполнение функций лидера способствует развитию необходимых для этого качеств. Теория личностных черт лидера не смогла вскрыть причинно-следственную связь между лидерством и индивидуально-личностными особенностями – характеризуют ли определенные черты лидера или успешное лидерство формирует специфические черты. При детальном анализе личностные качества лидера почти в точности совпадают с полным набором психологических и социальных признаков личности вообще. В контексте данного подхода индивидуальные черты во многих случаях выступают как статичные образования, лишенные динамики. Невысокая корреляция личностных черт с поведенческими проявлениями лидерства, строго говоря, не позволяет считать указанные характеристики надежными предикторами. Кроме того, в некоторых сферах деятельности, прежде всего в области предпринимательства, высокие интеллектуальные и моральные качества являются скорее препятствием для занятия лидирующих позиций, чем условием успешного продвижения вперед. Часто выдающиеся способности людей на протяжении многих лет, а порой и всей жизни, оказываются невостребованными, не находят широкого применения. Данная теория совершенно не учитывала ценностные ориентации лидеров как регулятора социального поведения. Практически не изучалось влияние мотивационных механизмов на формирование лидерских умений. Вместе с тем при всех недостатках теории черт ее основные положения, методология и методика исследования помогают более глубоко изучить феномен лидерства.