Возникновение государства
Даже по Энгельсу государство возникло изначально не как средство подавления одними группами людей (классами) других, вопреки тому, чему многих учили в советское время на основе трудов Ленина.
По Энгельсу причиной возникновения государства стала необходимость организовать совместную деятельность и жизнь людей по территориальному, а не родоплеменному принципу.
На определенном этапе развитие торговли и производства привело к миграциям отдельных людей между племенами и росту концентрации людей в местах их проживания. Добавим Адама Смита и получим полную цепочку. Появляется разделение труда, оно вызывает рост производства и обмена, что в свою очередь приводит к межплеменным миграциям, появлению денег и концентрации людей в местах их проживания. И вот теперь, когда представители разных племен жили по соседству и вступали в экономические и прочие взаимоотношения друг с другом, возникла необходимость в создании органов, регулирующих их отношения вне обычаев рода и племени. Эти органы должны были быть организованы по территориальному, а не родоплеменному принципу. Так возникло государство.
Очевидно, внутриродовые связи должны были ослабнуть до того, как появилась новая, территориальная, система управления вместо родоплеменной. Более того, сначала отдельная домашняя община (мать, отец, дети и, может быть, рабы-прислуга) должна были стать основной хозяйственной единицей вместо рода.
Также весьма вероятно, что инициаторами появления территориальных органов должны были в первую очередь стать «приезжие», так как «местных» достаточно долго могло устраивать существование остатков родоплеменных органов управления.
Итак, на среднем этапе варварства, после появления скотоводства, земледелия, ремесел появляется имущественное неравенство и неравенство полов – вместо матриархального рода род становится патриархальным. После изобретения железа и роста производительности труда имущественное неравенство еще более увеличивается, одновременно увеличивается независимость отдельной семьи от рода – возникает домашняя община, которая постепенно становится основной хозяйственной единицей. Земля, принадлежавшая роду, разделяется между семейными общинами. Общими пока остаются луга для выпаса скота, леса и водоемы.
Вольноотпущенные и рабы глав союзов племен (или царей вновь возникших государств) становятся главной опорой своих «хозяев» как не принадлежащие к какому-либо роду. Из них в основном и возникают княжеские дружины (будущая аристократия).
Энгельс пишет: «Первое крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью (жирный шрифт – наш) влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых».
В Древней Греции и Риме в момент появления государства уже было большое число рабов. Оно в определенные времена и в некоторых местах во много раз превышало число свободных и рабы, действительно, создавали там основную часть национального продукта.
Но в то же время, в момент возникновения государств у кельтов, германцев, славян, древних жителей Индии и Китая рабы как сколько-нибудь значительный по численности класс населения, который нужно было «подавлять» государством, отсутствовали.
Таким образом, нужно отделять рациональные причины возникновения государства, актуальные и сейчас, от необязательной на определенном историческом этапе функции подавления одной группой людей других. Что, конечно, не отменяет того факта, что современные государства как минимум в большинстве (а скорее – все) до сих пор эту функцию подавления в себе содержат.
Появление рабовладения в одних местах не было необходимым, вызванным объективными причинами. Оно было вызвано как раз, скорее, вопросами идеологии и этики. Энгельс сам, не осознавая этого, подтверждает что «этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололи членов рода на богатых и бедных, если бы “имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода” (Маркс)» Ключевые слова здесь – алчное стремление к богатству. Это этика, а не экономика. При одних и тех же условиях одни начинают грабить более слабых, другие – подобно самим Марксу и Энгельсу – за этих слабых вступаются.
О роли производственного фактора при переходе от одной социально-экономической формации к другой
Туган-Барановский пишет, что переход от одной СЭФ (социально-экономической формации) к другой происходит тогда, когда новая обеспечивает более высокий уровень производства.
Но, очевидно, чтобы выяснить, будет ли новая формация более экономически эффективной, нужно сначала на свой страх и риск перейти к ней, перейти к новому способу производства, так сказать, “попробовать”.
А вот способность выжить новой социально-экономической формации обеспечивается уже более эффективным способом производства.
Многие не верили в жизнеспособность попытки социализма в России, но он оказался жизнеспособным в течение семидесяти лет и погиб скорее от внутренних факторов (некомпетентности руководства страны), чем из-за внешних причин.
России после революционного перехода пришлось экспериментировать, искать новый способ производства, который, как минимум не уступает по эффективности способу, который был у ведущих держав Запада. И она его нашла. В противном случае она была бы уничтожена.
Движущие силы и логика исторического процесса
В обществе всегда, по большому счету, были только два класса – имеющие власть и все остальные. Изменения в организации общества в основном шли по двум направлениям:
1. накопление знаний и улучшение технологий – это направление никогда не меняло логики исторического процесса,
2. приближение способа распределения благ в обществе к максимуму справедливости или (иногда) удаление его от этого максимума.
На определенном этапе перед силами, руководящими обществом, возникает выбор:
1) добровольно стать более справедливым (например, отменить рабство),
2) погибнуть под воздействием внешней силы (так как относительная несправедливость общественного устройства в данном обществе по отношению к степени справедливости общественного устройства этой внешней силы вызывает конфликты внутри общества и ослабляет его по отношению к внешней угрозе),
3) увидеть, как недовольные изменят общество силой, в попытке сделать его более справедливым (это может получиться, но также может привести общество к гибели).
Основное правило исторического процесса: справедливость всегда должна расти. Сначала в одном географическом месте возникает идея, как сделать общество более справедливым. Затем в этом или другом месте эта идея реализуется. Спустя некоторое время об этом становится известно в других местах. С этого момента изменение должно произойти в этих местах так же, иначе общество (государство) в этих местах в течение некоторого времени так или иначе погибнет.
Справедливость всегда в итоге делает общество более эффективным и в экономическом и в политическом смысле.
Процесс накопления информации идет постоянно. Также постоянно развиваются орудия труда. Эти процессы однонаправленные, в них нет никакой спиральности или возвратно-поступательности. Развитие по спирали возможно при постоянном движении общества к справедливости на фоне накопления информации и технологического процесса, поскольку само понятие справедливости раскрывается в зависимости от материальных условий существования общества и накопления информации. То что казалось справедливым во времена и в месте проживания Платона (например, рабство), в наше время и в нашем месте может таковым не считаться.
Переломными моментами в развитии общества становятся следующие.
Во-первых, изобретение и усовершенствование средств труда (орудий производства). Первоначально один человек производил все, что нужно для него и его семьи с помощью примитивных орудий. С какого-то этапа вследствие развития средств производства возникает товарное производство: человек стал производить один вид благ для себя и для обмена его на другие виды благ, производимых прочими людьми.
Сначала концентрация производства отсутствует, каждый товарный производитель действует по-отдельности. Затем развитие товарного производства приводит к тому, что возникают места их обмена – рынки, а вокруг рынков постепенно появляются города.
По мере развития рынка и городов создаются мануфактуры. Орудия все так же примитивны, но концентрация производства позволяет получить экономическую выгоду за счет сокращения транспортных расходов, расходов на использование производственных и складских помещений и т. д.
Научно-технический прогресс приводит к улучшению орудий труда, но теперь существует концентрация производства, более того, она усиливается в силу тех же причин, что и в случае мануфактуры, а также из-за возросшей дороговизны средств производства (например, станков).
Дальнейшее развитие производства ведет к созданию глобальных систем коммуникации, удешевлению орудий труда. Все это в свою очередь должно вести к тому, что постепенно будет происходить (и происходит уже) децентрализация производства. Еще дальше это должно привести к «расселению» больших городов. Население постепенно будет перемещаться из больших городов в малые, из малых – в поселки. Все это, безусловно, должно будет позитивно сказаться на экологии и качестве жизни людей. Но все это не произойдет автоматически, для всего этого нужна человеческая воля.
Во-вторых, переломными моментами истории становятся изменения соотношения знаний человечества о мире и возможностей конкретного человека обладать знаниями. Сначала человек не знал почти ничего. Потом узнал что-то. Все знания человечества легко умещались в голове одного человека.
Количество знаний росло, появились новые орудия и инструменты. Знаний стало значительно больше. Но некоторые весьма одаренные люди все еще могли вмещать в себя все доступные на момент их жизни существенные знания о мире.
Потом знаний становится больше, чем может вместить мозг одного человека. Каждому конкретному человеку приходится уже выбирать, какие знания ему нужны, а без каких он может обойтись.
Наконец, настает момент, когда человек оказывается в состоянии, которое иногда называют “океаном информации”. Он понимает, что не может обладать сколько-нибудь существенной частью знаний. На первый план выходит уже не обладание знаниями, а способность, стратегия, позволяющая максимизировать полезность отбираемой информации. Вторая категория вопросов, которая становится важной – как взаимодействовать с другими в процессе обработки информации, то есть категория вопросов организации социальной системы и протоколов обмена информацией.
Революции и исторический процесс
На протяжении истории все так называемые “революции” были продуктом борьбы не между угнетающим и угнетенным классом (в отличии от неизменно подавляемых восстаний рабов, крестьянских восстаний), а между группами внутри класса господ.
Видимо, первой революцией, в которой угнетенный класс восстал против угнетателей и победил, была Октябрьская революция 1917 года. И причиной, по которой спустя 70 лет ее дело завершилось неудачей, был, как нам представляется, как раз недостаток подлинной интеллектуальной элиты в руководстве.
Буржуазная революции в Англии XVII века и Франции XVIII века были борьбой за передел собственности и доступ к власти между различными группами аристократии, в результате которой победили те, кто лучше взаимодействовал с буржуазией и простолюдинами.
Захват Римской империи варварами, хронологически совпадавший с переходом от рабовладения к феодализму, был по сути победой пришлых аристократов над римскими.
При этом зачастую в борьбе “элит” преимущество имеет та, которая опирается на наиболее талантливых представителей низших классов, в том числе через обеспечение им “социальных лифтов”, то есть позволяя наиболее лояльным, активным, талантливым плебеям стать аристократами и занять освободившиеся после смещения противоборствующей партии места
История как процесс возникновения, исчезновения и взаимного порождения цивилизаций
Марксом и Энгельсом был в основном создан формационный подход к рассмотрению развития истории. Элементы этого подхода – государства. Государство рассматриваются как совокупность способов производства и участвующих в общественном производстве и распределении людей. Люди по отношению к средствам производства делятся на классы. Классы бывают эксплуатирующие чужой труд и эксплуатируемые другими классами. В зависимости от способа производства и господствующих в данном виде общества производственных отношений Маркс и Энгельс выделяли следующие стадии развития человеческого общества: первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и социализм.
Цивилизационный подход не отрицает возможности формационного. Он смотрит на историю под другим углом – не как на процесс возникновения, исчезновения и взаимного порождения общественно-экономических формаций и государств, а как на процесс развития культур.
Что такое культура? Культура – категория, которая включает в себя: 1) ценности (то есть цели жизни и их приоритеты), 2) нормы (то есть правила), которым в этой культуре предполагается следовать, 3) материальные блага, производимые в рамках этой культуры. Так определяется культура у Э. Гидденса (“Социология”) и мы будем использовать это определение как рабочее.
С точки зрения истории так понимаемая культура – это синоним понятия “цивилизация”. Чисто ситуативная разница заключается в том, что когда говорят о культуре, в первую очередь понимают ценности и юридически неоформленные нормы, а говоря о цивилизации – в первую очередь имеют в виду производимые материальные блага и юридически оформленные нормы. Для целей книги эта разница не имеет значение и мы будем употреблять их как синонимы. На мой взгляд такое использование понятий не искажает сколько-нибудь существенно в том числе и понимание различных цивилизационных теорий развития истории.
Общество, согласно тому же Гидденсу, – это совокупность людей, связанных одной культурой. Культура же соответствует “механизму” функционирования общества.
Не трудно сообразить, что границы цивилизации не совпадают с границами государств. Цивилизация как правило (но не всегда) проходит по территориям нескольких или многих государств. Суперэтнос Гумилева, по всей видимости, должен соответствовать понятию цивилизация. С этой точки зрения цивилизация (или суперэтнос) состоит из одного или нескольких этносов. Этнос образующим элементом является по нашему мнению (не совпадающему с точкой зрения Гумилева) общность родного языка. Суперэтнос (цивилизация) имеет также один доминирующий язык, язык межнационального общения, lingua franca. Например, для русско-советской цивилизации таковым языком являлся (и является?) русский, для западной – английский.
Некоторые цивилизации могут на каком-то этапе своего развития попадать под понятие “глобальный проект”, используемое рядом исследователей, или даже быть результатом возникновения такого глобального проекта. У М. Хазина глобальный проект (ГП) – “‘это наднациональная и надгосударственная идея, которая в принципе может стать базовой для определения системы ценностей любого человека на Земле” или, как нам кажется, точнее, наднациональное сообщество, объединенное некоторой универсальной идеей (смысла жизни, набора ценностей и их приоритета). “Цивилизация (или ее зародыш), стремящаяся сформулировать собственный ГП, обязательно должна иметь в своем распоряжении Великую Надмирную Идею”. Китай, например, по мнению Хазина, такой идеи не сформулировал, поэтому пока не готов создать свой глобальный проект. “Это должна быть настоящая Идея, объясняющая мир видимый и невидимый, из которой непротиворечиво выводится система поведения и этические правила. Более того, эта Идея должна быть универсальной, предназначенной для всех людей без остатка, во всех уголках земного шара и во все времена. Ну и конечно, эта Идея должна гарантировать светлое будущее его носителям. Или, на крайний случай, их детям”.
То есть все состоявшиеся глобальные проекты – цивилизации, но, по Хазину (для нас этот вопрос не закрыт) не все цивилизации – это глобальные проекты.
Участие или неучастие в глобальном проекте абсолютно добровольно для каждого, вся объединительная сила находится в самой идее (наборе идей). Не всякая универсальная идея или система ценностей может стать основой глобального проекта, а лишь та, которая найдет “отклик в сердцах” миллионов как благодаря собственному содержанию, так и благодаря правильному “продвижению”.
Развитие глобального проекта проходит несколько стадий. В самом начале идея формируется и оттачивается в неформальном общении, спорах (внутренней конкуренции) небольшой группы людей. Этой стадии Хазин не дал название. После этого начинается сетевая стадия глобального проекта. На этой стадии идеи оформляются в Нормы, то есть общеобязательные правила поведения, и начинают распространяться своими адептами в массах. “Любой проект, пока только в потенции претендующий на то, чтобы стать глобальным, начинается как сетевой. Образуются и умножаются ячейки сторонников Идеи, совершенствуются ритуалы, формулируются правила поведения и взаимодействия”. На этой стадии ячейки не связаны отношением подчинения и, взаимодействуя друг с другом, все-таки действуют самостоятельно. “Можно сказать, что, пока их ведет сама Идея, Норма еще только складывается.” Пример сетевой формы глобального проекта – христианство первых веков, до того как оно стало официальной религией Римской империи, Красный проект в XIX веке. Буддистский проект до сих пор находится в сетевой форме.
Нам кажется очевидным, что для того чтобы стать глобальным проектом, идея должна сначала “овладеть миллионами” оставаясь именно идеей, до начала какого-либо администрирования, которое способно на более ранней стадии только убить ее. Посему человек, формирующий глобальную идею или участвующий в ее формировании, не должен рассчитывать на ее воплощение в материальную форму до момента пока она “овладеет миллионами”, что в наше время интернета и СМИ НЕ означает “не должен ожидать этого при своей жизни”. Преждевременное администрирование порождает сектантство.
“Как только численность сторонников становится существенной, неизбежно формулируется политическая составляющая. Иначе нельзя: необходимо постулировать правила общежития, определить систему управления, назвать друзей и врагов. Далее, для успешного развертывания ГП должен утвердиться в опорной стране (выделение мое). Она должна быть крупной, мощной в экономическом и военном отношении…Ровно с того момента, когда в опорной стране утвердились новые нормы и вся она достаточно окрепла, чтобы стать лидером, ГП становится иерархическим”, то есть начинается т. н. иерархическая стадия ГП. “Принципиально важно, однако, что экспансия проекта на данном этапе происходит преимущественно мирно, ибо пример воплощенной Идеи действует надежнее, чем сабли и ружья”. Например, Христианский проект перешел на эту стадию, когда соответствующая религия стала государственной в Византийской империи, Красный проект перешел на эту стадию после октября 1917 года, Исламский проект – почти сразу после возникновения.
“Развитие проекта в иерархической стадии может продолжаться достаточно долго, как например, в том случае, если его элита разбита на несколько групп…Однако со временем слабеет Дух носителей Идеи, портится мораль, все чаще допускаются послабления в нормах и правилах, а значит, как опорная страна, так и весь проект в целом клонится к упадку. Эта стадия отличается от иерархической еще большей концентрацией элиты, резким окостенением проектных механизмов и, главное, переходом управления проектом от достаточно плюралистических элит к жестко организованной имперской бюрократии”. Эта имперская стадия по Хазину. Переход к ней может быть ускорен в условиях жесткого противостояния с другим ГП (Красный проект и Западный проект в середине XX века). “Имперская стадия ГП является последней, за ней следует его распад или переход в латентную форму. Причин здесь несколько: во-первых, имперская бюрократия категорически не успевает за происходящими в мире социальными, экономическими, политическими процессами. Во-вторых, имперское сознание явно предпочитает не доказывать что-то, а довольно активно и насильно вменять проектную систему ценностей, что резко уменьшает базу расширения проекта и уменьшает приверженность проектной системе ценностей внутри собственно проектных стран… В-третьих, существенно уменьшается адаптивность проектных ценностей и идеологических установок, которые начинают проигрывать идеологическую войну конкурирующим проектам”.
Наверное, для выживания глобального проекта нужно ответить на вопрос, как научиться сохранять его на иерархической стадии. Решение – это ответ на платоновский вопрос о господстве лучших.
“Конкуренция проектов… может идти по трем основным направлениям… И исторический опыт показывает, что если по двум из них очевидная победа достается одному из проектов, то любой перевес сил по третьему направлению уже практически никогда не играет роли. Эти три направления – экономика (производной которой является военная мощь), идеология и демография… К последней мы относим не только численность населения, но и его приверженность проектным ценностям, в частности готовность отдать за них жизнь”.
“… знаменитое противоборство “двух систем” в середине XX в. было связано с тем, что ни у одного из них не было явного преимущества…: в экономике – у Западного проекта, в идеологии – у Красного. По демографии, в общем, была ничья… И поражение Красного проекта в конце века было вызвано как раз тем, что в конце 50-х годов разложившееся имперское руководство СССР отказалось от концепции идеологической войны, перейдя к так называемому принципу мирного сосуществования, чем резко ослабило демографическую проектную составляющую”.
Тут следует заметить, что концепция мирного сосуществования была предложена не в конце 50-х годов, а еще при Сталине им самим.
Первым глобальным проектом по Хазину в истории был Иудейский ГП. “Именно он впервые предложил окружающим людям не силу оружия, а систему ценностей”. Он был неудачен во многом в силу своей замкнутости.
Проблему замкнутости при сохранении ценностей иудейского ГП решил Христианский проект, “который после перехода в иерархическую стадию естественно назвать Православным (Византийским).
По нашему мнению, скорее всего, ВСЕ цивилизации имели в своей основе “глобальный проект”, но до определенного момента в истории по логистическим причинам представление о глобальности было сильно территориально ограничено. Т. н. “иудейский проект” не был первым и, возможно, вообще не был глобальным (как ра в силу своего подчеркнутого ограниченного рамками еврейства характера).
Глобальный проект, вероятно, порождает цивилизацию спустя какое-то время после перехода в иерархическую стадию (скажем, 50 или 100 лет, нужно уточнять).
Были ли Красный проект в Европе (марксизм) тем же самым проектом, что и Красный проект в России? Возможно, нет, так как развивался на базе разных цивилизаций (западноевропейской цивилизации на стадии перехода от т. н. Капиталистического к т. н. Западному ГП и русской православной), возможно, марксизм универсальной церкви большевиков был только внешней видимостью (возможно, мешавшей им самим), и в цивилизационном смысле Красный проект в России был скорее развитием проекта “народников”.
В какой момент зарождается цивилизация (суперэтнос, Глобальный Проект)? Лев Гумилев предполагал мутации, вызванные, например, космическими излучениями. Эти мутации ведут к рождению особенных людей – пассионариев, они же интеллектуальная элита. По Тойнби, люди живущие на одной территории должны столкнуться с неким Вызовом со стороны природы или внешних по отношению к ним людей. Тогда интеллектуальная элита, если она есть, должна придумать, какой на этот вызов люди должны дать Ответ. Если люди услышат свою элиту, а сам Ответ окажется успешным, возникнет новая цивилизация. Сам Тойнби считал, что совсем уж новые цивилизации могли возникать только на основе первобытнообщинного строя, теперь они могут только отпочковываться от существующих.
Как связана концепция Вызова-Ответа с представлением о справедливости как о факторе исторического развития? Во-первых, на наш взгляд, Вызов, как таковой, вообще не является фактором возникновения или развития. Он лишь показывает, достигло ли общество к моменту его возникновения некоторого уровня развития. А вот адекватность Ответа как раз напрямую определяется тем, достаточного и уровня развития достигла структура общества, а именно: насколько общество продвинулось в направлении идеального справедливого общества. Несправедливость, как это правильно заметил еще Платон в “Государстве”, ведет к раздору и несогласию внутри общества и к тому, что обществом руководят или пытаются руководить не самые способные.
Маркерами близости к справедливому обществу, то есть обществу, способному вынести более высокий уровень Вызова, являются следующие (список не исчерпывающий):
– лучшие ли “наверху”?
– наказаны ли преступления
– адекватно ли вознаграждение затраченному труду или “кто не работает, тот ест”
– на “своих местах” ли люди.