Что такое вина и совесть?
Есть два вида чувства вины. Первый – вина как страх за нарушение правил морали – осознанный или неосознанный страх быть исключенным из своей группы. Не включаю сюда страх за нарушение закона, так как он в основном связан с другим страхом – уголовного или административного наказания. Чувство вины в этих случаях связано с нарушением морального правила, связанного с законом (если таковое есть), а не с нарушением самого закона. С нарушением самого закона часто связан страх уголовного или административного наказания.
Второй вид вины – осознание того, что поступил против своих истинных интересов. В первую очередь – когда из-за лени, трусости, зависимости навредил своему счастью, развитию. Во вторую очередь, когда осознаешь, что вредишь своим близким, с которыми связываешь свое счастье и (или) в которых видишь свое продолжение после смерти. Иногда для самых развитых личностей – когда осознаешь, что твой поступок делает мир хуже.
Понятие “совесть”, по-видимому, связано со вторым понимаем вины. Поступать “по совести” – значит поступать так, чтобы не испытывать этот второй вид вины.
Как поступать в ответ на зло – мстить, не противиться или творить в ответ добро?
«Ненависть увеличивается вследствие взаимной ненависти и, наоборот, может быть уничтожена любовью.
Доказательство. Если кто-либо воображает, что тот, кого он ненавидит, в свою очередь питает к нему ненависть, то тем самым… возникает новая ненависть, между тем как первая (по предположению) еще продолжает существовать. Если же, наоборот, он воображает, что этот человек питает к нему любовь, то воображая так, он … смотрит на самого себя с удовольствием и будет стремиться … нравиться этому человеку, т. е. … будет стремиться не питать к нему ненависти и не причинять ему никакого неудовольствия. Такое стремление … будет больше или меньше соответственно с тем аффектом, из которого оно возникает. И, следовательно, если оно будет больше, чем то, которое возникает из ненависти и в силу которого оно стремится причинить неудовольствие ненавистному предмету, то оно одержит над последним верх и уничтожит в душе ненависть; что и требовалось доказать» (Спиноза Б., «Этика»)
Спиноза логически объяснил действие того, что является квинтэссенцией учения Иисуса Христа. Попробуем возразить по сути вывода.
Во-первых, если человек А думает, что другой человек (Б) его ненавидит, это не становится однозначной причиной его взаимной ненависти к этому Б. Это доказывает повседневный опыт и его свидетельство, как представляется, должно стоять выше, чем абстрактное, пусть и логически непротиворечивое доказательство из, очевидно, неверных предпосылок. Практика – критерий истины. Если логически правильный вывод приводит к результату, противоречащему опыту, значит были ошибки в предпосылках.
Во-вторых, из описания механизма преодоления ненависти следует, что А, чтобы преодолеть любовью ненависть к нему Б, должен либо быть настолько наивным, чтобы в течение всего «преодоления» оставаться уверенным, что Б его любит, либо должен пойти на своего рода обман, делая вид, что он сам любит Б, в душе его ненавидя, с тем, чтобы своей упорной псевдо любовью заставить того себя полюбить.
Даже если такое и случается, то очень и очень редко.
Впрочем, Спиноза и не говорит, что этот способ улучшить жизнь свою и окружающих самый эффективный или единственный.
Также у него не идет речи и о непротивлении злу насилием (которое проповедовал, например, Лев Толстой). Насилие может быть мотивировано не только ненавистью, а, например, представлениями о правильном функционировании общества и справедливости.
“Любите врагов ваших… Ударившему тебя по одной щеке, подставь другую…” Как любить врагов? Терпеть и надеяться, что им воздастся после смерти? Это любовь?
Или другой вариант – понять его, вашего врага. Ну вот я понял его – им двигала в его поступке против меня ненависть в чистом виде. Может быть из-за того, что кто-то когда-то раньше причинил зло ему. Наверняка даже именно поэтому. И что? Весь секрет в том, чтобы терпеть и ждать взаиморасчет после смерти? Кого больше обидели, чем обидел он – будет вознагражден.
Неотмщенная ненависть никуда не уходит, она поселяется в тебя и отравляет твое существо. И даже лучше, если ты дашь ей выйти – твоя душа станет чище. Единственный способ победить зло – не любить врагов ваших, а создать мир, в котором зло всегда наказывается, а добро награждается.
Но наши чувства не могут служить критерием справедливости. Мы все помним многие обиды, нанесенные нам, поскольку наша обида – это сильное чувство. Но мы не помним или почти не помним обид, нанесенных нами, так как невозможно чувствовать чужие обиды как свои (разве что если это не обиды наших детей).
То есть мы не склонны быть объективными в вопросе обид, нанесенных нам и нами.
Два существующих выхода имеют свои недостатки:
– поручить свои обиды третьим лицам (государству) и простить (=забыть) – значит отдать вопрос справедливости в руки зачастую равнодушных
– попытаться быть объективным, смотреть на ситуацию “сверху” и руководствоваться разумом, определить, вычислить баланс обид – это может оказаться попросту непосильной задачей.
Нужно ли стремиться к славе?
Потребность в прижизненной славе, признании – это форма инстинкта самосохранения.
Во-первых, человек живет в среде, где его выживание обусловлено, в том числе, и отношением к нему других людей – их агрессивностью по отношению к нему или дружелюбием, тем, считают ли его пригодным для совместной деятельности, боятся ли его. Поэтому человек стремится «произвести впечатление» на других людей.
Во-вторых, человек время от времени осознает свою смертность и в доброй памяти о себе видит способ «обмануть смерть», остаться живым после смерти.
В совершенной форме инстинкт самосохранения превращается в стремление оставить что-то после себя, что сделает людей сильнее и счастливее, вне зависимости от посмертной славы.
Все стремления (потребности) человека можно разделить на 4 группы:
1. Стремление к личному выживанию и связанные с ним потребности (в еде, воде, тепле и т. д.).
2. Стремление к естественным удовольствиям, например, половое влечение.
3. Искусственные потребности (ложные удовольствия).
4. Стремление “пережить” свою физическую смерть – стремление к творчеству, рождение и забота о потомстве, общественно полезная деятельность.
Абрахам Маслоу считал, что «высшие» потребности человек стремится удовлетворить после «низших». Это неверно. После удовлетворения потребности в выживании человек стремится удовлетворить все оставшиеся виды потребностей одновременно. Просто в каждый конкретный момент у него есть возможность удовлетворить только некоторые и только в определенных формах.
Стремление творить и «самоактуализироваться» (как оно обозначено у Маслоу) так же характерно для бедных, как и для богатых. Просто у богатых, наверное, больше для этого возможностей, чем у бедных.
Так нужно ли стремиться к прижизненной славе? Стремление к славе – это неосознаваемый страх и реакция на него. Во-первых, этот страх нужно осознать. После осознания этого страха часть усилий, по-видимому перейдет на более адекватные способы удовлетворения потребностей, связанных с выживанием. Остальная часть усилий в идеале должна быть переключена на стремление “пережить” свою физическую смерть – то есть на творчество, рождение и воспитание потомства, общественно полезную деятельность.
Основания супружеской верности
Основание супружеской верности – неявный или явный договор между мужчиной и женщиной о том, что ему не придется воспитывать генетически чужих детей, считая их генетически своими, а он не поставит ее материальное благополучие и материальное благополучие их общих детей в зависимость от своих пристрастий (здесь вместо прелюбодеяния мог быть и алкоголизм или азартные игры).
Применительно к “не пожелай жены другого” это означает – не вынуждай другого растить генетически твоих детей.
Все это очевидно возникло во времена, во-первых, бедности, во-вторых, отсутствия контрацепции и именно вследствие всеобщей бедности (растить детей было трудно и приходилось во многом себе отказывать) и отсутствия контрацепции (любое прелюбодеяние могло стать причиной беременности).
Но у супружеской верности есть и третье основание: появление “другого” мужчины или “другой” женщины ставит под угрозу брак, а значит благополучие общих детей. Это основание остается актуальным и при отсутствии всеобщей бедности и при наличии контрацепции.
Смертная казнь за супружескую измену, применявшаяся в библейские времена и сейчас применяемая в некоторых мусульманских странах, не является справедливым (то есть соразмерным) воздаянием за поступок.
О мужестве
Вот как интересно писал о мужестве Спиноза:
«Душевная сила или добродетель свободного человека одинаково усматривается как в избежании опасностей, так и в преодолении их» («Этика»)
Там же чуть ниже:
«Следовательно, бегство вовремя должно при приписать такому же мужеству свободного человека, как и битву; иными словами, человек свободный выбирает бегство с тем же мужеством или присутствием духа, как и сражение»
«Под мужеством я разумею то желание, в силу которого кто-либо стремится сохранять свое существование по одному только предписанию разума».
Спиноза, Вы серьезно? Мужество – это не только смело ходить к зубному врачу, чтобы сохранять свое существование. Мужество это еще и вовремя «смыться» при наступлении опасности жизни и здоровью? Ну да, если высшее благо – самосохранение, а о смерти разумному человеку не нужно думать, чтобы не расстраиваться, то все вполне логично.
Однако, конечно, не стоит считать Спинозу малодушным конформистом. В чем-то, а именно в отношении к истине, он показывает себя совсем с другой стороны:
«Свободный никогда не действует лживо, но всегда честно».
Чуть ниже:
«Если же спросят: «А что если бы человек мог посредством вероломства освободиться от смертельной опасности, разве разум ввиду собственного самосохранения не посоветовал бы ему быть вероломным?», то я отвечу так: «Если бы разум советовал это всем людям, и следовательно, разум вообще советовал бы людям только лживо условливаться соединять свои силы и иметь общие права, т. е. на самом деле общих прав не иметь, а это нелепо»
Доказательство, на наш взгляд, неубедительное. В том, чтобы убегать от опасности, когда что-то угрожает тем или тому, кого или что ты любишь, никакого мужества нет.
Как нет его и в том, чтобы непременно говорить правду, когда тебе грозит опасность. Это как раз нелепое упрямство.
Человек должен быть честен с тем, с кем он ведет общие дела, если он рассчитывает на взаимное доверие. Он должен быть честен со своими близкими и друзьями. Но все это относится только к тому, что их касается. Человек не обязан быть откровенен или честен с кем-то в вопросах, относящихся только к нему или к нему и третьим лицам.
Разумеется, все что публикуется, предназначено для всех, поэтому требование абсолютной правдивости относится к любым научным, философским, новостным или любым другим публикациям (статьям, книгам и т. д.), кроме тех, где доля вымысла (как в беллетристике) изначально для всех очевидна.
По Аристотелю мужество – это способность поступать правильно (то есть добродетельно) при опасности.
По Аристотелю не любое пренебрежение опасностью – это мужество, а только связанное с правильной мотивацией. Действия при этом могут в той или иной степени неправильными, но только в силу недостатка знаний о ситуации или о том как правильно с ней справляться. Именно правильная мотивация – а именно совершения чего-то, что нужно не поступающему, а кому-то другому, делает поступок правильным в указанном смысле. Неправильно называть, например, дерзкий поступок ради обогащения мужественным.
Нам же представляется правильным отделить понятие мужественности от представления от правильности поступка и мотивации. Можно было бы выбрать для такого “неправедного” мужества другое слово, но зачем плодить сущности без необходимости?
Итак, мужество – это способность осуществлять свои намерения (любые) при опасности. Воля (добрая или злая) – желание, – определяет цель, обдумывая цель человек выбирает способ ее осуществления (или отказывается от нее, если считает ее осуществление невозможным) – такое обдумывание называется делиберацией, – в результате у него формируется намерение – совокупность цели и плана ее осуществления. Если осуществление намерения связано с преодолением некоторой опасности то для этого и требуется то, что мы называем мужеством.
Мужество, таким образом, может требоваться даже для спасения собственной жизни или здоровья.
Что делает человека мужественным? Аристотель считал, что в первую очередь им должно стать “стремление к истинной цели”. Правильнее было бы сказать, что во-первых, мужество требует цели (истинной или нет) и мотивации.
Во-вторых, мужественным делает проработанность, продуманность своих намерений. Это, с одной стороны, позволяет думать не об опасности, а о деталях осуществления своего плана, а с другой стороны предварительное обдумывание (делиберация) заканчивается намерением, только в том случае, если человек верит в свою способность осуществить намерение. То есть, если намерение продуманно более тщательно и тем не менее не отброшено, то человек в большей степени уверен в своей способности его осуществить.
В третьих, мужественным делает сознание своей подготовленности к осуществлению плана, порождаемая необходимой подготовкой, тренировками, по-возможность, с успешным опытом осуществления сходных намерений. Неуспешный опыт, вне всякого сомнения, снижает мужество. В этом случае, требуется большее количество опыта в решении пусть и более отдаленных по степени сходства, но более простых задач.
Наконец, в четвертых, мужественным делает концентрация, то есть тренированная способность сознания думать только об осуществлении своего плана, не отвлекаясь на постороннее (опасность). Необходимо тренировать свою способность управлять своими мыслями – не думать о чем-то или вообще ни о чем, на чем-то сосредотачиваться.
Если посмотреть на ситуацию немного под другим углом, то понятие мужества вполне адекватно заменяется понятием “правильная самооценка”, что в данном конкретном случае вполне согласуется с представлениями Аристотеля о том, что добродетель – это середина между двумя крайностями. Действительно, трусость – это заниженная самооценка, не дающая человеку осуществить то, к чем на самом деле у него есть возможности. Безрассудная храбрость – завышенная самооценка, приводящая к неоправданному подвержению себя опасности (и, как правило, сопутствующая отсутствию хорошо проработанного плана и необходимой подготовки). Мужество же – адекватная самооценка, позволяющая избежать ненужной опасности, при этом имея достаточную твердость выполнить свое намерение.
Какие поступки считать неправильными?
Неправильные поступки можно разбить на три категории.
Первый – это действия против самого себя. Во-первых, это зависимости (алкоголизм, наркомания, курение, переедание). Во-вторых, это трусость. В третьих, это лень. Все это делает слабее наше тело, наш дух и, как следствие, мешают нам быть счастливым.
Второй вид – это вред ближнему – убийства, кражи, лжесвидетельство, то есть по большей части то, за что предусмотрена уголовная и административная ответственность.
Третий вид неправильных поступков – это нарушение своих обязательств, то есть обман. Если у тебя есть обязательства, которые ты не хочешь больше выполнять, то ты должен сказать об этом тому человеку, перед которым ты несешь обязательство до того, как перестанешь их выполнять, и, если что-то должен ему, компенсировать ему весь свой долг до того, как снимешь с себя обязательства. Пока есть долг, ты обязан нести свои обязательства, если только твой “кредитор” не освободить тебя от уплаты. Речь, разумеется, идет не только о деньгах.
По отношению к нам также бывают нечестны, делая вид, что несут свои обязательства, в то время как не исполняют их или исполняют не в полной мере, в то же время требуя от нас выполнения наших обязательств. Это может быть человек, может быть государство, наш работодатель-эксплуататор. В таких ситуациях мы свободны от наших обязательств в той мере, в которой наш оппонент не выполняет свои или на какой процент от того, что мы реально зарабатываем, он нам не доплачивает. Это может быть, например, недоплата налогов или частичное использование рабочего времени, например, для саморазвития или подработки “на стороне”.
Неисполнение своих обязательств в такой ситуации, когда оппонент выполняет их частично (прибегая к обману) в той степени, в которой наш оппонент все-таки исполняет свои, также неправильно. Мы должны или частично исполнять свои обязанности или расторгнуть взаимные обязательства в полной мере. В случае работодателя это означает или работать не в полную силу или уволиться. В случае государства ситуация сложнее, так как отказ от гражданства ставит нас в излишне невыгодное для нас и несправедливое по отношению к нам положение.
Зависимости и распущенность
Зависимости – это действия, которыми человек вредит самому себе. Сюда относится алкоголизм, курение, наркомания, переедание.
Второе качество, характеризующее зависимости, – это то, что данные действия вызывают привыкание – к лишней еде, алкоголю, табаку, наркотикам, – и связывают волю человека, “контролируют” его.
Распущенность (в том числе половая), как и зависимости, имеет наказание в самой себе – человек становится зависимым сверх своей потребности, нанося ущерб самому себе – если и не здоровью, то возможности развиваться (не переключая свое внимание с лишней привязанности на обучение, размышление, плодотворную или доходную работу, физическое развитие) и зачастую тратить свои финансы более созидательно в первую очередь для себя самого.
Как и в отношении переедания, курения, алкоголизма, привязанности к наркотикам, осуждение вряд ли может что-нибудь изменить: переедающий сам страдает от своего лишнего веса, алкоголик – от похмелья и последствий для здоровья (страдает он сам и, как правило, его домочадцы).
Если распущенность не вредит окружающим (например, не приводит к насилию или не ставит в тяжелое финансовое положение семью), то осуждать за него бессмысленно: если человек не считает его последствия существенным вредом для себя или если считает, что польза (удовольствие) превышает вред, он не откажется от своего выбора, пока соотношение между пользой и вредом не изменится лично для него самого (иногда ему нужно указать на причинно-следственную связь между его пристрастием и негативными событиями в его жизни, которую он по какой-то причине не видит или старается не видеть).
До тех пор пока его распущенность не вредит окружающим в самом прямом смысле (здесь не имеется в виду подталкивание других взрослых людей к “участию” в распущенности), человек вправе сказать окружающим (кем бы они не были): это не ваше дело.
Страх и ненависть
Страх и ненависть – это одно и то же. Мы не можем ненавидеть того (или то), кого (или что) не боимся – самое большее мы его презираем. Мы не можем НЕ ненавидеть того (или что), кого (или что) мы боимся. Страх и ненависть – две стороны одного и того же.
Что тогда любовь? Отсутствие страха (= ненависти) или страх потерять объект любви? Любовь как эмоция именно второе. Первый вид любви связан со знанием – чем лучше мы знаем что-то, тем меньше мы его боимся и (или) больше любим. То есть любовь и знание – это тоже две стороны одного и того же.
Любовь = Знание, Ненависть = Страх, Любовь = НЕ Ненависть, Любовь = НЕ Страх, и т. д.
Сексуальная этика
Вот, что писал Бертран Рассел в своей работе “Наша сексуальная этика”.
“… если брак и отцовство сохраняются как социальные институты, необходим некоторый компромисс между полной беспорядочностью и «пожизненной» моногамией. Решение в отношении наилучшего компромисса в каждом отдельном случае нелегко, оно должно варьироваться время от времени в соответствии с привычками населения и надежности методов предотвращения беременности. О некоторых вещах, тем не менее, можно сказать с некоторой долей определенности.
Во-первых, нежелательно, и с точки зрения физиологии, и с точки зрения образования, чтобы женщины имели детей до 20 лет. Таким образом наша этика должна быть такой, чтобы сделать это редким явлением.
Во-вторых, маловероятно, чтобы человек без предыдущего сексуального опыта, мужчина или женщина, был бы способен различить между чисто физическим влечением и тем видом сродства, которое необходимое условие успешного брака.
Более того, экономические причины вынуждают мужчин, как правило, отсрочивать женитьбу. Не только невероятно, что они остануться целомудренными от 20 до 30 лет, но и нежелательно с психологической точки зрения. Гораздо лучше, если если бы у них были временные отношения не с профессиональными проститутками, но с девушками из их собственного сословия, чьим мотивом было бы скорее влечение, чем деньги. По этим причинам молодые неженатые люди должны пользоваться значительной свободой – до появления детей.
В-третьих, развод должен быть возможен без обвинений одной стороны другой, и не должен рассматриваться как порочащий в любом случае. Бездетный брак должен прерываться по желанию одного из партнеров, и всякий брак должен прерываться по взаимному согласию – с необходимым уведомлением за год в каждом случае. Развод должен, конечно, быть возможным на многих других основаниях – сумасшествие, предательство, жестокость и т. д., однако обоюдное согласие на развод должно стать самым обычным основанием.
В-четвертых, должно быть сделано все возможное, чтобы избавить сексуальные отношения от гнилой экономической подоплеки. В настоящее время жены, точно так же как проститутки, живут продажей своих сексуальных чар, и даже во временных свободных отношениях обычно ожидается, что мужчина берет на себя совместные расходы. В результате происходит грязное смешение денег и секса, так что мотивы женщин нередко имеют элемент торгашества. Секс, даже освященный церковью, не должен быть профессией. Это верно, что женщине следует оплачивать содержание дома, приготовление пищи, уход за детьми, но не то, что она просто находится в сексуальных отношениях с мужчиной. Также не должно быть такого, чтобы женщина, которая когда-то любила и была любимой мужчиной, жила с тех пор на его алименты тогда как его и ее любовь давно умерли. Женщина, как и мужчина, должна работать для своего существования, и бездельница-жена заслуживает ровно столько же уважения, сколько его получает жиголо”.
Это было написано немногим менее ста лет назад, но по большей части не утратило своей актуальности.