Как вы полагаете, что предпочтительнее – 100 рублей сразу или 200 потом? Уже по такой постановке вопроса видно, что ближайшее имеет приоритет. Срочные, неотложные задачи гораздо важнее, чем планы на дальнюю перспективу, ведь от их решения зависит наша жизнь прямо сейчас. Но этот же вопрос можно сформулировать иначе: что важнее – свое личное благополучие или общество с его благом? Связь между вопросами неочевидна, но она есть. Попробуем ее найти.

Человек не может жить без цели, но где он ее возьмет? Самое легкое – найти близкую цель, которая имеет ясный личный смысл. Чем цель ближе, тем ее достижение проще, а результат – ощутимее. Придумывать такие цели легко потому, что они в большой степени определяются чем-то не зависящим от нас – обстоятельствами, событиями, на худой конец чувствами и желаниями. В пределе они вообще могут свестись к простым реакциям на внешние и внутренние раздражители. Хочется есть – надо поесть, велят встать – надо встать. Думать тут особо не надо. Но если думать, то можно заглянуть немного вперед. Где и как раздобыть денег, если думать не хочется? Попросить, украсть, отнять. Если немного подумать, можно найти простую работу или сообразить какую-то схемку, что-то купить, перепродать. Если подумать еще, можно спланировать вперед на несколько лет, открыть дело, создать что-то. Если впереди вся жизнь, то и думать придется долго, выбирать профессию, образование.

Очевидно, что чем менее свободен человек, тем больше он озабочен своими ближайшими проблемами, а чем свободней, тем более далекие цели он способен ставить. С дальними целями все обстоит довольно сложно. Во-первых, такую цель даже придумать бывает трудно. Чем простор для фантазии больше, тем сильнее надо напрягать мозг и выдумывать что-то свое, что-то новое, что не определяется ни природой, ни обстоятельствами. Во-вторых, такую цель трудно достигнуть. Чем цель дальше, тем меньше ее достижение зависит не только от наших способностей, но и вообще от нас. Будущее слишком завязано на других людей, чтобы каждый мог планировать что-то в одиночку. В-третьих, такая цель непрактична, она мало влияет на ежедневную реальность или приносит какие-то осязаемые результаты.

Мысля чисто рационально человек не способен планировать слишком далеко – ведь жизнь на самом деле коротка. Зато если рациональность отбросить, можно увидеть такие цели, которые иначе не увидишь. Скажем, полеты к звездам, эликсир молодости, процветание родной страны, справедливое общество. Именно такие, предельно непрактичные, труднодостижимые, абстрактные цели и называют высшими – потому, что они слишком далеко и высоко, чтобы их можно было увидеть, не то чтоб достигнуть. А главным образом потому, что благо которое может принести их достижение является уже не столько личным, сколько общим. И чем цель дальше, тем более общее благо лежит в ее основе. Если близкие цели позволяют обойтись примитивной рациональностью, то высшие цели требуют умения мечтать, недоступного животным.

Отсюда понятно, почему ставить дальние цели мало кому под силу. Не существует никаких рациональных способов сделать так, чтобы свое личное, что всегда ближе и родней, от чего зависит наша жизнь в данный момент, оказалось менее важным, чем то, что будет потом, а тем более то, что вообще неизвестно будет или нет. Ставить дальние цели не менее иррационально, чем ставить общее благо выше личного.

Тем удивительнее, что люди способны на это.

Как же им это удается? Что заставляет людей отказаться от своих сиюминутных интересов и заглядывать вдаль выбирая общее благо? Свобода конечно. Будучи нашим вечным маяком, она, так сказать, освещает нам путь, придавая смысл времени. Мы видим, что близкие цели конфликтны, они вызывают насилие вследствие ограничений и нехватки. Но зато в будущем мы видим массу возможностей и разрешение любых проблем. Будущее всегда лучше настоящего, и чем оно дальше, тем оно привлекательней. Можно сказать, что если в физическом смысле время – это характеристика движения, процесса, то в моральном – это разница между добром и злом. У животных нет ни прошлого, ни будущего. Но человек, во-первых, желает будущего, потому что оно несет добро, а во-вторых, творит будущее, чтобы оно несло это добро. Наши планы всегда выражают надежду на лучшее, и чем будущее отдаленнее, тем планы смелее, а полет фантазии свободнее. Все наши дальние цели, все что приходит нам в голову – это лишь воплощения свободы, это именно она является нам в виде мечты, наделяя смыслом нашу жизнь.

Но как людям удается претворять мечты в жизнь? Как они избавляются от насилия? Они договариваются. Договор – вот то универсальное средство, которое делает возможным дальние цели, сотрудничество и общее благо. Любое насилие, любые конфликты вызываются несогласованными целями, и поэтому люди, вместо того, чтобы воевать и грабить друг друга, берут себя в руки, успокаиваются и начинают разговаривать. И пока они разговаривают – им нет нужды воевать. Но договор – не просто временная замена насилию, это победа разума над природой с ее инстинктами и чувствами. Не будет большим преувеличением предположить, что разум и возник из необходимости договора. Возник с единственной целью – обьединить людей и сделать их свободными. Разум – это качество не индивида, а общества. Один человек никогда не приобрел бы разум, но в коллективе он начинает понимать других, а через них – и самого себя. Понимание делает возможным доверие, а доверие – договор.

И, кстати, именно поэтому те, кто заинтересован в насилии, стараются сорвать договор, посеять рознь и вражду, оболгать и обмануть. Разум противостоит насилию уже самим фактом своего существования. Вот почему так важно постоянно думать, сомневаться и искать свои собственные ответы. С сомнения начинаются мысли, а с них – свобода. Те твердолобые, кто не могут «поступиться принципами», кто навечно застыли в своей правоте, это несвободные люди, они никогда ни с кем не договорятся. Вы спросите – но как же тогда быть с сомнениями в самой свободе, в этике и в добре? Правильный вопрос. Конечно, сомневаться надо, и ничего страшного тут нет. Свобода настолько загадочна, что иначе все равно не получится. Она требует сомнений в самой себе – это еще один из ее парадоксов. Важно лишь не оставаться вечно в сомнениях, а время от времени приходить к твердым решениям. Каким образом? Слушать других и искать общее согласие.

Договор – вещь чрезвычайно трудная. С животной точки зрения договор невозможен – всегда выгоднее обмануть и предать. В природе все подчинено выживанию, а настоящее имеет бесконечный приоритет перед будущим. Договор начинается с понимания бессмысленности насилия, детерминизма, предопределенности. Разум знает то, чего не знают чувства – что наступит завтра, а потом еще завтра, а потом еще и еще. И нам опять придется начинать все с начала. Предвидя будущее, люди начинают планировать, управлять желаниями и потребностями. Вы скажете, что животные тоже предвидят, они способны, например, делать запасы. Да, но они это делают инстинктивно, они не регулируют свои потребности, а служат им. Люди, в отличие от животных, строят планы осмысленно, они преодолевают свои потребности, они меняют будущее. Ведь оно, на самом деле, близко! Надо всего лишь подождать, заглушить свои сиюминутные желания, потерпеть до завтра. И все! В этом, в сущности, и заключается отказ от насилия. Как просто, правда?

Но так ли это просто? Увы, далеко не каждый может преодолеть собственную природу. Такого раба своего брюха заботит только быстрый доступ к благам и он не знает меры в своем стремление к ним. Ему всегда мало, и чем больше он накопил, тем страшней ему все это потерять, тем менее он свободен. И при этом он знает, что рано или поздно потеряет все. Насилие не дает гарантий, поскольку никакая победа не вечна. Вечные гарантии может дать только договор.

Но в чем смысл таких гарантий? Зачем нам вечность, если от нее нет никакой практической пользы? Эти вопросы можно продолжить. Зачем нам высшие цели? Зачем быть людьми? Конечно дело не в гарантиях и не в практической пользе как таковой. Рационального ответа на эти вопросы не существует. Договор, как и мораль в целом, иррациональны или лучше сказать «надрациональны». Единственный возможный ответ – такова свобода.

А свобода, как мы уже говорили, рано или поздно возвращается к нам в виде практических благ. Договариваясь и сотрудничая люди оказываются способны создать такие блага, которые нельзя создать никак иначе. Разве можно построить справедливое и эффективное общество, если стремиться только к личному благополучию? Все приобретенные таким образом блага временны. Бесконечно расти могут только блага, созданные общим трудом. А общий труд требует общей цели. Именно в этом, в конечном итоге и заключается суть согласования – в нахождении общей цели. И как вы догадываетесь, самая дальняя возможная цель, цель устраивающая абсолютно всех – это сама свобода, несмотря на то, что мы не можем себе ее даже вообразить. Соответственно, невозможен и никакой индивидуальный успех, отдельный от других людей. Все что мы делаем требует общества, как бы нам иногда не хотелось обратного!

Но как возможна общая цель, когда каждый мечтает о своей собственной? Возможна, ибо такова свобода. Только она обладает этим удивительным свойством – позволить каждому иметь свою цель и одновременно сделать ее частью общей, ведь улучшая мир, делая его свободнее, каждый делает свободнее всех! А иначе и договориться будет трудно, ведь ближние цели у всех похожи, природа не отличается фантазией – всем нам для жизни надо примерно одно и то же. Отсюда и причина конфликтов, поскольку ресурсов, благ – когда они требуются сразу всем – как правило не хватает. Если будущее – одно на всех, то настоящее – у каждого свое.

Так мы возвращаемся к борьбе сиюминутных желаний и дальних планов. Природа плотно руководит нами, не давая заглянуть в будущее. Мы для нее – роботы. Она посылает нам сигналы – чувства, желания, потребности – и мы следуем им. Свобода же требует от нас задуматься и заглянуть в будущее, увидев там то, ради чего стоит бороться со слепой, но могущественной природой. Ближайшие интересы людей сталкиваются, они вызывают насилие. Конфет всегда мало, их не хватает на всех. Но чем дальше вперед способны заглянуть люди, тем легче им договориться, тем больше возможностей для сотрудничества. Они всегда придумают способ как сделать больше конфет! Цель общих планов – будущее без насилия, и чем сильнее люди верят в него, тем они свободнее уже сейчас. Ведь недаром говорят, что предчувствие удовольствия не меньше чем само удовольствие! Шутка. Договариваясь, мы становимся свободнее уже сейчас, потому что перестаем воевать и начинаем сотрудничать.

Но верим ли мы? Еще одна проблема со свободой в том, что она требует веры. Не веры во всякую чушь, как противоположность научной рациональности, а веры в лучшее будущее, как противоположность рациональности эгоистичной. Вера в будущее – это вера в успех договора, в успех наших планов. И эта вера неотделима от доверия к людям. Ведь если мы знаем, что каждый хочет свободы, мы можем доверять, мы знаем, что нас не обманут. Вы скажете, как можно верить, если свобода требует сомнений? Чем больше мы размышляем о свободе, тем меньше мы ее понимаем. Свобода отказывается даваться нам в руки, и тогда вместо свободы у нас остается только надежда – на то, что мы когда-нибудь сможем договориться.

11 Общественный договор

Несмотря на то, что свобода давно уже стала популярным словом и даже социальным идеалом, люди пока следуют обьективной этике неосознанно и, разумеется, далеко не всегда. Осознание требований этики рано или поздно приведет также к осознанию необходимости заключения общего, одного на всех договора. Такой, общественный договор ляжет в основание универсального права, а момент его заключения – в любой форме, требующей личного участия каждого человека – будет означать переход от насильственного общества в котором мы живем к свободному. Момент этот неблизок. Посмотрим почему.

В прошлый раз мы остановились на том, что договор требует доверия, веры в людей. Эта вера основана на понимании. Но что конкретно мы понимаем? Мы понимаем, что имеем дело с разумным человеком, потому что разумный человек не приемлет насилие. К сожалению, никаких логических, математических или иных теоретических, равно как и эмпирических, способов убедиться в разумности других, кроме самого договора, не существует. Наука нам здесь помочь не может. Хуже того. В понимании и обьяснении мира, наука полагается на чистую рациональность. Развеяв в пух и прах глупые религиозные суеверия и заняв место главного морального авторитета, наука, однако, не может предложить нам никаких рациональных оснований для доверия и договора.

Рациональность идет прямо против доверия. Чем больше мы размышляем, анализируем, чем дольше ищем основания для договора, тем скорее найдем причину по которой доверять не стоит. Вы пробовали когда-нибудь договариваться с волком или медведем? С хищником невозможно договориться, а гомо-сапиенс – самый сильный и умный хищник. Договор налагает на него ограничения, но всякий кто добровольно ограничивает себя гарантированно проиграет. С точки зрения выживания, правила – путь к вымиранию. Некоторые ученые пытаются построить модели, показывающие, что честный договор выгоден. Но у них не получается. И, разумеется, не получится. Люди не равны – кто-то сильнее, кто-то слабее. Если слабому еще есть смысл договариваться, в чем смысл сильному?

Договор отрицает само понятие борьбы, победы. Он идет против природы, он требует равенства сторон. А откуда в природе равенство? Его там нет. И значит, люди не могут быть равны ни в чем, кроме одного – они равны в свободе, всякое иное равенство есть попытка насильственно их уравнять. Отсюда, кстати, видно, что любые идеи социального договора, как договора между властью и народом, или между большинством и меньшинством – это суррогат, профанация идеи договора. Договор возможен только между равными и только тогда, когда он обеспечивает им равную свободу.

Но что такое равенство в свободе? Можно ли его как-то формализовать? Конечно нет. Свобода – это абстракция и потому отсюда не вытекает никаких конкретных, практических выводов. Самое бесспорное, до чего пока дошла философская мысль – равноправие, формальное равенство каких-то прав. Но без равенства возможностей, равенство прав – фикция. Более того, даже равенство возможностей, хотя совершенно непонятно как его обеспечить, обычно понимается как всего лишь равенство условий для социальной борьбы. Но если есть борьба, есть победители и побежденные. Какое может быть между ними равенство?

Помимо индивидуального неравенства, между людьми существуют и коллективные различия – языковые, культурные, расовые. Пока люди группируются для борьбы друг с другом, пока они видят смысл и правду в собственном коллективе, об общем договоре не может быть и речи. И вот вам еще один пример бесплодия рациональности. Вы никогда не задумывались, что само изучение истории в ее нынешнем виде, само осознание того факта, что одни группы людей убивали и угнетали другие, порождает коллективную ответственность и необходимость поквитаться? Прошлое насилие рождает будущее.

Рациональность легко оправдывает насилие. Например, одним из возможных способов решения проблемы договора выглядит принуждение. Почему сотрудничество лучше всего получается в малом коллективе – бригаде, общине, коммуне? Потому, что люди знакомы друг с другом. Потому, что проступок вызывает личную неприязнь и приходится идти на жертвы чтобы сохранить нормальные отношения. Или же человек не имеет возможности покинуть коллектив и подчиняется большинству. Но в любом случае, в личной сфере нет свободы, ибо свобода возможна только там, где люди не зависят друг от друга.

Однако сфера личных отношений конечна. С ростом коллектива личные связи слабеют. Можно ли доверять незнакомым? Можно. В крупном коллективе существуют свои механизмы солидарности – традиции, культура, идеология. А если этого недостаточно, помогает наказание тех, кто злоупотребляет общим доверием и наносит ущерб остальным. Уже сама угроза наказания настраивает людей в правильном направлении и повышает уровень сознательности. Причем люди остаются формально независимы друг от друга, они зависят от коллектива в целом, ведь источник наказания – нормы коллектива, а не обиды конкретных людей.

Значит ли это, что возможна свобода насилием? Нет конечно. Однако с рациональной точки зрения принуждение эффективно. Соблазнительная легкость такого подхода быстро ведет к эскалации насилия – от промывки мозгов до массовой бойни во имя светлого будущего. Принуждение – это в сущности попытка превратить коллектив в одну большую коммуну, и чем коллектив больше, тем сильнее приходится принуждать. Только полные безумцы могли применять этот подход в огромной Российской Империи. Масштабы насилия, которое потребовалось для построения коммунистического «рая», превзошли все мыслимые пределы.

Вопрос допустимости зла во имя добра – это извечный вопрос целей и средств. Откуда он взялся? Из все той же парадоксальности свободы. Свобода невозможна принуждением. Но с другой стороны, те кто отказываются от договора, выбирают насилие сами, иной альтернативы нет. Каков же выход из парадокса? Разумеется, благие цели не могут достигаться негодными средствами, этика в этом вопросе не допускает никаких двусмысленностей. Но что же тогда такое наказание? Это ответное и, что важно, соизмеримое насилие. Я надеюсь вы согласитесь, что одно дело насилие в ответ на насилие, и другое – насилие как метод принуждения к договору.

Этика – единственный выход из тупика рациональности. Будучи практическим средством, обеспечивающим свободу, этика предьявляет вполне конкретные требования, делающие возможным договор. Они включают, условно говоря, этику заключения договора и этику его соблюдения. Первая требует, как минимум, абсолютной честности и полной открытости, без которых невозможно взаимное доверие. Кроме того, она требует нейтральности и обьективности в оценке как собственной позиции, так и позиций партнеров, потому что иначе не получится договориться и найти решение устраивающее всех. Этика соблюдения договора требует, как минимум, верности слову, точного следования правилам полученным в результате договора и ответственности за свои действия. Но что делать, если правило оказалось неправильным? Нарушать? Нет. Необходимо вернуться к договору и найти новое правило. Общественный договор – это единый и непрерывный процесс, в котором правила самого договора точно так же получаются в результате договора. Никакие формальные, рациональные, научные методы или законы не могут избавить людей от необходимости придумывать правила, на которых строится общество. Участники договора должны сами найти как заменить силу, лежащую в основе их отношений, разумом.

Здесь, собственно, и проявляется равенство сторон – каждый из нас, будучи разумным существом, способен находить новое, творить. Можно сказать, что люди равны в своей уникальности. Вспомните, как двое голодных поделили кусок хлеба. Это решение – пример того, как можно преодолеть природу, используя этику и свои способности к творчеству. К сожалению, не все решения бывают столь просты. Если двое договорятся сравнительно легко, то чем больше людей, тем поиск решения труднее, и тем оно становится менее частным и более общим, универсальным. Легко договориться о куске хлеба, но как – и главное о чем – договориться людям всей планеты? Нас много и мы разные, а потому первая идея, способная обьединить всех – это, вероятно, простая идея отказа от насилия.

Иными словами, прежде чем люди окажутся способны успешно ставить такие цели как полеты к звездам, им придется навести порядок на Земле. Эта цель общего договора уже давно осознана. Вот, например, как ее сформулировал философ Руссо: «Найти такую форму ассоциации […] в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе». Люди пока не нашли решения. Демократическое государство – наиболее успешная политическая форма, но успешная главным образом по охвату населения. По качеству результат плох – оно почти целиком основано на насилии. Оно правда и ограничивает насилие, но в основном физическое. Очень слабо ограничивается экономическое и другие виды насилия. Да и с физическим не все гладко, поскольку сама идея демократии – не что иное как идея насилия большинства над меньшинством.

Помимо политических форм общества, у нас пока нет и экономических. Ни капитализм, ни социализм не удовлетворяют этике. Первый практикует насилие путем поощрения эгоистического интереса, второй силой насаждает общий. Разумеется, излишне напоминать, что этика не требует конкретной модели социального устройства, однако какая бы модель ни нашлась, она будет опираться на этику, поскольку без этики не будет работать никакая модель.

Помимо недостатка работоспособных идей, у нас нет и способа проверить их на практике, поскольку слишком могущественные силы противятся любым попыткам изменений. И это не просто нехорошие люди. Они конечно есть, но главная беда не в них, а в том, что огромные массы населения категорически отказываются самостоятельно искать информацию, учиться и просто думать. Идеи свободы трудны для понимания, они пока не могут распространяться сами собой, захватывать умы и претворяться в практику, формируя общество. Ведь смысл идей в том и заключается, чтобы люди руководствовались ими сами, а не дожидались принуждения. Кроме восприимчивых мозгов, идеям необходимо и свободное информационное пространство, которое оказывается невозможно, если разумных людей мало или если они разобщены. Людям еще предстоит найти, если так можно выразиться, информационные формы общества. Нынешнее информационное пространство – это издевательство над этикой.

В какой же степени возможен договор на практике? Не является ли он этакой утопичной идеей, которой всегда будут пользоваться хитрые чтобы эксплуатировать доверчивых? Увы, пока оснований для оптимизма немного. Однако у человечества есть и успехи. Идеи свободы и договора уже общеизвестны, люди поняли, что им надо согласовывать интересы. Можно сказать, что договор зародился, он уже проявляется местами и временами. Так, в цивилизованных странах люди уже не боятся, что завтра их поработят, отнимут имущество, убьют. И хотя свободы там мало, у людей есть планы на будущее, они уверены в нем, и поэтому они могут полнее реализовывать свои способности, искать и находить решения проблем. Договор проникает в жизнь – этика, накапливаясь со временем, как бы растит сама себя. Человечество очень молодо. Нет никаких сомнений, что оно придет к договору рано или поздно. Возможно через сто лет, возможно через тысячу, возможно через сто тысяч. Свобода вечна, она умеет ждать.