Что интересного, а попросту нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее

10. Так называемое «переходное звено» между человекоподобным существом и человеком разумным: гипотеза о «плавающем» характере освоения социумом вдруг возникшей у человека способности генерировать идеи

Первым делом следует заметить, что до сих пор еще не обнаружено переходного звена между человекоподобным существом и человеком разумным, то есть способным генерировать идеи и тем самым «питать» социум той новизной, которая ему необходима и без которой жизнь этого социума немыслима, поскольку любая открытая система, не обменивающаяся информацией (энергией и веществом) с окружающей ее средой, нежизнеспособна. В то же время нам известно, что «продуктом питания» такого видообразования Природы как социум, является Новизна, вносимая человеком продуктивно мыслящим, тем человеком, который находится в услужении у социума, поскольку является его Подручным Средством, согласно самой идее социума.

Так вот, было ли такое звено, или в качестве такового мы могли бы принять тот промежуток времени, в процессе которого происходило освоение человекоподобным существом и распространение вдруг возникшей в популяции – сначала у отдельных ее членов – способности иррационально мыслить, то есть мыслить посредством создания идей, раскрытия их смысла и изготовления подручных средств того или иного вида?

В таком случае, исходя из того факта, что разного рода технологические новшества то возникали во времени, то исчезали в разных популяциях человеческих сообществ, можно предположить, что возникновение и распространение способности генерировать идеи имело «плавающий» характер

Кроме данного вопроса интересен вопрос, каким образом у человека возникла сама способность создавать идеи:

– толи эта способность есть результат достаточно развитой способности логического мышления каждого из членов общества,

– толи она появилась спонтанно у одного из членов сообщества, а затем была передана («Митохондриальной Евой»?) генетическим путем в поколениях,

– толи она возникла каким-то чудесным образом во всей человеческой популяции на одном из этапов интеллектуального развития человека и возникновения на этой основе социума.

(См: «Что такое идея и как она работает? Раздел 9 «Что такое новизна …», подраздел 7. «Четыре тайны продуктивного мышления»).

11. Переходное звено между Бытием социума самого по себе и бытием человека способного продуктивно чувствовать и мыслить

(Или: что запрашивает социум и что исполняет – или не исполняет – человек?)

Прежде чем перейти к изложению данной темы, нам надо понять смысл той двойственности человека, которая ему присуща на двух совершенно разных этапах бытийствования соци-ума, а именно, на этапе События-1 и на этапе События-11 (см. Рис. 2).

Как мы уже установили, на этапе События-1 в соци-уме самом по себе сначала зарождается (начало События-1), затем созревает и, наконец, возникает (конец События-1) Необходимость в притоке новизны в те или иные его структуры. И человек – как это ни странно – как существо разумное, продуктивно чувствующее и мыслящее, не является участником этого процесса – он всего лишь бездумная вещь, поскольку ему не дано знать – будь он семи пядей во лбу – того, что еще не возникло и не предстало пред органами его чувств и пред его умом.

Так вот, он может быть подключен к этому процессу только в том случае, если на его чувства и ум начнут оказывать воздействие какие-либо негативные факторы, ставшие результатом уже возникшей (конец События-1) в социуме самом по себе Необходимости в новизне. И таковыми факторами вполне могут стать такие, уже воздействующие на человека, факторы, как лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-то и т. д. Но это уже будет не этап События-1, а начало нового События, События-11, в процессе которого человек уже будет представлен не бездумной вещью, а существом бытийствующим, то есть способным продуктивно чувствовать и мыслить, а значит, и создавать нечто новое.

Как видим, на границе между двумя этими Событиями может произойти «трансформация» человека – человека просто существующего – из бездумной вещи в существо бытийствующее. И побуждением к этому могут стать воспринятые им от социума самого по себе вышеуказанные негативные факторы. (Тот же, кто не способен их воспринять, так и останется существом (вещью) существующим, а не бытийствующим, хотя и разумным).

А теперь возвращаемся к теме, заявленной в названии данного пункта. Как мы видим, нами выявлено, каким образом возникшая в социуме Необходимость в его обновлении, то есть в притоке Новизны в те или иные его структуры, передается с уровня Бытия социума самого по себе на уровень бытия человека, являющегося уже не просто вещью, а разумным существом, способным воспринимать, чувствовать и мыслить продуктивным образом.

Как мы уже показали, в процессе Бытия социума самого по себе (Событие-1) зарождение, созревание и возникновение в нем Необходимости в новизне какого-либо рода осуществляется вне участия человека, продуктивно мыслящего и сознающего суть этого процесса. Он даже не знает, какие процессы происходят на данный момент времени, поскольку на данном этапе сам он выступает на роли вещи наряду и наравне с другими вещами, присутствующими в социуме. А потому вопрос заключается,

– во-первых, в том, каким образом созревшая Необходимость в новизне передается с уровня Бытия социума на уровень бытия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего,

– а во-вторых, в том, каким образом она, эта Необходимость, воспринимается этим человеком.

И, как оказалось, эта Необходимость (Нужда) в обновлении передается – как эстафета – из «рук» социума в «руки» человеку в виде какого-либо ощущаемого и понимаемого им (человеком) негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то и т. д.

А вот исходя из этого, человек уже может начать мыслить – на этапе рефлексии-1 – в том или ином более или менее конкретном направлении, в том направлении, которое бы позволило нивелировать воздействие этих факторов. И в случае продуктивности его логического мышления он уже может выйти сначала на скрытую от его сознания инкубационную фазу мышления, а уже затем и на спонтанный акт инсайта, то есть на явление смысла новой идеи в свое сознание.

Тогда естественным образом возникает вопрос: почему сам социум не может разрешать те проблемы, которые возникают в нем самом? Да только потому, что у него нет такого органа, который бы мыслил. И эту функцию продуктивного мышления социум передал (делегировал) человеку, как своему Подручному Средству (в самой идее социума).

Так что как в любой предметной идее есть подручное средство, с помощью которого осуществляется та или иная деятельность по изготовлению новой Продукции какого-либо вида, так и в идее социума человек есть Подручное Средство, с помощью которого осуществляется интеллектуальная деятельность создания Новизны, с целью обновления самого социума посредством, в первую очередь, «насыщения» его разного рода новыми идеями, а уже затем разного рода подручными средствами и Продукцией, изготавливаемой с помощью оных.

Получается так, что, если языком продуктивного мышления человека являются генерируемые им идеи, то языком, на котором социум «говорит» с самим человеком является язык незримого – вероятностного по своей природе – негативного принуждения (Нужды) к деятельности генерирования этих идей. (Отметим в скобках: вероятностный характер продуктивного, сущностного мышления вполне соответствует вероятностному характеру эволюции Вселенной, Природы, социума, религии, искусства и т. д.).

Но здесь самой Природой на пути обновления социума человеку заготовлен был еще один – кроме указанной двойственности – подводный камень, препятствующий самой эффективности подобного обновления. Дело в том, что вполне естественная Необходимость в обновлении социума может – и должна – исходить от самого социума, защищающего свои собственные интересы, но в то же время – и в этом-то как раз и заключается камень преткновения – в этот процесс может вмешиваться и сам человек, но человек, защищающий не столько интересы социума, сколько свои собственные интересы меркантильного характера: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.

И эта переориентация человека с интересов социума на свои собственные, меркантильные, как можно предположить, произошла где-то на этапе перехода от Средневековья к Новому времени. Если до данного «момента» социум сам по себе и человек представляли нечто единое целое, то с наступлением Новых времен человек стал – не вполне, может быть, осознавая пагубность такой перемены – выделять себя и ставить свои собственные меркантильные интересы превыше интересов социума.

Как видим, вся сложность в обновлении социума заключается в том, что как интересы социума, так и интересы свои собственные, меркантильные, человек разрешает одним и тем же способом – способом генерирования новых идей. Первые он воспринимает через Необходимость обновления социума самого по себе и через воздействующие на него негативные факторы, а вторые – через собственные желания удовлетворения своих непомерных, по большей части, плотских потребностей.

А потому, перед человеком продуктивно мыслящим стоит задача не только генерировать новые идеи, но и различать, какие из них пойдут на пользу социума, – в этом прямая его задача как Подручного Средства социума самого по себе – а какие будут социуму во вред, то есть будут тормозить его развитие, подталкивать его в сторону деградации. В соответствии с этим он сам должен решать, какие идеи достойны претворения в жизнь, а какие – нет.

Жизнь социума как родового видообразования Природы должна стоять на первом месте по сравнению с индивидуальными интересами самого человека и тех образований (кланов, корпораций и т. д.), которые в непомерной степени их удовлетворяют.

(См: 1. «Идея и новизна – как они возникают?». Раздел 2.2. «Причастность идеи к логике функционирования социума. Две хитрости Природы и две «эстафеты» между Событиями»

2. А также все тексты, где говорится о методологии возникновения новизны, а именно, о переходе от События-1 к началу События-11).

12. Главный фактор возникновения сознания у человека: способность как сосредоточения на предмете мышления, так и слежения – в основном, посредством своего ума – за теми взаимосвязями, в которые он, этот предмет, может вступать

Скорее всего, немалую роль в становлении как человека разумного, так и его сознания сыграла со временем приобретенная человеком способность сосредоточения как на объектах окружающей нас действительности, так и на взаимосвязях этих объектов между собой в представлениях нашего ума. Сосредоточение – это концентрирование нашего внимания на этих объектах, на взаимосвязях между ними и на действиях, которые возможно производить с ними.

Тем более что эта способность есть непременный атрибут нашей способности логически мыслить. Без этой способности нам недоступно было бы углубленное проникновение в интересующий нас вопрос, а без такого проникновения нам недоступно было бы уловление скрытых от нашего ума взаимосвязей. Последнее как раз и является основной характеристикой продуктивности нашего мышления. Так что способность сосредоточения, логического мышления и осознания находятся не только во взаимосвязи между собой, но и взаимодополнительны друг к другу: выпадение одного из элементов этой триады обессмысливает сам процесс мышления, а тем более мышления продуктивного.

Что же касается вопроса, обладают ли другие животные организмы сознанием, то, исходя из предложенной нами версии наличия сознания, они обладают сознанием, но сознанием, не идущим далее сосредоточения на объектах окружающей действительность и слежения за ними, то есть, не идущим к логической обработке и умозаключениям, а тем более, к интуициям и инсайтам.

(См: «Роль идей в возникновении социума и «сценарий» возникновения сознания у человека». Часть 111. «Причастность способности генерировать идеи к возникновению сознания»: 6. «Сознание как сосредоточение и как слежение»).

13. Кого можно считать родоначальником понятия «идеи» – Платона или Гераклита?

В процессе анализа перевода Хайдеггером фрагментов Гераклита я вдруг понял, что родоначальником понятия идеи мог бы стать не Платон, введший его в философский обиход, а Гераклит. Спрашивается, почему я так думаю? Все дело в том, возникновение любой нашей идеи сопровождается комплексом уже указанных нами интеллектуальных ощущений, проявления которых могут быть зафиксированы нашими чувствами и нашим умом. И таковыми являются: интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного в наше сознание смысла, удивление от внезапности его явления и чувство истинности, единственности и надежности последнего.

Так вот, в текстах Гераклита, переведенных Хайдеггером, нами вполне могут быть опознаны основные этапы возникновения идеи, чего нельзя сказать об известных нам переводах других авторах. Хотя Гераклит и не употребляет сам термин «идея». И опознаны они могут быть по тем интеллектуальным ощущениям, которые, во-первых, просматриваются в текстах Гераклита и, во-вторых, свидетельствуют о том, что мышление Гераклита было ориентировано не только на выражение приходящих ему на ум смыслов, но и на фиксацию сопровождающих их интеллектуальных ощущений.

(См: «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». Разделы 2 и 3).

14. Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи

Обнаружена, как мне представляется, аналогия между:

– возникновением химического соединения из нескольких исходных элементов, соединенных посредством валентных электронов,

– и возникновением идеи из нескольких сущих, соединенных между собой посредством метафизических свойств.

Метафизические свойства сущих, входящих в комплектацию идеи потому подобны валентным электронам химических элементов, что они находятся на «поверхности» всех свойств сущих, потому как только посредством них происходит «зацепление» этих сущих в комплекс идеи. А ведь и химические элементы входят в соединение посредством тех своих электронов, которые находятся на поверхности (последний, наружный слой) электронных оболочек. Остальные электронные оболочки, как и остальные, не метафизические свойства сущих, не оказывают существенного влияния на соединение, соответственно, химических элементов в соединение и сущих в комплекс, именуемый нами идеей.

Таким образом, если есть аналогия между духовным (идея) и материальным (химическое соединение), то можно предположить, что возникновение новизны в мире физическом осуществляется по той же методологии, что и возникновение идеи в мире духовном, то есть по методологии соединения определенного числа сущих-объектов в оригинальный комплекс, из которого возможно получение новизны вполне определенного вида, сначала в виде материального подручного средства, а затем и Продукции, получаемой с помощью него.

Вот эту методологию мы и назвали «идейной», поскольку она опирается на способ получения новизны, основанный на раскрытии смысла идеи и выявления вида подручного средства как основного элемента продуктивного воздействия на окружающую нас материально-духовную среду. Более подробно об этом смотри:

1. Раздел Б: «Не является ли «идейный» способ получения новизны всеобщим принципом образования чего-либо нового как в нашем социуме, так и в Природе в целом?».

2. Пункт 1 настоящего Раздела А.

(См: «Идея и новизна – как они возникают?», раздел 1.2, подраздел С. «Идея и химия»).

15. Аналогия между живой клеткой и идеей

Как из живой клетки возникает все многообразие живых организмов на Земле, так и посредством генерирования идей возникло – и продолжает возникать – все многообразие духовной, а вслед за ней и материальной, «рукотворимой», действительности.

Как в ДНК заложена инструкция дальнейшего развития живой клетки-материи, так и в смысле идеи заложена инструкция дальнейших действий, во-первых, по раскрытию смысла идеи, а во-вторых, по изготовлению подручного средства, с помощью которого можно осуществлять деятельность в каком-либо новом направлении.

Правда, живая клетка предполагает возникновение на Земле всего многообразия живых организмов сразу в материальном их виде. Что же касается многообразия идей, создаваемых человеком, то они предполагают возникновение много-и разнообразия материальной действительности через посредство предварительного создания (генерирования) духовной, идеальной действительности в виде разного рода идей.

(См: «Метафизика возникновения новизны». Том 2, Глава 15).

16. Аналогия между:

–

идеей социума

, некогда « внедренной» самой живой Природой с целью обеспечения социума новизной, создаваемой человеком как Подручным Средством этого социума,

– и

любой идеей

, создаваемой в интеллекте человека с целью осуществления притока новизны в те или иные структуры социума

Предложено понимание социума как видообразования живой Природы, в котором человек, способный генерировать идеи и тем самым обеспечивать его постоянным притоком идеальной и материальной новизны, является Подручным Средством последнего (социума).

При этом идея социума, «выдвинутая» и внедренная живой Природой, аналогична любой другой идее, сгенерированной в интеллекте человека, способного продуктивно мыслить. А аналогична она постольку, поскольку обеим идеям присущ фактор возникновения (и участия в процессе создания Новизны) подручного средства:

– в первом случае таковым является продуктивно мыслящий человек (Подручное Средство), осуществляющий «питание» самого социума такой Продукцией как Новизна, без которого (питания) его жизнь, то есть жизнедеятельность социума, невозможна,

– а во втором случае это любое, изобретенное, открытое и созданное человеком подручное средство (телескоп, кусочек мела, формула и т. д.), с помощью которого в социуме осуществляется какой-либо новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида.

Как видим, в первом случае Подручное Средство – в виде разумного существа – было создано самой живой Природой, а во втором случае сам человек, способный продуктивно мыслить, является изобретателем-открывателем-изготовителем всего многообразия подручных средств, тех средств, в которых, прежде всего, нуждается сам социум.

Так что, являясь Подручным Средством социума, человек создает нового вида материальные подручные средства, с помощью которых осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида, той Продукции, которая ранее – на этапе События-1 – была запрошена самим социумом.

Изложенные выше обстоятельства наталкивают нас на следующие две мысли:

– во-первых, любая способная к самоорганизации система способна выдвинуть из своих недр подручное средство, с помощью которого в системе будет производиться, во-первых, новый род деятельности, а во-вторых, изготовление Продукции нового вида;

– а во-вторых, самоорганизация материи любого вида будет осуществляться под воздействием того управляющего параметра, который наиболее характерен для данной открытой системы.

При этом предполагается, что возникновение социума произошло с «одновременным» возникновением у человека как способности генерировать идеи, так и способности говорить, то есть не только общаться друг с другом на обыденном уровне коммуникации, но и транслировать в социуме смыслы внове создаваемых идей и раскрывать их содержание с целью внедрения в повседневную практику жизни.

(См: 1. «Метафизика возникновения новизны». Том 2. Глава 11: «Человек как Подручное Средство социума».

2. «Роль идей в создании социума и сценарий возникновения сознания у человека». Часть 1, Раздел 3: «Идея социума».

3. «Идея и новизна – как они возникают?». Часть 11, Раздел 2: «Социум как живое видообразование Природы».

4. «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие Бытия». Раздел 1: «Что такое идея? Известное и неизвестное», подраздел 5: «Идея социума»).