Экзамен азарта

– Я согласен с тобой, но дай мне слово, если я сыграю в твою игру, то не будет никакого нытья по поводу того, что я играл нечестно или подобное, так как ты мне предложил эту игру, а не я тебе. (Влад улыбнулся и согласился.)

– Да, профессор, я согласен. Если все-таки я проиграю, я не буду ничего требовать и просто молча уйду. Но если я выиграю, вы вернете мне мои пятьдесят тысяч рублей и поможете сдать сессию.

– Хорошо, но в то же время никто из нас не имеет право нарушать правила, если ты соврешь более двух раз. Я это сразу пойму и докажу, ты ведь осознаешь это?

– Да, я понимаю.

– Это хорошо, начинаем. (И тут началась игра. Влад перетасовал колоду, взял карту, посмотрел на нее и перевернул, положив на стол рядом с собой, преподаватель, смотря на Влада начал задавать свои вопросы, вопросы были идентичные первой игре, те же самые, он задал первые пять вопросов.

– Это живое?

– Да.

– Это что-то круглое или шарообразное?

– Нет.

– Это что-то полосатое?

– Нет.

– В этом предмете есть зеленый цвет?

– Нет.

– Это встречается в море?

– Нет. – Пять вопросов я уже задал, осталось задать снова эти вопросы, чтобы понять насчет каких характеристик он соврал.(Подумал профессор.)

– Это живое?

– Да.

– Это что-то круглое или шарообразное?

– Нет.

– Это что-то полосатое?

– Нет. – Значит, первые три вопроса он ответил честно, осталось ещё два.

– В этом предмете есть зеленый цвет?

– Нет. – Что?! Он и в этом вопросе не соврал? Получается, он соврал только в последнем вопросе, но тогда зачем, он ведь установил правило, насчет двойной лжи.

– Это встречается в море?

– Нет. – Теперь, я ничего не понимаю… (Подумал профессор, но Влад прервал его размышления и продолжил диалог.)

– Ты всерьез думал, что я совру насчет двух разных характеристик? Вроде бы ты придумал эту игру, а даже не подумал, что я мог соврать два раза подряд на один и тот же вопрос, насчет одной и той же характеристики, например цвета предмета или где встречается этот предмет. (профессор был взят врасплох, он действительно не думал, что новое правило можно использовать подобным образом. Казалось победа профессора была у него в кармане, но всё пошло не по плану из-за его просчета и только профессор готов был сдаться, как вспомнил, что у него осталось ещё два вопроса.)

– Подожди, у меня ведь ещё есть два вопроса, одиннадцатый и двенадцатый вопросы, которыми я могу отгадать характеристику предмета, насчет которой ты соврал. (Профессор был прав, у него осталось ещё два вопроса, и если он задаст вопрос на который Влад соврал два раза, то третий раз Влад уже соврать не сможет и назовет правильный ответ, у профессора осталось две попытки отгадать характеристику, насчет которой Влад соврал дважды.)

– Да, но шансы угадать нужную характеристику два к пяти, то есть примерно сорок процентов.(сказал Влад)

– Ты все таки добился своего и уравнял шансы на победу.

– Задавай вопрос профессор. – Насчет какой характеристики он соврал? Сложно сказать, в этот раз, мне действительно придется положиться на удачу. Или подождите (профессора осенило), после десятого вопроса, он сказал мне о том, что мог например соврать насчет характеристики цвета или характеристики где встречается этот предмет, если бы я указывал на мои возможные ходы врагу, то не стал бы указывать настоящие, потому что мы люди и это чисто психологическая черта каждого человека, когда мы что-то прячем, то стараемся меньше говорить об этом, чтобы не выдать наш секрет. Новичок в игре мафия, которому выпала роль мафии, тоже старается говорить меньше, боясь проболтаться и выдать действительное, а это значит, что характеристика цвета и где встречается предмет, это точно не те характеристики, значит он соврал в одной из оставшихся трёх характеристик. Это шарообразность, полосатость или живой/не живой предмет. Получается шансы не два к пяти, а два к трём и даже если я не отгадаю два раза подряд, это означает, что он соврал насчет последней, не спрошенной характеристики, я смогу назвать правильный ответ и победить. Этот идиот сам отдал мне победу в руки, тупой засранец, который возомнил себя самым умным, оказался самым тупым из тупых. Так хорошо, я понял как победить главное повторить план действий. Мы поняли, что он не соврал насчет где встречается предмет или его цвета, осталось три характеристики, вначале я спрошу про полосатость, и если я угадаю победа, если не угадаю вторым вопросом я спрошу про шарообразность, если я угадаю победа, а если не угадаю, то все равно победа так как если следовать методу исключения, он сказал правду насчет четырех характеристик, значит он соврал насчет пятой характеристики, и так как я понял в какой он соврал, то это означает, что я смогу отгадать предмет изображенный на карте. (Профессор закончил строить свой план и начал задавать вопросы.)