Опыт реформирования оборонной промышленности США после «холодной войны»

1.4. Региональные аспекты оборонной промышленности США

Оборонная промышленность, как и любая другая крупная промышленность, представляет собой совокупность производственных мощностей, квалифицированных кадров и соответствующей инфраструктуры. Как таковая, оборонная промышленность состоит из долговременных активов, географическое расположение которых, как правило, довольно стабильно. Географическое распределение оборонной промышленности по территории США было неравномерным и менялось медленно, но все же менялось.

Как отмечалось в докладе Управления технологических оценок Конгресса США: «После Второй Мировой войны оборонные контракты фокусировались все в меньшей степени на традиционной военной продукции (например, грузовиках, танках, винтовках) и все больше на аэронавтике и электронике. Фокус оборонного производства соответственно сместился с промышленного среднего запада в другие районы страны, в особенности в Калифорнию и Новую Англию^[80]… Наращивание вооружений в 1980-е годы ускорило эту тенденцию. Оборонные расходы на душу населения на тихоокеанском побережье и в Новой Англии увеличивались значительно быстрее, чем в целом по стране. К 1989 году Новая Англия и тихоокеанское побережье получили ассигнований на душу населения соответственно в 2,2 и 1,5 раз больше, чем в целом по стране»^[81].

Естественно, здесь следует учитывать, что потребность вооруженных сил США в танках, грузовиках, винтовках и других традиционных вооружениях никуда не делась. Они как производились, так и продолжили производиться. Просто с развитием технологий изменились пропорции военных расходов. Более дорогая авиация и электронная промышленность требовала больших ассигнований, даже при том, что физические объемы выпуска этой продукции могли все еще уступать традиционным видам вооружений.

В 1991 году более половины всех военных расходов направлялось в восемь штатов: Калифорния, Техас, Вирджиния, Нью-Йорк, Флорида, Массачусетс, Огайо и Пенсильвания. Военные расходы составили более 5,8 % всех госзакупок в 10 штатах. В среднем по стране эта цифра составляла 4,1 %. В 32 штатах она была ниже этой средней цифры^[82].

В то же время определить концентрацию оборонных производств только по военным расходам затруднительно. В некоторых штатах военные ассигнования шли в основном на военные базы, в то время как в других военные расходы поступали преимущественно в промышленность, которая производила товары и услуги военного назначения. Калифорния, на которую приходилось больше всего военных расходов имела всего понемногу: военные базы, промышленное производство самолетов, артиллерийских систем, электронного и телекоммуникационного оборудования, а также изобилие бизнес-услуг, связанных с обороной.

В Вирджинии основная доля ассигнований выделялась на обширную военную инфраструктуру, включая военные базы, расположенные по всему штату. В то же время значительная часть средств шла на строительство военных кораблей на верфи в городе Ньюпорт-Ньюс и производство телекоммуникационного оборудования для военных целей. В Коннектикуте производились авиационные двигатели и подводные лодки. В Массачусетсе – телекоммуникационное оборудование.

В штате Миссисипи военные ассигнования в равной степени шли на военные базы и судоверфь в городе Паскагула. На Аляске и Гавайях военные расходы поступали, главным образом, на вооруженные силы. В штате Вашингтон было сосредоточено важное производство артиллерийских систем, самолетов, крупная кораблестроительная верфь и военные базы. В Мериленде осуществлялось производство телекоммуникационного оборудования и в то же время имелось много работников по линии Министерства обороны.^[83]

Поэтому для понимания географического распределения военной промышленности США важно ориентироваться не на военные ассигнования в целом, а на те средства, которые выделяются на оборонные заказы. И эти заказы на начало 1990-х годов были довольно сильно сконцентрированы на определенных территориях. Чуть более половины средств, выделяемых главным военным подрядчикам, направлялись в семь штатов. В 1988 году семь городских агломераций, располагающих 13 % рабочей силы США получили более 30 % таких контрактов^[84]. Еще более концентрированными были расходы Пентагона на исследования и разработки. Более двух третей этих расходов направлялось в девять городских агломераций, составляющих всего 13,8 % населения страны^[85].

Но и здесь имеются определенные сложности. Хотя Министерство обороны США публикует статистику о местонахождении главных военных подрядчиков, определить местоположение всех частных предприятий, работающих на военную промышленность довольно трудно. Это объясняется тем, что значительная часть работ в оборонном секторе отдается субподрядчикам, которые могут располагаться в других районах, чем главные подрядчики^[86]. Поэтому существует точка зрения, что расходы на ВПК не так сильно сконцентрированы, как об этом говорит расположение главных подрядчиков Пентагона.

Однако, по оценке экспертов OTA, эта точка зрения является ошибочной. Они ссылаются на несколько исследований по этой тематике. Эти исследования показали, что субподрядчики концентрируются еще более плотно, чем главные подрядчики. Причиной этого, согласно докладу OTA, является тот факт, что «хотя контракты главным подрядчикам могут по политическим причинам распределяться географически широко, большинство субподрядов возвращается обратно в те несколько районов, где имеется высокая концентрация фирм и кадров, которые специализируются на работах в области обороны». К таким районам, в частности, относятся Бостон, Лонг-Айленд и южная Калифорния^[87].

В связи со всем вышесказанным представляется, что самым надежным способом оценки географического распределения американской военной промышленности является изучение занятости в этой сфере. Такая статистика имеется. В нижеследующей таблице показано распределение рабочих мест в оборонной промышленности по штатам США на 1991 год.

Из таблицы видно, что наибольшее число занятых в оборонной промышленности США в абсолютном выражении сосредоточилось в восьми штатах: Калифорния (536472 человек), Техас (191896), Нью-Йорк (183274), Массачусетс (136250), Вирджиния (129963), Огайо (122286), Флорида (113419), Пенсильвания (11329). Это как раз те самые штаты, куда направлялось больше всего военных ассигнований. В то же время, в процентном отношении занятых в оборонной промышленности к общему числу занятых в этих штатах ситуация выглядела следующим образом: Калифорния – 3,83 %, Флорида – 1,87 %, Массачусетс – 4,56 %, Нью-Йорк – 2,22 %, Огайо – 2,38 %, Пенсильвания – 1,99 %, Техас – 2,39 %, Вирджиния – 4,13 %.

Таблица 1.4

Занятость в сфере обороны по штатам^[88]

Defense Employment by State, 1991

В целом же общее число занятых в оборонной промышленности США по сравнению со всеми работающими американцами составляло на тот момент 2,44 %. То есть во Флориде и Пенсильвании этот процент был существенно ниже, чем в целом по стране, а в Нью-Йорке, Огайо и Техасе он был близок к средним значениям. Поэтому для этих штатов, особенно для первых двух, государственные ассигнования на ВПК не играли принципиальной роли, хотя они и получали довольно большую долю военных расходов. И лишь Массачусетс и Вирджиния, и в меньшей степени Калифорния существенно выигрывали от инвестиций в оборонную промышленность на своей территории.

С другой стороны, некоторые штаты, которые получали меньшую долю военных расходов, зависели от них в большем объеме. Так, процент занятых в оборонной промышленности в следующих штатах по сравнению со всеми работающими в США превышал средний показатель по стране и составлял в Коннектикуте – 5,76 %, в округе Колумбия – 4,79 %, в Миссури – 3,43 % и в Мэриленде – 3,09 %. То есть для этих территорий оборонные ассигнования играли важную роль. Власти США были вынуждены принимать во внимание эти региональные особенности при принятии решений о реформировании оборонной промышленности после окончания «холодной войны».

Глава 2
Обсуждение перспектив оборонной промышленности в политических, экспертных и деловых кругах США

Перед выработкой политики в отношении оборонной промышленности после «холодной войны» власти США организовали широкую дискуссию для изучения положения дел в отрасли, оценки ее перспектив и выработки оптимальной стратегии проведения реформ. Дискуссия охватила значительный круг экспертов по оборонный промышленности, работников госаппарата, представителей как крупных оборонных компаний, так и малого бизнеса. Проводились опросы общественного мнения в бизнес-среде, среди рабочих и на региональном уровне.

Дискуссия направлялась как федеральным правительством, так и Конгрессом США. Ее итогом стали два обстоятельных доклада. Первый был подготовлен Управлением технологических оценок Конгресса (Office of Technology Assessment (ОТА)). Второй – межведомственной Комиссией правительства по оборонной конверсии (Defense Conversion Commission), при ведущей роли Министерства обороны. В докладах содержался обширный фактический материал, выводы и рекомендации, необходимые для принятия решений по реформированию оборонного сектора. Доклады послужили концептуальной базой для выработки политики США в этом вопросе.

2.1. Доклад Управления технологических оценок Конгресса США

В начале 1990-х годов в Конгрессе США возникли определенные опасения за будущее американской оборонной промышленности. Не последнюю роль в этих настроениях играли прагматические соображения, связанные с экономическим развитием и занятостью в отдельных регионах страны, где доля оборонной промышленности была значительной. Конгрессмены и сенаторы, представляющие эти регионы, были заинтересованы в смягчении последствий сокращения военных расходов для своих избирателей.

В этой связи Управлению технологических оценок Конгресса было поручено подготовить доклад по вопросу об адаптации американского ВПК к снижению военных расходов^[89]. В подготовке доклада приняли участие эксперты Конгресса, представители крупных военных компаний и ученые американских университетов, занимавшиеся оборонными исследованиями. В итоге получился обстоятельный документ, объемом 238 страниц, выводы и рекомендации которого существенно повлияли на позицию Конгресса по вопросу реформирования американского ВПК.

Здесь следует особо отметить, что позиция Конгресса по данному вопросу, была чрезвычайно важна, так как именно Конгресс утверждает государственный бюджет, включая и военные расходы. При этом Конгресс не только определяет общую сумму военного бюджета, но и те программы, на которые этот бюджет расходуется. Причем, он может выделять или урезать средства на военные программы даже вопреки позиции Министерства обороны и Президента США. В этом смысле доклад ОТА был важным документом, повлиявшим на отношение Конгресса к выделению бюджетных средств оборонной промышленности в 1990-х годах.

Эксперты OTA нарисовали довольно пессимистичную картину будущего американского ВПК в условиях сокращения военного бюджета. Они выражали озабоченность тем, что «сжавшаяся база оборонной промышленности может быть не в состоянии отвечать задачам национальной безопасности в нестабильном новом мире региональных конфликтов, тлеющих национальных антагонизмов, и возможного нового возникновения крупномасштабного конфликта». Что касается гражданской сферы, то, по мнению авторов доклада, ВПК важен для нее с точки зрения обеспечения рабочих мест, особенно в региональном аспекте, а также для развития технологий, «которые могли бы способствовать росту коммерческой конкурентоспособности» ^[90].

«В течении четырех десятилетий холодной войны, – говорилось в документе, – Министерство обороны являлось огромным источником средств для осуществления технологического прогресса. Расходы Министерства обороны не являются ни эффективным, ни надежным мотором развития технологий, имеющих коммерческое применение, но благодаря чистому объему этих расходов, они становились одним из важных факторов такого развития. На протяжении десятилетий военные компании достигли многого в технологическом развитии, оплаченным Министерством обороны. Это касается исследований и разработок, но также реального производства самых передовых высокотехнологических продуктов»^[91]. Действительно, в годы «холодной войны», примерно две трети американских исследований и разработок финансировалось федеральным правительством США, главным образом, в интересах обороны^[92].

В докладе OTA также отмечалось, что некоторые технологии, созданные в оборонной промышленности, «могут передаваться за пределы соответствующих компаний (например, путем публикаций, лицензирования запатентованных процессов и продуктов или, может быть, через работников, покидающих компанию и обогащающих другие компании или организации своими техническими знаниями)». «Однако навыки, приобретенные людьми, которые разрабатывали данные технологии не передаются столь же легко. Они могут распылиться, когда ломаются коллективы, закрываются лаборатории, ликвидируются отделы и целые компании. Это относится не только к лабораторным исследователям или инженерам-конструкторам, но также к инженерам-технологам, бригадирам и рабочим в цехах»^[93].

Между тем, исследования человеческого капитала в американском оборонном секторе, проведенные в 1992 году, показывали, что большая часть технических знаний и опыта «сосредоточена в коллективах инженеров, которые создают проекты и трансформируют их в действующие системы». При этом «уменьшающаяся база опыта может снижать компетенции команд конструкторов и разработчиков и ослаблять эффективность их работы». Со ссылкой на эти исследования, американские ученые У. Ковасич и Д. Смоллвуд писали, что «квалификация команды зависит от числа программ разработок, в которых она участвовала». «Опыт улучшает способность команды делать здравые суждения, как в отношении выбора технических решений, так и учета соотношения между стоимостью и эффективностью, что имманентно присутствует в конструкторских решениях», – отмечали они.

По их оценке, «недавние сокращения расходов на оборону могут превратить пугающую тенденцию уменьшения базы промышленного опыта в критическую проблему». Для подтверждения этого вывода Ковасич и Смоллвуд привели пример военной авиационной промышленности США. В 1990 году там существовало «шесть новых крупных авиационных программ». К осени 1994 года осталась лишь одна полноценная программа производства перспективного истребителя F-22^[94].

С учетом этих факторов, авторы доклада OTA подчеркивали, что стратегии, которые выберут оборонные компании для приспособления к новым реалиям «имеют значение не только для их работников и акционеров, но также и для национального технологического потенциала, и для местных сообществ, где расположены эти компании»^[95]. Они также отмечали, что «существуют возможности, для конструктивного государственного участия в транзите оборонных компаний к более коммерчески ориентированной деятельности»^[96].

В докладе предсказывалось, что ведущие оборонные компании «переживут» сокращение военных расходов, «возможно ценой жесткого разукрупнения». Оценивая намерения крупных компаний на тот момент, эксперты OTA разделили их на деве категории. К первой категории принадлежали компании, которые были намерены продолжать заниматься военным производством. Ко второй – компании, намеренные «расширить свой бизнес на гражданскую экономику».

В первой категории один вариант поведения состоял в том, чтобы «просто разукрупниться: закрыть заводы, уволить работников, отказаться от некоторых поставщиков и сосредоточиться на основном, но меньшем по объему, оборонном бизнесе». Другой вариант – попытаться увеличить продажи своей продукции зарубежным покупателям.

Во второй категории, одна из альтернатив заключалась в том, чтобы приобрести компании, которые уже занимаются коммерческим производством. Другая альтернатива состояла в том, чтобы переключить ресурсы на производство коммерческого продукта, схожего с уже производимым военным продуктом. Например, перейти от производства военных самолетов к гражданским самолетам^[97].

Все эти опции, за исключением разукрупнения (которое являлось самоочевидным), были проанализированы в докладе OTA на предмет их реализуемости. В частности, в докладе отмечалось, что для серьезного наращивания военного экспорта США имелись объективные сложности. Они были связаны с сокращающимся рынком международных закупок вооружений. Даже на имеющемся рынке США экспортировали только 10 % своего военного производства. «…Перспективы серьезного увеличения экспорта всей американской оборонной промышленности выглядят призрачными, – указывалось в докладе. – Иностранные покупатели, возможно, встают в очередь за некоторыми американскими системами вооружений, которые блестяще показали себя в ходе войны в Персидском заливе и это может здорово помочь некоторым компаниям. Но в целом мировые расходы на оборону резко упали. А конкуренция со стороны других стран является жесткой»^[98].

Для компаний второй группы доклад предлагал следующие варианты действий:

1. Переход на производство схожего продукта невоенного назначения.

2. Продажи государственным организациям гражданского профиля.

3. Создание дочерних компаний для ведения самостоятельного бизнеса в гражданской сфере на базе имеющихся технологий.

4. Корпоративная диверсификация путем приобретения компаний в гражданском секторе.

5. Конверсия.

Причем под конверсией подразумевалось «перераспределение существующей рабочей силы, некоторых технологий и, возможно, некоторого оборудования с военного на гражданское производство»^[99]. Если использовать это определение, то все вышеперечисленные пункты, за исключением четвертого так или иначе подразумевали конверсию. В пользу конверсии высказалась и созданная правительством США межведомственная «Комиссию по оборонной конверсии», о которой речь пойдет в следующем разделе.

2.2. Доклад Комиссии по оборонной конверсии правительства США

Исполнительная власть США также вела работу по исследованию перспектив приспособления оборонной промышленности к условиям после «холодной войны», не намного отставая в этом от Конгресса. В апреле 1992 года правительство США создало межведомственную «Комиссию по оборонной конверсии». В ее состав вошли представители Министерства обороны, Министерства труда, Министерства торговли и ряд независимых экспертов. Во время своей работы Комиссия опросила «сотни руководителей бизнеса, лидеров профсоюзов, ученых, специалистов по стратегическому планированию, представителей администраций штатов и муниципалитетов, экспертов по промышленному и экономическому развитию»^[100].

Целью Комиссии была оценка последствий снижения расходов на оборону и выработка рекомендаций по их преодолению. Особый акцент делался на то, как обеспечить переход военнослужащих и людей, занятых в оборонной промышленности, к работе в других отраслях экономики. В ходе своей работы комиссия исследовала следующие основные вопросы:

• Экономические эффекты от снижения оборонных расходов.

• Политика и программы в отношении оборонной промышленности.

• Влияние конверсии на штаты и региональные сообщества.

• Помощь работникам, занятым в оборонной сфере.

• Законодательные акты США, затрагивающие мероприятия по конверсии в 1993 году.

В декабре 1992 Комиссия предоставила свой доклад Министру обороны. В нем она рассмотрела множество экономических исследований и даже провела компьютерное моделирование по развитию экономики США в условиях сокращения военных расходов. Эти исследования показали, что кратковременный эффект для экономического роста и занятости будет негативным, однако в долгосрочной перспективе это приведет к «нейтральным или позитивным» результатам. При этом было отмечено «небольшое понижающее воздействие» на экономику, которое должно было привести к тому, что экономический рост уменьшится на 0,25—0,5 % ВВП. А безработица к 1995 году увеличится на 0,5 %^[101].

В долгосрочной перспективе экономический рост будет зависеть от того, куда будут направляться государственные средства, сэкономленные от сокращения расходов на оборону. «Если оборонные расходы будут заменены в основном инвестициями в производство и оборудование, человеческий капитал, исследования и разработки, рост может ускориться. Если же они пойдут на личное потребление или государственные трансферты, то рост может замедлиться», – подчеркивалось в докладе. При этом в документе отмечалось, что замедление экономики в краткосрочной перспективе не требует введения каких-то крупных федеральных программ, например, экологических, которые должны были бы демпфировать экономические последствия сокращения военных расходов. Такие программы, по мнению Комиссии, должны приниматься «на основе их собственных достоинств, а не как проекты по смягчению эффектов от сокращения расходов»^[102].

Доклад однозначно выступал в пользу конверсии. Комиссия определила конверсию как «процесс, посредством которого люди, навыки, технологии, оборудование и объекты в области обороны переводятся в альтернативные экономические области»^[103]. Для раскрытия этого понятия использовалось два термина: «диверсификация» и «интеграция». Первый термин обозначал налаживание выпуска гражданской продукции на оборонных предприятиях, а второй – преодоление барьеров, существующих между оборонным и гражданским сектором. В идеале речь шла о свободном переливе ресурсов, технологий и кадров из одного сектора в другой в зависимости от ситуации и потребностей^[104]. При этом Комиссия сосредоточила основное внимание на действиях, которые «делают этот процесс более эффективным и сводят к минимуму трудности».

Основные выводы Комиссии сводились к следующему:

1) Последствия сокращения расходов на оборону могут быть значительными в регионах, где местная экономика сильно зависит от этих расходов. Однако на общенациональном уровне влияние текущего сокращения расходов на самом деле меньше, чем это было после войны в Корее и во Вьетнаме.

2) Долгосрочный успех оборонной конверсии напрямую связан с общим экономическим ростом, хотя могут потребоваться конкретные действия, чтобы облегчить адаптацию компаний и местной экономики, сохранить необходимый оборонный потенциал и смягчить последствия увольнения рабочих.

3) Оборонная конверсия не может решить все экономические проблемы Америки. Однако действия, облегчающие конверсионный переход, могут содействовать общему экономическому росту.

4) Развитие бизнеса в системе свободного предпринимательства является двигателем экономического роста в Америке. Именно это создает спрос на рабочую силу и ресурсы, необходимые для успешного конверсионного перехода. Однако правительство также сможет сыграть важную роль в этом процессе.

5) Многие правительственные программы по содействию адаптации рабочих, компаний и местной экономики уже существуют на федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне. Однако во многих случаях эти программы не интегрированы и не могут обозначить желаемые цели и средства оценки эффективности этой деятельности^[105].

В частности, комиссия рекомендовала перенаправить средства, высвобождающиеся в ходе сокращения оборонных расходов не «на потребление, а на инвестиции», что, якобы, будет стимулировать более устойчивый и долговременный экономический рост. А краткосрочные действия по осуществлению конверсии должны соответствовать долговременным целям экономического роста. На это, в частности, должны были быть направлены программы переподготовки кадров, которые должны были сосредотачиваться на тех отраслях, где ожидается экономический рост.

Комиссия также рекомендовала «решительные и незамедлительные действия по содействию интеграции военных и коммерческих технологий, продуктов и процессов». Эти действия должны были включать «устранение барьеров на пути интеграции», а также «повышение способности оборонных компаний разрабатывать и продавать коммерческие продукты». Комиссия также предложила усилить опору на гражданский сектор экономики для закупки товаров и услуг необходимых для обороны «от программ исследований и разработок до капитального ремонта и модификации существующих систем».

«Исследования, проведенные Комиссией, и многочисленные предыдущие исследования подтверждают преимущества для страны достижения большей интеграции между коммерческим и военным производством и изменения практики закупок Министерства обороны, чтобы в большей степени приблизить ее к коммерческим практикам. Интеграция военного и коммерческого производства помогла бы обеспечить адекватность промышленной базы при меньшей стоимости и помочь компаниям приспособиться к уменьшению оборонных расходов», – отмечалось в докладе^[106].

Комиссия посчитала, что интеграция военной и гражданской промышленности «облегчит конверсионный переход оборонных компаний», поскольку им будет легче «реагировать на изменения в оборонных расходах», если они смогут «более свободно маневрировать между оборонным и гражданским производством». Далее в докладе говорилось: «В период уменьшения военных расходов, компании будут способны переместить свои ресурсы на гражданские рынки. Если Министерству обороны потребуется восстановить крупные силы, промышленность будет более подготовленной для того, чтобы перекинуть ресурсы на оборонные нужды при меньших расходах для Министерства обороны»^[107].

В то же время в докладе признавалось, что интеграция гражданского и военного производства не подходит для всех продуктов и компаний. «Некоторые оборонные компетенции и продукты не имеют близкой связи с какими-либо коммерческими продуктами, и некоторые компании предпочтут не выходить на коммерческие рынки. Однако, для многих компетенций и продуктов интеграция коммерческого и военного производства реальна и ее преимущества могут быть привлекательными», – указывалось в документе^[108].

По мнению Комиссии, первым шагом процесса интеграции должен стать «тщательный пересмотр» законов и регламентов, которые представляют собой серьезные барьеры для интеграции военного и коммерческого производства. «Большинство компаний, которые производят похожие коммерческие и военные продукты делают это на разных предприятиях, чтобы соответствовать законодательным и нормативным требованиям. Это разделение также помогает обеспечить, чтобы затраты и обременения по соблюдению установленных правительством законов по контрактам, регламентов и процедур не увеличивали цену коммерческих продуктов», – отмечалось в докладе^[109].

Комиссия также предложила, что правительство могло бы облегчить интеграцию между гражданским и военным производством, изменив свою политику по распределению накладных расходов. «Из-за методов, используемых для корректировки накладных расходов, нынешняя политика и практика лишает оборонные компании стимулов для использования имеющихся у них производственных мощностей с целью коммерческого использования оборонных технологий», – подчеркивалось в докладе.

В разъяснительной части указывалось, что аудиторы Пентагона иногда уменьшают размер накладных расходов подрядчиков, вычитая из них расходы на разработку коммерческой продукции, причем задолго до того, как эта деятельность могла бы начать приносить доход. «Обременяя усилия предприятий по разработке коммерческой продукции слишком большими накладными расходами, эта практика понижает заинтересованность подрядчиков в выпуске новых коммерческих продуктов», – говорилось в документе. В заключении делался вывод о том, что Министерство обороны «должно изменить свою политику по распределению накладных расходов, чтобы устранить препятствия для разработки коммерческих продуктов». В частности, в докладе предлагалось предоставить компаниям большую свободу в выборе направлений исследований и разработок, на которые они могут тратить средства, полученные по контрактам Министерства обороны^[110].

Комиссия также выступила за то, чтобы помогать компаниям, особенно малым и средним фирмам, расширять их бизнес. «Содействие росту компаний – важный фактор в переходе к деятельности, не связанной с обороной», – говорилось в докладе. И хотя в документе признавалось, что развитие бизнеса – это прерогатива частного сектора, там также подчеркивалась важная роль федерального правительства, штатов и местных властей «в предоставлении набора услуг, которые поддерживают развитие бизнеса»^[111].

При этом Комиссия предложила использовать уже существующие формы такой поддержки, которые показали свою эффективность. Одной из таких форм являлись «инкубаторы бизнеса», которые управляются оборонной компанией, поощряющей своих работников в разработке новых продуктов. Если эти усилия дают результат, то компания помогает своим работникам в создании новой дочерней компании. Второй вид помощи – это центры развития бизнеса вблизи оборонных предприятий. Эти центры помогли бы «объединять сильные стороны оборонного предприятия и местного производства»^[112].

В докладе разъяснялось, что центры промышленного роста – это ресурсные центры, где производители могут получить информацию и консультацию по улучшению своих производственных процессов. Эти центры обычно распространяют информацию о подтвержденных производственных мощностях и лучших производственных практиках, которые имеются сегодня в наличии. Центры промышленного роста могут помочь поднять производительность путем поощрения компаний применять современное и соответственно более производительное оборудование и производственные процессы^[113].

Третья форма помощи оборонным компаниям – это инкубаторы по разработке передовых технологий для коммерческого использования на базе крупных университетов с участием высокотехнологических компаний. Четвертая форма – это сеть центров по развитию малого бизнеса по всей стране, которые предоставляют различные полезные услуги. Финансирование этих мероприятий должно было осуществляться как из государственных, так и частных фондов^[114].

Еще одна рекомендация Комиссии состояла в том, чтобы «более широко использовать интегрированное планирование» в отношении региональных и местных сообществ, которые испытывают на себе последствия снижения оборонных расходов. Поддерживая уже существующие госпрограммы в этой области, Комиссия призвала правительство принять набор «принципов и критериев» для оценивания эффективности этих программ, а также улучшить «интеграцию» новых программ с уже существующими^[115][116].

В заключение Комиссия вынесла правительству три рекомендации по улучшению программ помощи бизнесу. Они состояли в следующем: