Не может быть никакого сравнения между автокефалией, предоставленной украинским раскольникам и отщепенцам, и каноническим предоставлением Вселенским Патриархатом автокефального статуса каноническим Церквам Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой.
К автокефалии Украинской Православной Церкви стремились прозападный бывший президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры: «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», которая в 1992 году откололась от Московского Патриархата, сопровождая этот шаг жесткой агрессией и проклятиями в адрес Московского Патриархата (ее глава, изверженный из сана и анафематствованный бывший митрополит Киевский Филарет (Денисенко)), и «Украинская Автокефальная Православная Церковь», которая была создана в 1921 году советской властью (ее глава лжеепископ Василий Липковский, который был рукоположен «иереями и мирянами»). Из-за своего сотрудничества с нацистскими завоевателями страны последняя подверглась гонениям и ушла в подполье. Она возродилась в 1980 году и впоследствии управлялась самозваным «митрополитом Киевским и всея Украины» Макарием (Малетичем) – изверженным из сана бывшим священником Русской Церкви, рукоположенным во лжеепископа «епископами», получившими хиротонию от изверженных из сана епископа и диакона Русской Церкви Викентия – Виктора Чекалина, трагической фигуры с богатым «послужным списком»: «православный» лжеепископ, униат, протестантский пастор, осужденный за гомосексуализм, пенсионер по психическому заболеванию в Австралии[17].
Вселенский Патриархат ex tunc «восстановил» в каноническом поле эти две раскольнические «церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых недавно без всякого голосования признала наша Церковь.
По этому поводу заслуженный профессор догматики Фессалоникийского университета им. Аристотеля Димитриос Целен – гидис в своем смелом исповедническом письме от сентября сего года в адрес Священного Синода Элладской Церкви отмечает следующее: «Во-первых, необходимо исследовать, отвечает ли это “образование” условиям, предъявляемым церковной общине. Если же в противоположность этому будет признана его “автокефалия”, тогда автоматически признается и “законность” раскольнической Церкви как таковой. Как известно, раскольническая Церковь Украины подверглась ранее всеправославному осуждению, сопровождавшемуся извержениями из сана и отлучениями от Церкви. Это всеправославное осуждение отозвано не было. Недавно, 6 января 2019 года, изданием Вселенским Патриархатом томоса об автокефалии имело место официальное превышение полномочий духовного и экклесиологического характера, что порождает справедливые вопросы в отношении его законности с церковной точки зрения.
А все это потому, что не были соблюдены, насколько нам известно, основополагающие святоотеческие и духовные условия, что порождает справедливые возражения в отношении каноничности условий-предпосылок патриаршего деяния, поскольку публичного покаяния и отречения от раскола, несомненно, не было. Наши слова в данном случае не означают, что мы подвергаем сомнению официальные полномочия Вселенского Патриархата предоставлять автокефалии, конечно, при наличии консенсуса всего Тела Церкви, выражаемого соборно. Здесь лишь ставится вопрос о законных условиях для предоставления соответствующего томоса.
По библейскому свидетельству (Мф. 4:17, 1 Кор. 5:1–5 и 2 Кор. 2:6–8), а также согласно святоотеческому и духовному Преданию Церкви, вхождение или возвращение в единое и неделимое Тело Церкви обязательно предполагает глубокое личное переживание и наличие искреннего покаяния со стороны того члена или более широкой общности, которые принимаются или возвращаются в Церковь. Никакое официальное лицо или официальная церковная организация не может отменить условие, требующее наличия покаяния. Не существует никакой церковной икономии, которая могла бы подменить или отменить покаяние»[18].
В частности, монах Филарет (Денисенко), будучи клириком Московского Патриархата в сане митрополита Киевского, в 1992 году, как уже было сказано ранее, был извергнут из сана, лишен высокого архиерейского достоинства и после этого за раскол и другие неканонические свои деяния был анафематствован. А другой – Макарий (Малетич), как мы упоминали, вообще не имеет канонической хиротонии.
Затем, 15 декабря 2018 года, был созван так называемый Объединительный Собор, избравший «предстоятелем» «митрополита» Епифания (Сергея Думенко), который имеет несуществующую с канонической точки зрения «хиротонию» от изверженного из сана и анафематствованного монаха Филарета, после чего новой структуре, возникшей в результате всех этих недействительных с точки зрения канонов действий, был предоставлен автокефальный статус.
Следовательно, в этой конкретной ситуации возникает следующий важнейший с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством патриарха, каков Синод Московского Патриархата, и могут ли они быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора и рассматривается его 3, 4 и 5-м правилами. В нем принимали участие западные епископы под председательством Осии Кордубского. Одновременно был созван и Собор Восточных епископов в нынешнем Филиппополе.
Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила I Вселенского Собора в Никее, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима[19], который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария.
В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и его преемников – Бонифация и Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 31-м правилом (согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется и 129-м правилом того же Собора, постановил: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы и прочие низшие причетники по возникшим у них делам жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение».
Самое важное то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м VII Вселенского Соборов. Следовательно, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции. Так, Зонара в этом отношении говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены»[20], а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено»[21].
Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что VI Вселенский Собор принял каноническое постановление Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа Ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.
В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского правила и 4-го правила Антиохийского Собора, каковым является общий собор митрополитов (тогда) под председательством экзарха диоцеза или (сегодня) под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным.
Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановление ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому).
Итак, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня это Предстоятель своей патриаршей области.
Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения», в «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».
В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи выносимо по рассмотрении канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только перед Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее).
Комментируя 9-е правило IV Вселенского Собора, богопросвещенный преподобный Никодим Святогорец (Пидалион, изд. Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, Екатеринбург, 2019. С. 146–197), отвечает принявшему унию отступнику Виссариону и папистам Виниону и Белармину, давая прекрасный канонический анализ по данному вопросу: «То, что Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и что это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви, становится ясно из следующего.
Во-первых, в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский получил порицание и от сановников, и от всего Собора за то, что действовал за пределами своей области и, забрав Тир у его епископа Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то, что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на Патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 10).
Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского Патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – “каждого патриарха” или во множественном числе “патриархов”. Юстиниан в 123-й новелле говорит, что патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов свидетельствует о том, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются. И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 “Церковного сборника” утверждает, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 “Церковного постановления” сказано так: “Решения патриархов не подлежат апелляции”. И еще цитата из кн. 1 тит. 4, гл. 29: “Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов”.
Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, то как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?
В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, следовательно, он же, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, будет судить Римского папу и пересматривать его решения. И таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы».
Как следует из письма патриарха Варфоломея № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) и изверженного из сана пресвитера той же самой Церкви Николая Малетича, известного как «митрополит Макарий», после решений полного Патриаршего Собора Московского Патриархата обладает только Вселенский Собор. Он пишет буквально следующее: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви»[22].
Этот факт об анафематствовании Филарета (Денисенко) Вселенский Патриарх повторил позже и в своем письме от 1997 года, Патриарху Московскому: «Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутым»[23].
Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили ни один Патриарший Престол большей юрисдикционной властью.
Следовательно, осужденный полным Патриаршим Синодом не имеет права обращаться с апелляцией к другому Патриаршему Синоду, но только ко Вселенскому Собору, и именно этот принцип самым ясным образом законодательно утвердил VI Вселенский Собор, когда своим 2-м правилом поименно подтвердил каноны Карфагенского Собора, отвергшего требования всеобщей юрисдикции над всей Церковью епископа Ветхого Рима, и следовательно, любого иного Патриарха.
Ведь более новое 2-е правило VI Вселенского Собора вполне конкретно подтвердило правила Карфагенского Собора и, как более молодое по времени процессуальное положение, оно изменяет любое более старое, имея большую над ним силу, подобно тому, как это имеет место быть в любой юридической системе и как видно из Нагорной проповеди Господа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф. 5:33–34).
В отношении Украины из этого канонического церковного постановления можно сделать такой вывод. Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и не будучи правомочен, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, каковая по компетенции имеет в своем распоряжении судебные дела подвергнутых прещению клириков, содержание которых должен был принять во внимание Священный Патриарший Синод в Константинополе. А он, не имея на то канонических полномочий, взялся за решение канонического вопроса, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода.
Таким образом, решения о каноническом восстановлении изверженных из сана, анафематствованных и не имеющих хиротонии представителей двух раскольнических структур Украины, которые существовали до предоставления томоса об автокефалии, являются явно ничтожными, а следовательно, и само решение о предоставлении автокефального статуса не существующей с канонической точки зрения Церкви, состоящей из нарушителей канонов, является ничтожным.
Все это, безусловно, надлежит осудить уже на Всеправославном Соборе, который по обращении Вас, Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Автокефальных Церквей, к Всесвятейшему Вселенскому Патриарху Варфоломею должен быть немедленно созван для разрешения этой трудноразрешимой проблемы, которую, к сожалению, никто не рассматривает с подлинно канонической точки зрения. Но созван он должен быть, прежде всего, для того, чтобы противостоять величайшей опасности разрыва церковного общения между Православными автокефальными Церквами, грозящего благостоянию Святейшей, Православной, Кафолической Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви непредвиденными последствиями.
Ваше Всесвятейшество и Блаженнейшие святые Предстоятели!
Как члены Всеправославного Священного Собора мы смиренно просим, чтобы вся Православно-Кафолическая Церковь, собравшись вместе в будущем в лице своих канонических епископов, во Святом Духе разрешила бы в рамках Всеправославного (а правильнее сказать, Вселенского Святого Собора) этот животрепещущий и запутанный с канонической и экклесиологической точки зрения вопрос, связанный с тем, кому и каким образом в обход канонической Православно-Кафолической Церкви на Украине была предоставлена автокефалия. И как не следовало бы поступать с изверженными из сана и восстановленными раскольниками, анафематствованными и саморукоположенными клириками, вошедшими в состав новой «автокефальной Церкви Украины», что является «камнем преткновения» и приводит в смущение христоименитую полноту Святых Поместных Православных Церквей.
За сим с благоговением подписываем настоящее послание и с глубочайшим уважением пребываем:
+ Митрополит Дриинопольский, Погонианский и Коницкий АНДРЕЙ
+ Митрополит Пирейский СЕРАФИМ
+ Митрополит Китирский и Антикитирский СЕРАФИМ
+ Митрополит Этолийский и Акарнанийский КОСЬМА
ПРИЛОЖЕНИЕ
Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея
Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II (26 августа 1992 года)[24]
(ясное признание Вселенским Патриархом Варфоломеем извержения из сана Филарета)
№ прот. 1203
Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий, о Христе Боге весьма возлюбленный и желанный собрат и сослужитель нашей Мерности, Ваше честное Блаженство о Господе братски лобызая, мы с превеликим удовольствием приветствуем.
В ответ на соответствующую телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в отношении возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая привела ее Священный Синод к решению по известным ему причинам извергнуть из сана до недавнего времени одного из первенствующих членов ее Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви.
Именно в этом духе после состоявшегося к нам визита упомянутого изверженного из сана лица мы направили недавно и двух братьев: Высокопреосвященного митрополита Пергамского господина Иоанна и Преосвященного епископа Скопельского господина Всеволода с той целью, чтобы из первых рук на месте получить информацию о происшедшем и во избежание недопонимания в данном вопросе. В связи с этим должны заметить, что весьма огорчены небратским приемом, оказанным нашим вышеуказанным представителям, что, несомненно, объясняется совершенно неправильно понятой целью их посольства.
За сим, лобызая Ваше Блаженство святым лобзанием, мы с неизменной о Господе любовью пребываем.
26 августа 1992 года
Вашего почтенного Блаженства
любящий о Христе собрат
† Патриарх Константинопольский Варфоломей
Письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II
(7 апреля 1997 года)
(ясное признание Вселенским Патриархом Варфоломеем отлучения от Церкви и анафематствования Филарета)
№ прот. 282
Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий, о Христе Боге весьма возлюбленный и желанный собрат и сослужитель нашей Мерности, Ваше честное Блаженство о Господе братски лобызая, мы с превеликим удовольствием приветствуем.
Получив, мы с должным вниманием прочитали на заседании нашего Священного Синода письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства № 49 от 6 марта с. г., в котором до сведения нашей Святейшей Церкви доводится каноническое решение Вашего Святейшего Синода о наложении прещения анафемы на Филарета (Михаила Денисенко) и Глеба Якунина, а также об извержении из сана и почислении в разряд мирян Валентина Русанцова, Адриана Старины и Иоасафа Шибаева.
Получив известие о вышеупомянутом решении, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и увещали, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышеупомянутыми лицами.
За сим, лобызая Ваше Блаженство святым лобзанием, мы с глубокой о Господе любовью и особым почтением пребываем.
7 апреля 1997 года
Вашего почтенного Блаженства
любящий о Христе собрат
† Патриарх Константинопольский Варфоломей