Украинские униаты и «Объединение цЕрквей»
ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ
ОТДЕ/1 ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕ/1ИГИЙ
24 июня 2019 года, Пирей
Мы неоднократно говорили о вторжении и о господстве в академическом богословии, в особенности в наших духовных школах, всеереси экуменизма. Эта страшная и многообразная ересь оказалась самой крупной ересью всех времен, как раковая опухоль, она, к сожалению, поразила сознание подавляющего большинства академических преподавателей. Это, по меньшей мере, доказывается открытием на богословском факультете Фессалоникийского университета им. Аристотеля направления «исламоведение», организацией духовными школами конференций и семинаров, а также статьями и публикациями профессоров и иных лиц.
После Критского «Собора», на котором вместо осуждения восторжествовала всеересь экуменизма, почти весь богословский мир нашей страны пошел на поводу у межхристианского и межрелигиозного экуменизма, с гораздо большим на этот раз напором и ревностью (конечно, «не по разуму») отдавая все свои силы на продвижение его целей: на первом этапе – объединение раздробленного христианского мира с Православной Церковью без покаяния еретиков и инославных, несмотря на имеющуюся разницу в догматах, а на втором – слияние христианства со всеми прочими религиями. Хотя речь не идет о стремлении к подлинному единству в истине, но зато можно предположить, что это будет способствовать единству истины и лжи, слиянию разнородных элементов, что произойдет в результате уступок и «новой интерпретации» заблуждений инославных, равно, как благодаря модернистским толкованиям библейских мест приведет к необоснованным и незасвидетельствованным у наших святых отцов выводам.
Примером такого академического богослова может вполне определенно быть и заслуженный профессор богословского факультета Афинского университета Панайотис Бумис, который позиционирует себя как горячий сторонник синкретизма, как это, по крайней мере, видно из его сочинений и публикаций, в которых он пытается «доказать», что папизм – это не ересь, а Церковь. Правоту этих слов подтверждает вышедшая недавно в свет его статья, которая 18 июня 2019 года была опубликована на сайте «Ромфеа» под названием «А, что же украинские униаты?» с подзаголовком «И великое преодоление». Она является продолжением предыдущей статьи «А, что же украинский народ?» с подзаголовком «Весть апостолов». По благодати Божией, мы прокомментируем данную статью для того, чтобы, с одной стороны, опровергнуть заблуждение, а с другой – призвать верующий народ Божий бодрствовать и быть осторожнее.
Заимствовав в качестве повода трагическое церковное положение на Украине, автор статьи в принципе верно отмечает, что именно «общий Всеправославный Собор должен непременно взять на себя разрешение этого вопроса». И в то время, как и ожидали, далее он стал приводить аргументы в подтверждение этой своей позиции, которая к тому же является и позицией всех автокефальных Церквей как единственно подходящее решение для преодоления украинской проблемы. И, пользуясь авторитетом преподавателя канонического права клеймить явное нарушение священных канонов, имевшее место при предоставлении автокефалии нераскаянным киевским раскольникам, он странным образом пытается развернуть проблематику вопроса в другом направлении. Причем ему даже в голову не приходит напрямую углубиться в рассмотрение сути проблемы, допустим, кто несет ответственность за разрыв церковного общения всеправославных масштабов, нанесший серьезный вред Православной Церкви. Это страшное событие, по словам святителя Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью, что однако не стало полной неожиданностью. Оно было вызвано некоторыми людьми, которые несут за это ответственность перед полнотой Церкви и Богом. Господин профессор не знает, что сказать и как оправдать безжалостное и жестокое гонение, начавшееся на Украине после предоставления автокефалии, когда раскольники и униаты усердствуют в совершении невиданных зверств, захватах и вандализме в отношении верующих канонической Церкви под управлением митрополита Онуфрия. Но все это автор с полным безразличием пропускает мимо. Очевидно, ему это не интересно. Его занимает другое. А именно: что будет с украинскими униатами и как они смогут войти в Православную Церковь. После того, как будет достигнуто единение с папистами! Так, он пишет: «Необходимо, чтобы вот это [то есть вопрос о вхождении униатов в Православие], [сделал Всеправославный Собор], и тем более, если многие из них [униатов], желают войти и присоединиться к Православной канонической Церкви Украины. Пользуясь как предлогом местной церковной проблемой Украины, Всеправославный Собор (сначала пусть в лице получивших на то полномочия Предстоятелей Церквей) может разрешить для Православной Церкви и иные более общего характера общеправославные вопросы».
В связи с этим вопрос господину профессору: а знает ли он, что такое уния? Читал ли он в нашей церковной истории о том, какую прозелитическую деятельность с момента своего основания (XII век) и до сего дня вели униаты в странах Восточной Европы и какие лукавые методы использовали и продолжают использовать для того, чтобы совратить православных? Знает ли он о сонме священномучеников, украшающих церковный небосклон, которые приняли смерть от рук униатов? Сознает ли, что вот эти «волки в овечьей шкуре» всегда были «пятой колонной папизма», его отборнейшим и образованнейшим орденом в сердце Православия, своей деятельностью преследующие определенные цели. Учитывает ли, какие страшные гонения устраивали и какого масштаба преступления совершали они против православных на протяжение веков? И слышал ли он когда-нибудь о геноциде наших православных сербских братьев во время Второй мировой войны, когда хорватские униаты зверски уничтожили восемьсот восемьдесят тысяч сербов? Итак, он и в самом деле верит в то, что фанатично преданные папизму и действующие целенаправленно униаты могут отречься от папизма и принять Православие? Мы, по крайней мере, в это не верим! В любом случае, может ли профессор указать нам на давнишние или недавние примеры принятия униатами Православия? К сожалению, нет ни одного такого случая. Следовательно, все рассуждения о «присоединении униатов» к Православию есть не что иное, как пустословие и бессодержательная болтовня. Хочется спросить, в каких мирах обитает господин профессор?
Эта не единственная навязчивая мысль, которая его терзает. Есть еще одна, намного более серьезная. Речь идет о «более полном» объединении с римо-католиками, которых он везде, с самого начала и до конца, называет «Церковью», причем, как мы увидим ниже, «избранной», выдумывая на этот раз странное и модернистское толкование Второго и Третьего соборных посланий евангелиста Иоанна. Он пишет: «Так же как он [Всеправославный Собор] может поставить на обсуждение еще один более общий вопрос о более полном единении Римско-Католической Церкви с Церковью Православной, вопрос, который уже брезжит на горизонте».
Здесь господин профессор снова показал, что живет в иной реальности. Разве ему неизвестно, что Всесвятейший Вселенский Патриарх Варфоломей отказывается созывать Всеправославный Собор несмотря на то, что все автокефальные Церкви отмечают его необходимость? А это означает, что восстановление внутриправославного единства с человеческой точки зрения выглядит невозможным. Так как же мы можем говорить о восстановлении единства с папистами, в то время как даже внутриправославное единство восстановить не получается? Как мы можем думать об украинских униатах в то время, когда первейшим, важнейшим и нужнейшим делом и долгом нашей Церкви является не то, как мы «присоединим» униатов, а то, как мы закроем эту страшную рану разрыва церковного общения, которая возникла в лоне нашей Церкви. Здравый смысл диктует следующее: вначале надо уладить то, что касается нашего дома, и только потом думать, как справиться с тем, что находится за его пределами.
К сожалению, ошибочные воззрения господина профессора на этом не заканчиваются. Ниже он описывает, как представляет себе возможное объединение с папистами: «Естественно, в случае воссоединения Восточной и Западной Церкви этот вопрос (пиши – чудо, здесь игра слов по-гречески θέμα-θαύμα. – Примеч. пер.) должен быть разрешен, в частности, путем заключения соглашений между ними. Возможно, будет достаточно одной особой, общей архиерейской службы – литургии с участием Предстоятелей обеих сторон, за которой и будет озвучено официальное исповедание, включающее соглашение и разрешающее два существенных и основных различия, а именно: Filioque и первенство власти (непогрешимость)». А рецепт объединения нашел господин профессор. По его мнению, догматические заблуждения папизма в итоге были простыми недоразумениями прошлого. Так, Filioque было лишь «ошибкой перевода», а вопрос первенства власти (непогрешимость) может быть решен, если мы согласимся с тем, что первенство исходит не напрямую от папы, а опосредованно, то есть через Вселенский Собор. Святые отцы Вселенского Собора (879–880), которые считали Filioque еретическим и злочестивым учением, заблуждались, как это вытекает из позиции господина профессора, который, исправляя их, высказывается в том смысле, что Filioque было «ошибкой перевода». Таким образом, сейчас достаточно будет подписать какие-то двусторонние «соглашения», а потом совершить «одну особую, общую архиерейскую службу – литургию с участием Предстоятелей обеих сторон, за которой и будет озвучено официальное исповедание, включающее соглашение и разрешающее два существенных и основных различия, а именно: Filioque и первенство власти (непогрешимость)». И, о чудо, столь желаемое единство Востока и Запада станет отныне свершившимся фактом! А все остальные заблуждения папизма, которых десятки, автоматически исчезнут. Какая жалость, что этим чудодейственным рецептом не воспользовались участники двусторонних переговоров: паписты и православные, которые уже тридцать девять лет бесцельно мучаются в рамках межхристианского диалога, чтобы достигнуть единства.
Что еще остается урегулировать? Как произойдет объединение с папистами: через их помазание святым миром или без него. Но и этот вопрос уже решил господин профессор. Он пишет: «Если в случае приема только украинцев будет необходимо помазать их святым миром, то для достижения явного-завершенного объединения всей Римско-Католической Церкви с Православной, возможно, не понадобится даже и этого (миропомазания)».
Ах, если бы мысли господина профессора на этом заканчивались. К сожалению, у них есть продолжение. Своими дальнейшими рассуждениями он пытается дать библейское обоснование известной экуменической «теории Церквей-сестер», прибегая, безусловно, к невероятной герменевтической эквилибристике и ссылаясь на Второе и Третье соборные послания евангелиста Иоанна Богослова. По мнению господина профессора, о двух «Церквах-сестрах» Востока и Запада, Римской и Константинопольской, евангелист Иоанн предвозвестил (по всей видимости, пророчески) в своих Втором и Третьем соборных посланиях. Причем они не просто сестры, но «избранные». Так, автор пишет: «В том, что мы поддерживаем все это, не только мужество, но и дерзновение придает нам святой Иоанн Богослов, ученик, повторимся, любви. И это потому, что в своих Втором и Третьем соборных посланиях, где пишет о двух Церквах-сестрах, он предначертывает место и отношения между двумя Церквами Востока и Запада… Впечатляет тот факт, что апостол рассуждает о двух сестрах, которых называет избранными (= избранными Богом)».
Едва ли есть необходимость отмечать, что эта его герменевтическая позиция не засвидетельствована ни у одного из отцов нашей Церкви. Из новейших толкователей ни покойный Требелас, ни профессор Каравидопулос, ни покойный Сакос не поддерживают его утверждения. А именно, все три вышеуказанных профессора, толкуя на основании святых отцов Писание, в частности, первый стих Второго послания Иоанна: «Старец – избранной госпоже и детям ее, которых я люблю по истине, и не только я, но и все, познавшие истину», говорят в принципе о том, что под термином «избранная госпожа» Ионн разумеет не какое-то физическое лицо, но некую Поместную Церковь, и, по всей вероятности, Малоазийскую. То же самое касается и 13-го стиха того же самого послания: «Приветствуют тебя дети сестры твоей избранной. Аминь». И здесь во фразе «сестры твоей избранной» подразумевается не какое-то физическое лицо, а иная Поместная Церковь Малой Азии. Две упоминаемые «избранные сестры» и «госпожи» Второго послания, по мысли вышеуказанных профессоров, это две Поместные Церкви Малой Азии, а не Церкви Римская и Константинопольская, как хочет господин профессор.
Бьет мимо цели и толкование, которое он дает именам Гай, Димитрий и Диотреф Третьего послания Иоанна. Он пишет: «То, что апостол Иоанн говорит о Востоке и Западе, видно и из других свидетельств Третьего его послания, когда идет речь о предстоятелях их Церквей: 1) о Гайе (= земле, земному, твердому, прочному)[1], то есть о приземленном институте соборности на Востоке, 2) о некоем Димитрии (= Δα = земле, земляном, земнородном), и о некоем Диотрефе (= вскормленном Зевсом), то есть о двух различных типах института папства (приземленном и возвышенном). Таким образом, в том числе и путем объединения двух его посланий, евангелист Иоанн Богослов помогает нам понять, что с помощью символов и откровений говорит о двух великих Церквах-сестрах и об их таящемся на протяжении веков единстве».
Все толкователи, как древние, так и новейшие, имена «Гай», «Димитрий» и «Диотреф» считают именами физических лиц. Таким образом, символическое уподобление Гайя «приземленному институту соборности на Востоке», Димитрия «приземленному институту папства», а Диотрефа «возвышенному институту папства» являют собой произвольные толкования, не имеющие никаких оснований в нашей герменевтической традиции.
Кроме того, мысль господина профессора о том, что евангелист Иоанн называет «госпожой» отсеченную от Церкви папскую религиозную общину и характеризует ее «избранной (избранной Богом. – Примеч. авт.) Церковью», является произвольной и не имеющей свидетельств в традиции нашей отеческой герменевтики. Священный писатель не мог бы «изречь пророчества» о том, что еретический папизм есть «избранная Церковь», потому что в этих посланиях особенно ярко подчеркивается понятие истины, которое есть признак «избранной Церкви». Он пишет, что любит детей «госпожи» «по истине» (1.1), и что «весьма обрадовался, что нашел из детей твоих, ходящих в истине, как мы получили заповедь от Отца» (1.4). К тому же в другом месте священный автор доходит до того, что советует «избранной госпоже» и «ее детям», что, если «кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его» (1.10)! Отколовшись от единой и неразделенной Церкви и став представлять из себя особое религиозное сообщество, папизм исказил православную веру, добавив к ней десятки заблуждений. Если даже предположить, что Иоанн обращает свои послания к Римской Церкви, он отправлял бы их к стоящей тогда в истине Церкви, но ни в коем случае после того, как она уклонилась в ересь.
Завершая свой комментарий, хотелось бы выразить свое разочарование подобного рода «богословскими» фейерверками, которые все, что угодно, но только не содействуют назиданию читателей, сослужа нашей Церкви губительную службу. А ведь дело Церкви – собирать «как птица собирает птенцов своих под крылья» (Мф. 23:37), чтобы они могли спастись! Подобные аргументы создают непозволительную путаницу и притупляют духовные чувства верующего народа Божия и студентов-богословов. Кроме того, мы полагаем, что такие публикации сослужат самую дурную службу и еретикам, поскольку дают им возможность почивать в своих заблуждениях и лишают возможности покаяния и возвращения в Православие.
† митрополит Пирейский Серафим