Нужна очень высокая степень самосознания и развитая способность к самоконтролю, чтобы найти силы прекратить доставлять себе пагубное удовольствие. Подобный контроль над процессами получения удовольствий – это высший пилотаж. По видимому, для овладения им необходим следующий шаг сознательной эволюции человека, в результате которого на ложное удовлетворение будет наложен запрет. Сумеет ли человечество сделать этот шаг, прежде чем всё перегадит ради получения примитивных и низких удовольствий, это большой вопрос.
Дополнением критерия удовольствия является ощущение счастья. Но, конечно, не счастья влюблённости, созданного Природой, чтобы мы размножались. Мудрецу известно, что подлинное счастье – это удел тех, кто деятелен, чист душой и высок помыслами. Идея о том, что наивысшим благом для человека является счастье, принадлежит Аристотелю. В своей этике он дал практические рекомендации, как его достичь. Но он же указал на относительность представлений о счастье. Кто то видит счастье в добродетели (4), другие в рассудительности (3). Но мы то точно знаем, что счастье не в этом. Величайшее счастье состоит в том, чтобы влюбиться в большую идею, и посвятить себя без остатка служению ей. Самое надёжное ощущение своего счастья человек обеспечивает постоянными достижениями в повышении своего уровня. «Добродетель тем приятнее, чем большим трудом достигли её», (Лукиан). Ощущение (конечно, подлинное) свежести, чистоты, Высоты стоит намного больше чисто внешних признаков – во что одет, как выглядишь. А богатство и власть не могут заглушить ощущение помойки внутри себя.
Казалось бы, легче всего быть счастливым здоровому, но почему то среди здоровых счастливых немного. При этом известны случаи, когда очень больные буквально строят своё счастье силой своего духа. Такими были М. Пруст, Р. Роллан. В отличие от накачанных молодцов их тело посылало в мозг сигналы не здоровья, а боли. Счастье они зарабатывали Высотой. «Единственный способ стать счастливым – полагал Г. Х. Андерсен – приносить миру пользу». Счастливым человека делает хорошо сделанное дело. Уровневые представления позволяют систематизировать всё разнообразие мнений о счастье. «Истинное счастье человека состоит только в мудрости и познании истины» – так полагал Спиноза. Заявление вполне типичное для деятеля третьего уровня. «Счастлив тот, у кого глубокий ум и честный образ мыслей» (Сократ). А это уже высказывание деятеля четвёртого уровня! Шопенгауэр считал, что быть личностью является важнейшим условием счастья. Безусловно, это так, но этого мало. Надо быть по меньшей мере гармоничной личностью, то есть деятелем высокого уровня. Сам Шопенгауэр таким не был.
В случае вынесения оценки и вообще принятия решения в условиях большой неопределённости преимущество неизменно на стороне деятелей высоких уровней. У них развиты особого рода интеллектуальное и духовное чутьё. Нередко гении обладают совершенно невероятной интуицией. Именно она кратчайшим путём приводит их к открытию, и она сообщает им, что цель достигнута. Нам известно немалое число гениев, которые в отличие от своих современников, хорошо сознавали значение своих работ. Пушкин, закончив трагедию «Борис Годунов», ходил по кабинету и в восхищении приговаривал: «Ай да Пушкин, ай да молодец!».
«Гении обладают редкой способностью не только «думать» и «догадываться», но знать…», – так считал английский историк Т. Карлейль, написавший фундаментальный труд о выдающихся людях. Этому свидетельство заметки о творческом процессе, оставленные А. Пуанкаре. Из его наблюдений над собой: «Однажды я не мог заснуть. Лавина идей захлестнула меня; они буквально роились во мне… Вдруг у меня родилась, как всегда, внезапная и отрывочная идея, справедливость которой была для меня непосредственно ясна…». Н. Тесла: «Когда я чувствую, что я уже на верном пути, для меня это чувство так же убедительно, как и само решение». Для человека высокий уровень – это самый ценный его ресурс. Он гарант верных оценок и правильных решений.
Заурядный живёт в состоянии неопределённости, он ничему ни в себе, ни вне себя не способен дать правильную оценку, и это серьёзный источник проблем для него. Люди удивительным образом не замечают поступки высочайшего нравственного и духовного уровня, значительно большее уважение вызывает у них получение кем то медальки, тем более орденка, повышение по карьерной лестнице. Когда смотришь на ежегодную церемонию награждения в Кремле за заслуги перед Отечеством, невольно задаёшься вопросом: неужели самые большие заслуги перед Отечеством у актёров, и кто этот душевед, который так точно умеет взвешивать заслуги и решать, кому орден первой степени, а кому только четвёртой? К сожалению, главными критериями при награждении являются полезность для власти и известность. Интересно, С. Сотникову, тому удивительному человеку, который несмотря ни на что, расчищал год за годом взлётно – посадочную полосу заброшенного аэродрома, дали какой-нибудь орденок хотя бы пятой степени? Хорошо, если он получил почётную грамоту от местных властей. Выдающемуся хирургу Фёдору Углову, сделавшему за жизнь 40 тысяч операций, многие из них на фронте, а последнюю за несколько месяцев до столетнего юбилея, наградой в связи с юбилеем был приказ о выделении денежной премии. В то время как иные артисты за свои призрачные заслуги и не в такие круглые даты получали звезду Героя Социалистического труда, вместе с ней внушительную денежную выплату и немалое количество льгот сверх тех, которые они имели как народные артисты СССР. Средний председатель колхоза и представить себе не мог льгот, полученных некоторыми средними исполнителями роли председателя колхоза.
А как наградили жительницу Васильевского острова Д. Н. Кудряшову, спасшую бульвар на Большом проспекте от превращения в «Новый Черкизон»? Могу смело предположить, что Почётным гражданином Петербурга она не стала. Равно как спаситель и охранитель петербургской старины депутат ЗакСа А. Ковалёв. Не пополнили эту компанию и те общественные активисты, которые спасли Петербург от четырёхсотметрового острого кола, торчащего их стараниями не в самом центре города. А ведь это всё деятели высокого уровня. Как выясняется, власти они не нужны. Просто потому, что они слишком часто превращаются в помеху. Поэтому у власти не замечается стремления награждать их за заслуги, которые с точки зрения власти вовсе и не заслуги.
Спаситель московской старины П. Барановский шутил, что ценили его только в лагере, где в характеристике (там он тоже строил) отмечались его активность, исполнительность. У него не было ни научных степеней, ни званий, ни государственных наград, потому что он был, мягко говоря, неудобен для власти: газета «Безбожник» писала, что он не архитектор-реставратор, а реставратор старого строя. Сам Барановский по поводу своей недооценённостью властью, видимо, не очень переживал. Он говорил, что спасение одного памятника старины стоит больше любой диссертации. Сам он спас 90 памятников, в том числе Спасский собор уже почти полностью уничтоженного Андроникова монастыря. Ему удалось найти документальное подтверждение того, что в 1430 году там был похоронен Андрей Рублёв. А что говорят уровневые представления о том, как действовать в ситуации, когда система не в состоянии оценить должным образом высоту деятельности? Делай, что должно, не разменивая золото своих идей и дел на мелочь наград, – и будь, что будет.
От отсутствия критериев оценки страдает всё и все, но есть особенно очевидные примеры беспомощности, один из них являет «историческая наука». Поясним это на примере деятельности И. Сталина, большинство оценок которой являются в высшей степени спорными. Безусловно, он был личностью, но столь отрицательной, что предположение о его явлении из преисподней отнюдь не кажется невероятным. Из среды большевиков Джугашвили выделяло то, что он был умнее многих, и уж точно хитрее всех без исключения, а по своей натуре это был сущий Дьявол. В терминологии психоанализа «физический и психический садист» (Э. Фромм). Соперникам и оппонентам недоставало его жестокости, изощрённости в интригах, невероятного коварства. Кроме изуверских форм допросов, пыток и бесчеловечных условий содержания заключённых в лагерях, введённых в практику по его прямому указанию, Джугашвили был ещё непревзойдённым мастером психологического садизма. Любимым его приёмом было вызвать к себе кого-нибудь из деятелей покрупнее, ему лично хорошо известного, заверить его в своём дружеском расположении, и на следующий день его арестовать. Ещё одна изощрённая форма садизма состояла в том, что он арестовывал жён самых близких своих сотрудников: М. Калинина, В. Молотова, О. Куусинена, своего личного секретаря.
Арестованные содержались в бесчеловечных условиях, их пытали, выбивали из них показания на своих мужей, которые при этом продолжали работать на своих прежних должностях. А должности их были председатель парламента, премьер-министр, председатель Коминтерна и т. д. При этом Джугашвили любил спросить у них, почему они не хлопочут об освобождении своих родных, и услышать в ответ, что, видимо, для ареста были основания. Эти люди были морально сломлены и утратили чувство собственного достоинства. Джугашвили терпел рядом с собой только тех, кого он унизил и кто после этого открыто и откровенно выражал свой страх перед ним. Исключения были крайне редки. И это принявшее огромные масштабы обрушение деятелей с верхних уровней деятельности в пропасть полной утраты чувства собственного достоинства было характерно для всей страны. Год за годом обстоятельствами жизни формировался пресс, который неумолимо выдавливал деятелей с верхних уровней. «Чтобы подняться высоко, надо низко опуститься» – реально происходившая вокруг жизнь неумолимо приводила людей к пониманию этого. А нередко это была единственная возможность остаться в живых или спасти своих близких.
Разделим все оценки на две категории: по отношению к «системе СССР» и по отношению к «системе коллективный Запад». С первой оценкой дополнительную сложность создаёт то, что эта система не являлась однородной. Грузины жили, как в раю, русским досталось уничтожение элиты и самой производительной и жизнеспособной части народа. В целом для системы Сталин был тем, кто уничтожил сельское хозяйство, воссоздал, а отчасти и создал тяжёлую промышленность, ядерно-ракетный щит. Он был лидером страны, которая сумела выстоять и сыграть решающую роль в победе во Второй мировой войне. В этом есть и его заслуга. Но при этом он совершил множество роковых ошибок и преступлений, за которые страна поплатилась огромными потерями. При этом после войны страна стала второй экономической державой и вторым полюсом двуполярного мира. Достижения СССР в какой-то мере являются утешением для национального самосознания русских: «Мы растоптаны и обескровлены, но во имя создания Великой страны». Но империя просуществовала недолго, и в конце концов выяснилось, что эти немыслимые жертвы оказались напрасными.
Для Запада Сталин объективно является спасителем. Он был лидером страны, спасшей бессильную Европу от нацизма. Мир должен быть гораздо более благодарен Сталину, чем Россия. Тем более, что Сталин не жалел своих в отличие от англичан и французов, которые делали всё, чтобы избегать активных боевых действий. Но одной из главных «ценностей» Запада является махровое чувство неблагодарности, поэтому он всячески пытается принизить роль России в разгроме фашизма, а Сталина поставить на одну доску с Гитлером. Но в основе идеологии СССР никогда не лежало идеи о расовом превосходстве, и не Сталин оккупировал Нидерланды, Бельгию, Францию и далее по списку. Такие пустяки Запад умеет не замечать.
Итак, Запад не хочет быть благодарным, а вся здоровая часть России – не может. Позитива в рассматриваемой деятельности с точки зрения русского человека несоизмеримо меньше, чем негатива. В результате её были подорваны экзистенциальные силы русского народа. Это страшная и, видимо, невосполнимая утрата. Поэтому для русских, когда они узнают свою подлинную историю никакого Сталина с преступной выдумкой о величии его дел не будет. Он станет тем, чем был на самом деле, – Сосо Джугашвили. Под этой фамилией, гораздо больше говорящей о его существе, автор и выводит этот исторический персонаж. Другое дело, что его живодёрский режим выигрывает в глазах некоторых в сравнении с нынешней властью – это тревожный сигнал для неё.
«Вор должен сидеть в тюрьме» – так говорит в культовом фильме герой в исполнении В. Высоцкого. Преступник должен находиться на своём месте в истории. Пока мы это не сделаем, светлому будущему не бывать. Но большевики, сфабриковав невиданную смесь позитивных лозунгов и чёрных дел, внесли такую неразбериху в сознание людей, что надолго лишили их способности давать верную оценку всему, происходящему с ними. «Страсти по Сталину» наглядно демонстрируют то, какая историческая каша в головах у наших сограждан. Кто то ратует за установку памятников Сталину, кто то категорически против, но при этом никогда, ни в одной дискуссии не возникает вопроса о торчащих повсюду истуканах с вздёрнутой рукой, указывающей путь в светлое будущее. Это светлое будущее оказалось обманом, обманом беспрецедентным по своей наглости и страшным последствиям для России. Джугашвили строил, и немало построил, Ульянов только разрушал, и разрушил всё! И что же: да пусть стоит, кому он мешает! К сожалению так считают не только слабо разбирающиеся в истории представители народа. Политолог Караганов, человек патриотически ориентированный, с апломбом принадлежности к интеллектуальной элите, считает, что памятники Ленину не надо трогать, так как они уже не просто жизненно необходимый нам артефакт истории, а «стали элементом пейзажа». Но нет, памятник – это прежде всего символ. А нужны ли нам на улицах наших городов символы предательства?
Ульянов – преступник. Гитлер не вступал в сговор с врагами своей страны, не получал у них денег за её разрушение, так не унижал немецкий народ и не истреблял его элиту, как Ульянов – лучших из русских. Но памятников Гитлеру в Германии нет, его труды запрещены. В России, чтобы граждане могли разобраться в своей истории, бредовых сочинений Ульянова запрещать, а документов уничтожать не следует, более того, открыть и опубликовать архивные материалы, относящиеся к его деятельности. Но все мемориальные доски, памятники снять и собрать в одном месте, чтобы народ смог оценить масштабы большевистского дурмана. Оставить следует только один монументальный артефакт напротив Финляндского вокзала, как памятник не Ульянову, конечно, а началу новой эпохи в истории России. А в Музее революционизма поместить также истуканы преступника Свердлова и пр., блоки гранита с кладбища, устроенного большевиками на Марсовом поле в Петербурге, Мавзолей, декор кладбища, устроенного в Кремлёвской стене. Всех «пламенных борцов» предать земле, хотя и этого много: от миллионов, уничтоженных ими, не осталось ни камешка, ни пылинки хоть как то обозначающих место их упокоения.
В заключение перечислим некоторые наиболее обобщённые критерии, которым в дополнение к максимальной созидательности должна удовлетворять наилучшая деятельность:
1. Деятельность должна быть хорошо структурирована. Разделена на этапы, каждый из которых продуман, спланирован, обеспечен ресурсами. У человека должны быть принципы и сознание своей правоты, у страны – национальная идея, национальная политика, созидательная идеология.
2. Надёжным признаком правильности является ладность деятеля. Ладность это способность осуществлять самый правильный выбор плюс золотые руки (как вариант – золотые мозги). Это деятели обладают способностью всё схватывать на лету, у них «бешеная» интуиция, тонкий вкус и особое чутьё, которое наукой пока не понято и не наименовано.
3. О правильности поступков и, в целом, выбранного пути свидетельствуют ощущения полноты жизни, счастья, праздника на душе, у некоторых совершенно явственное ощущение увеличения жизни. Ориентируйся на чувство радости, ощущение праздничности. Вспомни, что говорил Толстой: «Если радость кончается – ищи в чём ошибся».
4. Наилучшая деятельность является безусловно творческой по своему характеру. Ей свойственны увлечённость, энтузиазм, вдохновенность, то, что французы называют elan (порыв, полёт), искусность, высокий профессионализм.
5. Хороший результат впечатляет не только своей функциональностью, нужностью, но ещё и своей основательностью, нетленностью. В какой бы мере результаты не являлись новыми пониманиями и смыслами, их в конце концов следует воплотить в вещное, наиболее долгоживущее, такое как египетские пирамиды, Парфенон.
4.11. Внешняя и внутренняя области деятельности. Структура деятеля
Внутри системы и вне её – это принципиально разное. Это относится и к отдельному человеку, чей внутренний и по отношению к нему внешний мир совершенно различны, так и к стране. Внутреннее и внешнее обладают для деятеля принципиально различной значимостью и весом. Поведение системы внутри и вне её всегда различно. Нельзя по внутреннему судить о внешнем, по внешнему о внутреннем. «Единственная здоровая политика великой державы – эгоизм», (Бисмарк). И советскому в прошлом, и российскому истеблишменту в настоящем это никак не понять. Он вне себя ведёт так, как должен вести внутри, готов снять последнюю рубашку со своих, чтобы задобрить чужих, хотя доброту надо проявлять в первую очередь по отношению к своим. Самые надёжные друзья те, кому по душе пришлись ваши идеи, к другой категории «друзей» относятся те, кто белой завистью завидует вашей зажиточности. А с нищими никто не будет дружить, неужели это не понятно? Человеческое устройство таково, что любому лестно быть в дружеских отношениях с тем, кто выше его.
У системы больше прав на производство изменений внутри, чем вне себя. В каждой избушке свои погремушки. И это относится не только к семьям, но и сколь угодно большим системам. Не следует лезть со своим уставом в чужой монастырь. Там люди иначе чувствуют, думают, живут. Не следует свои правила распространять на других. В любых ситуациях первым делом надо понять: является происходящее результатом сил, действующих извне или изнутри? Способы противодействия в этих двух случаях будут разными. Внешние разрушители легче опознаются, им проще противостоять. В частности, более очевидна внешняя оккупация, внутренние оккупанты порой умело выдают себя за радетелей о вашем счастье.
Уровневые представления позволяют глубже понять разницу между деятельностью во внутренней и внешней областях. Деятель ур. 1 преобразует преимущественно вовне, деятель ур. 6 – преимущественно внутри себя. Для низких главное вещи, для высоких идеи. Низкий лишён принципов, он там, где больше выгода. Высокий всегда на стороне правды и истины. Для первых самое желанное обладание, для вторых мышление и развитие. Доход низких исчисляется в деньгах, высоких – в порождённых идеях. Первые стремятся преобразовать всё, что возможно, в то, чем можно владеть, вторые в увеличение уровня. Для высоких внутренняя область интереснее и важнее внешней. «Чувство, находящееся в плену практической потребности, обладает лишь ограниченными возможностями… Удручённый заботами, нуждающийся человек невосприимчив даже к самому прекрасному зрелищу» – это образец редкого для Маркса понимания человеческой природы. Действительно, деятель высокого уровня, вышедший из плена практической потребности, более независим от обстоятельств и восприимчив к прекрасному.
С каждым шагом вверх деятель становится всё более эффективным преобразователем, в том числе преобразователем себя. Работа вовне во всё большей степени сменяется работой внутри, потому что преобразование себя обеспечивает максимальный эффект в преобразовании всего остального. Внешний мир несовершенен, во внутреннем деятель может достичь сколь угодно большого совершенства. Во внутренний мир можно уйти, отгородиться от внешнего, и в нём продуктивно работать, получая значимые, может быть, даже выдающиеся результаты. Построив правильно устроенную полупроницаемую стену, там можно с минимальными препонами реализовывать себя и жить полнокровной и достойной жизнью. Все выдающиеся достижения зарождаются и в значительной мере осуществляются внутри. Для того, чтобы подняться ещё выше, надо достигнуть новой Высоты внутри себя. Подлинный успех начинается с успеха внутри себя. Деятели нижних, тем более отрицательных, уровней чаще всего под успехом понимают обогащение или власть (соответственно, во внешней области). Для деятелей высоких уровней успех в значительной мере заключается в преображении себя (происходящем во внутренней области).
Человек в целом во внешней деятельности более эффективен, чем в познании, изменении самого себя. Каждый, кто пытался в чём то существенном изменить себя, знает, как это сложно, а порой и невозможно. Интеллект человека весьма успешен в техническом изобретательстве, при этом алчность, быстро научившая его извлекать из этого наживу, стимулирует этот процесс, вовлекая всё большее число людей в гонку, ускоряя темп существования, но психика человека не выдерживает ни темпа жизни, ни степени её обострения, а это неизбежно усиливает напряжение, ведёт к «перегреву» всех систем жизнедеятельности. Сам человек по своей природе не способен на столь быстрые изменения, его психика в безуспешных попытках поспеть просто «перегорает». Отсюда растущее число психических расстройств, суицидов. Следствием этого являются так же тенденции упрощенчества (бегство в минимализм, опрощение, примитивные инстинктивные формы поведения, выражающиеся в грубых удовольствиях, алкоголизме, циничном сексе). Это уход от самоорганизации в хаос, путь к саморазрушению (квадрант 4 в двумерной модели).
Ситуация усугубляется тем, что у поглощённого погоней деятеля не остаётся времени на то, чтобы обдумать, понять и что то принципиально изменить. Он отучается смотреть в себя, и тем самым снижает свои возможности приспособиться, не говоря уже о повышении уровня. Избыток скорости и информации закрывают ему путь к развитию. Гонка не оставляет ему времени на обдумывание, суета и толчея окружающей жизни на то, чтобы вчувствоваться в себя и понять, что же означает гамма ощущений, испытываемых им. А по мере утраты веры и развития техники, деятельность во всё большей степени переносится вовне. Человек опустошается и становится подобным механизму. Пик Высоты человечество уже прошло. Люди радуются, что ездят на сверкающих автомобилях и летают на блестящих самолётах, не понимая, что они уже потеряли себя.
Психология, наплодив немалое количество теорий, тем не менее оказалась не в состоянии проникнуть во внутреннюю область деятельности человека (исключением является Фрейд). Таковыми оказались бихевиоризм, гуманистическая психология, вся советская психология, коньками которой был отражение и социальность. В представлении последней психика есть процессы отражения объективного мира. На самом деле отражение не только объективного, но и субъективного, внутреннего мира, и не только отражение, но и управление. Более того, история изобилует примерами, когда это «отражение» не имеет ничего общего с реальностью. Неадекватных людей, которые не в состоянии отличить выдуманное ими от реальности, великое множество. В «Программе…», принятой в 1961 году на 22‑м съезде КПСС, было записано, что коммунизм будет построен к 1980 году. О чём и чем они думали? В результате такого «отражения» реальности рушатся империи, исчезают политические полюса мира, а виновники только руками разводят: ну надо же, как это получилось! Понятно, что с такой «отражающей» психологией мало что можно понять в человеке.
Ещё одним примером «отражения» является «принцип единства сознания и деятельности», сочинённый С. Л. Рубинштейном. Но о каком единстве речь, если человек сплошь и рядом замышляет одно, а получается совершенно другое. Поэтому доброй половины теоретизирования на тему связи сознания и деятельности стоит одна фраза В. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». И сегодня у нашей власти в сознании развитие, а в реальности – стагнация.
Чем глубже внутрь, тем менее мы понимаем, что там происходит. Наиболее далёкой от нашего понимания является система управления деятельностью. В управлении участвуют регуляторы физиологических процессов, гормональная система, высшая нервная система. С повышением уровня регулирование переходит к более сложным программам, которые формируются в деятеле по мере его развития. Каждый раз достижение новой высокой цели требует более длительного удержания её в голове, более развитого волевого усилия. Самым узким местом в этом процессе является сознание. Формирующиеся новые программы занимают значительную часть его памяти и операционных возможностей. Природа нашла выход, каким образом освободить сознание для новой продуктивной работы и при этом сохранить вновь созданную управляющую программу. Она выводит её в подсознание или надсознание. Последнее в значительной мере определяет деятельность на уровнях 4 ÷ 6. Сегодня терминами «интуиция», «творчество», пожалуй, исчерпывается наше представление об этих программах. Они управляют тем, что мы называем движениями души, творческими порывами, подвигами духа.
Программы, находящиеся в надсознании, не осознаны потому, что очень сложны, но это отнюдь не снижает силу их воздействия на поведение высоких людей. Если в полной мере сформировалась программа совести (или такие её разновидности, как программы достоинства, чести), они превращаются в непреложный закон, который может быть сильнее инстинкта жизни. Очень сложна и загадочна программа безупречного вкуса. С чего вдруг она в ком то появляется, и как у неё получается безупречно работать – это загадка за семью печатями.
Управляющие программы человеку удобнее всего представить, как различные «Я». Разделение условных «Я» в нашем сознании является результатом эволюционного процесса во внутренней области. Как полагал Гегель, «человек – целый мир погребенных в ночи «я». В ночи, не в ночи, но часть из них действительно довольно неприятны и непонятны их хозяину. Деятель низкого уровня их не различает. «Я» начинают обособляться и осознаваться деятелем с ростом уровня.
При этом ощущаемое как нечто отдельное от всего остального индивидуальное «Я» разделяется на три достаточно автономных «деятеля»: Я – ставящие цели и формулирующее задачи, Я – исполняющее и Я – контролирующее исполнение. Хозяин, раб и надзиратель в худшей версии этой триады, и гармоничное, хорошо взаимодействующее друг с другом трио – в лучшей. Результатами нашей деятельности мы в наибольшей степени обязаны «Я» – исполняющему. Но «Я» – исполняющее зачастую выполняет свою работу неохотно стремясь уклониться от исполнения, поступить не так, как задумано первым «Я». И первому «Я» не всегда удаётся с ним справиться.
Поэтому необходимо третье «Я», которое действует, как посторонний наблюдатель. Его задача объективная фиксация всего, происходящего с первыми двумя и их информирование о результатах наблюдения. Способность видеть себя с точки зрения стороннего наблюдателя во всей своей сложности и в подробных деталях свойственна деятелям высоких уровней. Описания своих необычных состояний, фиксируемых третьим «Я», можно встретить в святоотеческой литературе, поэзии. Например, Цветаевское «рыцарь ангелоподобный», «что мне, во всём не знавшей меры, чужие и свои», «…в теле, как в трюме, в себе, как в тюрьме». Далее с ростом уровня возникает четвёртое «Я», которое является воплощением устремлённости в Высоту, и в отличие от первого «Я», ставящего посильные задачи, формулирует труднодостижимые цели.
Все «Я» деятеля образуют иерархию. Самую нижнюю ступень занимает «Я» исполняющее. Оно самое инертное. Ещё бы, другие придумывают бог знает что, а делать то надо ему! Каждый не раз встречался с ситуацией, когда приходилось заставлять себя делать «через не хочу». И хорошо ещё, если удалось заставить.
Д. Хаксли сравнивал человека с кораблём, «которым командует множество капитанов». Число «Я» растёт с увеличением уровня и является ничем иным, как результатом структурирования личности. Перечислим десять «Я», принимающих участие в осуществлении самой сложной деятельности:
1. «Я»-исполняющее, то есть то, которое приводит механизм исполнения в действие.
2. «Я»-досознательное, направляет действия, следуя самым древним инстинктам, интенциям, эмоциям и продолжающим их более сложным фиксированным программам. Это «Я» стремится действовать как всегда.
3. «Я»-центральное, являющееся хозяином, представляющее собой ядро сознания. Это суть человека с его принципами и представлениями, определяющими его поведение, и одновременно центр управления. Занимается анализом, оценкой, планированием, целеполаганием, постановкой и формулировкой задач, принятием решений, доведением последних до исполнения. Его принципами могут быть достоинство, благородство, Высота, у других деятелей – знание и умение приспосабливаться или использовать кого-то в свих интересах, обогащаться, подниматься по властной лестнице.
4. «Я»-объясняющее. Это интеллектуал среди всех «Я», его задача понять, как всё это происходит.
5. «Я»-контролёр, следящее за тем, чтобы всё было сделано, как надо. Он несёт ответственность за правильность исполнения действий.
6. «Я»-наблюдающее, оно оценивает правильность исполнения и сообщает результаты своей работы хозяину. Его удивительными качествами являются беспристрастность и объективность. Проявляются они в полной мере у людей честных, наделённых чувством собственного достоинства. Его работой создаётся обратная связь, формируется адекватный образ своего «Я».
7. «Я»-цензор, которого мы определяем, как совесть, нравственное сознание.
8. «Я»-исправляющее, ему хозяин передоверяет работу разобраться в ошибках и исправить их.
9. «Я»-повышающее, расположенное в надсознании. Оно влечёт деятеля вверх и тем самым способствует реализации эволюционной задачи человека. Его функция – непосредственное увеличение уровня деятельности.
10. «Я»-подвальное, расположенное в подсознании. куда вытесняется всё неприятное, с чем невозможно нормально жить. Там всё, что деятелю по самым различным причинам не удалось осуществить, и то разрушительное, что он стремится осуществить. О содержимом подсознания избегают говорить вслух, а порой даже и признаваться себе. И набирается там у каждого много всякого и разного. От этого негативного трудно отвязаться. Это «Я» – своего рода резидент разрушительности, присутствующий во многих из нас.