Рисунок 4 – Пример взаимодействия образов
Как вы уже и сами наверняка догадались, квадраты (и т.п.) – это образы; закрашенные области – их пересечение; знак «следовательно», соответственно, и означает «следовательно»; жирная стрелка показывает от какого образа пойдёт дальше мышление; цифры – номера образов (если образ тот же, то и цифра, естественно, та же); цифры в скобках – приоритет (абстрактно, конечно. Просто, чтобы понимать, где он увеличивается, а где уменьшается); а) и б) символизирует отдельные, относительно независимые друг от друга мыслительные цепочки.
Итак, допустим (пока, кстати, всё через «допустим») имеется исходный образ 1 с приоритетом равным 6. Далее он пересекается с образом 2, отдавая ему часть своего приоритета (а именно – 4). Образ 2, в свою очередь, пересекается с двумя образами (3 и 4), поднимая их приоритет до 3 каждого. Образ 4, вызванный вторым, пересекается с образом 5, повышая его приоритет с нуля до двух (!), однако этот же образ пересекается и с образом 1, который уже имеется в сознании и уже обладает достаточно высоким приоритетом. Этот образ 1 так же распространяет часть своего приоритета на образ 5 (а именно – приоритет равный 3). Таким образом, приоритет у пятого образа становится равным 2 + 3 = 5. Далее образ 5 пересекается с образом 6, создавая ему приоритет 4. Образ 6 пересекается с вызванным ранее (образом 2) образом 3. Приоритеты снова складываются: приоритет, полученный от образа 2 (равный 3), и приоритет от шестого образа (допустим пересечение достаточно сильное и передастся приоритет равный, округлённо, 4). Тогда 3 + 4 = 7. В итоге, образ 3 через цепочку от образа 4 получает наибольший приоритет, и далее мышление идёт преимущественно от третьего образа с приоритетом 7. Иначе говоря, данная цепочка (как последовательность) выглядит следующим образом: 1 2 3 + 4. 4 5 / 1 6 / 3 3. Читается так: 1 вызывает 2, 2 вызывает 3 и 4. 4 вызывает 5 (пересекающийся с 1), 5 вызывает 6, который пересекается с 3. Следовательно, наибольший приоритет у 3. Эти значки, кстати, следует запомнить; я ими ещё буду пользоваться.
Теперь второй этап. Здесь две, ранее независимых мыслительных цепочки. Первая идёт всё от того же образа 3 (7), который вызывает (пересекается) образы 7 и 8, «раздавая» каждому приоритет равный 4. Образ 7 при этом пересекается с образом 1, который к этому времени уже почти потерял свой приоритет и повысил приоритет образа 7 всего на 2. В итоге, у образа 7 приоритет стал равным 2 +4 = 6. Образ 8, так же вызванный образом 3, пересекается с образом 9, давая ему приоритет 3. Образ 9 вызывает образ 11, отдавая ему приоритет 3. Вызванный образ 11, оказывается, имеет нечто общее с образом 10 из мыслительной цепочки идущей параллельно разбираемой. Этот образ так же даёт образу 11 приоритет равный 4. В итоге, несмотря на то, что образ 11 получил гораздо меньше приоритета от исходного образа 3, чем образ 7, всё же становится образом с наибольшим приоритетом, т.к. ему «посчастливилось» пересечься с образом из другой мыслительной цепочки. Впрочем, и образ 7 обладает приоритетом близким к образу 11, а потому мышление достаточно активно идёт и от него. Получаем: 3 7 (1) + 8. 8 9 11 / 10д 11 . Читается: 3 вызывает 7 (пересекающийся с 1) и 8. 8 вызывает 9. 9 вызывает 11, пересекающийся с образом 10 из другой (д) мыслительной цепочки. Следовательно, наибольший приоритет у 11.
Третий этап. Из-за того, что на прошлом этапе получилось два образа с приблизительно одинаковым приоритетом, но которые не пересекаются, мышление идёт далее по двум независимым цепочкам а) и б). Первая цепочка: образ 7 (6) вызывает образы 13 и 14, а те, в свою очередь, образы 15 и 16. Приоритет, при удалении и отсутствии пересечения с образами обладающими относительно высоким приоритетом, естественно, снижается и далее образы просто «теряются» в сознании. Вторая цепочка: образ 11 (7) пересёкся (вызывает) образ 12, хранящийся в памяти (как и все прочие), но уже изначально обладающий достаточно высоким приоритетом. Приоритет образа 11, тем самым повышается до 9 и далее мышление идёт, в основном, от него. Или: 7 13 + 14. 13 15. 14 16. 11 12 11.
Четвёртый. Всё те же две независимые мыслительные цепочки. Образ 11, наиболее заметный в сознании, самый «авторитетный», вызывает образ 17 и т.д. Вторая мыслительная цепочка в первый момент времени обладает несравнимо меньшим приоритетом: образ 16 (2). Однако, этот образ достаточно сильно пересекается (замечу – не вызывает) с входным образом 18, обладающим относительно очень высоким приоритетом. В итоге, практически незаметный (на фоне цепочки от 11) образ получает большой приоритет и, следовательно, внезапно (можно сказать – озарение) проявляется; далее мышление идёт от него. Вид следующий: 11 17. 16 / 18в 16. Т.е., 11 вызывает 17. 16 вызывает входной (в) образ 18 и, следовательно, наибольший приоритет становится у образа 11.
К сведению сказать, все эти этапы условны. Я разбил мышление только для лучшего усвоения материала. Конечно, в самом мышлении (действительно) никаких этапов нет; здесь, надо полагать, всё идёт непрерывным потоком. Можно даже записать всё это размышление одним выражением: 1 2 3 + 4. 4 5 / 1 6 / 3. 3 7 (1) + 8. 8 9 11 / 10д. 7 13 + 14. 13 15. 14 16. 11 12. 11 17. 16 / 18в. 16 … Вся разница с предыдущим только в том, что здесь не обозначены концовки этапов; всё идёт непрерывно. Как читать, кстати, вы уже знаете.
И ещё по поводу записи. Как вы уже поняли, «» означает «вызывает»; «/» – «пересекается»; «+» – означает «и»; «д» – образ из параллельной мыслительной цепочки и «в» – входной образ. Точка используется исключительно как знак препинания. Помимо этого, здесь не задействованы приоритеты. Объясняется это тем, что все эти «хитрости» нужны только для того, чтобы отследить взаимодействие образов; интенсивность же взаимодействия – это вопрос особый и в данном контексте не такой уж и важный. Да и, в конечно счёте, какой смысл писать какие-то отвлечённые цифры, при этом ещё и выборочно? К пониманию последовательности образов, их взаимодействия, это ничего не прибавит; потому и игнорирую.
Что ж, разбираемые непонятные моменты. Во-первых, вас может смутить, что образ «раздаёт» столько приоритета, сколько он сам не имеет. К примеру 1 (5) 2(4) +3 (4)… При это у образа 1 приоритет так и останется равным 5. Что же это, нарушение закона сохранения энергии? Вовсе нет. Пример на ту же тему: для элемента «или» с инверсией 0 + 0 = 1 (Булева алгебра). Т.е., как бы, 0,4 В + 0,4 В = 3,6 В. Так оно и есть, но это же не нарушает закон сохранения энергии? Просто итог получается не непосредственно из входа, а вход является лишь указанием для данного итога; сами эти напряжения берутся из напряжения питания, а не из входных сигналов. Так же и здесь. Величина пересекаемости указывает на то, сколько организм должен дать энергии для повышения приоритета вызываемого образа; здесь непосредственно приоритет ничего не «запитывает».
Во-вторых, я делал некое различие между словами «вызывает» и «пересекается»; это следует понимать следующим образом. Слово «пересекается» употребляется в том случае, когда образ уже имеется в сознании, т.е. когда его не надо извлекать из памяти. «Вызывает» применяется тогда, когда образы хотя и так же пересекаются (а как же иначе, если взаимодействие и идёт только по пересекаемости?), но образ в сознании до того момента отсутствует; он именно вызывается из памяти.
В-третьих, хотя это, в общем-то, не важно, но образы здесь «вырваны» из контекста. Само собой, что какой-нибудь образ 2 пересекается не только с образами 3 и 4, но и с целой кучей других образов. Более того, совсем не исключено, что через несколько образов образ 2 пересечётся и с образом 5, и 6, и несколько раз (через разные образы) с каким-нибудь образом 3… В мышлении всё очень сильно взаимосвязано (чтобы в этом убедиться, достаточно хоть немного проследить за своим мышлением и своими ассоциациями), но, сами понимаете, рисовать сотни образов просто глупо; совершено бесполезное занятие. Потому я и ограничился несколькими, наиболее важными образами.
В-четвёртых (это забегая вперёд), несмотря на то, что образы я обозначаю словами, пересечение происходит всё же не по словам. Слова «модно» и «красиво» вообще не пересекаются. Пересекаются, например, слова «стол» – «рассол» или «книга» – «фига», а это явно не тот случай. Пересечение, бесспорно, есть, но не через речевые образы, а например, через зрительные (а равно и все остальные). Опять же, к примеру, слово «стена» тут же вызывает ассоциацию (образ) «дом»; или слово «запах» вызывает ассоциацию «роза», но это, сами понимаете, пересечение не через речевые образы. Речевые образы здесь используются только для определённой простоты и лучшего понимания. На самом же деле, они (речевые образы, непосредственно слова) возникают только как знаки других образов, которые-то и взаимодействуют. Впрочем, о речи я буду говорить отдельно, а пока просто примите вышесказанное на веру.
В-пятых (проистекает из предыдущего), всё это весьма и весьма условно; отвлечение от действительности здесь, конечно, налицо. Никакой, даже самый ближайший (в этом контексте – тот образ, который образ-знак собственно обозначает) образ к образу-знаку «немодно» не вызовет непосредственно образ ближайший к образу-знаку «некрасиво». То, что они у меня прямо так, непосредственно, пересекаются – это существенное упрощение. Почти все нарисованные мною образы непосредственно не вызывают следующий. Тот же образ «немодно» вызывает (как бы непосредственно) образ «некрасиво», к примеру, так: «немодно» «старое» «прошлый век» «топорная работа» «грубо» картинка чего-то с неровными краями, осколами и вмятинами «некрасиво». Вот это уже больше похоже на правду. Но и это не действительно! Представьте себе хотя бы образ «грубо», что это за образ? Как вы его понимаете? Это образ совершенно непонятный. Вы можете представить себе грубую вещь, но не само «грубо», ибо никакого «грубо» в чистом виде (т.е. в виде, как говорится, «идеи») не бывает, точно так же как не бывает идеи шкафа, дома, человека… Всё это собирательный образ; куча образов с общими признаками (которые потому и пересекаются), обозначенные (именно исходя из этого признака) одним словом «грубо». Так что, «грубо» как образ в чистом виде опять же непосредственно не взаимодействует; взаимодействуют те образы, которые имеют вот эти общие признаки; по их составляющим идёт взаимодействие. А слова – это уже далеко; тем более те слова, которые написаны мною в примере. Но, написать всю цепочку хотя бы между этими образами – это во-первых, зависит от конкретного человека, и очень уж здесь всё будет субъективно (вплоть до совершенной бесполезности для понимания и каких бы то ни было выводов), а во-вторых, чтобы расписать в непосредственном виде, для этого подобных квадратиков нужно нарисовать ту же сотню (или близко к тому). Ну и спрашивается, зачем? К разбираемому нами примеру от этого ничего не прибавится. Но, тем не менее, знайте, что с виду простейшее взаимодействие на самом деле включает в себя пересечение десятков и десятков образов. Этот же пример, т.е. в этом же разбираемом размышлении, образов, только формирующих (не считая огромного количества сопутствующих цепочек) его, будет, наверное, не менее нескольких сотен. Это, кстати, очень важно «переварить». И да не смутят вас такие объёмы; в конце концов, чтобы всего лишь компьютер (по сути, примитивнейшая вещь) хотя бы просто работал, он делает миллиарды операций в секунду, но это ведь никого не смущает? Так чем же человек хуже?
Пример предоставлен и разобран. Но есть один очень существенный минус: слишком голо: «Что это за образ? Какие-то 1, 2, 3… Где конкретика?» Понимаю. Что ж, готов предоставить вполне конкретное размышление (рис. 5). Только не забывайте о том, что было сказано выше.
Рисунок 5 – Пример взаимодействия образов
Поясняю. Образы и их «переплетение» то же самое, что и на прошлом рисунке, ибо здесь всего лишь подстановка реального под прошлую «отвлечённость». Стрелкой обозначены те образы, от которых пойдёт мышление на следующем «этапе». Фраза напротив стрелки – это мысль, возникающая вследствие появления и приобретения высокого приоритета данным образом. Фразы пониже – сопутствующие мысли. Они не чётки, зачастую даже не осознаются, но фоном подобные мыслишки всё же проскакивают (по крайней мере потенциально, хотя и совсем не обязательно). Немного добавлю: образ «обои Ивановых» ещё свеж в памяти и т.к. в своё время они произвели впечатление, их изначальный приоритет достаточно высок. Образ «белая машина» означает ситуацию, когда за окном громко проехала машина белого цвета. Конечно, обычно не всё так ясно, но суть, я полагаю, ясна. Здесь же, кстати, вторая фоновая мысль является тем самым образом 17.
И если говорить нормальным языком, то получаем следующую картину. Обычный человек, сидит у себя в комнате и думает, какие ему купить обои. У него сейчас поклеены обои жёлтого цвета, старые и уже порядком выцветшие и потёртые. Никакой отчётливой мысли пока не возникает. Глядя на обои, у него проскакивает мысль: «Какие же они старые». Потом проскакивает мысль (также почти незаметная), что оклеивать квартиру обоями сейчас немодно. В конце концов, он думает, что может купить такие же обои, с желтоватым оттенком? Далее эта мысль развивается и появляется некое представление коричневых обоев с оранжевым рисунком. Человек думает: «А в общем-то неплохо, да и у Ивановых подобные обои хорошо смотрелись». И только эти образы коричневых обоев с оранжевым рисунком начинают конкретизироваться (оттенки, сам рисунок, может быть текстура обоев…), как человека озаряет: «О! Белые с золотистым – вот это самое то!».
Такую ситуацию совсем несложно представить. Подобные размышления встречаются на каждом шагу, и в них нет ничего удивительного. Попробуйте сами, чисто из интереса, подумать несколько секунд на какую-нибудь несложную тему (и желательно, чтобы здесь было побольше зрительных или слуховых образов; с ними проще), а затем быстренько (пока образы не «растворились») проанализируйте, почему у вас появился такой образ, почему такой, откуда эта спонтанная мысль… И вы увидите, как всё, в конечном счёте, взаимосвязано, и что, в частности, те вроде бы как «мысли из неоткуда» (озарение) появляются, по сути, точно так же, как и те мысли, причина которых отчётливо прослеживается.
Не могу не отметить и ещё один интересный момент по поводу всё того же примера. Какие образы (мысли, если хотите) человек видит отчётливо? Единицы даже в этой условности (напомню, что на самом деле здесь сотни образов); всё остальное скрыто. Казалось бы, сложным размышлением пришёл к выводу, что неплохо бы снова жёлтые, а на самом деле думаешь так, потому что этот образ проявился всего лишь из-за образа «некрасиво». Но разве это видно? Поэтому, кстати сказать, не возмущайтесь, мол, я не вижу причин; было бы удивительно, если бы вы их увидели. Нам дано рассмотреть только самую-самую поверхность; с интроспекцией ни о каких причинах и речи идти не может. Думаете, а как же я тогда всё это утверждаю? Но как же иначе? Исходя из простой логики, иное и не предполагается. Конечно, было бы удивительно, если бы вся эта логичность не подтверждалась бы эмпирически, но ведь она подтверждается. Не до самых глубин, конечно, но такое есть. А значит, никакого противоречия с опытом нет. Пусть не доказательство, но косвенное подтверждение видно совершенно отчётливо. Впрочем, как я уже говорил, было бы доказательство (верификация) – была бы наука, а не философия.
На этом, я думаю, с взаимодействием между образами (т.е. мышлением) можно было бы покончить. Хотя остаётся ещё небольшая проблемка: взаимодействие видов образов. Об этом пойдёт речь буквально в следующей главе. Пока же скажу, что если вы и после этой главы не понимаете, как работает сознание, находя какие-то вопиющие противоречия, то либо вы просто не хотите по-человечески обдумать вышеизложенное (скорее всего исходя из постулата «как так?!»), либо… Извините.
Взаимодействие видов образов
Из факта наличия нескольких видов образов проистекает то, что образов одного и того же предмета может быть несколько (зрительный, слуховой, осязательный…), причем, для одного вида – это будет целый образ, для другого этот же предмет будет представляться несколькими образами. Например, цветок, роза. Зрительный образ – представление розы, слуховой образ – отсутствует; обонятельный образ – специфический запах; осязательный образ – два образа: образ бутона (бархатистый), образ стебля (жесткий, колючий); вкусовой образ отсутствует. Понимание может быть и иным: зрительные образы – «стебель», «листья», «бутон»; вкусовой – «маслянистый», «кисловатый» и т.д. Это понимание зависит уже от самого человека, поэтому даже относительно любой мелочи, утверждать наверняка, какие именно будут образы невозможно.
Отсюда видно, что, несмотря на то, что предмет один (роза), образов несколько. В мышлении же мы, наверняка, в основном будем оперировать двумя видами образов – речевой (слово «роза») и зрительный. Но в то же время, мы можем подумать, вспомнить, как роза пахнет. Т.е., допустим, имеем следующую цепочку: роза (слово) ее представление ее запах … Как же возможен этот переход от одного вида образов к другим, если образы эти по самому своему виду, строению различны? Ибо как может напрямую пересечься синий цвет и высокий звук? Это как, например, смешивать краски и газы: красный + жёлтый = оранжевый, азот + кислород = оксид азота, но что такое смешать красный цвет и азот? Что получится? Да ничего не получится! Бред какой-то и не более того. Так же и в мышлении: чтобы что-то пересекалось, оно должно быть одного рода. Так как же? Этот вопрос и будет главным в данной главе.
Может показаться, что налицо необходимость связующего звена, которое, относясь к тому виду образов, которым занято сейчас мышление, может иметь, и имеет ссылку на образ другого вида образов. В свою очередь, это подразумевают некую групповую структуру образов, т.е. такую структуру, в которой отдельные виды образов разделены на группы.
Но данная теория не выдерживает критики. Что может выступать в качестве связующего звена? Только такие образы, которые могут оперировать образами отдельных видов, т.е. образы-знаки. Такими образами, как правило, выступают речевые образы. Зрительными образами нельзя описать запах, или осязательными – вкус, хотя теоретически это и возможно, но, опять же, если только образ-знак будет представлять собой подвид зрительных или осязательных образов соответственно. Например, есть люди, которые запахи обозначают цветами. «Эти духи слишком красные, эти голубоватые…», но это скорее исключение, чем правило. Впрочем, и здесь видно, что дело, естественно, в знаках. Для человека же, исключительно речевыми образами можно описать или просто наименовать любые образы. Т.е., для нас связующие образы, возможно, – речевые образы. И всё бы хорошо, но как быть с животными? Животные речью не обладают, и вообще не обладают абстрактным, символьным мышлением (с нашей точки зрения). Следовательно, у животных не может быть перехода между видами образов; если нет символьного мышления, то что связывает? Отсюда, ввиду «непользования» остальными образами, кроме того вида, которым оперирует мышление, и, которое, соответственно, имеет корни в определенном чувстве, у животного должно работать только одно чувство, ибо для остальных образов в сознании места нет. Однако, это противоречит действительности. Следовательно, теория «связующего звена» ложна.
Есть и еще один способ объяснения взаимодействия между видами образов.
Если мы установили, что образы управляют образами, вызывая один другого, и что связующего образа (образов) нет, то, следовательно, отдельные виды образов и «работают» отдельно. Образы отдельных видов непосредственно не взаимодействуют, т.е. их составляющие не пересекаются. За исключением некоторых составляющих, являющихся общими для всех видов образов, по которым и происходит связка образов отдельных видов. Хотя этот термин («непосредственно») я и буду использовать, пусть он и не совсем корректен в данном взаимодействии. Но следует понимать, что один и тот же предмет, свойство или явление имеет несколько образов, причем в сознании они выступают как целокупность образов об этом предмете. Иначе говоря, думая о чем-либо, допустим, имея непосредственно в мышлении зрительный образ, параллельно ему идут другие виды образов, и если приоритет зрительного образа выше остальных, причинно-следственные связи будут идти по зрительным образам. Цепочки же от других видов образов будут очень быстро прерываться; приоритет в этом виде слишком мал.
Допустим, в определенный момент мы представим себе такой предмет, приоритет зрительного образа которого ниже приоритета, например, обонятельного, доминантным становится обонятельный образ, и причинно-следственные связи, дальнейший процесс мышления будет идти уже по обонятельным образам, но в следующее мгновение обонятельный образ подводит к предмету (образу), у которого выше приоритет, например, вновь зрительного образа, далее причинно-следственные связи пойдут опять по зрительному образу и т.д.
Такого рода взаимодействие продемонстрировано на рисунке 6. Где З.о. – зрительные образы; С.о. – слуховые образы; Об.о. – обонятельные образы; Р.о. – речевые образы. Стрелки указывают на то, по каким образам шло взаимодействие. То, что я использовал в этом примере всего четыре вида образов не принципиально; хоть два, хоть все семь, суть от этого не изменится. Итак:
Рисунок 6 – Пример взаимодействие видов образов
Такая картина может наблюдаться в следующей ситуации (скажу заранее: здесь много чего пропущено). Допустим, сидит человек у себя в квартире и смотрит телевизор, где проскакивает фраза «Город Орёл…» и он вспоминает своё детство, которое он прожил в этом городе. Сначала, под действием речевого образа «Город Орёл» возникает представление этого города и прежде всего – представление центра. Этот зрительный образ вызывает и другие образы г. Орла и, прежде всего, – образ родного двора. Фоном (может быть и незаметным самому человеку) идёт слуховой образ шума двора, но наибольший приоритет во всём этом представлении у зрительного образа, а потому далее мыслительная цепочка идёт от него, т.е. в среде зрительных образов. Всплывает представление подъезда. Этому представлению сопутствует обонятельный образ неприятного запаха, который всегда был в этом подъезде. Последний образ оказывается более приоритетным, нежели тот, который вызвал его, и далее мышление идёт по обонятельным образам. Здесь самое интенсивное пересечение с запахом помойки. Запаху помойки, в свою очередь, сопутствуют речевой образ «мерзко» и зрительный образ представления мусорного бака, который, однако, большого приоритета не имеет. Отсюда получается наибольший приоритет у речевого образа, а ближайшим к нему оказывается образ «Мерзость». Тут же вспоминается (зрительный и слуховой образ) некто Иванов, с которым данному человеку «посчастливилось» сегодня общаться (потому этот образ и «всплыл» прежде всего – изначальный приоритет высок) и он ещё тогда подумал: «мерзкий тип». Но голос Иванова очень похож на голос Петрова, поэтому слуховые образы «Голос Иванова» и «голос Петрова» пересекаются и т.к. наибольший приоритет оказался у слухового образа (на предыдущем этапе), то далее вызывается образ «голос Петрова». Как следствие, вызывается зрительный образ Петрова (который этому человеку симпатичен), и возникает мысль (в речевой форме), что Петров – «хороший человек». Последний образ обладает наибольшим приоритетом, и далее, скорее всего, человек будет рассуждать о хороших и плохих людях, т.е. дальнейший ход мышления определил речевой образ.
Из этого же рисунка можно прийти к такому явлению, как опосредованное вызывание (пересечение) образов, т.е. когда образы одного вида воздействуют друг на друга (и, в частности, вызывают) через образ другого вида. К примеру, «мерзость» (Р.о.) голос Петрова (С.о.) «хороший человек» (Р.о.), хотя и непосредственного пересечения между первым и третьем образом нет; пересечение именно опосредованное, через слуховой образ голоса Петрова. Но это так, к слову.
Конечно, вся эта картинка снова являет из себя сплошное перескакивание; прямого пересечения здесь практически нигде нет, но суть взаимодействия видов образов, я полагаю, ясна. В конце концов, какой смысл рисовать то, что было нарисовано ещё в предыдущей главе? И ещё: некоторые образы я обозначал как «0», т.е. отсутствие. Разумеется, такое возможно (например, какой слуховой образ у обоев?»), однако зачастую образы есть, но их приоритет настолько мал, что ими можно совершенно пренебречь, что я и делал.
Итак, на что нам указывает такое взаимодействие? Ранее я говорил, что отдельные виды образов взаимодействуют непосредственно независимо друг от друга. Так оно и есть, ибо какое может быть непосредственное пересечение между образами «красный» и образом «сладкий»? Такое пересечение даже представить невозможно; это абсурд. Но тем не менее, отдельные виды хотя и не взаимодействуют друг с другом напрямую, всё же как-то «общаются». И как было показано, механизм этого общения довольно прост: есть предмет («вещь-в-себе»), который во мне (т.е. как «вещь-для-нас») представлен несколькими видами образов. Например, один и тот же человек, потенциально обладает и речевым, и зрительным, и обонятельным, и осязательным, и (вполне может быть) вкусовым образом. И если вызывается хоть один из образов, принадлежащих этому человеку, то вызываются и все остальные, которые по-своему будут действовать в цепочках каждого из соответствующих видов образов. Всё просто и понятно. Но, где же связь? Что между ними общего? Общее одно – одна для всех них «вещь-в-себе» (т.е. один исток). Но человек не оперирует «вещами-в-себе» (об этом достаточно писалось в «О самом первом»), так что же психически связывает эти образы?
Но опять же всё оказывается проще некуда. Понятное дело, что связующим звеном между отдельными видами образов может служить только нечто общее для всех них. Но что это за общее? Это… Я думаю, никто не будет отрицать, что существуют такие подвиды ассоциаций, как по времени и пространству. Так вот, все видов образов действительно могут обладать признаками времени и пространства; именно по этим признакам и идут такого рода ассоциации. Ведь если этих признаков (составляющих, если угодно) нет, то как возможны такие ассоциации? А отрицать их наличие уж никак нельзя. А что значит «одна и та же вещь-в-себе»? Это значит одно и то же время и/или пространство. Ведь любая действительная вещь не может быть и там, и здесь, или появиться или вот сейчас, или десять минут раньше. Таким образом, мы приходим к тому, что общие составляющие для всех образов – это время и пространство, а одна «вещь-в-себе» и означает одно время и/или пространство. Т.е. пространство и время являются тем общим, что скрепляет все виды образов. Именно по этим составляющим происходит вызывание одним видом образов другого, и именно так отдельные виды образов скрепляются в жёсткую связь (т.е. отношение к одному объекту, одному явлению…).
Только не подумайте, что я обчитался Канта, ни о каком особенном (в любом смысле этого слова) здесь речи не идёт. Пространство и время есть составляющие такого же типа, как форма или цвет для зрительных образов, интенсивность или высота звука для слуховых образов и т.д. Вся их «особенность» только в том, что эти составляющие есть у всех видов образов. Другие специфичнее. Не бывает общей (пересекающейся) формы для зрительного и слухового образа или интенсивности вкуса для зрительного и вкусового образа, а вот время и пространство у них пересечься может, если одна «вещь-в-себе», или если между явлениями прошло достаточно мало времени. Так оно и есть.
Итак, понятие о пространстве и времени есть общее для всех видов образов. Что это такое на микроуровне – сказать сложно, но что такое есть (и как работает на психическом уровне понимания) – в этом можно быть уверенным. Во-первых, только так можно объяснить взаимодействие видов образов. Конечно, принадлежность к одному предмету – это понятно, но вопрос в психической принадлежности к чему-то общему. А общий предмет – это значит общее пространство и /или время. Следовательно, в психике есть общие для всех образов составляющие времени и пространства. И во-вторых, только так (опять же) объясняются ассоциации по времени и пространству, наличие которых отрицать уж никак нельзя.
И напоследок немного о параллельности. Возможны такие случаи, когда приоритеты отдельных видов образов достаточны, чтобы от всех них пошли достаточно сильные мыслительные цепочки и которые, следовательно, переходят «в понимание» (становятся прозрачными для человека). Например, я думаю, как решить задачу (речевые образы), параллельно представляя, как буду завтра ее сдавать (зрительные образы), еще ем бутерброд, понимая, что он вкуснее прошлого (вкусовые образы) и т.д. Случай вполне очевидный, а значит, возможно и такое, что в сознании наличествуют параллельные мыслительные цепочки различных видов образов. Это явление не есть нечто немыслимое или хотя бы трудно представляемое. Такая параллельность вполне естественна, и я даже не считаю нужным останавливаться на ней более подробно. А вот что действительно требует пристального рассмотрения – так это не раз упомянутая мною видимость/невидимость. Об этом-то и пойдёт речь в самом ближайшем будущем.
Скрытое мышление
О взаимодействии сказано если и не всё, то многое. Можно считать, что с работой непосредственно сознания мы разобрались; остался только ряд не столь существенных дополнений. Но этого нам явно мало. До сих пор непонятно, почему человек видит только часть собственного мышления и почему вообще видит хоть что-то, если об отображающей функции сознания я не сказал ни слова. Решению этих (и т.п.) проблем и будут посвящены три ближайшие главы. При этом первым делом я скажу, что это вообще такое – скрытое мышление, затем пойдёт речь о взаимодействии скрытого и видимого мышления, и наконец будет раскрыта такая структура психики, как отображающая часть. Впрочем, давайте по порядку. Итак, скрытое мышление.
Скрытое мышление – это совокупность мыслительных операций, неясных (невидных) индивиду. Уже из этого определения видно, что скрытое мышление – это не структура, не структурная единица психики, как-то обособленная от всего остального, а условная часть мышления. Чтобы было понятнее, приведу простой пример. Вот перед вами коробка, в которой прыгают кузнечики. Коробка – это сознание, кузнечики – это мысли, прыганье кузнечиков – сам процесс мышления. Кузнечики иногда выпрыгивают за края коробки и их можно разглядеть, но большая часть кузнечиков, как они шевелятся и прыгают, не видна. Вот то, что не видно, что в самой коробке, то я называю скрытым мышлением; что становится видным – мышление открытое. Но сами понимаете, что это не вопрос отдельных структур (кузнечики-то одни и те же, да и прыгают так же), а вопрос видимости/невидимости. При этом под невидимостью я понимаю отсутствие представления о образах и взаимосвязи между ними.