Сбор данных в исследовании проводился по принципу переписи, поскольку исследователь не контролирует переменные и не намерен манипулировать ни одной из них. Исследуемая совокупность состояла из 674 сотрудников банков в трех крупных городах штата Кацина. А именно: город Даура, мегаполис Кацина и город Фунтуа в Северной сенаторской зоне, Центральной сенаторской зоне и Южной сенаторской зоне (Saifullahi et al., 2016) соответственно. Сбор первичных данных осуществлялся с помощью структурированных анкет с закрытыми вопросами, основанными на 5-балльной шкале Лайкерта, которая варьируется от 1 (категорически не согласен) до 5 (полностью согласен). Анкета для оценки «зеленого» планирования и анализа рабочих процессов была сформирована на основе списка «зеленых» практик Бомбяк (Bombiak, 2019) на каждом этапе HR-функции, в то время как другие практики GHRM и экологической устойчивости были адаптированы из научного исследования Мандаго (Mandago, 2019). Из 672 распространенных анкет 420 были корректно заполнены и возвращены исследователям. Для анализа собранных данных использовался метод множественной регрессии.

Для оценки надежности инструмента исследования использовался коэффициент альфа Кронбаха, чтобы обеспечить согласованность измерений. Инструменты с коэффициентом альфа Кронбаха 0,7 и выше считались надежными и пригодными для исследования. Гипотеза исследования проверялась на 5 % уровне значимости (α = 0,05). Если P-значение было больше или равно альфа (P-значение ≥ 0,05), нулевая гипотеза принималась. И наоборот, P-значение меньше альфы (P-значение < 0,05) означало, что нулевая гипотеза была опровергнута.

Модель исследования выражается следующим образом:

ES = β0 + β1 GJDA + β2 GRS + β3 GTD + µ (1)

Где: ES = Экологическая устойчивость; β0 = параметр отсечения (константа); β1 = коэффициент «зеленого» планирования и анализа рабочих процессов; β2 = коэффициент «зеленого» отбора и найма персонала; β3 = коэффициент «зеленого» обучения и развития.

GJDA = «зеленое» планирование и анализ рабочих процессов; GRS = практика «зеленого» отбора и найма персонала; GTD = практика «зеленого» обучения и развития; а µ – величина погрешности.

Таблица 1. Статистика надежности

Таблица 2. Сводная информация о модели^b

Таблица 3. Коэффициенты^a

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В данном разделе представлены результаты анализа, проведенного с помощью программного обеспечения SPSS, сводка которых содержится в Таблицах 1, 2 и 3.

Тест на надежность в Таблице 1 показывает, что пять переменных имеют коэффициент альфа Кронбаха выше 0,70, что, согласно Хэйру и др. (Hair et al., 2010) считается минимально приемлемым уровнем.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА

Был проведен анализ эффекта экологической устойчивости на GJD, GRS и GTD с помощью модели множественной регрессии.

В Таблице 2 показан коэффициент детерминации (R-квадрат), равный 0,467, означающий, что 46,7 % вариаций в экологической устойчивости объясняются предикторами по отношению к GJD, GRS и GTD. Таблица также показывает F-статистику 121,333 и связанное с ней P-значение 0,00, которое является статистически значимым при 0,001. Это подтверждает, что совместные расчетные коэффициенты GJD, GRS и GTD статистически значимы для экологической устойчивости. Также в Таблице 2 показана статистика Дурбина-Уотсона, равная 1,914, что подтверждает отсут ствие автокорреляции ошибок.

Аналогично, коэффициент инфляции дисперсии (VIF) в таблице 3 составляет 1,028, 1,147 и 1,129 для GJD, GRS и GTD со связанным уровнем допустимого отклонения 0,979, 0,872 и 0,886, соответственно. VIF значительно ниже 5,0, а уровень допустимого отклонения выше 0,2, что означает отсутствие проблемы коллинеарности в данной модели. По данным Хэйра и др. (Hair et al., 2011) VIF выше 5 свидетельствует о наличии проблемы коллинеарности. В то же время, Филд (Field, 2009) считает, что уровень допустимого отклонения ниже 0,2 указывает на серьезные проблемы мультиколлинеарности. VIF и уровни допустимого отклонения данных исследования находятся в приемлемых пределах.

ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА

H0₁: «Зеленое» планирование и анализ рабочих процессов не оказывает существенного влияния на экологическую устойчивость.

Данные, представленные в Таблице 3 показывают, что «зеленое» планирование и анализ рабочих процессов не оказывает существенного влияния на экологическую устойчивость, что подтверждается p-value 0,728, что превышает 5-процентный уровень значимости. Таким образом, исследование не смогло опровергнуть первую нулевую гипотезу (H0₁) и показало, что GJD не оказывает значительного влияния на экологическую устойчивость.

ВТОРАЯ ГИПОТЕЗА

H0₂: Приемы «зеленого» отбора и найма персонала не оказывают существенного влияния на экологическую устойчивость.

Таблица 3 показывает, что p-value составляет 0,001, что меньше 5-процентного уровня значимости. Это означает, что приемы «зеленого» отбора и найма оказывают значительное влияние на экологическую устойчивость. Поэтому исследование опровергает вторую нулевую гипотезу (H0₂) и это значит, что практика GRS оказывает значимое влияние на экологическую устойчивость. Данное исследование подтверждает выводы других исследователей: Джехана и др. (Jehan et al., 2020), Мухаммада и др. (Muhammad et al., 2019), Овайна и Квасиры (Owine & Kwasira, 2016), что указывает на значимое влияние GRS на экологическую устойчивость.

ТРЕТЬЯ ГИПОТЕЗА

H0₃: «Зеленое» обучение и развитие не оказывает существенного влияния на экологическую устойчивость.

Таблица 3 показывает, что приемы «зеленого» обучения и развития оказывают значимое влияние на экологическую устойчивость, о чем свидетельствует p-value на уровне 0,01 (т. е. p < 0,01), что является статистически значимым. Таким образом, исследование опровергает первую нулевую гипотезу и приходит к выводу, что приемы GTD оказывают значимое влияние на экологическую устойчивость. Результаты данного исследования подтверждают выводы Бангвала и др. (Bangwal et al., 2017), Гилла и др. (Gill et al., 2021), Мандаго (Mandago, 2019), Мобареза (Mobarez, 2018), Равашдеха (Rawashdeh, 2018) и Чжао и др. (Zhao et al., 2020), которые отмечали, что GTD оказывает значимое влияние на экологическую устойчивость.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Цель исследования заключалась в оценке влияния приемов «зеленого» управления человеческими ресурсами (GHRM) на экологическую устойчивость. Результаты данного исследования показывают, что «зеленое» планирование и анализ рабочих процессов (GJD) не влияет на экологическую устойчивость, в то время как «зеленый» отбор и наем персонала (GRS) и «зеленое» обучение и развитие (GTD) оказывают статистически значимое влияние на экологическую устойчивость банков в штате Кацине. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что «зеленое» планирование и анализ рабочих процессов (GJD) банков в штате Кацине не содержит «зеленых» практик, которые способствовали бы достижению экологической устойчивости. В то же время, «зеленый» отбор и наем персонала (GRS) и «зеленое» обучение и развитие (GTD) оказывают значимое положительное влияние на экологическую устойчивость, поскольку эти приемы включают в себя экологически чистые виды деятельности, такие как подача заявления о приеме на работу и подбор персонала через Интернет, компьютеризация процессов отбора и найма, что препятствует использованию бумаги и поездкам на экзамены и собеседования. Более того, банки проводят онлайн-тренинги для персонала, обучают своих сотрудников технике экологической безопасности, а также использованию энергоэффективного оборудования и сооружений. Все это направлено на предотвращение вредной для окружающей среды деятельности и создание безопасных рабочих мест. Результаты по GRS и GTD подтверждают выводы Бангвала и др. (Bangwal et al., 2017), Гилла и др. (Gill et al., 2021), Мандаго (Mandago, 2019), Мобареза (Mobarez, 2018), Равашдеха (Rawashdeh, 2018) и Чжао и др. (Zhao et al., 2020), которые установили, что «зеленый» отбор и наем персонала, «зеленое» обучение и развитие оказывают значимое влияние на экологическую устойчивость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В исследовании оценивалось влияние «зеленых» приемов управления человеческими ресурсами, которые основываются на «зеленом» планировании и анализе рабочих процессов (GJD), «зеленом» отборе и найме персонала (GRS) и «зеленом» обучении и развитии (GTD). Был использован формат сбора данных по принципу переписи, структурированные анкеты были предложены 672 респондентам, 420 анкет были корректно заполнены и использованы для анализа. Результат регрессии показал p-value 0,728, 0,001 и 0,001 для GJD, GRS и GTD соответственно. На основании этих данных сделаны следующие выводы:

1. GJD оказывает незначительное влияние на экологическую устойчивость банков в штате Кацине, поскольку p-value значительно превышает уровень 5 %.

2. Приемы GRS в деятельности банков в штате Кацине оказывают положительное и статистически значимое влияние на экологическую устойчивость при p-value, равном 0,001.

3. P-значение 0,001 для приемов GTD в деятельности банков в штате Кацине указывает на положительное и статистически значимое влияние на экологическую устойчивость.

В соответствии с результатами исследования и сделанными выводами, было рекомендовано следующее:

1. Банки, работающие в штате Кацине, должны в сотрудничестве со своими головными офисами пересмотреть процедуры планирования и анализа рабочих процессов и внедрить в них хотя бы один элемент «зеленой» практики, включив в должностные обязанности сотрудников обязательства по охране окружающей среды.

2. Банки должны сделать свои приемы GRS более устойчивыми и включить знания об экологической устойчивости в критерии при найме на работу, чтобы привлечь сотрудников, ответственно относящихся к экологии, и создать имидж организации, заботящейся об окружающей среде.

3. Банки, как и другие элементы системы устойчивости (экономической и социальной), должны разработать четко сформулированную политику в области экологической устойчивости и включить ее во все свои кадровые практики.

4. Банки должны относиться к вопросам экологической устойчивости со всей возможной серьезностью, поскольку таким образом они максимизируют эту нефинансовую ценность для более широкого круга заинтересованных сторон.

ЛИТЕРАТУРА

1. Abaje, I. B., Onu, V., Abashiya, M., Oyatayo, K. T., Ibrahim, A. A., Ati, O. F. & Sawa, B. A. (2017). Climate Change Vulnerability Assessment in Northern Part of Katsina State, Nigeria: A quantitative approach. Dutse Journal of Pure and Applied Science (DUJOPAS), 3(1)1–14.

2. About Stakeholder Theory. (2018). Retrieved from: http://www.stakeholdertheory.org/ about. (accessed 22.12.2020).

3. Adesola, M. A., Yahaya, Y. & Abodunde, S. M. (2021). An Exploratory Study of Green Human Resource Management and Environmental Performance of Nigerian Manufacturing Companies. Indiana Journal of Humanities and Social Sciences, 2(7), 50–57. Retrieved from: https:// indianapublications.com/Journals/IJHSS. (accessed 10.12.2022).

4. Ali, H. H. & Wael, L. S. (2018). Impact of Green Human Resource Management on Employee Behaviour. Journal of Applied Business Research, 6(1), 18–34.

5. Bangwal, D., Tiwari, P. & Chamola, P. (2017). Green HRM, Work-Life and Environment Performance. International Journal of Environment Workplace and Employment 4(3), 244–268. DOI: 10.1504/ IJEWE.2017.10008697.

6. Bangwal, D., Tiwari, P. (2015). Green HRM – A Way of Greening the Environment. IOSR Journal of Business Management (IORS-JBM) 17(12), 45–53. DOI: 10.9790/487X-171214553.

7. Bhasin, H. (2020, October 6). Marketing91. Retrieved from: https://www.marketing91.com. (accessed 22.12.2020).

8. Bombiak, E. (2019). Green Human Resource Management – The Latest Trend Or Strategic Necessity? Journal of Entrepreneurship and Sustainability Issues, 6(4), 1647–1662. http://doi.org/10.9770/ jesi.2019.

9. Briggs, H. (2017, May 31). Science & Education. Retrieved from: http://www.bbc. com. (accessed 24.11.2020).

10. Cohen, E., Taylor, S., & Muller-Camen,

M. (2012). HRM's Role in corporate social and environmental sustainability. USA: SHRMFoundation.org. Retrieved from: https://www.shrmf.org. (accessed 10.12.2022).

11. Committee of Nigerian Sustainability Banking Principles. (2019). Sustainability in the Nigerian Banking Industry: The Journey So Far (2012–2018).

12. Deloitte West Africa (2017). Sustainable Banking as a Driver for Growth: A Survey of Nigerian Banks. Retrieved from: https://www2.deloitte.com/za/en/nigeria/pages/strategy/articles/sustainable-banking-as-a-driver-for-growth-a-survey-of-nigerian-banks.html. (accessed 10.12.2022).

13. Diri, T. V. & Otekenari, D. E. (2021). Green Human Resource Management: A Catalyst for Environmental Sustainability in Nigeria. Journal of Global Ecology and Environment, 9–27.

14. Edeh, O. F. & Okwurume, N. C. (2019). Green Human Resource Management and Organizational Sustainability of Money Deposit Banks in Nigeria. Journal of Management Sciences, 224–235.

15. Ezeabasili, N. (2009). Legal Mechanism For Achieving Environmental Sustainability in Nigeria. African Research Review, 3(2), 368380. Retrieved from: http://www.ajol.info. (accessed 29.11.2020).

16. Field, A. P. (2009). Discovering Statistics using SPSS.

17. Gharibeh, M. (2019). The Impact of Green Human Resource management Practices (GHRMP) on Competitive Advantage of Organization. Journal of Social Sciences, 8(4), 630–640.

18. Gill, A. A., Ahmad, B., & Kazmi, S. (2021). The Effect of Green Human Resource Management on Environmental Performance: The Mediating Role of Employee Eco-Friendly Behavior. Management Science Letters, 1726–1734. Doi:10.5267/j.msl.2021.010.

19. Guerci, M. D., Luzzini, A. & Longoni (2015). Translating Stakeholder Pressures into Environmental Performance – the Mediating Role of Green HRM Practices. The International Journal of Human Resource Management. DOI:10.1080/09585192.201 5.1065431.

20. Hadjri, M., Perizade, B., Zunaidah, & Farla, W. (2019). Green Human Resource Management, Green Organizational Culture, and Environmental Performance: An Empirical Study. DOI: 10.2991/ icoi-19.2019.25.

21. Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2010). Multivariate data analysis (7th ed). Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Educational International.

22. Hair, J., Ringle, C., & Sartedt, M. (2011). PLS-SEM: Indeed a Silver Bullet. The Journal of Marketing Theory and Practice, 19(2), 139151. DOI: 10.2753/MTP1069–6679190202.

23. Ibrahim, S. S., Ibrahim, A., Allah, A. N., & Saulawa, L. A. (2016). Building of a community cattle ranch and radio frequency identification (RFID) technology as alternative methods of curtailing cattle rustling in Katsina State. Pastoralism, 6(1), 1–9. DOI 10.1186/s13570–016–0055-z.

24. Ibrahim, Y. E. (2018). Climate Change: Threats and Opportunities in Katsina State, Nigeria. Conference session Faculty of Natural and Applied Sciences Colloquim/ Seminar Series at Umaru Musa Yaradua University, Katsina, Nigeria.

25. Jabbour, C. (2013). Evironmental Training in Organizations: From a literature review to a framework for future research. Resources, Conservation and Recycling, 74, 144–155. https://doi.org/10.1016/j. resconrec.2012.12.017.

26. Jackson, S. E., Renwich, D. W. S.; Jabbour, C. J. C. & Muller-Camen, M. (2011). State of the Art and Future Directions for Green Human Resource Management: Introduction to the special issue. German Journal of Human Resource Management, 25(2), 99–116. https://doi.org/10.1177/2397 00221102500203.

27. Jehan, Y., Hussai, D., Batool, M. & Imran, M. (2020). Effect of Green Human Resource Management Practice and Environmental Sustainability. International Journal of Human Capital in Urban Management, 5(2), 153–164. DOI:10.22034/ IJHCUM.2020.02.06.

28. Langat, B. & Kwasira, J. (2016). Influences of green human resource management practices on environmental sustainability at Kenyatta University, Kenya. International Journal Of Economics, Commerce and Management, 4(10), 986–1003.

29. Liu, W. (2010). The Environmental Responsibility of Multinational Corporation. Journal of American Academy of Business, 81–88.

30. Mandago, J. R. (2019). Influence of Green Human Resource Management Practices on Environmental Sustainability in Service Based State Corporations in Kenya. [Doctoral dissertation, Jomo Kenyatta University of Agriculture and Technology]. Digital Repository.

31. Mandip, G. (2012). Green HRM: People Management Commitment to Environmental Sustainability. Research Journal of Recent Science, 1, 244–252.

32. Mathapati, C. M. (2013). GREEN HRM: A Strategic Facet. Tactful Management Research Journal, 2(2), 1–6.

33. Mobarez, A. A. (2018). The Effect of Green Human Resource management on Organization's Sustainable Environment Performance (Emprical Study). Journal of the Association of Arab Universities for Basic and Applied Sciences, 1–29. Retrieved from: https://www.researchgate. net/publication/33167421. (accessed 12.12.2020).

34. Opatha, H. (2014). Green Human Resource Management: Simplified General Reflections. International Business Research, 7(8), 109–110. DOI: 10.5539/ibr.v7n8p101.

35. Owine, W. A., & Kwasira, J. (2016). Influence of Selected Green Human Resource Management on Environmental Sustainability at Menengai Oil Refinery Limited, Nakuru, Kenya. Journal of Human Resource Management, 4(3), 20–27. DOI: 10.11648/j.jhrm.20160403.11.

36. Ramasamy, A., Inore, I. & Sauna, R. (2017). A study on implications of implementing Green HRM in the corporate bodies with special reference to developing nations. International Journal of Business and Management, 12(9), 117. DOI:10.5539/ijbm.v12n9p117.

37. Rawashdeh, A. M. (2018). The Impact of Green Human Resource Management on Organizational Environmental Performance in Jordanian Health Service Organizations. Management Science Letter, 8, 1050–1058. DOI: 10.5267/j.msl.2018.7.006.

38. Renwick, D., Redman, T. & Maguire, S. (2008). Green HRM: a rewiew, process model, and research agenda. Discussion paper No. 2008.01. Discussion paper series, the University of Sheffield, Management School. DOI:10.13140/RG.2.2.30801.07520.

39. Renwick, D., Redman, T., & Maguire,

S. (2012). Green Human Resources Management: A Review and Research Agenda. International journal of management reviews, 15(1), 1–14. DOI:10.1111/j.1468–2370.2011.00328.x.

40. Sari-Aytekin, S. (2021). The Role of Human Resources in the Journey of Sustainability: green human resources management. In E. Karoglu (Ed.), Contemporary Issues in Strategic Human Resource Management (pp. 107–124). Gazi Kitabevi Tic. Ltd. Sti.

41. Shaban, S. (2019). Reviewing the Concept of Green HRM (GHRM) and its Application Practices (Green Staffing) with Suggested Research Agenda: A Review from Literature Background and Testing Construction Perspective. International Business Review, 12(5), 86. https://doi.org/10.5539/ibr.v12n5p86.

42. Sutton, P. (2004). A perspective on environmental sustainability. Paper on the Victorian Commissioner for Environmental Sustainability, 1–32.

43. Todara, N., Daddi, T., Testa, F., & Iraldo, F. (2019). Organization and Management Theories in Environmental management System Research: A systematic literature review. Business Strategy Development, 39–54. https://doi.org/10.1002/bsd2.77.

44. UN World Commission on Environment and Development. (1987). Our Common Future: Report of the United Nations World Commission on Environment and Development. Retrieved from: https:// sustainabledevelopment.un.org/content/ documents/5987our-common-future.pdf. (accessed 10.12.2022).

45. US Environmental Protection Agency (2021, February 08). Learn About Sustainability. Retrieved from: https://www.epa.gov/ sustainability/learn-about-sustainability. (accessed 07.09.2021).

46. Zhao, J., Liu, H. & Sun, W. (2020). How Proactive Environmental Strategy Facilitates Environment Reputation: Role of Green Human Resource Management and Discretionary Slack. MDPI Sustainabilitty Journal. https://dx.doi.org/10.3390/su12030763.

47. Zoogah, B. D. (2011). The Dynamics of Green HRM Behaviors: A Cognitive Social Information Processing Approach. Zeitschrift Fur Personalforschung, 22(2), 117–139. https://doi.org/10.1177/2397002 21102500204.